Læsetid: 2 min.

Kina vil stoppe beundring af vestlig livsstil

Sladder og kendissers privatliv er ikke værdige nyheder, understreger Kinas øverste statsorgan for administration af medier
Udland
3. september 2016

Sladder om kendte, sex og underholdning sælger også i Kina. Og det er næppe tilfældigt, at der ofte er kendisser og bar hud på menuen, når det populære kinesiske internetmedie Tencent sender en spiseseddel med dagens vigtigste nyheder ud til sine følgere på det sociale medie WeChat, lyder det fra en journalist ved Tencent, der ønsker at være anonym:

»Selvfølgelig ved vi godt, hvad der er populært, og hvad der kan få folk til at læse vores historier.«

Det vakte nu alligevel opsigt i Kina, at den kendte kinesiske filmstjerne Wang Baoqiang tidligere på måneden fik mere end fem milliarder klik på det kinesiske sociale medie Weibo, da han annoncerede sin skilsmisse. Det svarer til, at hver kineser læste nyheden mere end fire gange.

Men denne overdrevne interesse for kendissers gøren og laden går ikke. Det skal være slut med at puste kendte personers privatliv og ægteskabelige stridigheder op til noget stort og vigtigt. Derfor tager Kina kampen op med nyheder, der udtrykker åbenlys beundring for »vestlig livsstil« eller »latterliggør traditioner« eller »besudler klassikerne«, skriver det kinesiske nyhedsbureau Xinhua.

Hvis det står til Kina, skal underholdningsnyheder ikke slå til lyd for pludselig berømmelse, fremvisning af rigdom, nydelsessyge, selviskhed eller intriger, lyder opfordringen.

I stedet skal kinesiske medier fremover undlade at sætte stjerner, milliardærer eller internetkendisser på en piedestal, lyder retningslinjerne fra Statens Administration for Presse, Udgivelse, Radio, Film og TV.

Det handler om »positiv energi, korrekte værdier eller høje æstetiske værdier,« skriver Xinhua mandag.

Vestlig livsstil

Det er endnu usikkert, hvorfor sladder om kendte kædes sammen med »vestlig livsstil«. Men det er ikke første gang Kina forsøger at begrænse vestlig indflydelse i underholdningsindustrien.

I et nyt udkast til en ny filmlov understreges det, at kinesiske virksomheder og organisationer kun må varetage postproduktion af udenlandske film — så længe de ikke »skader den nationale værdighed, Kinas interesser, skaber social ustabilitet, eller skader nationalfølelsen«, skriver Xinhua mandag.

Kina har allerede strenge regler for, hvad der kan sendes af underholdning i Kina. I marts indførte Kina nye restriktioner for kinesiske tv-dramaer, der ikke må vise f.eks. rygning, homoseksualitet eller sex i det hele taget, skriver Quartz.

Men uagtet den kinesiske censur af tv-serier og film, så fortsætter den ulovlige streaming af serier som Sex and the City og Gossip Girls, hvor seerne kan følge med i intriger, utroskab, rigdom, sex og anden »vestlig livsstil« hjemme fra sofaen.

 

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Torben Lindegaard

@Laura Dombernowsky

"Men uagtet den kinesiske censur af tv-serier og film, så fortsætter den ulovlige streaming af serier som Sex and the City og Gossip Girls, hvor seerne kan følge med i intriger, utroskab, rigdom, sex og anden »vestlig livsstil« hjemme fra sofaen."

Det er da også for galt -
og Carrie Bradshaw falder for mr. Big -
hva´beha´r.............hvad skal det dog betyder.

Michael Kongstad Nielsen

Det kan jeg godt forstå Kina vil stoppe. Depravation har aldrig været nogen vej frem.
<

Er Se&Hor begyndt at udkomme i Kina? ...

Michael Kongstad Nielsen

Ikke nødvendigt. Så lavt vil selv en kineser ikke synke.
De har H. C. Andersen, som godt må læses (og Ses og Høres).
https://www.youtube.com/watch?v=UhwXChtWEb0

Peter Bækgaard

Hvordan kan man forstå og billige at Kina vil stoppe folkets adgang til "skadelige informationer"? Hvorfor har man ikke tiltro til at folk selv kan sortere - det er jo ikke en børnehave på 1,3 milliarder mennesker man har med at gøre.
Jeg kan forstå at censur dermed er acceptabel, så længe vi sikrer et højt kulturelt niveau, men hvad der engang var snavs, er i morgen kultur. Hvad der i går var slibrig underholdning, er i morgen vigtig historie.
Hvorfor bare ikke give los på alle tangenter, husk på at når en kendis er ved at fade ud, så er der ikke noget bedre karriere-boost end en god gedigen sex video eller et bryst der uheldigvis blottes.
Skal vi være glade for at staten bestemmer hvad der er bedst for en selv?

Michael Kongstad Nielsen

Hvordan kan man forstå og billige at Danmark vil stoppe folkets adgang til "skadelige informationer"?
Danmark regulerer folkets adgang via en såkaldt " Public service Kontrakt", der regulerer DR´ s tilbøjelighed til amerikansk kultur.
http://kum.dk/fileadmin/KUM/Documents/Kulturpolitik/medier/DR/Public_Ser...

Per Torbensen, Bill Atkins og Ture Nilsson anbefalede denne kommentar
Peter Bækgaard

Og ikke desto mindre så kan du søge og grave frit efter de informationer du ønsker, uden at du bliver blokeret af staten, eller i værste fald får et værelse med tremmer for vinduet...

Peter Bækgaard, at sammenligne reguleringen af et land, Danmark, der er et af de meste egale i verden og ikke større end en forstad til Beijing, med regulering af hele Kina, det er ukvalificeret.

Jeg er ikke sikker på du ikke kan søge efter hvad hvad du vil - jeg begrænser mig ihvertfald ikke derude og møder ikke påfaldende centrale begrænsninger - visse antikinesiske sites er ikke tilgængelige - men du kan eksv. frit etablere VPN. Det jeg fornemmer der er reaktion på, er opfordringer til politisk oprør, specielt hvis denne opfordring er i ledtog med vestlig infiltration.

Man må jo konstatere at der i Verden er en økonomisk - grænsende til reel - krig mellem statsreguleret kapitalisme og privatkapitalisme.

Peter Bækgaard

Hvorfor overhovedet begrænse folket i friheden til at læse, se og høre hvad de vil? Kina udfører kontrol med folks adgang til informationer og det er i sidste ende ikke andet end tanke- og massekontrol. Den teknologiske udvikling gør det umådeligt svært, men ikke desto mindre så skruer den kinesiske stat på alle forhåndværende knapper for at styre de 1,3 mia. undersåtter.
Hvad er det rimelige argument for at forstyrre adgangen til sociale medier? Der er masser af kinesere på udenlandske platforme hvor de ændrer deres dns adresser for at få adgangen. Så kan man diskutere om det er lødigt eller underlødigt, men hvem gavner blokeringerne egentlig? Hvorfor blokere - hvad er det man er bange for i Kina?
Kina har også deres eget univers som minder om Facebook og andre platforme - hvorfor? Det er jo ikke for at lade informationerne flyde frit - det er for at kunne kontrollere ALT hvad folk siger og gør. Husk på at snowden afslørede USA i at overvåge amerikanske statsborgere i udlandet uden dommerkendelse. Uden dommerkendelse var det springende punkt, og reelt set det der fik lavinen til at rulle. Tro ikke et sekund på at Kina er meget bedre, men jeg fornemmer en vis dobbeltstandard i holdningerne til hvem der må overvåge og hvem der ikke må overvåge...

Peter Bækgaard, i den privatkapitalistiske verden ejer virksomhederne brugerdata. I den statskapitalistiske verden ejer Staten brugerdata. Hvad nu hvis den Statskapitalistiske verden bruger deres viden til at optimere samfundet mens den privatkapitalistiske verden bruger data til at optimere deres profit? Jeg ville da ønske at den danske demokratiske Stat ejede danske data frem for at det var amerikanske firmaer.

Peter Bækgaard

Bill Atkins. Du væver rundt og i din påstand sammenligner du pærer og bananer. Jeg kan ikke forstå din modstand mod USAs informationsindsamling som snowden afslørede når du hellere ser stater eje oplysninger end private virksomheder.
Man skulle jo tro at dine holdninger skifter som vinden blæser.
Enhver stat der som Kina og naturligvis også Rusland, forsøger at blokere ytringer og holdninger blandt menigmand, herunder politiske modstandere, er ifølge din udlægning at foretrække fremfor at du, og mange andre, i vores del af verden kan skrive snart sagt hvad vi lyster og sige ditto.... Du har ikke fulgt helt med i udviklingen af totalitære magter. Du virker til at have det helt fint med at vi også leverer overvågningsudstyr til stater som KSA, UAE osv. Bare det er staten der overvåger?
Jeg er skam glad for at have de friheder vi har og de er friheder, hvis du ser på Rusland og Kina som et par friske eksempler.

Peter Bækgaard du skriver:
Du væver rundt og i din påstand sammenligner du pærer og bananer.

Du taler om efterretningstjenesters overvågning af enkeltpersoner. Jeg taler om Big Data i samfundets tjeneste. Hvilket artiklen også handler om: 5 milliarder klik

Det er da vist dig der blander pærer og bananer, for så at putter dine uunderbyggede fordomsfyldte påstande ind i din kommentar.

I Kina går Staten ind i en åben dialog med medierne:

Hvis det står til Kina, skal underholdningsnyheder ikke slå til lyd for pludselig berømmelse, fremvisning af rigdom, nydelsessyge, selviskhed eller intriger, lyder opfordringen.

Engang havde vores Stat også den slags overvejelser her i landet.

Derfor skriver jeg: Jeg ville da ønske at den danske demokratiske Stat ejede danske data, frem for at det var amerikanske firmaer.

…mens Peter Bækgaard, du hylder privatkapitalismens profitjagt, baseret på Big Data’s evne til skævvridning af mediernes virkelighedsformidling, og kalder det frihed. Sådan er vi så forskellige.

Efterretningsdata og Big Data er to forskellige ting - prøv at slå det op Peter Bækgaard

Sinologi må være en vanskelig disciplin ... ;-)

Ja, det nemmester er jo at lade profitoptimering styre samfundet, og kalde det personlig frihed.

Peter Bækgaard

Bill Atkins, jeg blander absolut ikke pærer og bananer,men jeg kan konstatere at du hellere vil have at en statsmagt skal censurere din dagligdag, og det er ekstremt tankevækkende.
Ser du Snowden som den forræder han er, eller som en oprørsk frihedskæmper der har afsløret indsamling af illegale efterretninger?
Husk på at det Snowden afslørede sker hver dag i lande som bl.a. Kina, Rusland, Saudi Arabien og mange andre lande.
hvor mener du skillelinjen går, hvis du da mener at der er grænser for censur og dataindsamling?

Peter Bækgaard, jeg forlanger ikke du skal forstå dén statskapitalistiske samfundsstruktur, der har sikret at den kinesiske befolkning har taget et velstandshop der er enestående i historien. Eller at du skal forstå hvorfor alle pengene ikke bare ender i kapitalisternes lommer.

I Kina bygges omkring 1,8 mia m2 beboelsesejendomme per år. For at sætte dette tal i perspektiv, så bygger Kina mere end en tredjedel af alle bygninger i verden. Producerer og forbruge 55% af al cement globalt. Der bygges kvadratmeter boligareal svarende til Rom hver anden uge, og til Storbritannien eller Spanien hver eneste år. I Kina investeres efter behov og i infrastruktur.

Det er resultatet af den statskapitalistisk samfundsform, som sikre at Kinas befolkning har oplevet en mangedobling af deres levestandard på 20 år og at 95% af kineserne regner med at næste år bliver bedre end i år. En udvikling som vi her i det privatkapitalistiske Vesten via vores overfladiske nyhedsformidling udlægger som, at "kapitalismen har trukket millioner af kinesere ud af fattigdom".

Nej Statskapitalismen har sejret, og som jeg skriver ovenfor: Man må jo konstatere at der i Verden er en økonomisk - grænsende til reel - krig mellem statsreguleret kapitalisme og privatkapitalisme.

I det spil accepterer jeg Statens ret til at forsvare sig mod privatkapitalismens indskrænkede profitstyring - og også gå i dialog om de forløjede propagandaserier fra Vesten som fortier væsentlige sandheder om privatkapitalismens samfundssystem:

http://www.dr.dk/nyheder/udland/amerikanske-teenagere-i-usa-saelger-sig-...

Søren Kristensen

Jeg siger bare held og lykke med alt det Kina vil stoppe.

Flemming Berger

Bill Atkins. Jeg er som oftest enig med dig ,når du kommenterer dette eller hint;i dette tilfælde,imidlertid,er du gået i baglås!
Privatkapitalisme kontra statskapitalisme har intet med emnet at gøre;dette handler om censur!!!!!!!!!
Og censur vil altid blive misbrugt - uanset hvad magthaverne kaldes.Og censur skal bekæmpes.

Flemming Berger, det er måske fordi jeg ikke opfatter censuren i Kina som specielt restriktiv - folk ser og snakker om hvad de vil - den er i praksis ikke meget mere informationsforvridende en de vestlige mediemonopoler. Ytringsfrihed er en meget vigtig menneskeret, men det er ikke den vigtigste. Fred og økonomisk fremgang på basisniveau er vigtigere. Vi så jo i Rusland at Vestlige medievirksomheders samarbejde med oligarkerne medførte chokeffekter i russernes basis økonomi, med millioner af døde og hjemløse til resultatat.