Læsetid: 2 min.

Deutsche Bank, der har gjort spekulation til en forretningsmodel, ser nu sig selv som offer for spekulanter

Tysklands største bank er i alvorlige problemer, men håber at slippe nådigt gennem den bøderegn, der koster det tyske pengehus langt over 100 milliarder kroner, fordi spekulationsforretninger er gået i vasken
I en mail til medarbejderne beklager bankchef John Cryan sig over, at banken inden for de seneste uger lader til at være belejret af spekulanter, som vil tjene penge på, at aktiekursen falder yderligere.

I en mail til medarbejderne beklager bankchef John Cryan sig over, at banken inden for de seneste uger lader til at være belejret af spekulanter, som vil tjene penge på, at aktiekursen falder yderligere.

Michael Probst

5. oktober 2016

Rygterne på finansmarkederne kan blive så tætte, intense og negative, at chefen selv dagligt må ud at berolige omverdenen. Nej, vi er ikke ved at gå konkurs, er hovedbudskabet fra den knastørre chef for Deutsche Bank, briten John Cryan.

I første omgang så Deutsche Bank ud til at klare sig igennem finanskrisen med mindre skrammer. Men siden er sagerne væltet ud af skabene: manipulationer med renter, videresalg af dubiøse lånepakker, milliardbøder og en styrtdykkende aktiekurs. 

I en mail til medarbejderne beklager bankchef John Cryan sig over, at banken inden for de seneste uger lader til at være belejret af spekulanter, som vil tjene penge på, at aktiekursen falder yderligere. Det har fået den tyske erhvervsminister og SPD-formand Sigmar Gabriel på banen.

»Jeg ved ikke, om jeg skal grine eller blive vred over, at den bank, der har gjort spekulation til en forretningsmodel, nu ser sig selv som offer for spekulanter,« siger han til flere tyske medier.

Deutsche Bank risikerer en kæmpebøde på omregnet 98 milliarder kroner fra det amerikanske justitsministerium for at have solgt betændte boliglån frem til 2007.

Den tyske storbank, der opererer over det meste af verden, var i forvejen ramt af en lang række komplicerede og dyre sagsanlæg, som banken hen over de seneste år har afsat 94 milliarder kroner til at dække.

Hvad banken har tjent, er siden gået til at betale for ekstremt dyre sagsanlæg anlagt af stater, investorer og andre banker.

Man havde regnet med, at den amerikanske sag højst skulle have kostet i omegnen af 10 milliarder kroner. Nu lander den på måske det tidobbelte.

John Cryan forsøger nu at få et forlig på plads med de amerikanske myndigheder, der angiveligt kan lande bøden på knap 31 milliarder kroner, melder nyhedsbureauet AFP. Amerikanske banker er sluppet med bøder i den størrelsesorden.

Formanden for erhvervsudvalget i den tyske forbundsdag, Peter Ramsauer, mener, at det minder om en handelskrig, hvis amerikanske konkurrenter ender med at slippe billigere end Deutsche Bank. 

Mest selvskabte problemer

Deutsche Banks store problemer bunder både i bankens hårde sats på et svingende finansielt marked, og at digitaliseringen halter bagefter i bankens privatkundeforretning.

Pinlige nedbrud inden for de seneste måneder har også givet usikre og sure bankkunder. De fleste problemer er skabt internt, og efter tre uheldige år blev bankens tidligere ledelsesduo Anshu Jain og Jürgen Fitschen sidste år fyret. John Cryan er sat til at rydde op.

De vedholdende dårlige rygter om sagsanlægget i USA barberede sidste fredag aktiekursen ned til under rekordlave 10 euro. Siden er kurserne steget lidt igen, men over de sidste tolv måneder har banken set et samlet fald på 64 procent. 

Ud over den trængte aktiekurs er indtjeningen i banken også rekordringe. Lige over 50 milliarder kroners underskud blev det til i seneste regnskabsår, mestendels fordi hensættelser og nedskrivninger fylder så meget.

Knap syv ud af ti tyskere mener dog ikke, at den tyske stat skal komme banken til hjælp, fremgår det af en undersøgelse i magasinet Focus.

Spidserne inden for tysk erhvervsliv er nu bekymrede for, om banken kan være tvunget til at sælge ud. Hvis landets store koncerner ikke har en bank, der kan betjene dem på alverdens markeder, skal de finde en anden bank. Det kan sætte gang i en ny nedadgående spiral for Deutsche Bank.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Philip B. Johnsen

For et stabilitet og sikret samfund.

Tilbagerulning af alle skattelettelserne til de velhavende privatpersoner og virksomhedder, forhindre EU beskyttede off-shore skatteunddragelse og andre selskabsskattefinter, indførsel af finansskat på finans spekulation, opsplitning af systemiske banker og andre finansinstititutioner også pensionsselskaber, samt fuldstændig opsplitning af bank og finansinvesterings forretning.

Focus på de kortsigtede økonomiske gevinster, kaldes positivt for liberalisering, men betyder for samfundet fattigdom.

Fra link:
"Economist Alan Kreuger

This brings us back to Deutsche Bank. The worst issues dogging the bank all have to do with trust. I’ll name three.

1. The massive $14 billion fine the US Department of Justice announced last week (which has since been reassessed down to $5 billion or so — but we shall see).

2. The fact that the EU said that it will not follow Basel banking recommendations for risk management, capital requirements and the like.

3. The announcement from German regulators that they will not be bailing out the bank."

Read more at http://www.businessinsider.co.id/trust-is-eroding-away-in-markets-2016-1...

"Fra link:
"Bag det SOS-nødsignal, som Deutsche Banks cheføkonom David Folkerts-Landau har udsendt for at få et EU-program på €150 milliarder til at genkapitalisere bankerne, lurer der en fare, der åbent diskuteres i de internationale finansielle medier, for, at hele det europæiske banksystem de facto er insolvent og sidder på et bjerg af dårlige lån til mindst €2 billioner.

Deutsche Bank er den internationale bank, der, med udestående derivatkontrakter for i alt €55 billioner og en gearingsfaktor på 40:1, overgår selv Lehman Brothers på tidspunktet for denne banks kollaps og derfor repræsenterer systemets farligste akilleshæl. Halvdelen af DB’s balance på regnskabet, som er styrtdykket 48 % over de seneste 12 måneder og er nede på kun 8 % af sin topværdi, udgøres af niveau 3-derivater, dvs. derivater til et beløb af ca. €800 milliarder uden en egentlig markedsvurdering.

Det kom sikkert som en overraskelse for mange, at Lyndon LaRouche, på grund af de systemiske implikationer af Deutsche Banks truende konkurs, i dag krævede, at banken blev reddet gennem en engangsforøgelse af sit kapitalgrundlag.

Hverken den tyske regering med sit BNP på €4 billioner, eller EU, med sit BNP på €18 billioner, ville være i stand til at kontrollere dominoeffekten af en ikke-reglementeret konkurs."
Link: http://schillerinstitut.dk/si/2016/07/helga-zepp-larouche-deutsche-bank-...

"Italy set for SHOWDOWN with Germany over Deutsche Bank’s rescue package"
Fra link:
"Angela Merkel's government has been put in a supremely awkward position by the crisis playing out at Germany's biggest lender, which some experts say will not go away without a state bailout.

And Italian prime minister Matteo Renzi is no doubt paying very close attentions as events unfold.

The leader has reportedly begged Germany to let him loan cash to Italy's banks, as investors have increasingly lost confidence in the institutions, which are saddled with billions of pounds worth of bad loans.

In particular, Italy's oldest bank Monte Dei Pasche has looked close to collapse several times this year, and Mr Renzi is still trying to secure a £4.2billion (€5bn) cash injection from investors for the lender.

But it's thought Berlin has so far been unyielding and told Mr Renzi that he must abide by new EU rules, which mean savers and small investors must take a hit before governments are allowed to use taxpayer money for capitalisation.

Such a move would have been akin to political suicide for the Italian prime minister.

Now Germany is faced with its own banking crisis, as investors flee Deutsche Bank amid concerns it can't afford a looming fine from US authorities.

Berlin also made a huge faux pas when it fanned the flames of the fire with claims that it would not provide state assistance.

The comments saw the bank's share price fall to new record lows last week and put the lender in an even more fragile position.

The situation is particularly embarrassing for the German government, which has long lectured other eurozone countries over how to deal with financial crises."

Link: http://www.express.co.uk/finance/city/717542/Italy-and-Germany-s-SHOWDOW...

Anne Eriksen, Torben K L Jensen, Laurids Hedaa, Bill Atkins og Ivan Breinholt Leth anbefalede denne kommentar

Goldman Sachs er åbenbart pænere end Deutche Bank ?

Og Irland hjælper gladeligt store virksomheder med ikke at betale skat.

Der er lidt at rydde op i - og hvis EU går på gulvet, så er der ingen , der kan klare den fornødne oprydning i Europa.

EU's medlemsstater er hver for sig alt for små til at give de store globale virksomheder et kvalificeret modspil m h t skattetænkning samt kartel- og monopoldannelser .

De er også for små til hver for sig at kunne gøre sig økonomisk og sikkerhedspolitisk gældende over for Kina, Indien , USA og Rusland.

Dereguleringen af finansverdenen køre alle gode initiativer i grus og aske kun med øje for den ultra kortsigtede profit uden hensyn. Real økonomien, som vi fra de 99% skal leve af, har ingen chance i det spil.

...Det er på absolut højeste tid med politiske indgreb mod denne destruktive adfærd blandt kloden økonomiske magt elite.

Er der nogen der kan forklare - uden ALT for mange fagtermer - hvad der vil ske, hvis man lader falde hvad ikke kan stå?

Ifølge Philips link, så har banken €55 billioner gearet i forholdene 40:1.

Betyder det, at DB har 40 Euro af andres penge, for hver 1 Euro af deres egne?

Altså: 53,66 billioner lånte Euro og 1,34 billioner egne Euro?

Hvis det er tilfældet så er der selvfølgelig nogle, der har en god sum penge i klemme...

MEN - har de ikke selv valgt, at investere i/låne penge til DB? Jovist, hvis (tænkt eksempel) PFA har €5 billioner hængende hos DB, så er en konkurs ikke ligefrem optimal, men der er vel ingen seriøse investorer - såsom pensionsselskaber - der ikke har spredt deres investering tilstrækkeligt ud?

Hvis der er lige godt €54 billioner Euro i klemme hos DB, så må det vel være penge som folk faktisk har investeret? Eller har de investeret €5 tusind og så hoppet med på tanken om, at nu er DB altså 10.000.000 gange så meget værd, så nu kan vi godt investere alle mulige andre steder for de 53.650.000.095.000 Euro, uden reelt at sælge aktier i DB til at gøre det? Og hvis så, hvordan har man kringlet sig vej til, at det var tilladt og tilrådeligt?

Og til sidst, nogen der ved om/hvor man kan se, hvem der sidder på forskellige mængder af DB aktier?

(NB: Jeg spørger om ovenstående fordi jeg reelt ikke ved det. Så lad venligst være med at tolke det som retoriske spørgsmål og enten tage det for gode varer eller tror jeg leger spydig/dum. Jeg er bare dum ;) )

Peter Bækgaard

Den globale finanskrise blev skabt af finanshuse, herunder Goldman Sachs , deutsche bank, HSBC osv. fælles for dem alle er at de ikke er "almindelige" virksomheder. Det er IKKE dem som producerer TV, legetøj, biler osv. Men alle de virksomheder der var kunder hos banker for at skabe den nødvendige likviditet til at drive en virksomhed, herunder så sandelig også SMV virksomhederne i Danmark ( hvor 80 % af de private ansatte arbejder), blev ramt.
Så at sige at kapitalister, som virksomhedsejere betragtes at være, bærer skylden er komplet idiotisk.
Husk på at det er der din løn kommer fra, hvad enten du er offentlig ansat, på overførselsindkomst eller arbejdstager i det private.
Husk også på at det er der du får din løn, næste gang du står med et DANSK-produceret produkt og sammenligner prisen med et tilsvarende produkt fra Asien....
Det hele bider dig i røven.

@Troels Larsen, du kan roligt gå ud fra, at langt størstedelen af aktierne i Deutsche Bank ejes af pensionskasser og forsikringsselskaber.

Dem der har - som du kalder det - "investeret" i Deutsche Bank (altså dem, der har muliggjort gearingen) er for en stor dels vedkommende andre banker, alm virksomheder og alm mennesker, der har indskud stående i Deutsche Bank.

Hvis Deutsche Bank krakker, så taber aktionærerne deres penge, indskyderne taber deres indlån og alle dem (virksomheder ognprivatpersoner), der har lånt penge i Deutsche Bank får problemer, for deres lån bliver opsagt - dvs at de skal ud og låne pengene i andre banker for at indfri lånet i Deutsche Bank.

Der er naturligvis også nogle "spekulanter", der kommer til at tabe penge - skidt med det. Man det egentlige problem består i, at de største tab lander hos ganske almindelige virksomheder og personer (evt via deres pensionsopsparing). Det et dem, der bliver ramt, når alle de, der ikke kan gennemskue realiteterne braldrer op med "lad lortet falde", "hvorfor skal spekulanterne reddes" og det hjernedøde ævl, der er værre!

Besynderligt, at indskydere som PFA tilsyneladende slet ikke kontrollerer. hvad de er med i.
Da jeg var færdig på arbejdsmarkedet, hævede jeg pensionen. Jeg havde pr instinkt ikke tillid til den kasse der skulle investere sikkert på pensionisternes vegne. Nå, nå !

@Herman Hansen, finanssektoren har aldrig nogensinde været mere reguleret end nu - det gælder alle lande.

Det ser ikke ud til, at yderligere regulering er vejen frem - for de eneste konsekvenser af den øgede regulering er stigende omkostninger (som overvæltes på kunderne) og manglende udlån til virksomhederne (derfor lave investeringer og manglende vækst)!

Jens Erik Starup

Det er da muligt, at finanssektoren aldrig har været mere reguleret end nu.
At der stadigvæk er problemer, skyldes vel, at sektoren stort set selv har fået lov til at udforme regelsættet.

Ib Christensen

Noget der har undret mig meget ved "krisen" er alverdens politikeres reaktion på "too big to fail".
For en sådan enhed virker ikke fornuftig for mig, og alligevel lader det til at være noget der accepteres fuldt ud af politikerer i den vestlige verden.
Et angreb på en "too big to fail" enhed, kan skade det land den høre hjemme i, i sådan en grad at den slet ikke burde have lov til at eksisterer.

Det undre mig også hvor lidt vi har skullet høre om fri konkurrence siden Foghs tid. "Too big to fail" lyder ikke som fri konkurrence i min øre.

Kære Jens Winther ( kl 13.01)

Rigtigt , at en masse almindelige mennesker og pæne virksomheder taber , hvis en bank som Deutche Bank krakker.

Samfundets reaktion bør være en lovgivning, der gør direktionsmedlemmer og bestyrelsesmedlemmer personligt økonomisk ( og evt strafferetligt) ansvarlige for voldsomme konkurstruende tab forårsaget ved uforsvarlige forretningsmodeller/-metoder.

Så kan man for så vidt godt samtidig konkret oveveje, om den pågældende bank bør reddes.

Personligt økonomisk og strafferetligt ansvar for direktion og bestyrelser er vist den eneste forebyggende "medicin" mod hasarderet adfærd og dårlige forretningsmetoder..

Kristian Rikard, Jens Erik Starup og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Mærkeligt, at Deutsche Bank kan blive nødlidende, hvis den er det. Den fik ikke statshjælp i 2008-krisen. men problemerne blev måske inde i skabene. Hvis den er en ny Lehman Brothers, har EU's Eurogruppe vedtaget lovgivning for, hvordan man tackler den slags. Det sker inden for den såkaldte 'Bankunion', som bl. a. giver bankerne et fælles ansvar for at betale for den nødlidendes genopretning.
http://www.eu.dk/da/fakta-om-eu/politikker/oekonomisk-politik/banker
Danmark har tilsluttet sig bankunionen, selvom vi står uden for euroen, så Danske Bank skal formentlig hjælpe ved sammenbrud af Deutsche Bank. Systemet er sandsynligvis lavet således, at det igen bliver skatteyderne der skal betale hele gildet.

@ Peter Bækgaard 05. oktober, 2016 - 12:29
Problemet er jo at uanset hvad du køber af danske varer så er de produceret i udlandet.
Vordingborg Køkkenet produceres i Tyskland,
Gran produceres, såvidt jeg husker, i Polen og sådan kan du blive ved. GN Resound producerer i Præstø, men meget foregår i Kina.
Det er blot nogle jeg umiddelbart har kendskab og kan huske.
Men, ja det gavner da lidt blandt designere, ingeniører, salg- og marketingsfolk, selvom de nok ville have et job, som lokale agenter, for et 100pct udenlandsk kontrolleret selskab.

Peter Bækgaard

L. Andersen, lad mig bruge min egen virksomhed som eksempel. Vi havde indtil for 5 år siden produktion i DK. Vi beskæftigede mellem 15 og 20 mand i produktionen. Virksomheden har eksisteret siden 70´erne. Vores marked er i sidste ende offentlige institutioner. Pga. prispres fra udenlandsk producerede komplementære produkter, og den offentlige indkøbspolitik, så havde vi til sidst kun 2 muligheder.
Fuldautomatisering af produktionen, hvilket ville reducere antallet af produktionsmedarbejdere til 3-5 stk. eller udflytning til et lavtlønsområde.
En fuldautomatisering ville koste 12 mio. ( fik et tilbud på det), disse penge kunne vi ikke låne pga. finanskrisen.
Så vi endte med at opsige medarbejdere så vi pt. kun er 3 i vores produktion. resten arbejder nu to steder i Polen.
Det gør at vi fortsat kan beskæftige 3 i produktionen og 3 på kontoret.
Siden da er vores salg naturligvis steget på eksportmarkederne således vi i hvert fald beskæftiger 25 mand fuldstids i polen og i højsæson 30 mand.
Alle jeg taler med som har virksomhed i DK ønsker oprigtigt at have produktionen i DK, for det er ikke lutter lagkage at lægge en produktion ud, men hver og en har man været tvunget til at udflytte til lavtlønsområder. Det hele kan koges ned til at markedet presses af komplementære produkter fra udenlandske konkurrenter, og fordi investeringerne i DK vil være for tunge økonomisk til at man kan skaffe den nødvendige finansiering.
Finanskrisen er sgu´ ikke forbi - det er noget de bilder os ind.

@Jens Erik Starup, næh - var det bare så vel! Hvis bankerne selv havde været bare medbestemmende, så havde vi jo ikke nu haft en regulering, der i den grad hæmmer bankernes udlån til ganske almindelige fornuftige virksomheder! Hvorfor tror du, at alle mindre og mellemstore virksomheder har så svært ved at finansiere investeringer? Det er ikke bankerne, der ønsker at hæmme långivning!

@Robert Kroll, gældende lovgivning gør det strafbart for bankers bestyrelse og direktion at drive deres virksomhed uforsvarligt! Og Finansiel Stabilitet og Bagmandspolitiet (SØIK) har anlagt talrige sager mod bestyrelser og direktioner for kollapsede banker - og stort set tabt dem alle. Den danske finanskrise skyldes IKKE, at danske bankers direktioner og bestyrelser har handlet uforsvarligt. Desuden har Finanstilsynet jo haft fuld indsigt i bankerne - og samme tilsyn og Nationalbanken understregede den danske banksektors sundhed så sent som i 2007! I 2005-2006 brokkede politikere sig offentligt over, at bankerne ikke var tilstrækkeligt risikovillige i deres udlånspolitik!

Men når noget går galt, så står alle dem, der aldrig nogensinde har drevet virksomhed og kører frem med al deres ubrugelige bagklogskab og vil rejse retssager!

Jens Erik Starup

@Jens Winther. Jeg går ud fra, ar virksomhederne har svært ved at skaffe penge til investeringer, hvis der ikke er en rimelig sandsynlighed for, at investeringen kan lønne sig.
Alt andet ville jo da være være uduelig bankledelse.
Skulle bankerne ikke evne at skaffe pengene til lønsomme investeringer, så vil der sikkert være private investorer, som kan og vil løse opgaven.
Jeg hævder altså, at virksomheder som ikke kan skaffe penge, formentlig forsøger at søsætte urentable projekter.

@Jens Erik Starup, du "går ud fra, at virksomhederne har svært ved at skaffe penge til investeringer, hvis der ikke er en rimelig sandsynlighed for, at investeringen kan lønne sig". Forskelle på os to er, at du "går ud fra", hvorimod jeg udtaler mig på baggrund af konkret viden!

Det er et faktum, at der er i tusindvis af gode, lønsomme og veldrevne virksomheder i Danmark, der ikke kan få finansiering til selv ubestridt lønsomme og sunde investeringer. Og hvis man leder efter "private investorer" via fx FlexFinans og andre for så vidt seriøse alternative låneformidlere, så er faktum, at de kun kan skaffe latterligt små beløb (få hundrede tusinde) og til renter på op mod 10%.

Desværre skyldes miseren ikke en gang "uduelig bankledelse", som du antyder, men overdrevne begrænsninger pålagt bankerne af et vildtvoksende Finanstilsyn, som trods dokumenteret uduelighed (altså Finanstilsynets uduelighed) bakkes op at politikere, der forsøger at overgå hinanden i stramninger af bankernes mulighed for at drive ganske almindelig bankvirksomhed.

Politikerne gør dette i den fejlagtige tro, at de kan "polstre systemet" til at undgå fremtidige kriser. Realiteten er, at det eneste der kommer ud af det er manglende investeringer, manglende vækst og manglende beskæftigelse.

Starup, jeg ved ikke hvor du har dine "antagelser" fra. Og det er sådan set også ligegyldigt. Vi, der kender til de faktiske forhold, fordi vi dagligt lever i den verden, ved, at dine antagelser er forkerte!

Jens Erik Starup

@Jens Winther. Hvis du har ret, må jeg konkludere, at markedet ikke fungerer.
Hvad har du tænkt dig at gøre ved det?
Er du fortaler for planøkonomi?

@Jens Erik Starup, korrekt, markedet fungere ikke! Hvorfor? Det er den overdrevne regulering, som er indført efter finanskrisen, der er årsagen til at markedet ikke fungerer. Markedet får ikke lov til at fungere pt. Løsningen er ikke planøkonomi, men mindre regulering.

Så enkelt er det!

Jens Erik Starup

@Jens Winther. Det må vel så sige, at markedet fungerede inden finanskrisen?
Det er da virkelig en skam, at flere pengeinstitutter ikke fik lov til at gå fallit, for sådan fungerer markedet jo.
Jeg synes du skal læse bogen "Andre folks penge".
Jeg kan ikke se, at det i denne bog beskrevne spekulationscirkus er samfundsgavnligt.

Alarmerende lave investeringer hos virksomhederne skriver Dansk Erhverv

Virksomhedernes investeringer i Danmark falder, mens de stiger i udlandet. Resultatet er, at underskuddet på Danmarks investeringsbalance vokser, viser ny analyse. Resultatet af underskuddet er lavere vækst og færre job.

Det giver bedre afkast at investere på udenlandske børser end i Danmark hvor overskuddet er skabt i medarbejdernes ansigts sved ... men det er jo privatkapitalismens særkende at ham der sidder på virksomhedens kasseapparat også har ret til at føre pengene til udlandet. Dansk Erhverv taler om, at hæve investeringsfradraget. Jeg vil mene man skal hæve skatten på investeringer i værdipapirer.

@Jens Erik Starup, ja, markedet fungerede før finanskrisen.

Den bog læste jeg, da den udkom.

Næh, du, jeg har ikke nogen sympati for det samfundsskadelige spekulationscirkus. Flertallet af de seriøse i fx ejendomsbranchen undrede sig i årevis over, at Finanstilsynet ikke greb ind. Men i 2006 pålagde Finanstilsynet (Henrik Bjerre Nielsen!) Roskilde Bank at tilbageføre hensættelser - ja, tilbageføre hensættelser! Beskeden var, at banken ikke måtte have reserver! Det var Finanstilsynet, der var uduelige og ikke levede op til sit ansvar.

Jens Erik Starup

@Jens Winther. Jeg er enig i, at Finanstilsynet dengang ikke var opgaven voksen.
Det betyder jo, at der blev reguleret forkert og for lidt op til finanskrisen.
Jeg undrer mig også over, at bankernes ledelser ikke var så ansvarlige, at de begrænsede udlånet til spekulanterne. Når de seriøse i ejendomsbranchen kunne se, den var gal, så burde bankernes ledelser vel også kunne fatte problemet. Der er jo bankledelsernes opgave, at tage ansvaret for forretningens drift. Hvis bestyrelser og direktion svigter her, så må man naturligvis blot lade banken gå fallit. Sådan gik det da heldigvis også for Roskilde Bank.

@Jens Erik Starup, der var ikke noget "heldigvis" over Roskilde Banks kollaps set fra de tusindvis af mennesker og virksomheder, der pludselig fik deres lån overført til Finansiel Stabilitet (samme Henrik Bjerre Nielsen!), der derefter gik i gang med at hæve renterne og opsige lånene!

Finansiel Stabilitet trak bevidst "bukserne af" låntagerne - at kalde det "heldigvis" er en hån!

Ha! Skal Finanstilsynet nu have skylden for at Roskilde Bank og Amagerbank sammen med andre brådne banker førte Finanstilsynet bag lyset, og bl. a. lånte 25 mia, kr. til fem såkaldte "ejendomsudviklere"?

Bankernes revision var købt og betalt af bankerne.

I Finanstilsynets længe ventede rapport omkring Amagerbankens konkurs, som blev offentliggjort i går, rettes en alvorlig kritik af Jørgen Brændstrups ledelse. Nu forbereder tilsynet en politianmeldelse af den tidligere daglige ledelse, som »i en række tilfælde har givet Finanstilsynet vildledende oplysninger eller ikke har overholdt tilsynets instrukser«.

@Bill Atkins, naturligvis var det bankernes ansvar, til hvem og hvad, de lånte penge ud. Og man kan da godt mistænke, at kredithåndværket har været mangelfuldt. MEN 1) det er fantastisk nemt at være bagklog, og det er faktisk ikke strafbart ikke at være dygtig nok!

Bankernes opgave er at låne penge ud - og Finanstilsynets opgave er at holde øje med bankerne. Man kan med rette sige, at bankerne var for villige til det første - og Finanstilsynet elendige til det sidste!

INGEN af bankerne førte Finanstilsynet bag lyset. At Finanstilsynet betaler for at få lavet - eller selv laver - en "rapport", der kritiserer alle andre end netop Finanstilsynet, kan vel ikke overraske. Der er tale om et klarts partsindlæg, som ikke bør tillægges nogen synderlig sandhedsværdi.

De kommentarer, som Finanstilsynets rapporter i 2005-2007 påpegede i Roskilde Bank, går ikke på låntagernes manglende bonitet, men på rene formaliteter.

Løsningen er at Staten opretter et Statens Revisionsinstitut, og så køber banker, der vil drive bank i Danmark, sig til revisionsydelser der. Så skulle der også være råd til betale revisorerne en attraktiv løn. Hvad er det det hedder ...OPP?

Philip B. Johnsen

Det er useriøst og selvforskyldt!
Det mest bekymrende, ved den høje risikovillighed blandt de centralt placerede i specielt finanssektoren, er den indirekte opfordring til at gå til den yderste grænse før kriminalitet og ofte overskrides den derfor, i jagt på kortsigtede økonomiske gevinster, der udløser eksorbitante bonusordninger og resultatløn.

Det minder om kriminelle organisationers opbygning, hvor målet helliger midlet for indtjening.

The City of London bonus udbetalinger, det et udover den regulære løn i 2016:
DKK. 180 milliarder.
Link: http://www.dailymail.co.uk/news/article-401028/City-bonuses-soar-record-...

Udsnit af den internationale økonomiske kriminalitet:

I december 2015 betaler HSBS bøder for hvidvask af narkopenge $1.25 milliarder i konfiskering og $665 millioner i bøder.

HSBS betalte DKK 280 millioner for lignende forseelser i juni 2015.

"En række storbanker skal betale et større milliardbeløb for at have manipuleret med dollar- og eurokurser i valutamarkedet.
Bøderne på i alt 5,7 milliarder dollar, svarende til 38,2 milliarder kroner, er givet af amerikanske og britiske myndigheder.

JP Morgan, Citigroup, Royal Bank of Scotland og Barclays har alle erkendt, at de har fusket med valutakurser, oplyser det amerikanske justitsministerium.

Ligeledes har Bank of America har fået en bøde af den amerikanske centralbank.

Svindlen har fundet sted ved, at en række valutahandlere fra de pågældende banker har kommunikeret i et eksklusivt chatroom på nettet i et kodet sprog, hvor de manipulerede med valutakurserne i perioden december 2007 til januar 2013.

Den schweiziske storbank UBS har erklæret sig skyldig i fusk med den såkaldte Libor-rente og indvilliget i at betale bøder til de amerikanske myndigheder på i alt 3,7 milliarder kr. Det svarer til 24,8 milliarder kroner.

Deutsche Bank betalte for manipulering af Libor renten i 2015 en bøde på DKK 17 milliarder.

RBS, HSBC og Barclays har svindlet med salg af huslån forsikrede sikkerheder, der forventes bøder for 2015 på mange milliarder.

Royal Bank of Scotland, Lloyds, HSBC and Barclays forventes, at skulle betale i omegnen af DKK 140 milliarder for rente manipulation.

Theresa May’s og Udenrigsminister Boris Johnson, har nu en ny devise i Storbritanien Tyskland og Deutsche Bank kan tænke lidt over:

A Contry that works for everyone

Det er sikker også en rigtigt god 'ny' devise, da det sansynligvis var ulighed i Storbritanien, der var en primær årsag til "Brexit".

I Storbritannien er de rige fra 2007-2015 blevet 64% rigere og de fattige 57% fattigere.
The Independent
http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/britains-divided-decade-t...

@Bill Atkins, ævl! En statsaut. revisor, der er ansvarlig for at revidere en bank har en årlig løn på ikke under 5 mDKK - er det ikke en tilstrækkeligt attraktiv løn i dine øjne?

Jens Winther, Selv Ævl.

5 mio. DKK, netop derfor skal offentligt ansatte revisorer have en løn (betalt af bankernes gebyrer til Statens Revisioninstitut) der gør at de lader sig ansætte i det offentlige. Problemet med eksv. Finanstilsynet (især i USA) og Bagmandspolitiet (også herhjemme) er at bankerne køber de dygtige medarbejdere i det offentlige til at skifte job.

At den er helt gal med moralen i private banker og revisionsinstitutter ses blandt andet her:

Bankdirektør i Fjerritslev frem til 2008. Den utraditionelle bankdirektør fik i marts 2013 en fængselsdom for at have givet ordre til kursmanipulation. Han er desuden sigtet i flere andre straffesager og stævnet i en civil erstatningssag, hvor Finansiel Stabilitet kræver 750 mio. kr.
i erstatning af den tidligere ledelse og revision i EBH Bank.
(Andre folks penge)

Jens Erik Starup

Det fremgår ret tydeligt af debatten, at direktører og bestyrelsesmedlemmer i banker kan have den opfattelse, at de ikke har noget ansvar for, hvordan foretagendet bliver ledet.
Disse mennesker mener tilsyneladende, at dårligdommene skyldes udefra kommende og helt uberegnelige påvirkninger.
Det er vist sådan, spillerens tankesæt fungerer.