Læsetid: 5 min.

’Sikke et væmmeligt kvindemenneske’

I den sidste tv-duel natten til i dag lagde Donald Trump skylden for næsten alle USA’s og verdens problemer på Hillary Clinton og afviste på forhånd at anerkende valgresultatet 8. november. ’Det tager vi til den tid,’ sagde den republikanske præsidentkandidat
Aldrig før har en præsidentkandidat fra et af USA’s to store partier inden et valg antydet, at han muligvis ikke vil anerkende resultatet af den demokratiske proces. Udtalelsen i går nat vakte et ramaskrig fra Hillary Clinton og alle tv-kommentatorer bortset fra Trumps talsmænd og -kvinder.

Aldrig før har en præsidentkandidat fra et af USA’s to store partier inden et valg antydet, at han muligvis ikke vil anerkende resultatet af den demokratiske proces. Udtalelsen i går nat vakte et ramaskrig fra Hillary Clinton og alle tv-kommentatorer bortset fra Trumps talsmænd og -kvinder.

David Goldman

20. oktober 2016

Ligesom i de to første tv-dueller tabte Donald Trump kontrollen med sit ustyrlige temperament under den sidste dyst med Hillary Clinton natten til i dag på University of Nevada i Las Vegas.

For tredje gang i træk viste CNN’s øjeblikkelige meningsmåling, at Clinton ifølge de udspurgte vælgere havde vundet med en margin på 15-20 procentpoint. Et klart flertal opfattede hende som bedre kvalificeret til at tjene som USA’s præsident.

I stil med de tidligere dueller mellem de to præsidentkandidater virkede Trump rimeligt velforberedt og stabil i de første 30-40 minutter.

Han kunne tale vidende om en højesteretskendelse fra 2009 om våbenkontrol i Washington, D.C. Han påpegede, at Chicago trods en streng våbenlov plages af en voksende voldelig kriminalitet og en stigende mordrate.

Trump gjorde rede for sin modstand mod legaliseret abort på en måde, der må have fået millioner af konservative og religiøse amerikanere til at nikke anerkendende.

Han gentog sine velkendte pointer om USA’s immigrationspolitik – at grænserne er hullede som en si, og at kun en mur kan lukke dem – og undlod at nævne sit forslag om at oprette en særlig politistyrke, der skal have til opgave at deportere dokumentløse indvandrere.

Når immigranter med et kriminelt generalieblad er blevet smidt ud, og grænsen forseglet, vil Trump som præsident tage stilling til, hvad der skal ske med de 11 millioner dokumentløse, der opholder sig i USA. Det ligger mere eller mindre på linje med det republikanske partis officielle linje.

Trump pegede rigtigt nok på, at Barack Obama i sine næsten 8 år som præsident har udvist 2,5 millioner dokumentløse indvandrere – en omstændighed, der er mindre kendt af offentligheden end Trumps forslag i den republikanske primærvalgkamp om at deportere alle 11 millioner.

Men så gik det galt. Trump brugte nemlig en nedsættende betegnelse om mexicanske mænd – ’bad hombres’. Udtrykket spredte sig som en lynild på Twitter.

Da Clinton efterfølgende begyndte at stikke til sin modstander – hun hævdede, at Vladimir Putin ser ham som en marionetdukke, og at hans hotel i Las Vegas er bygget af stål importeret fra Kina – begyndte Trump at afbryde hende med bitre og sarkastiske bemærkninger.

Lavpunktet blev nået, da Clinton, midt i udredningen af en plan om at pålægge rige amerikanere at indbetale flere penge til den offentlige pensionsfond, leverede en spydig sidebemærkning om, at en forretningsmand som Trump nok ville prøve at smyge sig udenom.

»Sikke et væmmeligt kvindemenneske,« brød Trump ind.

Clintons bærer skylden

Et for Trump kritisk tidspunkt kom midtvejs i duellen, da tv-værten Chris Wallace fra Fox News som ventet bragte Trumps angivelige seksuelle overgreb på unge kvinder på bane. Ikke overraskende benægtede Trump pure at have befamlet de ni kvinder, der for nylig stod offentligt frem med deres beskyldninger.

Det var i dette øjeblik, at et eller andet gik galt for en tilsyneladende fattet kandidat.

Han beskyldte nemlig Clinton og hendes kampagne for at have arrangeret de ni kvinders fremtræden. I samme åndedrag hævdede han, at Clintons medarbejdere skulle have stået bag de voldelige optøjer, der udfoldede sig inden et vælgermøde for Trump i Chicago i foråret. Det foreligger der absolut intet belæg for.

Præcis i dette øjeblik var Clinton klar til at stikke kniven ind.

»Det er så typisk, at Donald ikke vil tage ansvar for sine angreb på kvinder, handikappede og andre. Han tror, han vokser i betydning som mand ved at nedgøre kvinder. Han inciterer til vold under sine vælgermøder og lægger ansvaret over på andre. Han afviser at undskylde,« sagde Clinton.

Hertil kunne Trump kun svare. »Ingen respekterer kvinder mere end jeg. Og så vil jeg i øvrigt gerne tale om noget lidt andet. Hun beordrede sletning af 33.000 e-mails …«

I Trumps optik var der i det hele taget ingen grænser for hvor mange katastrofer, der kan lægges ved Clintons dør.

Det var f.eks. hendes fejl, at amerikanske militærrådgivere og specialstyrker er involveret i det verserende slag om Mosul i nordlige Irak. Obama burde aldrig have trukket sine styrker ud af Irak, pointerede han.

Og det var tidligere præsident Bill Clintons og hendes skyld, at så mange job i amerikansk industri i Midtvesten er forsvundet, siden frihandelsaftalen NAFTA med Mexico og Canada trådte i kraft i midten af 1990’erne.

Trump tabte formentlig også point, da han i flere omgange under tv-duellen fremholdte Syriens præsident Bashar al-Assad og Vladimir Putin som ledere, der er langt snedigere end Obama og Clinton, og som skulle kunne dreje USA om deres lillefinger. Trump anerkendte, at Assad er en skidt karl, men det burde ikke hindre USA i at samarbejde med ham og Putin om at tilintetgøre Islamisk Stat, sagde han.

Trump hang sig især i, at USA under Obama antageligt har foræret Iran den ene gave efter den anden. Først trak USA sine styrker ud af Irak, hvilket skal have give iranerne overherredømmet i nabolandet. Dernæst lod Obama Iran sende styrker til Syrien.

Til sidst indgik USA en atomaftale med Iran, der belønner Teheran ved at ophæve de økonomiske sanktioner og frigive indefrosne aktiver i amerikanske banker, lød det fra Trump.

’Korrupte medier’

Men det absolut kritiske punkt i duellen indtraf, da Wallace spurgte til Trumps nylige påstand om, at valgresultatet ikke vil afspejle vælgernes ønske, fordi »den korrupte« presse og de demokratiske vælgere – her peger han på mindretalsvælgere i flere storbyer – vil begå valgsvindel.

Ville Trump anerkende valgresultatet? spurgte debatværten.

»Den tager vi til det tidspunkt. Det tænker jeg ikke på lige nu,« svarede Trump.

Det til trods for at Trumps vicepræsidentkandidat Mike Pence, hans kampagnechef Kellyann Conway og hans datter Ivanka alle har bedyret, at Trump vil acceptere valgresultatet.

Trump fortsatte: »De korrupte medier har bedraget vælgerne. Vi får at se, om vælgerne gennemskuer det den 8. november.«

Uden at fremlægge beviser for det påstod Trump endvidere, at »millioner af mennesker har meldt sig som vælgere, selv om de ikke burde være indskrevet i registrene«.

Selv Hillary Clinton skulle ifølge Trump være en del af denne sammensværgelse mod de amerikanske vælgere.

»Hun burde aldrig have fået lov til at stille op. Hun er en svindler. Hun er skyldig i meget, meget alvorlige forbrydelser. Så også i den forstand er hele valgprocessen manipuleret.«

Aldrig før har en præsidentkandidat fra et af USA’s to store partier inden et valg antydet, at han muligvis ikke vil anerkende resultatet af den demokratiske proces. Udtalelsen i går nat vakte et ramaskrig fra Hillary Clinton og alle tv-kommentatorer bortset fra Trumps talsmænd og -kvinder.

Den mangeårige tv-vært på CBS News, Bob Schieffer, sagde: »Hvad er Trumps plan, hvis han taber og afviser at acceptere nederlaget? Vil han lægge sag an? Eller iscenesætte et statskup?«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Mihail Larsen
Mihail Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Al Gore anerkendte ikke valgresultatet i 2000. Først ville han have en omtælling i Florida, og da den også gik ham imod appellerede han til Højesteret. Store dele af det demokratiske parti anerkendte ikke Bush' legitimitet før efter flere år. Payback time.

Jeg så debatten live efter at have givet mine studerende tidligt fri, og jeg syntes at Trump gjorde det fremragende. Efter at Clinton endnu engang havde angrebet Trump for hans omtale af kvinder spurgte Trump, hvordan Clinton Foundation kunne modtage mange millioner dollars fra Saudi Arabien - et land hvor kvinder bliver undertrykt, abort er forbudt og homoseksuelle bliver dræbt. Clinton havde simpelthen ikke noget svar. Det var ubetaleligt.

Anders Graae, Jesper Nielsen, Flemming Berger, Jens Kofoed, odd bjertnes, Jens Lerdorf, Søren S. Andersen og Per Torbensen anbefalede denne kommentar

At man ser et lys i Trump er absolut ikke en god reklame for en persons intellekt!...

Tina Sommer, Elisabeth Andersen, Hans Jørn Storgaard Andersen, Vibeke Rasmussen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

Valget er Wall Streets krakelerende medieskjold mod indsigt i et krakelerende samfund. Den eksponentielt accelererende spekulationsøkonomi forhindre et øjebliks omtanke.

Hillary er langt den stærkeste på kvindepolitik, men så udtaler hun, at når Mosul er taget tilbage, så skal "man" arbejde sig videre ind i Syrien og tilbageerobre Raqqa. "Man" som hun taler om er den irakiske hær med amerikansk luftstøtte inde i Syrien!

Trump har, trods sin manglende erfaring, en langt klogere respekt for andre landes suverænitet og militær. Hillary er uduelig på det udenrigspolitiske område, hvor hun blindt følger Wall Streets behov for mere marked, flere skattepenge til militæraktioner, større bankpakker.

STOP krigens eskalering stem på Trump. Den klovn.Trods alt.

kirsten hviid nielsen, Anders Graae, Jens Kofoed, Jens Lerdorf, Frank Hansen, Søren S. Andersen, Per Torbensen og Jesper Nielsen anbefalede denne kommentar
Morten P. Nielsen

"Sikke et væmmeligt kvindemenneske" ... er det lavpunktet, Martin Burcharth? Virkelig? Fordi ordet kvinde indgår, eller? Hele Trumps politiske projekt, hvis man kan tale om det, er betydeligt mere problematisk end den bemærkning. Det må være mærkeligt at opleve verden gennem så politisk korrekte øjne, at den fremstår som debattens lavpunkt. Lidt leflen for den feministerne?

Flemming Berger, Jesper Nielsen, Jens Lerdorf og Søren S. Andersen anbefalede denne kommentar

Der blev grinet da Clinton sagde at Mosul ligger på grænsen til Syrien. Trump har måske ikke den store viden og erfaring om udenrigspolitik, men han lærer hurtigt. Trump er hverken i lommen på Saudi Arabien eller på storkapitalen, som hader ham af et godt hjerte. Hvis Trump bliver præsident bliver det slut med at trykke lønningerne med illegale indvandrere.

Time Warner, som ejer CNN, gav 812,406 dollars til Clintons kampagne og et ukendt stort beløb til Clinton Foundation. Tro ikke at medier som CNN er neutrale nyhedsformidlere.

Per Torbensen, Flemming Berger, Jens Kofoed, Søren S. Andersen, Jesper Nielsen og Jens Lerdorf anbefalede denne kommentar
Hans Wollstein

Donald Trump burde aldeles ikke tjene noget som helst på at påpege, at selvom Illinois har en meget stram våbenlovgivning vokser antallet af skuddræbte. For sagen er jo, at storbyen Chicago's sydøstlige forstæder, deriblandt East Chicago, ligger i nabostaten Indiana, som har en af USA' mest hullede våbenlovgivninger. Så et kvarters køretid og du kan købe assaultrifler nærmest uden at vise legitimation.

"Hvis Trump bliver præsident bliver det slut med at trykke lønningerne med illegale indvandrere," hedder det i et indlæg ovenfor.

Trump er slet ikke interesseret i amerikanske produkter eller arbejdere. Han får fremstillet sine varer i lavtlønslande:

- Today, Donald J. Trump Collection shirts — as well as eye­glasses, perfume, cuff links and suits — are made in Bangladesh, China, Honduras and other low-wage countries.

Trump’s daughter Ivanka, a vice president at his company and frequent campaign surrogate, markets hundreds of additional products under her own line of jewelry and clothing. Many are made in China.

https://www.washingtonpost.com/politics/trump-decries-outsourced-labor-y...

Hans Wollstein

Frank Hansens kommentarer burde ikke stå uimodsagt. Al Gore VANDT faktisk valget i 2000, i det mindste med de såkaldt populære stemmer. Derfor var Florida såre vigtig, for tabte han denne stat tabte han nemlig valgmændene. Det ville have været embedssvigt hvis han ikke havde forlangt en genoptælling. Da der så gik fisk i det, valgte Gore, GRUNDET LANDETS SIKKERHED, at kapitulere, hvilket naturligt nok forbistrede en hel del af hans vælgere. Og glem ikke hvordan vores verden ville se anderledes ud, havde Gore stået fast? Bl. a. ville mere end en million mennesker ikke have mistet deres liv, deriblandt tusindvis af amerikanske soldater og hundredvis af danske.

ingemaje lange, Anne Eriksen, Elisabeth Andersen, Hans Jørn Storgaard Andersen, Søren Kristensen og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar
René Arestrup

Den amerikanske valgkamp er interessant ud fra en ren psykologisk synsvinkel. På den ene side står en kvinde, som advokerer for en række – i amerikansk forstand - progressive politiske ideer. Hun er nydelig, velformuleret og afbalanceret, grænsende til det mekaniske. Men hun har en historik, som antyder, at hun er en beregnende, tvetunget opportunist, som ikke skyr nogle midler for at bringe sig selv fremad og opad. Hun fremstår med andre ord som falsk. På den anden side har vi en brovtende, sexistisk chauvinist, som siger alt det man ikke må sige højt, kortslutter logiske ræsonnementer med perfide personangreb og får alle sine rådgivere til at rive sig i håret af fortvivlelse. Han fremstår med andre ord som fuldstændig autentisk. Dilemmaet er så hvilken af de to psykologiske profiler amerikanerne helst ser i det Hvide Hus: Den kølige, falske Hillary eller den autentiske galning Donald.

Som Trump udtalte, da Hillary anklagede ham for at bygge med kinesisk stål til dumpingpriser: "Det skulle du have forhindret mig i." (lettere omskrevet). Hillary er ikke orienteret om konkurrencens tyranni.

mvh Djævlens advokat i sandhedens tjeneste.

Frank Hansen, Flemming Berger og Søren S. Andersen anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Med mindre man ligefrem er en dedikeret fan af den lidet ædle sportsgren 'mud wrestling', er der ikke meget at hente ved at følge med i det overdådigt mediedækkede hundeslagsmål om præsidentposten i 'God's own country' mellem den republikanske kandidat Donald Trump og demokraternes Hillary Clinton. Som verdensborger uden stemmeret i USA har man alligevel ikke en kinamands chance for at påvirke valgresultatet og kan lige så godt vente med at græmme eller fryde sig over det, til valget er overstået, stemmerne talt op og den sejrende part er taget i ed og installeret i Det Hvide Hus med det berømte og berygtede ovale kontor i Washington DC.

Hvem af de to celebriteter, der er mest 'væmmelig' at høre på, føler jeg mig ikke kvalificeret til at give et bud på. Men man har da som dansker og europæer lov at håbe, at storhedsvanviddet hos den sejrende part ikke tager så meget overhånd, at han eller hun roder USA og dets Nato-allierede ud i flere væbnede konflikter end dem, vi allerede har erfaret konsekvenserne af efter George Walker Bush-administrationens beslutsomme korstog mod 'Den Frie Vestlige Verdens fjender' i skikkelse af saudiaraberen Osama bin Laden, som ikke var sen til at påtage sig 'æren' for terrorangrebet på World Trade Center i New York og Pentagon-bygningen i Washington DC den 11. september 2001.

Anders Graae, Jakob Lilliendahl og Jens Erik Starup anbefalede denne kommentar
Hans Jørn Storgaard Andersen

Grethe Preisler skrev ... "Som verdensborger uden stemmeret i USA har man alligevel ikke en kinamands chance for at påvirke valgresultatet" - og det vil jeg gerne bestride. Hver lille stemme tæller - også den stemme, der fremføres i de digitale medier.
På en måde er vi blevet et verdenssamfund med fx. Facebook, der lynhurtigt transmitterer nyheder hurtigere end tv og aviser ...

Jeg kan anbefale dig FB-gruppen: "Women United for Hillary", der startede med 100 medlemmer for nogle måneder siden og nu er vokset til 3.344 - ! Spændende at følge, for der bliver gået til stålet!
ref.: https://www.facebook.com/groups/WomenUnitedforHillary/permalink/33405118...

Hans Jørn Storgaard Andersen

Bortset fra det, så kan jeg anbefale en ældre herre, der følger valgkampen og giver sit besyv med. Han hedder Dan Rather og 85 år gammel - var "news anchor for the CBS Evening News" i 24 år, indtil han stoppede i 2005.

Han skrev en god vurdering af den 3dje debat i nat, som jeg kan anbefale. Den starter således:
"I suspect the headline out of tonight may very well be Donald Trump’s refusal to guarantee that he will accept the decision of the voters on November 8. It is a horrifying and destabilizing betrayal of the norms of American politics. "

Gamle mænd sover aldrig - hans kommentar var ude inden der var gået en time. Men det er ikke hans reaktionstid, der tæller, det er hans evne til at sammenfatte.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Tak Vibeke, jeg har læst om dem, men kunne ikke finde frem til dem.
Det er jo ikke en helt almindelig og letforståelig adresse ;-)

Til gengæld fandt jeg en anden side, der var ganske oplysende og morsom: "Calling Hillary Clinton a “nasty woman” may have been the best thing Donald Trump has ever done for her campaign."
http://www.vox.com/policy-and-politics/2016/10/20/13341416/nasty-woman-f...

Historien fortsætter med: The hashtag #ImANastyWoman spread like feminist wildfire, launching a conversation about the way successful women are often treated differently than their male counterparts. The Clinton camp even brilliantly purchased the web domain nastywomengetshitdone.com sending users to the candidate’s website.

Så på denne måde blev Donalds nedladende kommentar til Hillary til det modsatte af, hvad han havde håbet.

Mr. Pussy Trumpf vil gå over i den amerikanske politiske historie som det allerstørste ’Lachnummer’ - alt derovre er jo større, vistnok - og en sikker leverandør til alverdens politisk-satiriske kabaretter i mange år fremover …

Anne Eriksen, Vibeke Rasmussen og Hans Jørn Storgaard Andersen anbefalede denne kommentar

Ja, at politikerne ikke anerkender det demokratiske spil som fair - uanset the establishment, komplotter, ensidigt mediedækning, dollar-indflydelse, illegitime vælgerregistreringer og -procedurer, snyd i stemmemaskiner osv. - det er, som at bryde selve den militære fane-ed, over there, og det er et svigt som undergraver en bærende søjle i selve kapitalismens folkeforførelsesmekanisme. Uha, det må man ikke.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Bill Atkins: Må jeg bede dig om at fortælle om de lokale valg i DDR i foråret 1989, hvor stemmeprocenten røg op på 109% - fordi partiet snød?
Du har så travlt med andre systemer, at du helt glemmer, hvor galt det kan gå, når man bestrider et ét-partisystem. Som du er så glad for og ikke kan se farerne ved?

Det undskylder ikke Donalds krampagtige forsøg på at så splid, men han glemmer, at amerikanerne har 240 års erfaring med det at stemme.

Og du glemmer som sagt al den snyd, som SED - og sikkert også andre kammeratlige partier - stod for før 1989.

Vibeke Rasmussen

Og som Donald Trump sagde i debatten, apropos 'pussy' og anklagerne om seksuelle overgreb: "I didn't even apologize to my wife!" Næh, det var der vist heller ikke hverken behov for eller ønske om fra hendes side. :-|

Hans Jørn Storgaard Andersen, Anne Eriksen og Jan Weis anbefalede denne kommentar

Ja det amerikanske valgsystem er så smart at den der får flest stemmer ikke altid vinder - det er jo det perfekte system..
Og et system der ikke kan tælle de afgivne stemmer med større sikkerhed end at der kan være fejl hvor hele distrikter ikke tæller med er jo et super sted at tale om demokrati..og stemmeprocenten er jo superhøj fordi folk jo ved at de ingen indflydelse har alligevel.
so f...in good.. det eneste det amerikanske valgsystem sikrer er at der absolut ingen forandringer sker..systemet fortsætter... uendeligt..

Hans Jørn Storgaard Andersen

Jørgen Rink: Er du ikke lidt smålig eller bare dårlig?
Det amerikanske system er bestemt ikke moderne, men det har rod i gode traditioner fra tiden efter 1776 - og det er dog 240 år siden ...

Husk lige på, at de overtog et land efter engelsk mønster, dvs. med valgkredse, hvor vinderen tog alt. Derfor kan man godt finde eksempler på, at demokraterne faktisk havde et flertal, men ikke opnåede flertal i Kongressen - og omvendt.

Det er nu deres måde at gøre det på, og de har det godt med deres system.

Som Anne Eriksen skriver - hvad med vort Danmark - er det et perfekt system, vi har? Personligt irriterer det mig med de mange små partier, jeg synes vi skal arbejde hen imod det engelsk/amerikanske system med 2 partier, dvs. sætte en minimumsgrænse på f.eks. 5%, som tyskerne gør.

Hvad de færreste bemærkede, nævnte Secretary Clinton flere gange Bernie Sanders i sine indlæg. Og han arbejder stadig på sit politiske projekt. På et par dage har han indsamlet knap 2 millioner dollars til progressive kandidater.

- Though he may not have won the presidential nomination, Sen. Bernie Sanders has again demonstrated the power of his influence, raising nearly $2 million in just two days for down-ticket Democrats hoping to carry the mantle of his "political revolution" into Congress come November.

http://www.commondreams.org/news/2016/10/21/showing-strength-political-r...

Jeg opfatter DK som et mere demokratisk land end både England og USA pga deres valgsystemer.
Vi har et mere direkte system, det blev dog forringet ved kommunalreformen, men er stadig bedre.. Vælgerne i DK er tættere på de politiske magthavere - det ses efter min mening også i antallet af valgte i DK som er med til at styre vores land.
Økonomi spiller heller ikke så stor en rolle her - omend det spiller en større og større rolle - men efter min mening er mediernes rolle stigende og det er måske ikke så godt..som vi også ser det i USA og resten af verden - især når vi ved at medierne er styret af den rigeste en procent.

Hans Jørgen Storgaard Andersen jeg syntes ikke jeg er dårlig eller smålig - syntes bare at noget som de selv kalder verdens ældste demokrati fungerer dårligt i dag.
Jeg ved da godt at de er glade for deres system - men det gør vel ikke at vi andre ikke kan kritisere systemet og som jeg tidligere har skrevet kun har er et formål nemlig at bevare status quo.
Jeg går ikke ind for begrænsninger som de regler med procenter som efter min mening begrænser demokratiet - alle bør have mulighed for at være repræsenteret - det er jo netop samtalen om at finde løsninger der er det vigtige i et demokrati og det sikres jo ikke ved at der er nogen som har et magtmonopol som man må sige at demokrater og republikanere har i USA..
Jeg mener at amerikanerne bør overveje en ændring af deres system..Alt tyder på at det er nødvendigt og er Trump ikke netop symptomet på at vælgerne derovre er trætte af det gamle stemmeprocenterne siger vel også et eller andet og lysten til at deltage eller også er det selve systemet som forhindrer folk i at stemme.