Læsetid: 5 min.

Wikileaks ligner Donald Trumps eneste mulighed, når den sidste tv-debat går løs i aften

I den sidste tv-duel i Las Vegas i aften amerikansk tid kan Hillary Clinton med sin sikre føring koncentrere sig om ikke at begå store fejl. Donald Trumps opgave er uligt sværere. Han skal vinde stort for at redde republikanerne fra en katastrofe på valgdagen
Selv i normalt sikre republikanske delstater som Arizona, Indiana og Missouri er der nu tvivl om Donald Trump kan få flertallet af stemmerne, og Hillary Clinton har derfor besluttet at bruge flere penge på sin kampagne der. Her Trump-støtter i Prescott, Arizona.

Selv i normalt sikre republikanske delstater som Arizona, Indiana og Missouri er der nu tvivl om Donald Trump kan få flertallet af stemmerne, og Hillary Clinton har derfor besluttet at bruge flere penge på sin kampagne der. Her Trump-støtter i Prescott, Arizona.

Casper Dalhoff

19. oktober 2016

ATLANTA – Opstandelsen om den video, hvor Donald Trump praler med sin chikane af og seksuelle overgreb på unge kvinder, kører på ottende dag. I Atlantas lufthavn kører CNN uafbrudt indslag om kvinder, som på egen krop har mærket den berømte ejendomsmagnats uvelkomne hænder.

Ingen af de ventende passagerer kan undgå at høre CNN-speakernes højlydte stemmer. Trods det stirrer de i en anden retning end skærmen. Folk føler sig synligt ilde tilpas over de slibrige detaljer. Mødre med børn placerer sig så langt væk som muligt fra de allestedsnærværende skærme.

En elegant afroamerikansk herre med rød butterfly er den eneste, der kigger op på skærmen. Han lytter intenst, et smil breder sig over hans ansigt. Så griner han nærmest hånligt og siger, mens han ryster på hovedet: »Hard to believe!«

Ikke mere sex

Forud for tredje og sidste tv-duel sent onsdag nat dansk tid er de amerikanske vælgere efter alt at dømme blevet mættet til bristepunktet med nyheder om Trumps angivelige krænkelser af yngre kvinders kønsorganer gennem årene.

Til forskel fra den anden tv-duel i St. Louis, hvor de første 20 minutter udpenslede Donald Trumps og Bill Clintons seksuelle eskapader, vil dysten i Las Vegas formentlig underspille eller måske helt undgå det saftige emne.

At smyge sig udenom synes at være i begge præsidentkandidaters interesse. Hillary Clinton har lagt sig sikkert i spidsen i meningsmålinger foretaget efter The Washington Posts afsløring af videoen og efter ni kvinders beslutning om offentligt at modsige Trumps påstand om, at han blot havde pralet på båndet fra 2005. Hillary Clinton ved, at i det øjeblik hun bringer emnet op, vil Donald Trump straks begynde at tale om hendes mands kompromitterende behandling af kvinder i hans tid som guvernør i Arkansas og som USA’s præsident.

I stedet vil hun slå på Trumps uegnethed som præsident med henvisning til hans ustyrlige temperament og nylige konspirationsteorier om, at de amerikanske medier og den politiske elite har rottet sig sammen imod ham i et forsøg på at ’stjæle’ sejren fra hans kernevælgere på illegitim vis.

I den resterende tid er det Clintons opgave at tale konkret om sin politik til vælgerne. Det skulle være nok til at bevare føringen i meningsmålingerne.

Assistance fra WikiLeaks

Omvendt er Trump sakket alvorligt bagud og har desperat brug for, at valgkampen skifter fokus. Det betyder, at han bliver nødt til at fremstille Clinton som en korrupt politiker, man ikke kan stole på. Her kommer den daglige lækage af emails fra Wikileaks (som Trump i sin briefing fra efterretningstjenesterne har fået at vide understøttes af Kreml) med korrespondence mellem Clintons medarbejdere gennem de sidste fire-fem år ham til undsætning.

Hver dag sender Trump-kampagnen fra sit hovedkvarter i Trump Tower på Manhattan en byge af e-mails til medierne med lækkerbidskener fra Wikileaks. Indtil videre synes der ikke i dette materiale at være noget, der skader Hillary Clintons i forvejen flossede renommé yderligere blandt mange vælgere. Men taget ud af den sin sammenhæng kan en medarbejders uskyldige bemærkning let være som fjeren, der blev til fem høns.

Den republikanske præsidentkandidat møder op til debatten i Las Vegas bevæbnet med masser af ammunition fra Julian Assanges Wikileaks, som Trump og hans republikanske støtter i modsætning til tidligere nu roser til skyerne.

Det er i Trumps interesse at fyre så megen ammunition som muligt fra Wikileaks af mod Clinton i løbet af denne sidste tv-duel i håb om, at bare lidt af det rodfæster sig hos de vælgere, der overvejer at stemme på hende, fordi de ikke kan få sig selv til at stemme på Trump.

Det indlysende formål med den strategi er at overbevise tvivlrådige Clinton-vælgere om at blive hjemme på valgdagen. Hvis tilstrækkeligt mange gør det i de vigtige svingstater, og det lykkes for Trumps kampagne at få flere af hans kernevælgere til stemmeurnerne, end man kalkulerer med i meningsmålingerne, har Donald Trump en chance for at vinde de nødvendige 270 stemmer i valgkollegiet.

Planen kan virke hasarderet og risikabel, men den er ifølge de fleste valgeksperter Trumps eneste tilbageværende redningsplanke.

Katastrofen lurer

Det eneste uafklarede spørgsmål er, hvorvidt Trump under tv-transmissionen vælger at fortsætte den seneste tids rabiate udfald mod Clinton, den republikanske partielite og medierne for at opgejle sin skare af tro tilhængere. Eller om han udelukkende fokuserer på de emner, der skal diskuteres i tv-duellen – altså indvandring, social bistand, statsgælden, økonomien, nye højesteretsdommere og udenrigspolitik.

Et sandsynligt bud er, at han gør begge dele.

For det republikanske parti og lovgivere i Kongressen samt guvernører og parlamenter i delstaterne tegner valget til at blive en katastrofe, medmindre Trump forbedrer sine tal i meningsmålingerne, når valgdagen oprinder om 20 dage. For blot et år siden havde republikanerne regnet med at vinde præsidentvalget og bevare flertallet i Kongressen. Med Donald Trump som kandidat kan det gå stik modsat.

Clinton satser

Den normalt varsomme Hillary Clinton gav mandag grønt lys til at kanalisere millioner af dollar, hun har indsamlet sammen med det demokratiske partis landsudvalg, ind i traditionelt republikanske delstater som Arizona, Indiana og Missouri. Hillary Clinton har en oplagt mulighed for at vinde Arizona, i de to andre delstater samt i Utah går pengene til at understøtte demokratiske kandidater til Kongressen.

Det er usædvanligt, at en præsidentkandidat investerer penge fra sin egen kasse til at hjælpe sit partis lovgivere med at blive valgt. Så sikre føler hendes rådgvere sig på sejr den 8. november, at de nu vil bruge relativt store beløb på at gøre sejren og dermed hendes mandat fra de amerikanske vælgere så stort som muligt og samtidig generobre flertallet i Senatet og – næsten utænkeligt for nogle måneder siden – flertallet i Repræsentanternes Hus.

Mandag oplyste nyhedssitet politico.com, at det republikanske partis landsudvalg og fundraising-komitéer i Kongressen nu føler sig nødtvunget til at forsvare normalt sikre kongreskandidater i flere republikanske delstater med ekstra pengebeløb.

Set i den optik er der mest på spil i aftenens tv-duel for det republikanske parti. Det tages efterhånden for givet, at partiet næppe vil overleve i sin nuværende form, dersom Trump skulle tabe i et jordskredsvalg til Hillary Clinton.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Vibeke Rasmussen

Når nu udgangspunktet for artiklen er aftenens debat, mangler der da en ret så væsentlig oplysning nemlig dén, at debattens moderator for første gang i debatternes historie er en vært fra Fox News, Chris Wallace. Og at denne vært er stor beundrer af den detroniserede – grundet sexchikane! – mangeårige chef for samme kanal, Roger Ailes, der – med sine ikke mindre end $40 millioner(!) som tak for lang og tro tjeneste hos Fox i ryggen – nu sammen med bl.a. Breitbars(!) Steve Bannon rådgiver Donald Trump inden debatterne.

'Sjovt' at Donald Trump – eller medierne? – slet ikke i den forbindelse har haft behov for at råbe op om, at debatterne er 'rigged!'

I øvrigt modtog tidligere FoxNews-vært Gretchen Carlson, som var en af Donald Trump-rådgiver Roger Ailes anklagere, $20 millioner i fratrædelsesgodtgørelse. Det må, i modsætning til de ret tamme "lækkerbidskener"(!) fra WikiLeaks, have været nogle ganske "saftige"(!) historier, hun ellers ville have kunnet fortælle, siden hendes tavshed var meget værd. Og dét er vel egentlig ikke bare 'en helt anden' historie, men også en del af republikanernes "i forvejen flossede renommé".

Thomas Bindesbøll, Benjamin Bach, Hanne Ribens, Hans Jørn Storgaard Andersen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

Var det ikke mere indlysende at bekymre sig om fremtiden?
I stedet for at bruge krudtet på fortiden, håber Julian Assange at redde r*ven på at Trump undlader at arrestere ham, hvis han hjælper med nogle beskidte historier?
Jeg synes, at det er fint om republikanerne finder en ny "stil", som måske kan flytte våben, sundhed, abort og religions begreberne bare en lille smule.
Det er stadig fantastisk, at en Trump er på valg til den post :(

Søren S. Andersen

Sikke en omgang meningsløs lirum larum om, hvad Clinton og Trumph kan finde på at sige til hinanden. Det er jo et spørgsmål, som det er fuldstændigt umuligt at sige noget fornuftigt om.

Assange er udtalt kritiker af Donald Trump, og man burde nemt kunne se, at WikiLeaks kritik af militær, korruption og manglende transparens overhovedet ikke flugter med Donald Trumps selvtilstrækkelige diktatoriske stil. De har intet til fælles, de er modsætninger. Stop nu den der sammenkædning, det er pinligt.

Som Vibeke Rasmussen redegør for, er der en helt anden og langt mere oplagt sammensværgelse.

WikiLeaks lancerede i øvrigt i fredags lækager ang. TISA (Trade In Service Agreement)... Så til dem, der tror, at de kun fokuserer på Hillary Clinton: Det er løgn, det er jeres medier, der kun fokuserer på hende.

"Assange er udtalt kritiker af Donald Trump"?

Må vi få nogle fakta på bordet? Som det er nu, koordinerer Assange sine giftigheder med Trump.

Søren Johannesen

Enhver type historie indeholder en indbygget "nødudgang", et aspekt af historien som symbolsk kan beskrives som "tvivlsom" og derfor giver læseren en (oplevet) mulighed for at forkaste selve indholdet af historien. Og når vi oplever dissonans ved at læse negative historier om vore "Helte", så søger og finder vores underbevidsthed denne "nødudgang" hver eneste gang.

Når et helt politisk system og de dominerende medier præsenterer to kandidater som hver især fremstår som komplet uvælgelige og uegnede til den post de kandiderer til, så er det på sin plads at forberede sig på at en ny og 3. løsning står og venter i kulissen og bare venter på at blive aktiveret.

Hegels dialektik bliver den slags øvelser ofte beskrevet. Præsenter befolkningen for to yderligheder der er så ekstreme, at de fleste vil søge og ønske en anden og 3. løsning. Tricket er så her, at Staten allerede har denne 3. (Og mere spiselige) løsning klar i skuffen, klar til at blive aktiveret på det helt rette tidspunkt.

Det er derfor spændende at se om valget rent faktisk bliver gennemført som planlagt. Jeg har min tvivl.

Personligt synes jeg afsløringerne om den ene kandidat er mere interessante end afsløringerne om den anden, alene af den grund at jeg bliver oplyst om noget jeg ikke havde forventet. Hvilke nye afsløringer kan man præsentere om "rige erhversvfolk", som vi ikke allerede ved eller havde forventet? Ikke mange vel?

For mig at se handler dette ikke om de to kandidater, men om den totale afsløring af et helt igennem råddent, korrupt og diktatorisk politisk system.

Vibeke Rasmussen

'Når dominerende medier præsenterer to kandidater, som om de trods store forskelle i både politik og erfaring er sammenlignelige, og som om de hver især fremstår som komplet uvælgelige og uegnede til den post, de kandiderer til, til trods for at den ene part af stort set samtlige observatører med en smule kendskab til politik, bliver vurderet til at være den bedst forberedte og egnede til jobbet i deres levetid, så er det på sin plads at finde andre kilder.'

Tag nu fx DR, hvor to tidligere TV2-værter, uden forudgående kendskab til hverken USA, amerikansk politik eller amerikanske politikere, nu varetager hvervet som Public Service-stationens USA-korrespondenter og altså dermed dækker præsidentvalget. Hvilket de gør ved, stort set ukritisk og uden nysgerrighed efter at grave lidt dybere, blot gentager, hvad de har set og læst i de såkaldt etablerede amerikanske medier.

Eller tag Deadline på DR2, hvor den kække Sigge Winther Nielsen, der formår at komme med distancerende, ironiske, dumsmarte bemærkninger til stort set alt, her til aften om Hillary Clinton spurgte:

"Hvorfor er denne kvinde egentlig så upopulær? Skyldes det mon hendes kantede karakter? Er det snarere hendes lange slæbespor af møgsager? Eller er det fordi, hun altid halser efter tidsånden?"

Er det mon Nielsens personlige holdning og uvidenhed, der udstilles her? Eller er det, hvad man på stationen, ikke ulig redaktionerne på de fleste (alle?) andre etablerede danske medier, har bestemt sig for, er den 'konventionelle visdom' om 'kvinden'? "Kantede karakter"? "Slæbespor"? Glemte han mon at tilføje "slimet"? "Møgsager"? Der manglede vist bare "Konen i muddergrøften" til den meget lidt flatterende og urimelige (uvidende!) karakteristik.

Man kunne modsat spørge: Hvorfor er (også) DR så voldsomt optaget af præsidentdebatterne, som debatteres ånd- og åndeløst både før, under og efter de pågår, mens man stort set aldrig beskæftiger sig med politikken? Hvorfor er DR så fuldstændig overdrevent anti-Hillary Clinton? Hvorfor kan DR ikke bare i det mindste objektivt fortælle om hende og hendes politik? Og hvorfor inviterer Deadline David Trads og Anni Libak i studiet til en udvidet før(!)-debat om debatten(!)? Kunne man ikke i stedet have inviteret gæster med større viden og mere objektivitet? Som fx Niels Bjerre Poulsen? Niels Lindvig? Mette Nøhr Claushøj? Eller andre med specifik kendskab til emnet. Personer som desuden kan skelne mellem republikanske løgne, rygter og konspirationer og så sandheden!

Vibeke Rasmussen, der findes ikke objektiv journalistik - og der findes ikke kun én sandhed. Så selvom man retteligen kan kritisere også DR for tåbelig journalistik på både den ene og anden facon, kan en det aldrig være en farbar præmis for politiske debatter, at der skal gives objektive skildringer og at sandheden skal skelnes ensidigt. Vi ender jo i amerikanske tilstande, hvis vi bevæger os ad et sådant spor - altså tilstande, hvor man må konstatere at de bedste bud på et præsidentielt lederskab p.t. er figurer som Clinton og Trump.

Søren Johannesen

@Mihail
Så er det ikke første gang der er noget jeg ikke har forstået :-)
Skulle have udeladt Hegels navn.

For er det ikke tydeligt at Amerika skriger på en 3. mulighed?
Forhåbentligt ikke i så stort et omfang at de bliver blinde for, havd de faktisk bliver bedt om at accepter. F.eks. har to person registreret sig hos myndighederne som kandidater til præsidentposten i 2016, Paul Ryan (speaker of the house) og Mitt Romney, igen af disse er blevet præsenteret som kandidater for offentligheden, endsige oplyst noget som helst om det. Det blev afsløret via hen "freedom of information act" forespørgsel. Er det bare en "just in case" handling fra disse to herrer eller har de andre planer.

Vi har bevist overfor alverdens politikere at vi acceptere deres løgne, hvad skulle så holde dem tilbage fra at gå "all in" og bygge hele korthuset på løgne.

Ja, det er ubehageligt at opdage man er blevet løjet for, men det bør vel ikke være nok til, at vi acceptere at leve en illusion.

Tænker jo bare højt, med eller unden Hegel

Vibeke Rasmussen

Peter Jensen, man vil kunne, og kan, høre en nærmest enslydende karakteristik af Hillary Clinton, som den jeg citerede, i stort set samtlige DR-programmer – og hos de fleste mediefolk i det hele taget. Så når jeg efterlyser mere objektivitet, er der måske i virkeligheden snarere tale om et savn af subjektiv (baggrunds)viden, hvis man da kan tale om en sådan – frem for papegøje-eftersnak.

Fx finder jeg det nærmest skandaløst, at DR udvælger først en nyhedsoplæser og siden en studievært, uden større viden om eller nærmere kendskab til USA, som korrespondenter. Der findes ellers i DR en lang og, som det hedder i festtaler, stolt tradition for vidende, engagerede og engagerende USA-korrespondenter. Nu er det åbenbart nok at kunne se og læse amerikanske main stream medier for derefter ukritisk at formidle dét, man har hørt, set og læst dér.

Den samme 'subjektive viden' og nysgerrighed efter at oplyse sig selv, inden man udtaler sig, savnede jeg også hos de to personer, man igår i Deadline forud for debatten havde indkaldt som 'USA-kendere' – et i øvrigt hyppigt (mis)brugt og meget vidt begreb!

Den ene gæst agiterede overagiteret (undskyld, men sådan fremstod begge gæster faktisk) for, at Donald Trump i debatten kunne 'ramme' Hillary Clinton (hvorfor handler den benyttede retorik i øvrigt så meget om, hvordan han kan 'ramme' hende? Kan 'slå', 'stikke kniven ind', 'angribe', o.lign?) ved at henvise til de lækkede emails. Men hvorfor er gæsten – og studieværten – og Informations udsendte for den sags skyld! – åbenbart uvidende om, at der bliver gjort tykt grin med de etablerede mediers tale om 'skandale' i forbindelse med disse læk, når dét man hidtil har kunnet læse, i store træk blot afslører, hvor fantastisk velsmurt, professionel og effektiv en kampagne John Podesta er chef for. Og at hans opskrift på risotto er gået hen og er blevet et viralt hit. ;)

Den anden gæst agiterede overagiteret for, at Hillary Clinton er overforberedt! Overforberedt? Til jobsamtale om verdens mest magtfulde stilling! Hvordan kan man overhovedet tale om at være fór godt forberedt til det job? Joh, det kan man, når alle andre mediepersoner siger det samme. Hvilket resten af gæstens 'karakteristik' da også bar præg af: Ukritisk eftersnak.

Det var en lise, da man senere i samme udsendelse havde besøg af Frederik Hjort og Lars L. Nielsen. Aaahhh, to eksperter der vidste, hvad de talte om og gjorde det afslappet og begavet, uden større unødige følelsesudladninger. Men som først og fremmest delte en interessant viden med seerne. Dét var værd at lytte til og blive oplyst af. Mere af den form for kendere/ eksperter/ viden/ formidling, tak.

@Mihail Larsen
"Assange er udtalt kritiker af Donald Trump"?

Må vi få nogle fakta på bordet? Som det er nu, koordinerer Assange sine giftigheder med Trump.

Altså du kan godt uden beviser gå med til, at Assange koordinerer sine giftigheder med Trump?

MEN du har brug for beviser for at forstå, at USA-kritikisk anti-establishment whistleblower Assange er kritisk overfor Mr. "Make America Great Again"? Republikanere og Trump vil have Snowden & co. dødsdømte.

4real?

"It's really hard for us to release anything worse than what comes out of Donald Trumps mouth every second day"

Tale til Green Party konference: "Som pest eller kolera"

Søren Johansen, Mihail Larsen er blot igang med, med sin slangebøsse, at forsvare sin bastion, som intellektuel, mod de frække gadedrenge. Problemet er, at han aldrig har noget at skyde med.

Den almindelige Kongevej i Filosofien er at læse Forordene og Anmeldelserne for at faa en omtrentlig Forestilling om Sagen.
Den sidste Kongevej i Studiet er Selvtænkningen.
(Hegel)

Og nogen når aldrig længere end halvvejs.