Læsetid: 4 min.

’Cameron underminerede sin egen sag’

Immigration og en elite, der havde glemt at lytte til vælgerne, var medvirkende årsager til, at briterne stemte for at forlade EU ved folkeafstemningen i juni. Men den vigtigste årsag var David Cameron og Jeremy Corbyn, siger Vote Leaves kampagneleder
Det er først og fremmest premierminister David Cameron og Labour-formand Jeremy Corbyn, som lederen af den officielle Vote Leave-kampagne, Matthew Elliott, takker for, at Storbritannien besluttede sig for at forlade EU ved afstemningen. 

Det er først og fremmest premierminister David Cameron og Labour-formand Jeremy Corbyn, som lederen af den officielle Vote Leave-kampagne, Matthew Elliott, takker for, at Storbritannien besluttede sig for at forlade EU ved afstemningen. 

Stefan Wermuth

1. december 2016

Det var inkonsekvente politiske ledere på Remain-siden, der var hovedårsagen til, at de britiske vælgere ved sommerens Brexit-afstemning troede mere på Leave-sidens løfter end på truslerne om økonomisk ruin, hvis de vovede at stemme for udmeldelse af EU.

Det vurderer lederen af den officielle Vote Leave-kampagne, Matthew Elliott, i en sjælden tale på British Academy i London tidligere på ugen.

Mens han nok anerkender, at manglende reallønstigninger, en politisk elite der ikke lyttede til folket og utilfredshed over immigration alt sammen spillede en rolle, så er det først og fremmest premierminister David Cameron og Labour-formand Jeremy Corbyn, han takker for hjælpen.

»Da David Cameron vendte hjem fra Bruxelles den 20. februar 2016 uden en omfattende aftale, underminerede han fundamentalt sin egen position. Og jeg tror faktisk, at det var den største faktor i vores sejr i folkeafstemningen,« sagde Elliott på et seminar arrangeret af organisationen The UK in a Changing Europe.

Han minder om, at David Cameron i sin såkaldte Bloomberg-tale – hvor han lovede briterne en EU-folkeafstemning – sagde, at »Storbritannien burde forlade EU, hvis ikke vi fik en fundamental reform«.

»Inden han indgik aftalen, sagde Cameron, at han ikke udelukkede noget, og han sagde igen og igen, at Storbritannien selvfølgelig kunne klare sig uden for EU. Så da han kom tilbage uden nogen aftale og derefter bakkede op om Remain og førte en så lidenskabelig kampagne for Remain, hvor han kom med alle disse forfærdelige advarsler om, hvad der ville ske, hvis vi forlod EU, var der en enorm inkonsekvens, og det tror jeg, vælgerne opfattede ekstremt negativt,« tilføjede den garvede kampagneleder, der i 2011 var ansvarlig for den ligeledes succesfulde kampagne imod et nyt valgsystem i den såkaldte Alternative Vote-folkeafstemning.

Labours hjælp

Camerons troværdighedsproblem kunne dog ikke have sikret Leave-siden sejren alene, så Matthew Elliott er også taknemmelig over Labours græsrødder for valget af Jeremy Corbyn som formand den 12. september 2015.

»Valget af en euroskeptisk veteran til Labour-formand viste sig at være en rigtig god ting for Vote Leave,« sagde Elliott.

»Ikke kun stemte Corbyn nej til EU-medlemskab i 1975, han stemte imod Maastricht-traktaten i 1993, han kritiserede EU for at tage magt fra de nationale parlamenter og give den til ikkevalgte bankfolk, han stemte imod Lissabon-traktaten i 2008, han beskrev EU’s behandling af Grækenland som ’brutal’, og han nægtede længe at sige, om han ville stemme Remain i folkeafstemningen,« opremsede kampagnelederen, der også står bag højreorienterede lobbygrupper som TaxPayers’ Alliance, Big Brother Watch og Business for Britian.

Han mener dog ikke, at det alene var Corbyns skyld, at Remain-siden tabte, men påpeger, at Labour-formandens modstræbende opbakning og splittelsen i partiet førte til en dårligt organiseret Labour-kampagne »som hjalp Labours Leave-tilhængere med at fremstå stærkere«, end det kunne forventes af deres beskedne antal i parlamentet.

»Jeg tror, det er meget sigende, at 45 procent af Labour-vælgerne ikke vidste, at Labour støttede Remain,« mener han.

Retorikken

Igen og igen understregede Matthew Elliott, at Leave-siden var bedre organiseret end Stronger In-kampagnen, og at den byggede på arbejdet og argumenterne fremsat i årtier af særligt konservative euroskeptikere. Omvendt havde de proeuropæiske politikere ligeledes i årevis undermineret deres egen sag gennem den retorik, de brugte om EU-medlemskabet.

»Jeg mener, at hele rækken af regeringer – ikke kun David Camerons, men også Gordon Browns, Tony Blairs, John Majors – alle må tage en del af skylden for det,« sagde han og mindes en forklaring på Leave-sidens sejr fremsat af en ambassadør: ’Du kan ikke dryppe gift ned i en brønd og så forvente, at vælgerne drikker fra den’.

»Over mange år har det sprog, som premierministrene har brugt, når de har talt om EU, ikke været et sprog, der handlede om, hvordan EU har været en god ting for Storbritannien. Det har været et sprog, der handlede om, hvordan de gik i kamp, hvordan de ville blokere EU-tiltag, hvordan de vandt vigtige sejre over EU,« mindede han om.

»Hvis sprogbrugen er meget fjendtlig den ene dag, kan man ikke forvente, at folk vil stemme for at forblive i EU den næste.«

Leave-sidens egen sprogbrug (f.eks. sammenligningen af eksperter med Hitlers videnskabsfolk) og løfter (såsom de ekstra 350 mio. pund til sundhedsvæsenet) forsvarer han dels med, at mange af de værste eksempler kom fra UKIP’s Leave EU, som var en selvstændig kampagne; dels at tiden efter folkeafstemningen har vist, at Remain-sidens såkaldte ’Project Fear’ var endnu værre.

»Ingen af Project Fears forudsigelser er gået i opfyldelse. Der kom ikke nogen straffefinanslov (med nedskæringer, red.), væksten er ikke faldet, der er ingen recession, så den store løgn i denne kampagne kom fra Remain,« siger han og mener, at Stronger In’s overdrivelser var med til at hamre det sidste søm i det britiske EU-medlemskabs kiste.

»Project Fear underminerede Remain-sidens stærkeste kort – økonomien – med dets hysteriske budskab, der stred imod vælgernes almindelige sunde fornuft. I sidste ende følte de, at 350 mio. pund-løftet lød mere troværdigt,« konstaterede Elliott.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Kurt Nielsen
  • Mihail Larsen
Kurt Nielsen og Mihail Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Lindegaard

Matthew Elliott er en dygtig fyr, der beskrives som en af de mest indflydelsesrige lobbyister i Storbritannien, og "kun" 38 år gammel - jamen altså, hvad skal det dog ikke kunne blive til.