Læsetid: 4 min.

Giddens: ’På trods af al den snak om populisme forbliver EU robust og relevant’

Engang hed det, at EU ville herske i det 21. århundrede. Men i dag får nogle det til at lyde, som om EU er ved at gå i opløsning. Begge dele er forkert, siger den anerkendte britiske sociolog Anthony Giddens. Han frygter, at Storbritannien kører fast halvvejs ude af unionen
Anthony Giddens deler ikke frygten for, at EU står foran kollaps. For ham at se har populisterne nemlig ikke svar på nutidens problemer, og derfor vil EU i det lange løb bestå. Her ses Poul, Linda Marie og Thomas i baggården på pubben The Griffin i Manchester forud for Brexit-afstemningen. De agtede alle at stemme for, at Storbritannien skulle forlade unionen.

Anthony Giddens deler ikke frygten for, at EU står foran kollaps. For ham at se har populisterne nemlig ikke svar på nutidens problemer, og derfor vil EU i det lange løb bestå. Her ses Poul, Linda Marie og Thomas i baggården på pubben The Griffin i Manchester forud for Brexit-afstemningen. De agtede alle at stemme for, at Storbritannien skulle forlade unionen.

Ulrik Hasemann

17. november 2016

LONDON – EU er måske nok såret efter euro- og flygtningekrisen og nu Brexit, erkender den anerkendte britiske tænker Anthony Giddens. Han vil gå så langt som til at beskrive det europæiske samarbejdes krise som »eksistentiel«.

Men han mener, det er en overdrivelse, når EU-forskrækkede britiske medier og Brexit-tilhængere spår, at unionen vil gå i opløsning som følge af Brexit og den voksende populisme i Europa.

»Det er meget seriøse problemer, EU står over for, og det står klart, at vi er i en vigtig omstillingsperiode for EU,« siger den 78-årige professor som led i en debat på London School of Economics (LSE) – universitetet, han selv var rektor for fra 1997 til 2003.

»Det er ikke desto mindre værd at huske på, at det ikke er mere end 10-12 år siden, at den konventionelle visdom om EU var fuldstændig anderledes,« tilføjer han.

Dengang udgav amerikanske og britiske akademikere bøger med titler som Den europæiske drøm, der hævdede, at EU ville overgå USA, fordi EU var bedre rustet til at begå sig i en indbyrdes afhængig, globaliseret verden. Ja, at »EU ville herske i det 21. århundrede«.

»Ganske som denne konventionelle visdom fra 10-12 år siden var tvivlsom, bør vi måske også nu træde et skridt tilbage og se kritisk på den konventionelle visdom i dag. Den er svinget over til et andet yderpunkt. Al den snak om populisme, om splittelse, om fragmentering, om globaliseringens tabere og vindere – meget af det er jeg ikke helt overbevist om. Jeg mener, at man kan argumentere for, at EU – på trods af sine fejl – forbliver robust og relevant,« siger han under debatten, der fandt sted kort inden det amerikanske valg.

Læs også: Populisme er ikke demagogi, det er en politisk bevægelse

Populismen mangler svar

Anthony Giddens, der i sin forskning formulerede Den Tredje Vej og i dag sidder i det britiske Overhus for Labour, opremser en række årsager til, at forestillingen om EU’s snarlige undergang er en overdrivelse. Blandt andet at »indbyrdes afhængighed er det dominerende faktum ved vores globaliserede samfund«, og at denne indbyrdes afhængighed »vokser dag for dag«.

»EU er en måde at håndtere den indbyrdes afhængighed på, som stadig er dybt strukturelt relevant lige nu,« siger Anthony Giddens og peger på populisternes manglende svar på nutidens svære problemer som en anden årsag til, at de næppe vil ende med at besejre EU. 

Den nu 78-årige Anthony Giddens mener, det er en overdrivelse, når EU-forskrækkede britiske medier og Brexit-tilhængerespår, at EU vil gå i opløsning som følge af Brexit og den voksende populisme i Europa.

»De populistiske bevægelser er stærke; de har reel politisk indflydelse og repræsenterer en tydelig foragt og virkelige problemer. Men jeg kan ikke se, at de populistiske partier har et bud på, hvordan du overlever i en indbyrdes afhængig verden,« siger Giddens fra scenen i LSE’s gamle auditorium, som han tydeligvis nyder at genindtage for en aften.

Mellem sine analyser smiler og vinker han til gamle bekendte.

»Når først populistiske bevægelser kolliderer med magten, finder de den ofte umulig at håndtere.«

Endelig påpeger han, at EU – særligt det indre marked – faktisk bringer dets medlemmer konkrete fordele, og at euroen fortsat eksisterer »på trods af den største finanskrise nogensinde«.

Disse pointer bringer Giddens til Brexit og dens konsekvenser for Storbritannien, som han frygter kan blive noget mere negative end konsekvenserne for det øvrige Europa.

»Det vil blive ufattelig komplekst. At forlade EU er ikke som at forlade en cricketklub. Alene implikationerne for LSE – for én institution – vil blive frygtelig komplicerede. Jeg er nervøs for, at Storbritannien kører fast halvvejs og ikke vil være i stand til at bevæge sig hverken frem eller tilbage,« siger han og forudser, at en eventuel økonomisk krise vil indtræde »om 8-10 måneder; ikke nu«.

»Den vil reflektere det faktum, at dette er en global, åben økonomi, som er voldsomt afhængig af investorer udefra. Det er ikke suverænitet at være nødt til at gå med hatten i hånden til Kina; det er ikke suverænitet at være afhængig af en række globale investorer, som vil træffe beslutningerne, når de ser, hvad der kommer ud af Brexit-forhandlingerne,« tilføjer han med henvisning til Leave-fløjens argument under valgkampen om, at Brexit vil give landet sin suverænitet tilbage.

Giddens mener ikke alene, at den påstand er forkert, han anklager også Leave-fløjen for ikke at have haft nogen som helst plan.

»For mig eksisterer Brexit ikke. Det eneste, der er sket, er, at en beslutning er blevet truffet om at forlade EU uden en sammenhængende plan fra hverken Leave-fløjen eller regeringen,« siger han og tilføjer: »Det kommer seriøst til at skade økonomien«, hvis Stobritannien forlader det indre marked.

Læs også: ’Vi sagde aldrig, at The City ville flytte fra den ene dag til den anden’

Ikke i landets interesse

Giddens er absolut ikke tilhænger af folkeafstemninger. Han mener, at folk stemmer om alt muligt andet end det, de bliver spurgt om, og resultatet af en folkeafstemning kan påvirkes af tilfældige begivenheder.

»En anden dag ville resultatet have været anderledes,« siger han om Brexit-afstemningen, hvis baggrund han kalder »skandaløs«.

»David Cameron lovede en folkeafstemning i et forsøg på at inddæmme en intern konflikt i det konservative parti; ikke fordi han mente, at det var i den nationale interesse,« mener Giddens.

Men nu hvor folkeafstemningen har fundet sted, og befolkningen har »stemt for noget, som de ikke ved, hvad er«, mener han, at det er vigtigt, at samme befolkning får mulighed for at vurdere den endelige aftale, når »vi ved, hvad Brexit rent faktisk betyder«.

»I øjeblikket er det tomt; det betyder ikke noget; der er ikke en sammenhængende aftale, så jeg mener, at der bør finde et valg eller en anden form for folkelig afstemning sted – måske endnu en folkeafstemning – når vi ved, hvad Brexit betyder. For konsekvenserne for dette lands befolkning er enorme.«

Giddens afviser Leave-fløjens kritik af, at eliten ikke vil acceptere det demokratiske resultat.

»Brexit-tilhængerne vil sige, at beslutningen nu er truffet; det er demokrati. Men man kan ikke rigtig argumentere imod mere demokrati. Folk kan jo sige nej, hvis det er det, de vil,« siger Giddens.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer