Baggrund
Læsetid: 3 min.

USA’s brug af gamle valgmaskiner gør demokratiet sårbart

Særligt Donald Trump har op til det amerikanske præsidentvalg spekuleret i, at resultatet kan blive manipuleret. Ifølge eksperter er et stort hackerangreb på afstemningen urealistisk, men de gamle valgmaskiner gør anklagerne svære at tilbagevise
Vælgere i gang med at stemme på valgsted i St. Louis. USA har mange gamle valgmaskiner, og en række medier og sikkerhedseksperter har vist, hvordan det er muligt at hacke og manipulere maskinerne

Vælgere i gang med at stemme på valgsted i St. Louis. USA har mange gamle valgmaskiner, og en række medier og sikkerhedseksperter har vist, hvordan det er muligt at hacke og manipulere maskinerne

Chris Lee

Udland
8. november 2016

Det blev set som en demokratisk skandale, da Donald Trump under den sidste tv-debat nægtede at svare klart på, om han ville anerkende valgresultatet. I måneder har han talt og tweetet om valgsvindel og et »rigged« system:

»Selvfølgelig foregår der vælgersvindel i stor skala både på og før valgdagen. Hvorfor benægter republikanske ledere, hvad der foregår? Så naive!« har han skrevet på Twitter.

Og på sin hjemmeside rekrutterer han frivillige valgobservatører med teksten:

»Hjælp Mig Med At Stoppe Svindleren Hillary Med At Manipulere Med Dette Valg«

Hillary Clinton afviste Trumps anklager om valgsvindel under tv-debatten, men har også selv bidraget til spekulationerne om manipulationer med anklager mod russerne for at ville influere på den demokratiske valgproces.

USA har mange gamle valgmaskiner, og en række medier og sikkerhedseksperter har vist, hvordan det er muligt at hacke og manipulere maskinerne. Men i praksis er de fleste enige om, at det er svært at forestille sig et angreb i stor skala mod det amerikanske valgsystem. For maskinerne er nok gamle, men teknologien er forskellig fra stat til stat, og angrebene på maskinerne kan ikke ske over internettet, men kræver fysisk adgang.

Ifølge Carsten Schürmann, der er lektor på IT-Universitetet og har forsket i elektroniske valg, betyder brugen af de gamle elektroniske valgmaskiner ikke desto mindre, at det amerikanske valg er sårbart. For selv om de fleste vil betragte Trumps anklager om svindel som latterlige, så kan hans anklager i en række stater vise sig svære at tilbagevise.

»Den største bekymring er, hvis nogen stiller spørgsmålstegn ved valgresultatet, og at retssystemet så ikke kan give et ordentligt svar på, hvem der har vundet valget. Det ville være super problematisk. For hele verden rent faktisk,« siger han.

Det er særligt én type valgmaskiner, der er særligt sårbare over for anklagen om manipulation med valgresultatet. I fem stater – Louisiana, Georgia, South Carolina, Delaware og New Jersey – har man nemlig maskiner, der alene er elektroniske og ikke printer en papirkvittering.

»Den store trussel mod valget er, at en af kandidaterne ikke vil acceptere valgresultatet. For hvis disse maskiner efterfølgende skal tjekkes på en troværdig måde, så bliver det ekstremt svært. Du kan tjekke dem, der har papir, men ikke de her maskiner. Når en maskine har en softwarefejl eller er under cyberangreb, så kan man ikke se, om nogen har ændret stemmerne på den maskine,« siger Carsten Schürmann.

Det amerikanske medie Fortune påpeger dog, at  ingen af de 11 svingstater, som ifølge meningsmålingerne står til at være afgørende ved valget, benytter de udskældte valgmaskiner uden papirspor.

Farlig trend

I august gik FBI ud og advarede om, at der havde været cyberangreb mod stemmeregistreringsdatabaserne, som i flere tilfælde var blevet kompromitteret. Ifølge myndighederne var det dog ikke noget, der udgjorde en trussel mod selve valghandlingen.

Men selve brugen af internetafstemninger for amerikanere i udlandet er et andet punkt, der gør valghandlingen sårbar over for anklager om forsøg på svindel. I f.eks. Alaska bliver stemmerne sendt til USA over internettet, påpeger Carsten Schürmann.

»Det er også meget bekymrende, fordi du ved ikke, hvad der sker med de stemmesedler, mens de afsendes, så de kan også hackes og forfalskes.«

Læs også: Det amerikanske valg kan blive verdenshistoriens største it-skandale

Langt de fleste af stemmemaskinerne involverer dog en eller anden form for papir, der gør det muligt efterfølgende at tjekke anklager om manipulation. Enten ved at maskinen printer en kvittering, eller ved at stemmeafgivelsen foregår på papir, som en maskine så efterfølgende læser.

Vores forskning viser ikke klart, om papir altid er nødvendigt, men det er det bedste, vi har,« siger Carsten Schürmann. 

»Du bliver nødt til at holde dem, der håndterer stemmerne, ansvarlige, og papir er den bedste måde at opnå tillid hos vælgerne. Og det er vigtigt ved et valg som det amerikanske, når en præsidentkandidat siger, at valget kommer til at blive manipuleret, og vælgerne ifølge meningsmålinger rent faktisk tror på det. Det er en meget farlig trend.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Her er en anden grund til at være dybt bekymret for valget i morgen i USA, og for også at være dybt bekymret for alle andre valg i USA; se her:

http://www.theepochtimes.com/n3/2182543-confusion-obstacles-raise-voting...

Læg mærke til, at det sådan set mest er i de republikansk ledede delstater, dette er sket. Og sker!

Informations egen artikel her:

https://www.information.dk/mofo/naar-staten-forsvinder-svaert-stemme

fortæller også den samme historie, se her:

"Et slående eksempel er delstatsparlamentets beslutning i 2015 om at nedlægge kørekortkontorer i 31 af Alabamas 67 amter. Den angivelige årsag var et truende budgetunderskud. Den egentlige grund var snarere ideologisk. Man skulle spare 50 millioner dollar – penge, som det republikanske styre afviser at tage imod fra Obama-regeringen i form af støttemidler til sygesikringsprogrammet Medicaid. "

ps: Kortet i den citerede artikel viser altså staten Alabama i USA, ikke staten Mississippi...

Men det kan vise sig at være skæbnens ironi, for netop i fattige delstater, f.eks. i de delstater, hvor Trump-tilhængerne bor, kan det betyde, at også Trump-tilhængerne heller ikke kan nå frem for at stemme.

CNN har en god forklaring på, hvorfor valget i USA altid foregår på en tirsdag, se her:

"You can thank Congress for that one. Once upon a time, America was a farming nation that went to church on Sundays and market on Wednesdays. Holding elections on Tuesdays gave farmers enough time to get to the polls, get back home, and get their products to market. Hey, they weren't going to sacrifice capitalism for democracy. Why November? So, people could vote after the fall harvest, but before winter weather made travel difficult. Cut to 2016, and we're STILL DOING THAT! There are proposals to move Election Day to the weekend, or make it a federal holiday, but they've gone nowhere."
kilde:
http://edition.cnn.com/2016/11/06/politics/non-americans-guide-us-electi...

Jeg mener, at valg i store stater som f.eks. Indien foregår over 1-3 uger eller så. Nu er det bare ikke så ligetil at ændre, hvornår valget i USA er, fordi som jeg husker det, så står det i USA's forfatning, hvornår der er valg. Meget kunne være bedre i USA, mener jeg, hvis de amerikanske valg enten lå lørdag-søndag eller at man, som i Frankrig, havde to runder, hvor de to bedst placerede kandidater i første runde gik videre til anden runde. Og hvis man, som i Frankrig, skulle have over 50% af stemmerne i en kreds for at vinde kredsen. Og hvis man i USA gennemførte dette her:

Den føderale regering i Washington (Forbundsregeringen) udstedte retningslinjer, gældende og lovlige retningslinjer for, hvordan valget skulle forløbe. Og hvis man i delstaterne udstedte ID-kort til alle personer, der boede i delstaterne, så man vidste hvor de boede. Og hvis man, som i DK mm. udsendte valgkort til folk. Men det tager nok (lang) tid for at dette sker i USA, mener jeg.

I bl.a. Texas m.fl. stater har der faktisk været nogle personer, der har oplevet at deres stemme på Trump er blevet til en stemme på Hillary Clinton. Hvorfor det er sådan, aner jeg ikke? Måske har det noget at gøre med, at amerikanerne også skal stemme om dusinvis af andre ting end lige præsidentvalget? eller?

Nu kan man faktisk godt bruge stemmemaskiner til et valg; det gør man bl.a. i Tyskland ved de ttske valg. Og i Tyskland får man altid et papir, der viser, hvad man har stemt. Noget helt andet er, at jeg ikke forstår, hvorfor man ikke bruger iPads i stedet for gamle pc'ere. (Carsten Schürmann var inde i
P1 morgen for nogle dage siden og der forklarede han, at de pc-maskiner, man brugte i USA til valg, havde enten Windows 2000 eller Windows XP som styresystem, altså oldgamle styresystemer). Ipads - eller tablets er, som jeg husker det, langt sikrere og det er langt nemmere at trykke på en skærm på en Ipad eller på en tablet end på en Windows 2000 eller Windows XP maskine....mener jeg.

Så vidt jeg er informeret, er det da ærke-republikanere, der fremstiller de valgmaskiner, der bruges i USA. Så hvad skulle problemet være, hvis man nu stemmer republikansk..........

Vibeke Rasmussen

Efter min mening er republikanernes organiserede forsøg på at forhindre demokratiske og især sorte vælgere i at stemme det største problem: This is the first election without the full Voting Rights Act — and it's already a disaster.

/"… In states across the country, Republicans are attempting to disenfranchise as many Democratic-leaning constituencies as possible — especially black Americans. This will be the first presidential election without the full protections of the Voting Rights Act, and the GOP has demonstrated beyond a shadow of the doubt that the act is barely less necessary now than it was in 1965.
[…]
– as Lyndon Johnson could tell you, an election is stolen by controlling the count, not by getting thousands or millions of people to individually commit serious felonies –
[…]
And now, the partisan and racial subtext behind the new vote suppression efforts in 14 states are so obvious that Republicans are barely even bothering to deny it. Multiple instances of smoking gun evidence have been found, in the form of Republican officials making overt efforts to deny the vote to Democratic constituencies. In Wisconsin, a clerk argued against an early voting station at a local university because "students lean more towards the Democrats." Emails uncovered by Reuters reveal Republicans in North Carolina lobbying hard to cut hours at times when Democrats vote at early voting stations.
[…]
North Carolina Republican lawmakers carefully compiling and considering statistics about which locations had large populations of Democrats and blacks, before passing a raft of voting restrictions which are harder for blacks to clear.
[…]
… more than 860 fewer polling stations in places with a history of disenfranchisement. State governments in Wisconsin, Texas, Ohio, and North Carolina are ignoring federal court orders to provide proper voting facilities …"/

Finn Thøgersen

Karsten Aaen,

Problemet med at maskinen vælger en anden kandidat end den vælgeren har trykket på er velkendt og skyldes den aldrende teknologi (næsten alle maskinerne er købt i 2001/2/3).
Det skyldes at touch skærmen er meget følsom for temperatur mm og skal kalibreres regelmæssigt da det viste bilede og touch sensoren over tid "glider" i forhold til hinanden så fx højre side af skærmen slet ikke er følsom, tryk i midten registrers som om det var ude i højre side, tryk 1/4 fra venstre side registreres som midten osv.
Det betyder at alle "linier" på stemmesedlen har samme fejl hvor nogle kandidater giver det forkerte valg og andre kan være svære at ramme. Om det går ud over det ene eller det andet parti/kandidat er tilfældigt afh af layout på stemmesedlen og fejlkalibreringen af lige den skærm.
Det er et velkendt problem for ældre (såkaldt Resistive) touch skærme både fra info kiosker, telefoner, organisere mv (brugere af Psion organisers, Windows Mobile telefoner mv vil kende problemet med at den ind i mellem skal kalibreres med klik i alle hjørnerne).
En væsentlig grund til Apples success med iPhonen var at den var den første consumer enhed der benyttede nyere touch skærme (Capacitive) der ikke havde det problem.

Det bedste man kan sige om deres valgmaskiner er at de ikke kan forbindes til internettet, havde der istedet først været et "Florida meltdown" i 2008 eller 2012 kunne de let være endt med nogen der kunne (eller endnu værre skulle) gå på nettet (gys)

Er det ikke spild af tid, ja måske ligefrem kontraproduktivt, at bekymre sig om teknikken i et valg, som kulturelt og ideologisk er komplet afsporet?

Nej, det er det sådan set ikke, Peter Jensen. Fordi i USA stemmer man sådan set via valgmaskiner, elektroniske valgmaskiner. Og personligt synes jeg det er en nødvendighed at man gør sådan, fordi, modsat i DK, skal man i USA også tage stilling til mindst 10 eller 20 andre ting end lige det at vælge præsidenten og vicepræsidenten mm. Derfor bør teknikken selvfølgelig være helt i orden, så tak til
Finn Thøgersen for at opklare den side af sagen :)

Vibeke Rasmussen

4 ways the election really is rigged, Mr. Trump:

"1. The Electoral College
('It is conceivable that Comey's letter could shift just enough voters in the swing states to give Trump wins in all of them […] We therefore could be looking at another scenario, like in 2000, wherein the popular vote winner loses the Electoral College.')

2. Voter suppression
'According to Ballotpedia, 31 states currently have voter ID laws, with 16 requiring photo ID. These laws make it more difficult for poor people to vote, since they are less likely to have photo ID. […] And, of course, there's the trick of simply making voters wait excessively long times by reducing the number of polling stations. Forcing some people to wait hours to vote is an obvious way to suppress turnout.')

3. Gerrymandering
('Republicans, using new technology that allows them to redraw congressional districts based on data that previous gerrymanderers could only have dreamed of, have taken this to new heights. […] This happened in 2012, when Democrats as a whole got about 1.4 million more votes than Republicans, yet lost the House by 34 seats.')

4. Outside interference
('A gung-ho FBI director could influence the election by giving his personal opinions about an investigation that produced no charges or by releasing a letter just 11 days before an election saying the investigation has new material to review,')"

Søren Kristensen

Hvis det var mig der havde ansvaret for sende valgresultatet fra fx. Alaska til hovedkvarteret, ville jeg, ud over kommandovejen, fra en anonym computer sende en krypteret meddelelse med samme resultat, til en hemmelig og betroet medarbejder i hovedkvarteret. Hvis det samme resultat kommer frem i begge mails er der, med noget nær garanti, ikke foregået nogen manipulation, med mindre jeg selv har stået for den.