Læsetid: 6 min.

I Rusland kalder de det ’Aleppos befrielse’

Russiske medier har fra første dag konsekvent omtalt alle, der kæmper mod Assad, som terrorister. Det er en del af forklaringen på, at vi ikke ser store fakkeltog mod krigen i Moskva, mener eksperter
Glade støtter af Assad efter det, der er i russiske medier bliver kaldt befrielsen af Assad. Billeder som disse bliver i langt højere grad brugt, når krigen i Syrien bliver dækket i russiske medier i forhold til i vestlige medier.

Glade støtter af Assad efter det, der er i russiske medier bliver kaldt befrielsen af Assad. Billeder som disse bliver i langt højere grad brugt, når krigen i Syrien bliver dækket i russiske medier i forhold til i vestlige medier.

George Ourfalian

16. december 2016

»Syriens regeringshær og dets allierede styrker mangler kun at rense tre mindre boligkvarterer i Aleppo for terrorister.«

Sådan lød indledningen til en artikel mandag aften på et af de mest populære russiskssprogede onlinemedier Lenta.ru, mens information.dk på omtrent samme tid rapporterede om angivelige grusomheder mod et stort antal civile, herunder kvinder og børn, med FN’s generalsekretær Ban Ki-moon som kilde.

Dækningen af krigen i Syrien har set vidt forskellig ud, alt efter om man har befundet sig i Vesten eller i Rusland.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Ervin Lazar
  • Robert Ørsted-Jensen
Ervin Lazar og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Men det er jo sandt. Russerne har ret. Uanset hvor politisk uenig jeg er med Putin og hans parti, så er kendsgerningerne jo, at de såkaldt "oprørere" i Syrien er terrorister. FSA er i dag en del af al-Nusra, så det er kun Vesten, Information og Enhedslisten der tror, at der er såkaldt "demokratisk" oprørere i Syrien.

Der findes en stor opposition mod Assad i Syrien, men heldigvis er det kun et mindretal her der mener, at Syriens fremtid skal løses gennem udenlandsk indblanding. De fleste mener heldigvis, at det er et anliggende, som man selv skal finde ud af i Syrien. UDEN Saudi Arabien, Qatar, Tyrkiet og USA's indblanding.

Søren Kristensen, Dagmar Christiandottir, Karsten Aaen, Flemming Berger, Peter Jensen, Mads Kjærgård, Anders Graae, Per Torbensen, Anders Barfod, johnny lang, Jacob Jensen, Lars Møller Schandorff, Claus Oreskov, Palle Yndal-Olsen, Bill Atkins, Lars Lund, Ervin Lazar, John Andersen, Stig Bøg, Hans Aagaard, Torben Skov og Jesper Nielsen anbefalede denne kommentar

Men det er jo sandt. Russerne har ret. Uanset hvor politisk uenig jeg er med Putin og hans parti, så er kendsgerningerne jo, at de såkaldt "oprørere" i Syrien er terrorister. FSA er i dag en del af al-Nusra, så det er kun Vesten, Information og Enhedslisten der tror, at der er såkaldt "demokratisk" oprørere i Syrien.

Der findes en stor opposition mod Assad i Syrien, men heldigvis er det kun et mindretal her der mener, at Syriens fremtid skal løses gennem udenlandsk indblanding. De fleste mener heldigvis, at det er et anliggende, som man selv skal finde ud af i Syrien. UDEN Saudi Arabien, Qatar, Tyrkiet og USA's indblanding.

Hvis man virkelig syntes, at Rusland har ret i noget som helst, hvad enten det er Syrien eller Ukraina, så syntes jeg virkelig, at man skal kigge lidt mere på Russisk TV. Det er ganske let, og kan både gøres på "nettet" og via HotBird.

Her ser man, at der gøres helt åbenlyse manipulationer for at skabe en helt ny virkelighedsopfattelse. Og meget ofte er de så naive, at enhver kan se, det er konstruktioner, - hvis man da vil se det på denne måde. Og de kommer hele tiden - både i nyhederne og nærmest som en slags pausesignal.

For tiden har Rusland 16 eller 17 "nyhedsbureauer", der udelukkende beskæftiger sig med alt fra simple konstruerede løgne til aktuel fakta som gives en lidt mere ønskelig retning. I øvrigt får russiske journalister, der arbejder med dette på forskellige andre medier, 4-6 gange mere i løn end andre journalister på samme medier.

Og det er min opfattelse, at Ruslands udenrigsminister og Ruslands FN-ambassadør ofte bliver påvirket af disse manipulationer. Samt at man ofte holder faktuelle oplysninger fra dem.

I forgårs var det 7-8 renvaskede russiske soldater i rent tøj med fine pressefolder "et sted i Aleppo", der fik nogle gevaldige knus af velnærede og velklædte syriske kvindelige flygtninge, som de "redede" fra de slemme terrorister. Disse kvindelige "flygtninge" havde endda husket at medbringe blomster til sine redningsmænd. Desværre lignede baggrunden ikke noget fra en krigsramt by men måske nærmere en slags kulisse med nogle ubestemmelige ting i forgrunden.

Her er blot 3 kanaler, der gengiver helt tydeligt manipuleringer.
Russia Today
TV-kanal 1
NTV Mir

Thomas Bindesbøll, Anne Eriksen, Peter Hansen, Peter Bækgaard og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar

Gert Romme, hvad er dit budskab? At Rusland aldrig kan have ret i noget pr. definition eller hvordan skal det forstås?

RT og TV1 er statsejede medier, selvfølgelig har de et pro-russisk bias. Vestlige MSM kører da også på med propaganda, nu skal vi fyldes med følelsesladede historier om en 7-årig pige boende i det engang oprørskontrollerede Østaleppo, der åbenbart tweeter om politik, internationale relationer og militære interventioner på flydende engelsk, for den slags ved 7-årige jo alt om. Det burde egentlig ikke forarge, at der i russiske medier findes et gennemgående narrativ, der modstrider Vestens ditto, og det er så her, at man opvejer dem mod hinanden og bliver klogere. Jeg er langt fra enig i alt fra Moskvas linje, men det betyder ikke, at jeg diskvalificerer det på forhånd.

Jeg savner derimod en nuanceret dækning fra Informations side. Jeg synes, deres standard er faldet med hensyn til dækningen af Syrien-konflikten.

Mikael Velschow-Rasmussen, Michael Friis, Dagmar Christiandottir, Karsten Aaen, Peter Jensen, Jens Falkenberg, Per Torbensen, Anders Barfod, johnny lang, Jacob Jensen, Lars Møller Schandorff, Claus Oreskov, Palle Yndal-Olsen, John Andersen, Lars Lund, Niels Duus Nielsen, Jan Kauffmann, Stig Bøg og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Assad styret er ikke et legitimt styre og blandt det mostandere er der et stort og legitimt ønske om at fo9lket selv skal vælge deres regeringer. Assad hører hjemme foran domstolen i Haag

Thomas Bindesbøll, Anne Eriksen, Peter Hansen og Peter Bækgaard anbefalede denne kommentar
John Christensen

For en hammer ligner alting som bekendt søm.
I krig er sandheden det første offer, og Øst som Vest lyver om hvad der virkeligt foregår.

Vi får malende beretninger om situsationen i Aleppo, imens vi intet hører fra Mosul,hvor de civile sikkert (med garanti) også er udsat for pres og overgreb og drab. Her er det Vest der skønmaler egen indsats. Ingen billeder af de massekererede - KUN præcisionsbombninger, og hilsner fra kasernerne hvor de heroiske befriere er installeret.
Det er da så let gennemskueligt. Det er til at blive syg af!
Det er nemlig ikke sådan lige til at gøre op med, da man enten er fpr eller imod i en sort/hvid polariseret verden.

Krig imod terror er og var en MEKA fejl, som er blevet brugt i bredest mulig omfang verden over, til at rydde enhver opposition væk.
Desuden kan man bekæmpe terror med alt ANDET end krig.
Krig er hammeren - der kun kan udslette og ødelægge. Krig skaber terror!

Set i lyset af artiklen her over, må man sige at propagandaen virker.

Se blot Robert Ørsted-Jensens indlæg kl. 03:59: "Assad styret er ikke et legitimt styre og blandt det mostandere er der et stort og legitimt ønske om at fo9lket selv skal vælge deres regeringer. Assad hører hjemme foran domstolen i Haag".
Robert Ørsted-Jensen er (som minimum) under indflydelse af vestlig propaganda - sådan som han udtaler sig her.

God dag der ude

Dagmar Christiandottir, Karsten Aaen, Flemming Berger, Peter Jensen, Mads Kjærgård, Arash Shahr, Per Torbensen, johnny lang, Jacob Jensen, Lars Møller Schandorff, Claus Oreskov, Lars Lund, Jesper Nielsen, Carsten Mortensen, Stig Bøg og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
John Christensen

En revolution kan kun lykkes, hvis den har opbakning fra et overvældende flertal i en befolkning.
Det viser historien med alt ønskelig tydelighed.

Der er forskel på revolter og revolutioner
På samme måde - der er forskel på forår og sommer.

John Christensen

Hvem befinder sig og kæmper legitimt i Syrien - ifølge Folkeretten?

John Andersen, Michael Friis, Flemming Berger, Peter Jensen, Jens Falkenberg, Per Torbensen, Jesper Nielsen, Stig Bøg og David Joelsen anbefalede denne kommentar
Peter Bækgaard

At nogen overhovedet kan omtale Assad som præsident, og i deres benovelse over Rusland, ukritisk forsvare hvordan Øst-Aleppo ser ud, og tro at de civile er i sikkerhed nu er til grin.
For det første er Assad pr. definition ikke præsident. Han arvede den ledende post i Syrien efter sin far, og mig bekendt var der ikke gjort meget ud af et valg. Han er derfor enten konge eller diktator. Jeg hælder til diktator, da han åbenbart ikke kan tolerere demonstrationer imod styret for 5 år siden.
Ruslands fremgangsmåde vækker minder om Tjetjenien når man ser på Aleppo. hvordan i alverden kan man støtte Ruslands indsats - De støtter en diktator. De støtter ham fordi Syrien er ruslands eneste allierede og fordi Syrien er deres største samhandelspartner i regionen. Derudover har de en militær interesse i landet. Så lyder argumentet vel - jamen hvad med USA og Vesten og deres interesser... det er ikke det det hanlder om, det handler om at der åbenbart er en accept af den ene parts krigsforbrydelser og ikke den andens - hvad er det for en skolegårdsargumentation?
De eneste tabere i det her er den Syriske civilbefolkning, som vi svigtede fordi vi i vesten ikke kunne tage et menneskeligt standpunkt, og fordi vi var bange for soldater på landjorden. ruslan har ikke den opposition at slås med, og derfor er vi endt hvor vi er endt.
Er kurderne de næste? Hvor mange ISIS soldater var der forresten i Aleppo? Mig bekendt var der FSA og Al-Nusra eller hvad de kalder sig, og en håndfuld andre oprørere. ISIS har vist ikke det store fodfæste der.
Jeg undrer mig over at man forsvarer rusland og assad når man udmærket godt ved at det er en diktator der støttes.
Hvor er logikken henne?

Thomas Bindesbøll, Peter Hansen, Marie Jensen, Anne Eriksen og Bent Jensen anbefalede denne kommentar
Peter Bækgaard

John Christensen, er det legitimt det der sker i Syrien lige nu? Folkeretten min bare...R...
Du kan ikke forsvare det der sker ved at feje det ind under folkeretten - der er grænser for hvad man må og ikke må.
Er tøndebomber legale? Er bombning af civile områder legalt? Er tortur legalt? Er Assad en legitim leder? hvem har valgt ham?

Carsten Mortensen

Manipuleret af medier?
Det bliver vi sandelig også her!

Dagmar Christiandottir, Flemming Berger, Peter Jensen, Jens Falkenberg, Per Torbensen, Claus Oreskov, Hans Aagaard, Jesper Nielsen, Stig Bøg og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Robert Fisk om Samantha Powers' tale:

"It was bizarre to watch Samantha Power at the UN conveniently forget to mention all the massacres done in America's name.

When Samantha talked about ‘barbarism against civilians’ in Aleppo, I remembered climbing over the dead Palestinian civilians massacred at the Sabra and Chatila refugee camps in Beirut in 1982, slaughtered by Israel’s Lebanese militia friends while the Israeli army – Washington’s most powerful ally in the Middle East – watched."

http://www.independent.co.uk/voices/samantha-power-un-us-ambassador-amer...

Whataboutery eller legitim kritik for hykleri og dobbeltmoral? Personligt fæster jeg større lid til Robert Fisk end til Informations journalister i denne sag.

John Andersen, Dagmar Christiandottir, Karsten Aaen, Flemming Berger, Jens Falkenberg, Anders Graae, Anders Barfod, johnny lang, Hans Aagaard, Palle Yndal-Olsen og Jesper Nielsen anbefalede denne kommentar

Forstår man at benytte sig af medierne og informationsoversvømmelse til at manipulere med den offentlige mening, så vil det være muligt. Denne form for framing bruges både i øst og vest.
I foråret 2014 udsendte BBC en meddelelse, hvor de påstod, at lederne for de pro-russiske oprører i Ukraine havde udtalt, at 1400 russiske soldater og nogle kampvogne ville komme til undsætning. Rusland havde dermed interveneret. Denne meddelelse blev bragt i danske og tyske medier og sikkert også i en række andre lande.
Journalist Martin Krasnik bragte den i deadline. Jeg spurgte de danske medier, hvor de havde den viden fra. De henviste til BBC, som havde citeret fra et pressemøde i Donbas. Vi fik fat i pressemødet på youtube. De viste sig ikke at dreje sig om russiske soldater og kampvogne. Da vi gik til BBC havde de trukket meddelelsen tilbage og med god grund, for det var en fejloversættelse. Ingen steder i den danske presse blev det trukket tilbage og Martin Krasnik bragte den i Deadline. Jeg klagede til Deadline for at se, hvad der skete, og to dage efter beklagede de. Jeg har testet Information, da de bragte en artikel om et russisk indslag på tv. Det viste sig at være drejet 180 grader. Hvad der foregår her,er det man kalder framing, en ramme, hvor man så gennem længere tid skaber et billede (ondt) af bestemte personer/lande. På et senere tidspunkt kan man så hævde, at i demokratiets navn må man?
Det liberale demokrati kan kun defineres og opretholdes ud fra visse minimumsfordringer. For tiden befinder vi os i den borgerlige-liberale epoke.
Ingen højere fornuft og socialitet er åbenbart tænkelig end den, end vi har arbejdet os frem til. Følgen heraf er ikke blot en hasarderet (Nord/Syd-SPÆNDING taget i betragtning) påstand som den, at ikke kapitalismens indbyggede ulighed, men manglende integration i den, som hindre velstandens vækst. Følgen er også en ethnocentristisk snæverhed, som gør sig gældende i synet på demokratiets chancer og tyraniets undergang. Det liberale demokrati tager her kun de former op, som vi har set blive afviklet. En vis arkaisk form for diktatur som næsten ganske rigtig kan ses som uddød. Nogle ser en mulighed for, at nye og mere sofistikerede former for postmodernistisk diktatur og undertrykkelse kan opstå. Noriega, Castro og muslimske fundamentalister bærer bud om, hvad der kan komme på tale, men også Rusland, Polen og Ungarn.
Dertil kommer , at udfaldet er uvist for vores følsomhed, når vi uophørligt overhældes med lidelser fra alverden jfr. CNNs reportager om golfkrigen. Ofte lægges der netop i de mediebårne skildringer et slør ind, som gør, at det ikke bliver nærværende, at det er mennesker, det drejer sig om. Og hvor vi selv trues, kan faren for diktaturer tænkes at genopstå. Tyraniets eller diktaturets chancer kan desværre næppe anses for endegyldigt afværget, hvis det defineres som en centralisering af statslig og/eller økonomisk magt hos en lille klike, der opererer uden for loven og med åbenlys foragt for de grundlæggende menneskerettigheder. Eller måske endnu bedre: med en foragt for de grundlæggende menneskerettigheder, der er skjult eller undskyldt med nød og ret til at gribe ind. WikiLeaks og Snowden har afsløret, hvad stater i virkeligheden tænker, samt en omfattende ulovlig aflytning.
Vi ved, at Obama sidder med en dødsliste, som bruges uden de ”dømte” har været stillet for en ret. Når vi spørger om, hvad vedkommende har gjort, kan vi ikke få det oplyst. Vi får at. Clapper Director of National Intelligence svarede ”nej” på senator Wydens spørgsmål om, der var tale om omfattende overvågning af private amerikanere. Kan al den data ikke bruges til at opbygge falske anklager?
Det har nemlig ganske rigtigt noget med de menneskerettigheder i hvert tilfælde forekommer de os at være uopgivelige. Vel at mærke, hvis de er ordentlige bestemt og de mulige indre spændinger i dem bliver taget op til refleksion. Her forekommer der at foreligge visse mangler. Frihedens, lighedens og folkesouverænitetens principper. Frihedens sag varetaget af en garanti mod ulegitimeret samfundsindblanding i individets rettigheder. Men hvad nu, hvis det souveræne folk ikke ønsker den individuelle frihed og rettighed respekteret fuldtud eller delvist, hvilket forekommer i kollektivt tænkende kulturer? Eller hvis individet egoistisk hævder sin ubeskårne ret over for de andre og samfundet? Hvordan er der i sådanne tilfælde legitimt at gå? Gives der universelt gyldige løsninger på den slags problemer?
Hvordan forholder det sig videre med friheden, som nogle har bestemt som den grundlæggende menneskeret? Er den ( sammen med eller imod de andre rettigheder?) blot ment som en elementær sikring af menneskers muligheder for livsudfoldelse, man skylder argumentation for at indskrænke.Eller er den noget der har forbindelse med menneskets natur? Kolliderer friheden ikke uophørligt foruden med folkesouveræniteten også med ligheden? Og sker sådanne kollisioner, kan det da være legitimt at bringe gradbøjninger på tale, og i så fald hvilke? Når man ser Fukuyama definere friheden og de borgerlige rettigheder, kommer man bl.a. af sådanne grunde til at spørge sig selv, hvad han egentlig mener. Forekommer fx hævdelsen af ret til privat økonomisk udfoldelse ikke ret tilfældig? Bliver retten til fri ytring og meningsdannelse ikke paradoksal , når pressen og medierne arter sig som de gøri et CNN-demokrati.

Michael Friis, Dagmar Christiandottir, Karsten Aaen, Flemming Berger, Peter Jensen, johnny lang, Jacob Jensen, Jens Thaarup Nyberg, Hans Aagaard og Jesper Nielsen anbefalede denne kommentar
Peter Bækgaard

Niels Nielsen, Vi mangler det vigtigste, som er usagt i Robert Fisks´ udsagn, ” …and that is why the actions we now see in Aleppo are acceptable!”. Det er jo dybest set en konstatering at når det er gjort én gang tidligere så er det acceptabelt at det sker igen. Derfor skete der heller ikke noget dengang Saddam brugte giftgas mod Iran og mod Kurderne. Der skete heller ikke noget dengang Srebrenica massakren fandt sted, heller ikke en pind i Irak og Afghanistan x 2. Ej heller i Libyen – jeg kan blive ved.
Being the better man, er ikke eksisterende i dag, og når man fortsætter i en uendelighed med at forsvare et overgreb med andres ditto, så kommer man ikke videre. FN har, dels pga. sine permanente sikkerhedsmedlemmer, og dels pga. samtlige nationer på jorden har overtrådt menneskerettigheder på ét eller andet tidspunkt, ikke nogen reel funktion i de tilfælde hvor civilbefolkninger nedslagtes.
Det skal dog ikke forhindre mig i at ytre min mening omkring Rusland og Syrien. Jeg mener at Rusland bærer et hovedansvar sammen med Assad i overgrebene mod civile som vi ser i Aleppo lige nu. Om lidt bliver det Idlib, og de få områder omkring Damaskus.

Thomas Bindesbøll, Anne Eriksen og Marie Jensen anbefalede denne kommentar
Jan Skovgaard Jensen

Jeg synes at det er en god idé som Information har fået, med at se på hvordan de russiske medier fortolker krigen i Syrien, og hvordan den fremstilles for befolkningen. Man kunne også have støttet sig til en generel russisk mediekritik, som ikke kun gjaldt krig. Rusland er et autoritært land, hvor medierne oftest er stats-styrede, i et fattigt land, som ikke har ressourcer til at opfylde de krav befolkningen, stiller. Og nej, man er åbenbart ikke så detaljeret, at man skiller oprører og terrorister.
Men det er vel sådan at, når man støtter Syriens regering, som Rusland gør, så er både oprører og terrorister fjender, som skal bekæmpes. Og derfor har de ikke så stort behov for en skelnen. Måske kunne vi lære noget om os selv ud fra denne historie. Jeg kan ikke forstå at Rusland støtter Assad, men ikke at være særlig præcis i den måde man beskriver fjender på kender vi vel også fra vores egen regering og vores allierede. Vi har bekæmpet terrorister siden 2001. Mange af dem skulle sikkert hedde noget helt andet.

Thomas Bindesbøll, Anne Eriksen og Peter Bækgaard anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Peter Bækgaard, du forstår åbenbart ikke talemåden: "Man skal feje for egen dør, før man fejer for andres." Unødvendige drab er altid forkasteligt, uanset hvem, der begår dem.

Men det er og bliver usmageligt, når en person som Samantha Powers, der ikke ser nogen problemer, når det er USA, der begår drabene, nu kritiserer Rusland for det selv samme, som hendes eget lands væbnede styrker og deres allierede har gjort rutinemæssigt i mange år.

Hvordan kan vi i Danmark fordømme overgreb på civilbefolkningen i Syrien og Irak, når vi selv har piloter af sted, der medvirker til bombninger af bymæssig bebyggelse? Skulle vi ikke begynde med at undlade at medvirke til drab på civile, før vi sætter os op på den moralsk høje hest? Det er da til grin, når en tyv beklager sig over at være blevet bestjålet.

Mikael Velschow-Rasmussen, Dagmar Christiandottir, Karsten Aaen, Flemming Berger, Peter Jensen, Stig Bøg, Per Torbensen, Claus Oreskov, Hans Aagaard, Jesper Nielsen og John Andersen anbefalede denne kommentar
Peter Bækgaard

Jeg tvivler på at du benytter den rette anvendelse for den frase, men hvis vi skal lade som om den er gældende, så lad os være enige om at DF politikerens udtalelse om at vi skal skyde på flygtningebåde i middelhavet er helt OK, fordi i Somalia slår de jo også hinanden ihjel. Det er jo helt i samme boldgade, og kan derfor - med din analogi, slet ikke anfægtes - det er jo sket før at flygtninge er blevet skudt, og de kommer fra områder hvor de alligevel slår hinanden ihjel.
Dit behov for at vurdere usmageligheden og legitimiteten af politikeres udtalelser, skygger for det faktum at der finder overgreb sted og at det der sker i Syrien får lov til at passere af de selvsamme årsager som jeg påpeger tidligere.
Mig bekendt er danske soldater aldrig blevet sendt ud på opgave med det formål at jævne byer med jorden.
Hvis vesten bomber et hospital - så fordømmes det af gud og hver mand, hvis Rusland gør det, så bortforklares det med at vi jo også selv har gjort det tidligere - hvad i alverden er det for en hjernedød argumentation?
Jeg er ikke politiker men jeg kan godt se forskel på hvordan Bagdad så ud efter den seneste irakkrig og hvordan Aleppo ser ud i dag. Det viser for mig at de civiles sikkerhed ikke har fyldt meget på dagsordnen hverkend hos Rusland eller Assad.
Jeg er også indforstået med at når man fører krig så går det i alvorlig grad ud overcivile, men man bør have en vis pli! til at minimere civile tab.
Dine argumenter holder simpelthen ikke vand på noget punkt overhovedet.

Thomas Bindesbøll, Anne Eriksen, Peter Møllgaard og Marie Jensen anbefalede denne kommentar
Peter Bækgaard

hvornår er drab på civile accepteret og hvornår er de ikke accepteret. for mig at se virker det som om at du acceptere væsentligt flere civile døde når Rusland og Assad ruller ud, end når danmark og vores allierede ruller ud.

Niels Duus Nielsen

Peter Bækgaard, man bør sandelig have en vis pli til at minimere civile tab, det kan vi ikke være uenige om, det er jo det, jeg skriver, hvis du ellers kan læse.

Dog er jeg ikke så sikker på, at du har ret, når du hævder, at danske soldater ikke er blevet sendt ud med det formål at jævne byer med jorden. Danske soldater er blevet sendt ud med det formål at bekæmpe terrorister, og det betyder i visse situationer at de bliver nødt til at jævne byer med jorden - husker du Fallujah? Og hvad med Mosul? At der ikke deltager danske tropper skyldes rene tilfældigheder, havde vi haft landstyrker til stede, ville de som medlemmer af koalitionen have deltaget.

Hvad er der i vejen med at kræve danske tropper hjemkaldt - så kan vi med god samvittighed og uden blod på hænderne kritisere krigsforbryderne. Men nej, du synes, at det er okay at danske tropper deltager, og du er åbenbart også indforstået med, at deres indsats ikke efterfølgende skal undersøges.

Eller skyder jeg dig noget i skoene her? Ville du også gerne have haft, at Irakkommisionen havde fået lov til at gøre sit arbejde færdigt, før vi igen tog de mellemøstlige civilbefolkninger som gidsler i et storpolitisk magtspil?

PS: Problemet med Søren Espersens udtalelse er jo, at han faktisk ærligt beskriver den gældende politiske krigsmoral på Borgen. Det er jo ikke usandt, at det er kan være nødvendigt at bombe civile, når først man er involveret i en krig, Ulykken er, at vi overhovedet har involveret os i krigsførelse i andre lande.

Dagmar Christiandottir, Karsten Aaen, Flemming Berger, Per Torbensen, Jesper Nielsen, Claus Oreskov og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Hvor skriver jeg, at jeg accepterer flere civile tab, når det er russerne, der foretager dem, end når det er amerikanerne? Igen misforstår du sigtet med mit indlæg: Hvad jeg kritiserer er dobbeltmoralen, som kommer til udtryk, når gangsterstaten USA kritiserer gangsterstaten Rusland for at gøre det samme som de selv gør.

Vi er allieret med USA og ikke med Rusland, derfor er det kun naturligt, at min kritik rettes mod vore alliancepartnere, og dermed på os selv. Vi behøver ikke at alliere os med en gangsterstat. Hvorfor betale beskyttelsespenge?

Dagmar Christiandottir, Karsten Aaen, Flemming Berger, Peter Jensen, Anders Graae, Per Torbensen, Jesper Nielsen, Claus Oreskov, Hans Aagaard og Stig Bøg anbefalede denne kommentar
morten rosendahl larsen

Handler det her ikke bare om stormagter der forsøger at tage patent på sandheden.....lige som det altid gør...og dette her er, som altid, endnu en geopolitisk konflikt..?
Vesten ønsker en gas ledning fra Saudi til Europa via Syrien, for at gøre Europa uafhængige af russisk gas.
Og den gasledning er Rusland selvfølgelig indædt modstander af af indlysende årsager.....resten er storpolitik og spin......

Dagmar Christiandottir, Karsten Aaen og Anders Reinholdt anbefalede denne kommentar
Peter Bækgaard

Niels Nielsen, det du skriver, og så kan jeg muligvis have misforstået det, giver indtrykket af at så længe andre har begået krigsforbrydelser så er det tilladt at andre også gør det – det er jo det du referer til når du skriver feje for egen dør, og når du bruger Robert Fisks´ citat.
Det ændrer jo ingenting.
Jeg kan med garanti stå inde for at ikke en eneste dansk soldat eller enhed på noget tidspunkt er sendt i krig for at jævne byer med jorden eller for at slå civile ihjel. Hvis du er af den opfattelse, så har du taget noget så grueligt fejl. Det samme gør sig gældende for Rusland, USA, England osv. Som jeg alle betragter som lande der trods de faktiske forhold, aldrig ville sende soldater i krig med det formål.
Så kommer vi til militære handlinger når de sker, og hvordan man taktisk forflytter sig og hvordan man angriber forskellige mål. Der har Rusland ikke udviklet sig meget fra 2. Verdenskrig og til nu – det ses tydeligt eks.vis i Grosnyj.

At kalde danske soldater hjem fra Syrien bør ikke være noget vi skal overveje, tvært imod burde vi have sendt flere og gerne tidligere. Deres formål skulle være nedkæmpelse af ISIS og Al- Nusra, og i særdeleshed Assads styrker – for de er ikke et hak bedre, og Assad er ikke legitim, uanset om han kalder sig præsident eller ej. Definér legitim og du vil se at han ikke er dette.
Problemet er at folk som dig ikke tør indse at i en krig der er der civile tab – så kan man forsøge at minimere disse, men vi er ikke villige til at acceptere denne virkelighed. Når man ikke er villig til at acceptere dette, så skal man absolut heller ikke involvere sig militært. En eventuelt udeladelse af militær indsats fritager dog ikke en for ansvaret. Vi havde også et ansvar for Rwanda – vi gjorde nemlig ikke en skid før det var for sent, og det samme gælder for Syrien.

Vi kunne have støttet dengang det betød noget, men venstrefløjen i Europa fik held til at standse militære planer om engagement, og så udviklede det sig til en lind strøm af fordømmelser og politik. Jeg husker ikke at fordømmelser på noget tidspunkt ahr standset en krig – kan du komme på nogen? Jeg kan derimod huske at ændringen fra FN til NATO indsats i Jugoslavien fik bragt krigen til ende… komisk at en krigsindsats skal til for at stoppe en krigsindsats, men det er altså faktum
Saddam var da kold i måsen da FN sendte diplomater til Baghdad da Kuwait var besat. Han havde da overhånden, og han led ingen nød.
Hvad har fordømmelserne gjort ved Assad?
Hvad vi er vidner til fra Russisk og Syrisk regerings side er krigsforbrydelser – og de skal sidestilles hermed. Det står der klokkeklart i FN charteret – men hvad betyder det når FN har været kastreret siden deres grundlæggelse.
Hvad skal vi bruge dobbeltmoral og feje for egen dør til nu? Hvad nytte gør det? dør der færre civile af den grund - eller giver det dig en følelse af at Rusland og Assad opfører sig acceptabelt?

Niels Nielsen
Nu er det nogen, der lidt humoristisk kalder flykøbene beskyttelsespenge. Jeg har faktisk hørt pensionerede politikere kalde køb af noget udstyr for beskyttelsespenge. Morale pas på gamle mænd, de har intet at miste.

Jeg husker dengang, før russisk indblanding i Syrien i januar 2016, at Islamisk Stat var uovervindelig. Og ...

Islamistiske ekstremister ændrer den militære balance i Syrien. IS-militser har løbet den vestligt støttede opposition over ende og har fordrevet Bashar al-Assads styrker fra vigtige støttepunkter ... og har sendt al-Assads styrker på flugt – eller i graven – og IS kontrollerer nu hele den vigtige olie-provins Deir es-Zor og vigtige områder i Aleppo, Syriens næststørste by.

https://www.information.dk/udland/2014/07/assads-krigslykke-vendt

Hvad er det, der er sket siden? Der er et kæmpe hul i den frie vestlige presses dækning af begivenhederne i Kalifatet. Hvordan genvandt oprørerne magten i Aleppo?

Dagmar Christiandottir, Karsten Aaen, Flemming Berger, Peter Jensen, Jens Falkenberg, Per Torbensen, johnny lang, Jesper Nielsen, Niels Duus Nielsen, Jens Thaarup Nyberg og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar

Desværre magter artiklens forfattere ikke den opgave de har stillet sig selv, nemlig at redegøre for forskelle og ligheder, mellem pressen i Rusland og vesten hvad angår Syrien. Det lykkedes ikke at befri artiklen for stereotyper og fjendebilleder. Derfor er denne artikel ligeså fordrejende og forløjet som det vi er vand til at få smit i hoved.
Det som skrammer er at medierne åbenbart arbejder for en højere sag end sandheden – her findes det grundlæggende problem, og så den afgrundsdybe uvidenhed om russiske forhold!

Dagmar Christiandottir, Karsten Aaen, Flemming Berger, Peter Jensen, Palle Yndal-Olsen, Jens Thaarup Nyberg, Stig Bøg, Per Torbensen, Bill Atkins, johnny lang, Jesper Nielsen, Jacob Jensen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

Der er ingen tvivl om, at dette her giver den store befrier Putin mere mod og gejst til nye eventyr, for ham er Syrien kun en biting, et sidespor uden de store omkostninger brugt til, at træne sine soldater, teste sine våben og taktikker. Putin og hans regime er lykkedes på flere fronter, både i marken, propagandamæssigt, og til, at fjerne den totale opmærksomhed for krigen og besættelserne i de europæiske lande Ukraine, Georgien og Moldova. Jeg er bange for, at det kun er et spørgsmål om tid, så finder han en anledning til at optrappe krigen i Ukraine, hvor der i forvejen, hver eneste dag, dør soldater på begge sider, alt i mens verdens opmærksomhed er helt andre steder, og de russiske tropper for alvor har sat sig på og gravet sig ned i ukrainsk jord. Ukraine er Putins hovedfokus, ikke Syrien, Syrien er en afledning og et skalkeskjul for hans egentlige agenda.

Egentligt utroligt, at Europa, og resten af verden finder sig i, at et andet land har besat territorium i hele 3 andre europæiske lande anno 2016, snart 2017, lignende er ikke set siden 1939-1945.

Thomas Bindesbøll, Anne Eriksen og Peter Bækgaard anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Niels Nielsen, alle de der forbydelser fandt sted før Obama og hans administration. Jeg mener hvorfor , når du nu er igang, giver du ham og hans staff ikke også skylden for indianerne og kkk, nu vi er igang. Sure han har begået fejl, men det har russerne sgu også. Der er næppe nogen der har rene hænder. Men det her med at vi skal forblive handlimngslamede og ikke må sige noget grundet på forsyndelser begået af andre, det der med arvesynden er sgu lige et par tænder for religiøst for mig.

Niels Duus Nielsen

ROJ, lad mig blot nævne dronedrabene, som er eskaleret under Obama. Om der her er tale om krigsforbrydelser eller blot gemene drab på uskyldige (indtil andet er bevist) bryllupsgæster vil jeg overlade til juristerne at afgøre. Under alle omstændigheder er der tale om forbrydelser.

Obama har blod på hænderne, hans "fortjeneste" er, at han har forsøgt at afvikle dele af den meget dyre konventionelle krigsførelse til fordel for snigmord fra billige (alt andet lige) droner. Den pæne mand, som fik Nobels fredspris, har erstattet åben krig med hemmelige dødslister. Fedt fremskridt for dem, det går ud over!

Dagmar Christiandottir, Karsten Aaen, Flemming Berger, Peter Jensen, Jens Thaarup Nyberg, Stig Bøg, Per Torbensen, Claus Oreskov og Jesper Nielsen anbefalede denne kommentar

Der var engang, hvor Information udtrykte venstreorienterede eller progressive synspunkter. I dag er Information tilsyneladende også blevet MSM-talerør for USA. Man bringer ovenikøbet en video med Samantha Powers, der løfter sin moralske pegefinger overfor Rusland.

Hvilket storslået hykleri fra USA, der har smadret Mellemøsten og støttet de terrorister, som Assad og Rusland nu er ved at få skovlen under.

Og trist, at man ikke på Information har korrespondenter af Robert Fisk' kaliber, der kan gennemskue propaganda og storpolitisk spil for galleriet:

Remember the War on Terror? Remember the “pure evil” of al-Qaeda. Remember all the warnings from our beloved security services in the UK about how al-Qaeda can still strike terror in London?
Not when the rebels, including al-Qaeda, were bravely defending east Aleppo, we didn’t – because a powerful tale of heroism, democracy and suffering was being woven for us, a narrative of good guys versus bad guys as explosive and dishonest as “weapons of mass destruction”.

http://www.independent.co.uk/voices/aleppo-falls-to-syrian-regime-bashar...

Mikael Velschow-Rasmussen, Dagmar Christiandottir, Karsten Aaen, Niels Duus Nielsen, Peter Jensen, Palle Yndal-Olsen, Hans Aagaard, Per Torbensen og Jesper Nielsen anbefalede denne kommentar
Peter Bækgaard

Niels Nielsen hvordan vil du juridisk konkludere noget når du ikke har alle detaljer? Er du klogere på international ret og krigsret end resten af verden og FN?

Peter Bækgaard

Lars pilegård er det højreorienteet at påstå at Rusland pt er meddelagtig i krigsforbrydelser? Forklar venligst...

Thomas Bindesbøll, Anne Eriksen, Robert Ørsted-Jensen, Marie Jensen og Peter Hansen anbefalede denne kommentar
Karl Aage Thomsen

Hold da helt osv. Hvor er det syrienurealistisk, alt grifleri. Jeg har rejst og arbejdet meget i Rusland lige siden 1970.erne. Og min opfattelse af Put-in, er at han er en moderne Stalin, og lige så grusom i sit menneskesyn som Ivan den grusomme, men han gør det med de forhåndenværende moderne reklamefiduser,noget bedre end hans korrupte milliardærven, Trump-en from ovre there. Nu hvor han har været med til at smadre flere landes befolkninger og deres boliger, så skal det jo genopbygges. Jo Put-in har milliardærdrømme osv. Fy for den lede krigsliderlige, som har lært kunsten at bluffe verdens mest magtfulde ledere.
Katho

Thomas Bindesbøll, Anne Eriksen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Mads Kjærgård

"Ifølge Ian Bond køber russerne sandsynligvis den forklaring, de får i tv-nyhederne."
Lyder sørgelig bekendt!

Jens Falkenberg, Dagmar Christiandottir, Niels Duus Nielsen, Jesper Nielsen og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Niels Nielsen. Jeg mener man bør stille store krav til sine allieredes udenrigspolitik og krigsførelse. Jeg har også mine tvivl hvad angå droner men det ændrer ikke ved det simple fakta at USA er på den rigtige side og hele tiden har været på den rigtige side hvad angår det såkaldte arabiske forår det ændre heller ikke ved det fakta at Rusland og Putin konstant optræder som fødselshjælper for der ydersste højre og at man er på den forkerte side i Syrien - støtte til en illigitim fascistisk diktator i nedkæmpelse af en progressiv demokratisk bevægelse hvis eneste forbrydelse var at de stillede legitime krav hvad angår folkelig magt.

"Sure han har begået fejl, men det har russerne sgu også. Der er næppe nogen der har rene hænder. Men det her med at vi skal forblive handlingslamede og ikke må sige noget grundet på forsyndelser begået af andre, det der med arvesynden er sgu lige et par tænder for religiøst for mig."

Hvis det påpeges at der kunne være tale om krigsforbrydelser - og hvis man havde et klart fokus på at der skal ske grundige undersøgelser og habile retsbedømmelser - og at enhver er uskyldig, før der er faldet habil dom, ville journalistikken være i orden; den ville holde sig på saglig og reproducérbar grund. Men dét, som sker i ovennævnte artikel er at forlydener, rapporteringer, indikationer og teser udnævnes til fast grund under fødderne, hvorpå ølkassen anbringes og megafonen forkynder en folkedomstols fraser.

Der er ikke ført bevis for at civile bevidst er blevet bombet i Syrien. Der er ikke ført bevis for at hospitaler og anden civilnødvendig infrastruktur bevidst er bombet. Der er forlydender, der er mulighed for at det er sket - men det er ikke bevist. Det er ikke bevist. Det er påstande.

Og påstande er påstande; de kan - som flere i kommentarsporet har været inde på - ikke transformeres til bevis, før der er sket identifikationer og analyser. Hér er Gert Rommes tidlige indlæg i et, desværre, godt eksempel på at han har set et klip på nettet, som han uden videre kan erklære er fabrikeret.

Stig Bøg, Bill Atkins, Per Torbensen, Dagmar Christiandottir, Hans Aagaard, Jesper Nielsen, Claus Oreskov og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Jeg får kvalme over en debat der forbinder begrebet demokrati med de faktiske forhold efter USA's angrebskrige mod de arabiske stater: Irak, Afghanistan og Libyen, og med et arabiske forår. Denialism.

Anders Graae, Stig Bøg, Per Torbensen, Dagmar Christiandottir, Hans Aagaard, Karsten Aaen, Niels Duus Nielsen, Jens Thaarup Nyberg, Jesper Nielsen og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar

Jeg får kvalme over en debat der forbinder begrebet demokrati med de faktiske forhold efter USA's angrebskrige mod de arabiske stater: Irak, Afghanistan og Libyen, og med et arabiske forår. Denialism.

Dagmar Christiandottir, Karsten Aaen og Mads Kjærgård anbefalede denne kommentar
Thomas Bindesbøll

Jeg får også kvalme ... Især med tanke på artiklens udmærkede reference til, hvor uendeligt forløjede og totalt eensidige de Putin-stats-kontrollerede russiske medier optræder. Inklusive fortiede sandheder, TV-manipulationer og fordrejninger af hvad der sker i Syrien. (Og naturligvis især hvad angår Ruslands EGNE krigsforbrydelser i området).
Og uden at der er blot eet større kritisk medie (slet ikke på TV) der kan udfolde andre (selv)kritiske holdninger.
På Nettet og på ganske få endnu frie blogs findes kritikken, men den har ekstremt svære vilkår..

Var det ikke på tide at omskrive-forlænge udsagnet om at i krige er "sandheden det første offer" til, at i Putins autoritære Rusland anno 2016, ja så når selv blot en flig af sandheden (slet ikke om Syrien) såmænd aldrig nogensinde blot FREM til den almindelige russer, takket være en massiv centralstyring og ditto knægtelse af alternatve/kritiske meninger, inklusive enhver "anti-krigs-opinion".

Blot eet eksempel: Een af Ruslands ældste og mest hæderværdige anti-krigs NGO'er, "Soldatermødrene", skabt af gæve mødre til arme russiske værneplige i de forbryreiske krige Afghanistan-og senere Tjetjenien krigene, er i realtieten de seneste år nu blevet "chikaneret" til tavshed af myndighederne, gennem domme, bøder og almindelig chikane
Russian NGO of mothers of soldiers labeled “foreign agent”
http://humanrightshouse.org/Articles/20398.html
Russian 'Soldiers' Mothers' Activist Detained
http://www.rferl.org/a/detention-bogatenkova-soldiers-mothers-russia-ukr...
Mødrene fra Beslan bliver også chikaneret og forfulgt:
Beslan Mothers Who Blamed Putin For School Tragedy Sentenced
http://www.rferl.org/a/beslan-mothers-blame-putin-tragedy/27963097.html
Listen kan fortsættes...

Kort sagt: Når almindelige, ordentlige russere INTET får at vide om den #hele virkelighed" omkring Ruslands egne beskidte krige og "dark-ops", senest i Syrien, ja så er det da ikke mærkeligt, at der stort set ingen protester er.

Og som ovenstående links viser, så bliver de ganske få der alligevel forsøger en egen anti.krigs-opinion, hårdt forfulgt.

Dog: Med en forkortelse/slutord af Lincolns gl. visdomsord
"... men man kan ikke snyde hele befolkningen hele tiden"
Nej- heldigvis Så derfor vil sandheden naturligvis også før eller siden nå frem til alle ordentlige russere.

Det er Putin og alle han loyale oligarker og "silovikis" jo så udmærket klar over - og derfor gør de også sit yderste for at stække slev den midnste lille NGO kritik.
Men lige nu bliver den almindelige russer fyldt med statsløgne om deres egne kriges mørke medaljes bagside og egne krigsforbrydelser.
Især i tider hvor "Faked News" har rigtigt gode vilkår - og ofte er ret dygtigt manipluleret på diverse "smart-vestligt-lignende" medier.

Robert Ørsted-Jensen

Peter - Putins to militære kampagner mod tjetjenerne som har koster hundreder af tusinders af omkomne. Her var fandeme også tale om krigsforbrydelse og det er ikke mindst de er faribger man nu anvender mod forsøget på at indføre en legitim demokratisk regering i Syrien og til støtte for folkemordere Assad. Fandeme usmageligt. Her gjorde USA for en gangs skyld det rigtige - i alle tilfælde i form af moderat støtte til den demokratiske opposition - og så kommer denne mindreværdskompleks drevne Putin in med sit militær i støtte til sort reaktion. Hvad han forventet andet fra den kant.

Steffen Gliese, Thomas Bindesbøll og Peter Hansen anbefalede denne kommentar

- Jeg kan ikke sige, at vi har været succesfulde, og det er en viden, jeg lægger mig til at sove med hver aften, siger Obama, om den amerikanske indsats i Syrien. Robert Ørsted-Jensen du er som sædvanlig uden hold i virkeligheden ...men du fik da fremført din påstand om kamp for "demokrati" der midt i det mellemøstlige kaos. Virkelighedsfornægtelse så hviner.

Dagmar Christiandottir, Per Torbensen, Claus Oreskov, Jesper Nielsen og Palle Yndal-Olsen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Peter Jensen det er sjovt som krigsforbrydelser altid er føres frem som pålidelige oplysninger når de blir begået af såkaldte vestlige demokratier hvor de reduceres til "forlydender" når det gælder fascistiske regimer støttet af Putin, Ruslands nye Peter den store

Steffen Gliese, Thomas Bindesbøll og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

@Robert Ørsted-Jensen. Hvad mener du med at Putin er Ruslands nye Peter den Store? Peter den Store åbnede vinduet imod vest, og europæiserede Rusland. Det gav landet et stort skub fremad, men samtidig forsømtes andre geopolitiske områder. Putin er mere pragmatisk, og søger en geopolitisk politik der tilgodeser Ruslands enorme størrelse, og dermed forskellige muligheder for alliancer. For Rusland er det vigtigt at føre en politik, der tager højde for dets geografiske stilling til: Japan, Kina, USA, Europa og landende der støder op til Kaukasus.

Karsten Aaen, Dagmar Christiandottir, Per Torbensen, Bill Atkins, Jesper Nielsen og Stig Bøg anbefalede denne kommentar

Rusland kan og skal ikke være et ensidig europæisk land, og dette faktum har Europa aldrig accepteret endsige forstået!

Dagmar Christiandottir, Per Torbensen, Bill Atkins, Jesper Nielsen og Stig Bøg anbefalede denne kommentar
Mads Kjærgård

Gad vide, hvem vi ville holde med, hvis der kom en revolte i Saudi Arabien! Mon ikke bomberne ville falde på oprørerne. "Kast ikke med sten, hvis du bor i et glashus!"