Læsetid: 1 min.

Klimaets amokløb skaber uro i Davos

NOTE
19. januar 2017

Bare to døgn før indsættelsen af en klimaskeptisk præsident i USA bekræftede NASA, National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) samt det britiske Meteorological Office onsdag, at 2016 som frygtet blev det varmeste år nogensinde målt på kloden.

De tre forskningsinstitutioner fastslår i fællesskab, at Jorden har været under opvarmning i nu 150 år, at 16 af de 17 varmeste år i målingernes historie er registreret siden 2001, og at den globale temperatur sidste år nåede 1,1 grad over det førindustrielle niveau, dvs. tæt på den grænse på 1,5 grads opvarmning, som klimaaftalen fra Paris peger på.

Samtidig oplyser US National Snow and Ice Data Center, at den globale havis – omkring Nordpolen og Sydpolen – igen i december havde et rekordlavt areal.

Oplysningerne gav genlyd på Word Economic Forum i Davos, Schweiz, hvor en række ledende fagfolk på klimaområdet i går afholdt en Arctic Base Camp for at sætte fokus på klimaets alarmerende tilstand.

»Den eneste konklusion, vi kan drage, er, at det haster. Det haster, det haster, det haster,« sagde den tidlige chef for FN’s klimasekretariat, Christiana Figueres, på mødet.

»Paris-aftalen rummer ikke denne erkendelse af, at det haster. Og jeg skal sige jer hvorfor: Hvis vi havde skrevet opfattelsen af, at det haster ind i Paris-aftalen, så havde vi ikke haft nogen aftale i dag,« sagde hun med henvisning til, at for mange lande ikke ville lade sig sætte under tidsmæssigt pres for at bremse udledningerne af CO2 og andre drivhusgasser.

Også USA’s tidligere vicepræsident Al Gore deltog i Arctic Base Camp. Adspurgt sagde han, at det er for tidligt at sige, hvordan USA nye præsident faktisk vil forholde sig til klimaudfordringen og Paris-aftalen.

»En berømt poet i mit land, Wallace Stevens, sagde i sidste århundrede: ’Efter det sidste nej kommer et ja, og dette ja afhænger verdens fremtid af.’ Jeg håber, vi har set det sidste nej,« sagde Gore. jsn

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Philip B. Johnsen

Manipulation og ansvarsforflygtigelse fra World Economic Forum i Davos i samarbejde med (næsten) hele det politiske etablissement.

Problemet er det samme både på World Economic Forum i Davos og i EU.
Den globale neo-liberale agende er, at formuende mennesker, beskytter deres livsstil ved indtægt fra kapitalindkomst, på bekostning af lønindkomst udsat for global konkurrence.

Neoliberalismen, manipulation fra World Economic Forum i Davos i samarbejde med det politiske etablissement for kapitalakkumulation af 'de riges' penge:

"Budgetter og revision disciplinerer os til at være ansvarlige dvs. holde os inden for rammerne, til at være rentable, til at skabe overskud til kapitalakkumulation.

Dem der falder igennem dette system af individuel risk mangement konsumtion dvs. de fattige arbejdsløse, afvigere eller kriminelle er selv uden om det. De har handlet uansvarligt.

De marginaliseres, ekskluderes og neutraliseres. At de er havnet i den situation er ikke markedets fejl ikke det politiske systems fejl, men deres egen fejl. Og den skal den centrale statsmagt nok tage sig af.

Den «frihed» som neoliberalismen prædiker er ikke nogen naturlig egenskab indbygget i os, som blot venter på at blive frigjort fra velfærdsstatens spændetrøje og «afhængighedskultur» for at blomstre og sikre individet maksimal velvære.

Den neoliberale frihed er individualistisk egoisme konstrueret via markedsmekanismernes disciplinering, via statsmagtens overvågning og kontrol, via reklamens magt. Det er frihed inden for ganske bestemte rammer, nemlig kapitalakkumulation."
Link: http://www.leksikon.org/art.php?n=1843

Resultat de menneskeskabte klimaforandringer sult og nød.

De menneskeskabte klimaforandringer, den rige del af verden, det er bl.a. USA og Danmark, har 99% af ansvaret for, som af UN/FN estimerede vil resultere i 200-250 millioner klimaflygtninge i verden de kommende få årtier, er ensbetydende med sult og nød for befolkningen, det er kimen til oprør, kampen om resurserne til opretholdelse af livet.

Sandheden om den økonomisk forbrugsdrevet vækst, der ikke har givet mening siden Svante Arrhenius (1859-1927), beskrev den menneskeskabte globale opvarmning ved afbrænding af kul, olie og gas.
Read more: http://www.lenntech.com/greenhouse-effect/global-warming-history.htm#ixz...
Fakta:
Forbrugsdrevet samlet set økonomisk vækst er urentabelt.

Beviset for samlet set forbrugsdrevet økonomisk vækst er urentabelt, er baseredet på den samlede bedste videnskabs verificerede data.

Se link:
De menneskeskabte klimaforandringer og vores 80/20 energi udfordring.
Going Beyond "Dangerous" Climate Change
Speaker: Professor Kevin Anderson
Chair: Professor Tim Dyson
Link: https://m.youtube.com/watch?v=-T22A7mvJoc

I USA trækker privatforbruget 69 procent af bruttonationalproduktet (BNP).
Herhjemme udgør privatforbruget 50 procent af bruttonationalproduktet.

Hvis nogen er i tvivl om hvad BNP er:
Bruttonationalproduktet (BNP) er et mål for værdien af et lands samlede produktion af varer og tjenester minus værdien af de anvendte råstoffer. Det er et helt centralt begreb i nationalregnskabet.

Det helt indlysende budskab at:
Ingen nulevende økonom har til dato kunne skabe, samlet set global vækst, uden brug af energi fra afbrænding af kul, olie og gas.

Ingen nulevende økonom har til dato kunne beskrive et alternativ, der kan skabe samlet set global vækst i fremtiden, uden energi fra afbrænding af kul, olie og gas.

Konklusionen må derfor være, at traditionelle vækst økonomer generelt og samlet set, ikke har forstået, hvad gode økonomiske forhold er, økonomer har ikke forstået skabelsen af samlet set økonomisk vækst, rimelig fordeling af den samlede velstand (ulighed) og på den ’lange bane’ bekæmpelse af fattigdom.

Problemet for foretagendet World Economic Forum i Davos, er at kapitalismen er død, at kun respiratoren kører og på lånt tid.
tik tak tik tak tik tak....

Løsningen:
Den nu afgåede FN’s generalsekretær Ban Ki-Moon prøvede i 2011, at få lidt fornuft i foretagendet World Economic Forum i Davos om emnet, men desværre uden noget resultat, fornuften blev dengang fejet af bordet, det var en fejl, det skal der rettes op på.

"It is easy to mouth the words “sustainable development”, but to make it happen, we have to be prepared to make major changes in our lifestyles, our economic models, our social organization and our political life."

FN’s generalsekretær António Guterres 04-01-2017
"Krig er aldrig uundgåelig. Det er altid et valg at ekskludere, diskriminere, marginalisere og gribe til vold."

Vil budskabet blive forstået på World Economic Forum i Davos anno 2017?

PS. Hvornår står vandet højt nok?

John Fredsted og Eyolf Brandt Saltholm anbefalede denne kommentar

Nu til sagen: Det skrantende klima og vores næsten uhæmmede udledning af drivhusgasser.
Som situationen er nu, er det nødvendigt med ALLE MAND TIL PUMPERNE.
Alle ved det, men når den stærkeste mand byder sig til, så siger man:
Hvad skal væk? Barsebäck
Hvad skal ind? Sol og vind!

Alle ved det: Der er ingen farbar vej frem uden atomkraft.
HVAD DÆLEN NØLER VI EFTER
Jo vi venter på et opgør med den forløjede modstand.
Se http://wp.me/p1RKWc-p2

Philip B. Johnsen

Thorkil Søe
Emnet er for vigtigt til en opreklameret salgskampagne for atomkraft, atomkraft er i dag en del af løsningen, men der er intet 'Quick Fix'

20% af vores energi forbrug, på denne vores eneste klode i dag, er bundet til elektrisk energi forbrug, potentielt produceret fra vindmøller og anden bæredygtig produktion, men 80% af verdens energi forbrug er ikke elektrisk energi forbrug.

Så er det bare at konstater, at regnestykket ikke hænger sammen og politikere kan derfor ikke længere presse mere global vækst ud af denne 80%-20% fordeling uden det får fatale menneskeskabte klimaforandringer.

Storbritannien satse på atomkraft, men branchen selv tilkendegiver, at atomkraft i dag er ansvarlig for 2,5 % af verdens energi forbrug, for at nå 7,5 % i 2050, der skal der bygges 2500 atomkraftværker globalt og så skal infrastruktur tillægges energi regnestykket, dette er branchens eget maksimale realistiske mål.

For at nå 7,5 % af vores globale ’nuværende forbrug’ og vi taler om elektricitet hvor kun 20% af forbruget er elektricitet og 80% er ikke elektricitet.

Beviset for samlet set forbrugsdrevet økonomisk vækst er urentabelt, baseredet på den samlede bedste videnskabs verificerede data, der beskriver vores 80/20 energi udfordring.
Se link:
Link: https://m.youtube.com/watch?v=-T22A7mvJoc

Carlo Karstens
Det virker meget opløftende at konstatere at du kritiserer mit indlæg uden at du forsøger at gå ind for at se det, der er hovedparten af det jeg prøver at få frem.
For at forebygge misforståelser, så advarer jeg allerede her:
På den side du ikke prøvede at læse, BEVISER jeg at Greenpeace, der er hoved-modstanderen mod atomkraft, har haft meget svært ved at holde sig til sandheden.
Hvis du, trods naturlig uvilje, tør se hvorledes du, sammen med så mange andre, er blevet ført bag lyset, så foreslår jeg at du samler lidt mod og går ind og endog læser det jeg har samlet sammen på http://wp.me/p1RKWc-p2
Det er bestemt ikke fjollet, måske er det farligt, men næppe underholdende.
I hvert fald er det faktuelt.

Carsten Svendsen
Hvis man vurderer sikkerhed for atomkraft er det naturligt at vurdere REALITETER i stedet for en tilfældig artikel, der strengt taget mangler andet end påstande.
http://wp.me/p1RKWc-TF har jeg samlet lidt af det man VED om sikkerhed ved forskellige kraftkilder.
Trods alt har atomkraft været brugt i over 50 år.
Derudover har jeg prøvet at vurdere begrebet sikkerhed på http://wp.me/p1RKWc-11L
Hvis du læser det jeg henviser til, kan du se at der ikke har været bare et eneste dødsfald på det jeg, meget ubehøvlet, kalder RELEVANTE atomkraftværker.
Til gengæld dør årligt over 2000 arbejdere i kulminer og et par millioner på grund af luftforurening.
Læs det jeg henviser til før du kommer med noget nyt.

Eyolf Brandt Saltholm
Du kommer tilbage til det der argumentatorisk kaldes affaldsPROBLEMET.
I den offentlige debat er dette emne totalt afkoblet fra realiteterne.
På trods af ihærdige påstande er der for længst lavet gode løsninger for såvel deponering samt genbrug af det der stadigvæk kaldes affald.
Dette emne er for omfattende til at gå i dybden her. Derfor tillader jeg mig at henvise til noget andet som jeg har skrevet: http://wp.me/p1RKWc-11J
I håb om en lidt saglig diskussion beder jeg dig læse det jeg henviser til i stedet for ’sådan bare’ at komme med nye beskyldninger.

Michael Kongstad Nielsen

Hvad så med de 'irrelevante'? og hvad med affaldsproblemet? Hvad med naturkatastrofer? Jordskælv? Hvad med klimakatastrofer? Havstigninger?

Carsten Svendsen og Eyolf Brandt Saltholm anbefalede denne kommentar

Eyolf Brandt Saltholm
Og
Michael Kongstad Nielsen

Dette emne er alt for alvorligt til ikke at gå i dybden med.
Derfor beder jeg jer læse bare noget af det jeg henviser til.

Michael Kongstad Nielsen
Jeg indrømmer at jeg ikke læste det hele
MEN
Din kildes kvalitet kommer til syne med følgende:
"Någon utförsel av danskt medel-eller högaktivt radioaktivt avfall till Sverige är inte aktuellt. Det får Danmark /Risö själv ta hand om. Utländskt radioaktivt avfall får med få undantag inte slutförvaras i Sverige. Förvaringen kräver då även regeringens tillstånd."
Dette skal ses i forbindelse med at det MEGET lidt højradioaktivt affald fra Risø blev sendt til USA

Michael Kongstad Nielsen
Helt enig.
Ja, Risø - sagen er ganske lille, men viser noget om de principielle problemer.
For mig er det principielle problem at ingen tør tage tyren ved hornene og sige til den danske befolkning at affaldsproblemet er en angstneurose opbygget af nogle, der ønsker gode gaver til de såkaldt grønne.

Michael Kongstad Nielsen

Jamen det er det jo ikke, En angstneurose. Det er en regulær frygt for noget faktisk farligt.
Og når man kan etablere rigelig energiforsyning uden hverken risiko for klimaet eller radioaktiv påvirkning af det organiske liv, hvorfor så ikke gøre det?

På en måde er denne diskussion løbet af sporet længe før den kom i gang.
Fx
Jeg skrev ALLE MAND TIL PUMPERNE og bliver bebrejdet for kun at ønske atomkraft.
Men min væsentligste indvending er at man beder om svar på et eller andet, hvorefter jeg pligtskyldigt henviser til noget (relevant) som jeg har skrevet. Derefter kan jeg konstatere at ingen har haft lyst til at gå ind på den aktuelle WordPress-side, men i stedt kaster sig over nye beskyldninger / indvendinger.
Alt dette fremmer ikke ønsket om en saglig vurdering.

Derfor beder jeg om at man enten læser det jeg først henviste til: http://wp.me/p1RKWc-p2
Eller ophører med at komme med indvendinger, der let kan tilbagevises hvis man vil gøre sig den ulejlighed at se længere nede på nævnte side hvor der er del henvisninger til svar på det jeg kalder ”de sædvanlige indvendinger”.

Det er naturligvis billigt når jeg siger at jeg har prøvet at sætte mig ind i tingene – og at jeg har rimeligt gode forudsætninger.
I hvert fald har jeg haft over 10.000 besøg på det jeg har skrevet på forskellige WordPress-sider.
Jeg har fået en del ros / tak men vist nok aldrig en ”Shitstorm” som denne gang.