Læsetid: 6 min.

Nye (udokumenterede) anklager om, at Snowden er spion for Rusland

Beskyldningerne om, at Edward Snowden har fungeret som spion for Rusland, har fået nyt liv efter blandt andet afklassificeringen af en efterretningsrapport. Men der er stadig ikke noget, der for alvor peger på, at det er sandt
En deklassificeret rapport har skabt ny debat om Edward Snowden. 

En deklassificeret rapport har skabt ny debat om Edward Snowden. 

AP

4. januar 2017

Af tilhængere bliver Snowden betegnet som en whistleblower, der gjorde offentligheden opmærksom på et masseovervågningssystem ude af kontrol.

Af sine modstandere bliver han betegnet som en forræder, der først efterfølgende har opfundet de ædle motiver, og som har delt strengt fortrolige oplysninger med sine russiske værter.

Beskyldningerne om, at Edward Snowden i virkeligheden er en russisk spion, har fået nyt liv, efter en 36 siders rapport fra efterretningskomiteen under Repræsentanternes Hus blev afklassificeret mellem jul og nytår.

Den er siden blevet brugt i en artikel af den amerikanske journalist Edward Jay Epstein til at komme med nye beskyldninger, som skulle bevise, at Snowden har spioneret til fordel for Rusland. Oplysningerne skulle angiveligt senere blive uddybet i en bog, Epstein har på vej om Snowden.

Det er beskyldninger, som måske i detaljen kan virke ligegyldige og perifære, men ikke desto mindre portrætterer Epstein Snowden som en utroværdig løgner. Han fremfører en kritik, som i de fleste tilfælde er blevet rejst igen og igen i de sidste tre år, og som kan sammenfattes i tre punkter.

1. Antallet af dokumenter

Hvor mange dokumenter, Snowden tog med sig, har været omstridt fra starten. Journalisten Glenn Greenwald – som fik adgang til filerne som en af de første – har hævdet, at det var omkring 10.000 dokumenter, mens det i efterretningskomiteens rapport  hævdes, at antallet snarere er 1,5 millioner.

Epstein gør meget ud af antallet af dokumenter, men det er grundlæggende svært at konkludere noget særligt håndfast om antallet. For det første fordi Snowden blandt andet havde til opgave at flytte dokumenter og derfor helt naturligt har rørt en stor mængde.

For det andet fordi det ikke er muligt at bevise, hvad han bare har kigget på, og hvad han efterfølgende har gemt på et USB-drev, og for det tredje fordi han i teorien kan have taget en masse dokumenter og efterfølgende slettet dem, inden han gav dem videre til Glenn Greenwald.

Så på trods af, at både efterretningsrapporten og Epstein gør meget ud af antallet, er der stadig ikke reelt kommet noget nyt frem siden 2013, hvor de 1,5 millioner første gang kom frem. Og hvor den daværende direktør for NSA, Keith Alexander, i øvrigt sagde, at det ikke var muligt at slå antallet af dokumenter fast med sikkerhed.

Rapporten fra efterretningskomiteen gør også en del ud af, at Snowden har taget mange flere dokumenter med sig end bare det, som relaterede sig til masseovervågningsprogrammer, eller noget, der dokumenterede ulovligheder.

Det bliver samtidigt kritiseret, at han ikke først gik af de interne kanaler, før han lækkede til offentligheden, og ud fra det konkluderes, at han ikke er en whistleblower i traditionel forstand.

Snowdens egen forklaring på dette har hidtil været, at han tog flere dokumenter med for kontekst, og at det var op til de journalister, som fik adgang til materialet, at vurdere, hvorvidt det skulle ud i offentligheden.

Dette stemmer meget godt overens med, at der stadig er tusinder af dokumenter, som journalisterne fik adgang til, der aldrig er blevet offentliggjort.

Ifølge Epstein bliver hele spørgsmålet om dokumenterne særligt alvorligt, fordi ikke bare antallet af dokumenter er så højt, men at dokumenterne kunne »afsløre NSA’s Level 3 toolkit«, som angiveligt skulle vise de mest hemmelige kilder og metoder, som tjenesten har.

Det var ifølge Epstein netop for at få adgang til disse hemmeligheder, at Snowden skiftede job mellem de to NSA-leverandører Dell og Booz Allen Hamilton.

Men ifølge journalisten Barton Gellman, som selv er i gang med en bog om emnet, fik Snowden dermed måske nok adgang til nye dokumenter, men bestemt ikke til et helt nyt niveau efter sit jobskifte. Ifølge Gellman eksisterer der iøvrigt slet ikke noget »Level 3« i NSA, som Epstein beskriver det.

2. Hvordan kom Snowden ud af Hong Kong?

Et andet indicie, der ifølge Epstein peger på, at Snowden havde koordineret med Moskva, er en detalje om hans flyrute fra Hong Kong til Moskva. Snowden har selv hævdet gentagne gange, at det bestemt ikke var i Moskva, han gerne ville ende.

Det skete kun, fordi USA annullerede hans pas, så han ikke kunne rejse videre fra sin mellemlanding, mens han var på vej til Moskva. Men ifølge Epstein skete annulleringen af passet allerede inden, Snowden rejste fra Hong Kong, og derfor må både Aeroflot og de russiske myndigheder have været involveret i planen, hævder han.

Andre påpeger dog, at det hele tiden har været fremme, at USA annullerede Snowdens pas inden afrejse, men at han alligevel kom afsted, fordi de amerikanske myndigheder havde udfyldt papirerne forkert.

3. Whistleblower eller spion for KGB

Snowden har selv hele tiden afvist, at han har givet dokumenter til Rusland til gengæld for asyl. Ifølge hans forklaring gav han dokumenterne til Glenn Greenwald og Laura Poitras og slettede sine kopier, inden han rejste fra Hong Kong. Men det er ifølge Epsteins udlægning løgn – bevist af to interview med russiske kilder, som angiveligt skulle sige, at han har taget dokumenter med sig.

Den ene russiske kilde er Anatoly Kucherena, en russisk advokat, som ifølge Epstein stod for kontakten mellem Snowden og myndighederne. I et interview med Russia Today bliver Kucherena spurgt, om Snowden »har materiale som ikke er blevet offentliggjort endnu«, og Kucherena svarer »Selvfølgelig«.

Den anden russiske kilde er den russiske politiker Frants Klintsevich, der også har været næstformand for efterretningsudvalget. Her henvises der til et interview med ham på den amerikanske radiokanal NPR, hvor han ifølge udskriften har sagt, at »Snowden har delt efterretninger« og siden vurderer, at »hvis der er en mulighed for at få information, så vil de få den«.

Det samme interview er også stort set det eneste offentlige bevis for samarbejdet med Rusland, som der bliver henvist til i efterretningsrapporten, men bizart nok uden at nævne, at Klintsevich på optagelsen – på russisk – udtaler det klare forbehold, at det er noget, han vurderer eller gætter og altså ikke har nogen konkret viden om.

Noget, som Snowden også selv har anført på Twitter, hvor han også bemærker, at selvsamme Klintsevich vurderede, at det var sandsynligt, at nogle af NATO-landenes efterretningstjenester stod bag det nylige mord på den russiske ambassadør i Tyrkiet.

Tidligere har højtstående efterretningsfolk da også sagt, at det ikke er deres indtryk, at Snowden spionerede til fordel for Rusland. Den tidligere NSA-underdirektør John Inglis har sagt, at han ikke tror, at Snowden spionerede til fordel for Rusland, mens den tidligere CIA-chef Michael Morell heller ikke tror det.

I et interview siger han, at han godt nok anser Snowden for at være en forræder, hvis afsløringer har hjulpet Islamisk Stat med at vokse sig stærkere, men at spionere for Rusland eller Kina tror han ikke, Snowden har gjort.

»Mit synspunkt er, at både kinesiske og russiske efterretningsansatte utvivlsomt har kontaktet ham, og tilbudt ham millioner af dollar for at dele dokumenterne og besvare spørgsmål om NSA og CIA. Men mit gæt er, at Snowden har sagt »nej tak« på grund af hans måde at tænke på og hans klare modvilje mod efterretningstjenester i en hvilken som helst form,« har han sagt til Daily Beast. Han tilføjer dog, at Snowden uden at vide det kan have ledt russerne til dokumenterne.

Epsteins-artikel fik igår også Berlingske til at stille spørgsmålet under overskriften »Var Snowden en simpel spion for KGB?«, hvor det i artiklen antydes, at der er noget om snakken.

Men selvom det selvfølgelig er umuligt fuldstændigt at afvise, er der ikke noget af det offentliggjorte i hverken efterretningsrapporten eller Epsteins artikel, der for alvor lægger nyt til de flerårige spekulationer i Snowdens relationer til Rusland.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Er det første gang du skal stemme til et folketingsvalg?
Vi giver alle førstegangsvælgere gratis digitalt abonnement under valget.

Tilmeld dig

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Oluf Husted
  • Anne-Marie Krogsbøll
  • Torben K L Jensen
  • Dorte Sørensen
Oluf Husted, Anne-Marie Krogsbøll, Torben K L Jensen og Dorte Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jacob Mathiasen

Sorry - US Government. You are just not a credible source of intelligence anymore - if you ever were.

Perhaps you can refer to someone trustworthy to support your accusations? - Because noone in their right frame of mind would trust a proven habitual liar, torturing warmonger, a lawless murder of random innocent people that tries to hides the facts at every junction and with long history of offences.

Ole Frank, Søren Roepstorff, Dagmar Christiandottir, Flemming Berger og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Peter Bækgaard

hvilken efterretningstjeneste er troværdig? nævn gerne bare én.
Nu startede sagen så vidt jeg ved på baggrund af at Snowden ikke adlød de aftaler man skriver under på når man arbejder for efterretningstjenester.
Så er det vel logisk at man vil have ham anholdt for denne overtrædelse.
Når det så er sagt så er sagens kerne den uhæmmede aflytning af amerikanske statsborgere uden dommerkendelse i ind- og udland. noget som er imod amerikansk lov.
Du kan af gode grunde ikke søge dommerkendelse for ulovlige aflytninger af fremmede statsborgere - det giver jo sig selv i defineringen spionage.
Snowden er Putins lille fuck you til USA, og mon ikke en dag Snowden ender med at dø en unaturlig død....

Dagmar Christiandottir og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Du kan da altid leve i håbet, Peter Bækgaard. I mellemtiden er der måske nogen, der kan fortælle koldkrigsfossilerne ovre på Berlingeren, at der ikke er noget, der hedder KGB mere.

Allan Stampe Kristiansen, Ole Frank, Dagmar Christiandottir, Flemming Berger, Torben Skov, Jesper Nielsen og Bjarne Bisgaard Jensen anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Den overskrift i Berlingske ville aldrig kunne lade sig gøre i Tyskland - den største allierede for USA i Europa - hvis darling-muttis telefon blev aflyttet af NSA og hvor Edward Snowden på det nærmeste er en folkehelt. Erfaringen fra DDR ligger tyskerne dybt i blodet.

Bjarne Bisgaard Jensen, Dagmar Christiandottir, Flemming Berger og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Henning Egholk

Typisk at højresnoede medier nu vil miskreditere Snowden ved at påstå han er russisk spion.. Helt ærligt, hvor tykpandet kan man være. Manden er strandet i Moskva fordi intet vestligt land TØR give ham opholdtilladelse/asyl. Se venligst Oliver Stones film om Snowden, den er ret utrolig.
PS i 80'erne blev fredsbevægelsen skudt i skoene at den gik Sovjets ærinde......

Allan Stampe Kristiansen, Anne-Marie Krogsbøll, Kjeld Jensen, Bodil Waldstrøm, Niels Duus Nielsen, Dagmar Christiandottir, Torben K L Jensen og Jesper Nielsen anbefalede denne kommentar

Hva' så? Os der er lidt antikapitalistisk orienterede er blevet kaldt værre ting i tidens løb.

Nej, Tage Petersen, og Berlingske fremstår heller ikke just som troværdige. Godt og afslørende, at Peter Kofod bed sig fast.

Andreas Martinsen

Fis i en hørnlygte, og der er for meget ladet ude, som f.eks. hvor lang tid Snowden sad i lufthavnen i Moskva før han blev lukket ind.

Thomas Bindesbøll

Måske folk i mellemtiden dog kunne tænke blot en lille smule over om mon Snowden - uanset motiverne til at han endte i Moskva - mon nu kan udtale sig helt frit - og/eller om han i det mindste er underlagt selvcensur i Putins Rusland?

Desuden er man - undskyld mig - mere naiv end hvad politiet tillader (læs FSB, GRU), hvis man tror Snowden ikke allerede HAR måttet "betale een eller anden pris" til samme *e-tjenester* for at have fået lov at blive i Rusland.
FSB og GRU, gør ikek noget forsine blå øjnes skyld.

Derfor: "Sandheden" om Snowden - og om han ud over at være whistleblower om NSAs masseovervågning, desuden de facto HAR overgivet stjålet materiale (frivilligt eller ufrivilligt!) kan vi ikke vide noget om, før manden himself kan tale frit.
Og det gør man som bekendt ikke i Putins Rusland.
Det bedes lige husket, tak..

Jacob Mathiasen

Obama før sit valg:
"Barack Obama will strengthen whistleblower laws to protect federal workers who expose waste, fraud, and abuse of authority in government."

“We need a commander in chief who has never wavered on whether or not it is acceptable for America to torture, because it is never acceptable,” Obama said in a back-and-forth with Hillary Clinton during the primary.

Obama also promised to end extraordinary rendition (sending suspects to countries that specialize in torture), close the Guantanamo detention facility, and rebuild America’s international reputation."

Ja, hvordan gik det så?
1. Aldrig er flere whistleblowers røget af helvede til og for afsløringer, som i den grad er af interesse for folket, hvis man altså ønsker at have et demokrati. Det ønsker man tydeligvis ikke. Heller ikke I Danmark, hvis man kigger på Tibet sagen, Irak krigen, Mørklægningsloven og vores egen helt: Frank Grevil - som i bedste KGB stil blev jaget ud af Danmark og MEGET andet.
2. Obama ignorerer totalt de uskyldige, som bliver dræbt af fjernstyret robotter. Whistleblowere, som har styret dronerne estimerer at 9 ud af 10 var uskyldige. Han skaber fjender og terrorister. De danske medier har ganske effektivt ignoreret nærmest alle Obamas ulækre handlinger, men til gengæld fremhævet alt det gode igen og igen og igen.
3. Obama har ikke stoppet retsløse tilstande, snigmord, tortur m.v. - Tværtimod.
4. Obama er grebet i løgne igen og igen og igen.
5. Osv.

Det er for såvidt ligegyldigt om Snowden så er en spion - for det han har afsløret er reelt - og fortjente afsløring. Dont shoot the messenger - look at the message.

Jeg siger ikke Putin er bedre eller Trump og slet ikke Fogh Rasmussen. Jeg siger bare at der er vanvittigt råddent i toppen af politik. Vanvittigt ! På et niveau, som overhovedet ikke understøtter demokrati. Det bør der gøres noget i mod.