Læsetid: 5 min.

Rapport: Otte mænd ejer nu lige så meget som halvdelen af jordens befolkning

Mens verdens rigeste og mest magtfulde i morgen samles i den schweiziske by Davos, konstaterer udviklingsorganisationen Oxfam på baggrund af nye tal, at uligheden er ude af kontrol
Bill Gates er en af verdens rigeste mænd.

Bill Gates er en af verdens rigeste mænd.

Polaris Images

16. januar 2017

Facebookstifter Mark Zuckerberg, Microsoft-grundlægger Bill Gates og den mexicanske rigmand bag Grupo Carso, Carlos Slim Helú, ejer sammen med fem andre ekstremt velstående mænd lige så meget som de 3,6 milliarder mennesker, der udgør den fattigste halvdel af jordens befolkning.

Det viser en ny rapport, En økonomi for de 99 procent, som den internationale udviklingsorganisation Oxfam, der har som formål at bekæmpe global fattigdom, udgiver forud for det årlige World Economic Forum-møde for verdens politiske og økonomiske ledere i Davos.

En af rapportens konklusioner er, at syv ud af ti mennesker bor i et land, hvor uligheden er steget i de seneste 30 år. Herunder også Danmark. Ifølge tidligere undersøgelser er indkomsten fra 1988 til 2011 for de fattigste ti procent af verdens befolkning ganske vist vokset med 2,7 dollar i gennemsnit om året. Men de rigeste ti procents indkomst er vokset 182 gange så meget.

Den schweiziske alpeby Davos får besøg af 3.000 medlemmer af den globale magtelite, når de i morgen samles til World Economic Forum. Stifter Klaus Schwab mener, at globaliseringskritikken og -bekymringen er de globale lederes største udfordring.
Læs også

På den baggrund advarer udviklingsorganisationen om, at den globale kapitalisme er hinsides demokratisk kontrol, fordi den økonomiske elite får mere og mere indflydelse og magt til at definere rammerne, så de er til størst mulig gavn for den selv.

»Finanskrisen og den manglende demokratiske kontrol med markedet og den økonomiske elite viser, at vi har et økonomisk system, der også er ude af kontrol og har brug for at blive reddet fra sig selv,« siger Lars Koch, international chef i Oxfam IBIS.

Som en af de vigtigste årsager til den ekstreme ulighed peger Lars Koch på det, rapporten omtaler som ’kvartalskapitalisme’.

»Tallene viser frem for alt en økonomi, der er syg og ikke virker for mennesker. Det gør den ikke, fordi den økonomiske model, vi har, fremmer kortsigtede investeringer frem for langsigtede. Det kalder vi ’kvartals-kapitalisme’. Bl.a. ser vi, at selskaber i stigende grad udbetaler deres overskud til aktionærerne i stedet for at geninvestere det i udvikling og innovation,« siger han og henviser til et af rapportens eksempler, der viser, at omkring 10. pct. af de engelske selskabers overskud i 1970 blev udbetalt til aktionærerne. I dag udbetales omkring 70 pct.

Global ulighed

Siden 2015 har den rigeste 1 pct. ejet mere end resten af planetens befolkning til sammen.

Otte mænd ejer nu den samme mængde rigdom som den fattigste halvdel af verden.

I løbet af de næste 20 år vil 500 personer videregive 2,1 billioner dollar til deres arvinger – en sum større end Indiens BNP, et land med 1,3 milliarder indbyggere.

Indkomsterne for de fattigste 10 pct. af befolkningen er steget med mindre end tre dollar om året mellem 1988 og 2011, mens indkomster for de rigeste 10 pct. er steget 182 gange så meget.

Ny forskning fra økonomen Thomas Piketty viser, at væksten for de 50 pct. i bunden af indkomstskalaen i løbet af de sidste 30 år har været nul. Mens indkomsterne blandt den rigeste ene procent er vokset 300 pct.

I Vietnam tjener landets rigeste mand tjener mere på en dag, end den fattigste person tjener i løbet af 10 år.

En gratis omgang

Ser man på de hovedudfordringer, som verdens finans- og magtelite i World Economic Forum selv peger på i sin netop offentliggjorte årlige risikorapport, er de på linje med Oxfam. Risikorapporten opstiller en række udfordringer, og to af dem drejer sig om at bekæmpe de stigende forskelle i formuer og indkomster.

»Vi har også hørt Saxobanks cheføkonom, Steen Jakobsen, sige, at det er et problem, at så stor en del af væksten i verden bliver spist af de ganske få rigeste, så den ikke kommer alle til gode. Og når World Economic Forum oplister ulighed i deres risikorapport, er det, fordi begavede mennesker i den private sektor kan se, at det her resulterer i Trump og Brexit, usikkerhed og ustabilitet,« siger Lars Koch.

Direktør i den borgerligt-liberale tænketank CEPOS, Martin Ågerup, giver ikke meget for den globale elites nye indsigter:

»Der er noget politisk korrekthed over det, og det er i hvert fald en gratis omgang at sætte sig i Schweiz og sige: ’Jeg betaler alt for lidt i skat’. Så får man lidt god omtale,« siger Martin Ågerup. 

Ågerup mener desuden, at Oxfam er galt afmarcheret:

»Alt det Oxfam IBIS er sat i verden for at opnå, går jo fremragende: Antallet af fattige i verden er aldrig faldet så hurtigt som nu. Aldrig har vi set så mange, der bevæger sig ud af underernæring og analfabetisme. Og børnedødeligheden er aldrig faldet så meget, som den gør nu. Er det så overhovedet relevant at fokusere på, at Bill Gates er blevet rigere? Det skader ikke verdens fattigste,« siger han.

Ifølge Oxfam-rapporten er hundredvis af millioner mennesker blevet løftet ud af fattigdom i de seneste årtier. Men ét ud af otte mennesker i verden går stadig sulten i seng.

Var den økonomiske vækst i perioden 1990 til 2010 kommet flere til gode, ville 700 millioner flere mennesker, de fleste af dem kvinder, ikke leve i fattigdom i dag, hedder det.

Verden af i dag har enorme ressourcer, der er uhyggeligt skævt fordelt. Vi kan gøre det bedre. Kampen mod fattigdom og behovet for en mere sikker og stabil verden kræver det af os. Vi må og skal udvikle en økonomi for mennesker i stedet for markedet, skriver dagens kronikører.
Læs også

Men Martin Ågerup fastholder, at fokus på formueulighed er irrelevant. Ifølge CEPOS-direktøren er langt størstedelen af dem, der har en negativ formue i deres opgørelse, nemlig mennesker, der bor i meget velstående lande.

»De lande, der har den største formueulighed, er typisk også blandt verdens rigeste lande. Danmark, der er et af verdens mindst ulige lande, har f.eks. en pænt høj formueulighed. Det skyldes bl.a., at mange unge mennesker har negativ eller meget lille formue. Og fordi vi er et velstående land, opbygger mange mennesker tilmed en formue, så de kan gå på pension med store forbrugsmuligheder. Det er hvad formueulighed kan dække over,« siger han.

Vi vil betale skat

Problemet med en mand som Carlos Slim Helú er til gengæld den måde, han er blevet rig på, mener Martin Ågerup. Det er sket ved »at kende de rigtige mennesker og ved at snyde den mexicanske befolkning«, som han udtrykker det:

»Kan han så det på grund af markedsøkonomi og kapitalisme? Jeg vil sige, at det sker, fordi Mexico ikke har en særligt velfungerende markedsøkonomi og samtidig en dårlig beskyttelse af ejendomsretten samt dårlig konkurrence. Carlos Slim har skabt sig et telemonopol ved at bestikke politikere og embedsmænd. Det er ikke fri markedsøkonomi.«

Ifølge Lars Koch ønsker Oxfam heller ikke at udpege de otte fra finansmagasinet Forbes liste over verdens rigeste som årsagen til den ekstreme ulighed.

»Flere af de mænd på listen giver jo store dele af deres formuer til godgørende formål. Men vores økonomiske system betyder, at man har et betydeligt større afkast på sin formue, når man først er blevet meget rig, hvorfor formuetilvækst kan være på 10 pct. om året. Selv om Bill Gates har delt ud af sin formue, er den stadig vokset til omkring det dobbelte, siden han trådte ud af Microsoft. Derfor siger blandt andre han og en anden fra listen, Warren Buffett, jo også, at skattesystemet er et problem, når sådan nogle som dem ikke behøver at betale skat. Vi bruger de otte til at vise, at systemet er sygt,« siger Lars Koch.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Flemming Berger
  • Torben K L Jensen
  • Carsten Munk
  • Estermarie Mandelquist
  • Steffen Gliese
  • Kurt Nielsen
  • Gert Romme
  • Palle Yndal-Olsen
Flemming Berger, Torben K L Jensen, Carsten Munk, Estermarie Mandelquist, Steffen Gliese, Kurt Nielsen, Gert Romme og Palle Yndal-Olsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Philip B. Johnsen

Det er kedeligt at skulle gentage sig selv og det beklager jeg, men store dele af artiklen, er løgn og religiøs propaganda, med formål fortsat, at gøre de rige rigere på alle andres bekostning, helt uden nogen form for videnskablig evidens for deres påstande, men alligevel bragt i artiklen som påstande der skal tages alvorligt, af helt uforklarlige årsager, så desværre, religiøse fanatikere meget vedholdende, så det må jeg og andre også være.

Så derfor.
Læg mærke til, hvad der ikke nævnes, De menneskeskabte klimaforandringer, den rige del af verden, det er bl.a. USA og Danmark, har 99% af ansvaret for, som af UN/FN estimerede vil resultere i 200-250 millioner klimaflygtninge i verden de kommende få årtier, er ensbetydende med sult og nød for befolkningen, det er kimen til oprør, kampen om resurserne til opretholdelse af livet.

Sandheden om den økonomisk forbrugsdrevet vækst, der ikke har givet mening siden Svante Arrhenius (1859-1927), beskrev den menneskeskabte globale opvarmning ved afbrænding af kul, olie og gas.

Read more: http://www.lenntech.com/greenhouse-effect/global-warming-history.htm#ixz...

Fakta:
Forbrugsdrevet samlet set økonomisk vækst er urentabelt.

Beviset for samlet set forbrugsdrevet økonomisk vækst er urentabelt, er baseredet på den samlede bedste videnskabs verificerede data.
Se link:
De menneskeskabte klimaforandringer og vores 80/20 energi udfordring.
Going Beyond "Dangerous" Climate Change
Speaker: Professor Kevin Anderson
Chair: Professor Tim Dyson
Link: https://m.youtube.com/watch?v=-T22A7mvJoc

I USA trækker privatforbruget 69 procent af bruttonationalproduktet (BNP).
Herhjemme udgør privatforbruget 50 procent af bruttonationalproduktet.

Hvis nogen er i tvivl om hvad BNP er:
Bruttonationalproduktet (BNP) er et mål for værdien af et lands samlede produktion af varer og tjenester minus værdien af de anvendte råstoffer. Det er et helt centralt begreb i nationalregnskabet.

Ingen i artiklen bringer det helt indlysende budskab at:
Ingen nulevende økonom har til dato kunne skabe, samlet set global vækst, uden brug af energi fra afbrænding af kul, olie og gas.

Ingen nulevende økonom har til dato kunne beskrive et alternativ, der kan skabe samlet set global vækst i fremtiden, uden energi fra afbrænding af kul, olie og gas.

Konklusionen må derfor være, at traditionelle vækst økonomer generelt og samlet set, ikke har forstået, hvad gode økonomiske forhold er, økonomer har ikke forstået skabelsen af samlet set økonomisk vækst, rimelig fordeling af den samlede velstand (ulighed) og på den ’lange bane’ bekæmpelse af fattigdom.

Problemet for foretagendet World Economic Forum i Davos, er at kapitalismen er død, at kun respiratoren kører og på lånt tid.

tik tak tik tak tik tak....

Løsningen:
Den nu afgåede FN’s generalsekretær Ban Ki-Moon prøvede i 2011, at få lidt fornuft i foretagendet World Economic Forum i Davos om emnet, men desværre uden noget resultat, fornuften blev dengang fejet af bordet, det var en fejl, det skal der rettes op på.

"It is easy to mouth the words “sustainable development”, but to make it happen, we have to be prepared to make major changes in our lifestyles, our economic models, our social organization and our political life."

FN’s generalsekretær António Guterres 04-01-2017
"Krig er aldrig uundgåelig. Det er altid et valg at ekskludere, diskriminere, marginalisere og gribe til vold."

Vil budskabet blive forstået på World Economic Forum i Davos anno 2017?

PS. Hvornår står vandet højt nok?

Christian Nymark, Rikke Nielsen, Karsten Aaen, Søren Roepstorff, Anders Barfod, Jakob Trägårdh, Torben Skov, Peter Knap og Janus Agerbo anbefalede denne kommentar
Flemming S. Andersen

Disse ekstremt rige må efterhånden føle sig ekstremt utrygge.

Hvis nogen skulle få den tanke at afskaffe deres ret til rigdom, kan ingen magt på jorden, ingen ideologi, ingen religion, intet retsvæsen ingen politisk sammenslutning forsvare dem imod en mere retfærdig fordeling, uanset midler.

Lise Lotte Rahbek, Egon Stich, Ervin Lazar og Søren Henrik Jepsen anbefalede denne kommentar

Kapitalismen er ikke i stand til at levere varen til de fattigste i verden, derfor har systemet brug for velfungerende beskatningsformer og fornuftig fordeling af beskatningsindtægterne...

Bill Gates kender godt den løsning og har udtalt: "Kun socialismen kan redde verden..."

Venstre, Aagerup og liberalismen er primitiv egotænkning.

Christian Nymark, Charlotte Svensgaard, Erik Feenstra, Flemming Berger, Peter Jensen, Torben K L Jensen, Morten Blicharz Nielsen, Claus Oreskov, Flemming S. Andersen, Finn Lindberg, Henrik Leffers, Jakob Trägårdh, ulla enevoldsen, Allan Stampe Kristiansen, kjeld jensen, Torben Skov, Einar Carstensen og Janus Agerbo anbefalede denne kommentar
ulla enevoldsen

Hvorfor får CEPOS' propagandamaskine altid taletid?, de er en del af problemet og ødelægger vore samfund. Cepos er stiftet af de rigeste for at fremme disses interesser. Hvorfor skal de igen og igen spørges? De er farlige.

Elisabeth Andersen, Mikael Velschow-Rasmussen, June Pedersen, Anders Graae, Hans Ditlev Nissen, Erik Feenstra, Karsten Aaen, Flemming Berger, John Christensen, Adalsteinn H. Magnusson, Torben K L Jensen, Morten Blicharz Nielsen, Claus Oreskov, Lise Lotte Rahbek, Gaderummet Regnbuen, Flemming S. Andersen, Anders Barfod, Egon Stich, Finn Lindberg, Arne Thomsen, Anne-Marie Krogsbøll, Henrik Leffers, Bjarne Bisgaard Jensen, Jakob Trägårdh, Ken Sass, Søren Henrik Jepsen, Allan Stampe Kristiansen, Bodil Waldstrøm, kjeld jensen, Hans Larsen, Torben Skov, Einar Carstensen og Peter Knap anbefalede denne kommentar

Ulla Enevoldsen. Det er desværre kun muligt at give en stjerne, ellers havde du fået fem.

Elisabeth Andersen, Lise Lotte Rahbek, Flemming S. Andersen, Egon Stich og ulla enevoldsen anbefalede denne kommentar
ulla enevoldsen

Peter Knap: Cepos propagandamaskineri kan ikke undervurderes og må råbes fra tagene, så deres farlighed bliver til folkelig indsigt. I øvrigt fik du vist skrevet mit efternavn med autokorrektur ;-)

Peter Knap, Flemming S. Andersen, Bodil Waldstrøm, Allan Stampe Kristiansen og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Lars Koch var i P1Morgen. Istedet for at analysere tingene og måske tale med forskere, selvfølgeligt havde man indkaldt Martin Ågerup til at neutralisere sagen.

Nu skal det handle om den stigende ulighed blablabla....! Skide propagandasender!

Flemming Berger, Torben K L Jensen, Bjarne Bisgaard Jensen, Flemming S. Andersen, Egon Stich, Finn Lindberg, Anne-Marie Krogsbøll, Jakob Trägårdh, Bill Atkins og ulla enevoldsen anbefalede denne kommentar
ulla enevoldsen

"Fri presse"?.... yeah, right...Eller noget. Hvorfor er der ikke en daglig analyse og undersøgelse af Cepos oprindelse, ideologi, deres ledelses-segment, indflydelse i VL-grupper, deres medlemmer i bestyrelsesposter i relation til presse og ministerier. Analysér og afslør Cepos hver dag, kære presse - og hold nu op med at være mikrofonholder. Der står lidt om det i denne artikel, men det hører til sjældenhederne, at det bliver tematiseret. Hermed en opfordring: https://www.information.dk/indland/2017/01/stilhed-vokser-overklassens-magt , se uddrag: "»Selv om de med få undtagelser ikke blander sig direkte i politik eller selv bliver politikere, så er der i hvert fald to meget indflydelsesrige interesseorganisationer, som er skabt af overklassen. En af hovedkræfterne bag Bæredygtigt Landbrug var Christian Castenskiold, søn af Adelsforeningens tidligere formand Claus Castenskiold. Han trak sig dog, da det blev lidt for meget med traktorer foran Christiansborg og en Karen Ellemann, der ikke ville mødes med dem. Men indflydelsen har alle jo kunnet se efterfølgende,« siger forfatteren. »Et andet eksempel er CEPOS, som har haft meget stor politisk indflydelse. Idemand var Bernt Johan Collet, tidligere konservativ forsvarsminister og godsejer gennem syv generationer. Han flankeredes af milliardæren Johan Schrøder og andre ligesindede, hvoraf en del kunne være hentet direkte fra dronningens bridgebord.«"

Elisabeth Andersen, Knud Chr. Pedersen, Karsten Aaen, Morten Blicharz Nielsen, Lise Lotte Rahbek, Flemming S. Andersen, Anders Barfod og Finn Lindberg anbefalede denne kommentar

Før i allesammen her går alt for megfet i selvsving, så sæt jer selv lige ind på denne her hjemmeside: http://www.globalrichlist.com/

Den sammenligner jeres indkomst med verdenens indkomster. Det ville undre mig hvis de fleste her ikke hørte til verdenens top 2% ...

Thomas Holm, hovedproblemet er at privatkapiismen ikke leverer varen. Privatkapitalismen styrer produktionen derover hvor profitten er størst, og ikke derud hvor behovet er størst:

Vi i den rige verden skifter bil hvert tredje år, mens der ude i verden er en milliard mennesker, der skal hente og bære vand langvejs fra. Et fokus på de basale globale behov, som vand, sanitet, elektricitet vil også bidrage til at sænke befolkningstilvæksten - en tilvækst som af kapitalisterne ses som en udvidelse af makedet.

Privatkapitalismen skal statsstyres. I det mindste.

Elisabeth Andersen, Erik Feenstra, Karsten Aaen, Claus Oreskov, Flemming S. Andersen og Finn Lindberg anbefalede denne kommentar
Henrik Leffers

Verden står med nogle problemer (klima, ulighed, befolkningsvækst, osv.), som ikke kan løses på en nem og billig måde, så de mulige løsninger er meget dyre for alle. Det betyder, at mange vil komme til at mærke det økonomisk, også mange som absolut ikke er rige. Så hvis man for alvor vil gøre noget, så vil det ramme mange, som ikke synes de har råd til det. -Har i f.eks. hørt nogen danske politikkere sige, at vi skal begrænse DKs befolkningstal? Det vil betyde, at "benægtere" vil blive valgt, som vi har set med Brexit og Trump. Det betyder desværre, at vores demokratiske system nok ikke kan løse problemerne, fordi dem, der vil gøre noget, vil tabe valgene! Jeg har ikke lyst til at begrænse demokratiet, men jeg tror faktisk ikke problemerne kan løses uden at lave systemet om, så det er "fornuften", der styrer. Men det kan man ikke i et demokratisk system! Problemet er bare, at alternativerne (mildt sagt) ikke er attraktive...

Anders Barfod

Nafta, TTIP, etc, Fjernelsen af Glas-Steagal. Centralbankernes politik, 0 renter, bank bail-outs,
Vi holder selv gang i cirkuset med Copoarate wellfare hvor finans og bankverdenen har overbevist politikere om vigtigheden af deres sektor. Problemet er at den sektor i dag er den primäre ökonomi. De producerer ingenting af egentlig värdi i mine öje, og med den model de har i dag kan de kun overleve med et väkstparadigme som kun kan räkke indtil rigtige begränsninger (finite resources) melder på med hård kraft.. Hvad er så i vente.. Krig og kaos.. Der findes et udtryk at "all wars are banker wars", måske skulle vi kigge lidt på historien i et nyt lys med det udtryk i baghovedet..

Flemming Berger, Flemming S. Andersen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Henrik Leffers, din betænkelighed skyldes dit fokus på privatkapitalismen som løsningsformidler - jeg mener der skal opkræves en FN-skat på (0,1% stigende med 0,1%-point for hver 10.000 mere end 200.000 kr.) af alle indkomster i verden over 200.000 kr til en FN-fond, der løser adgang til vand, sanitet og el for den milliard mennesker der ikke har adgang til disse ting.

Karsten Aaen, Torben K L Jensen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Peter Sterling

Der er mange som spørger hvad er egentligt problemet, det går jo hamrende godt. Vejret i Danmark er blevet bedre, varmere og smukkere. Miljøet? Jamen oversvømmelserne går jo kun ud over nogle få, og de er vel forsikrede gennem staten?

Den Danske velfærd har givet en buffer således at flertallet herhjemme indtil nu ikke er ramt af centraliseringen af finanserne på alt færre hænder, i modsætning til England og USA. Men centraliseringen skaber ringere vilkår for demokratiet. Vi er trådt ind i Neo Demokratiets tidsalder, og demokratiet er sat 150 år tilbage.

Milliardærerne Trump og Putin er vel bedst til at lede verden?

Ved hjælp af medievirksomheder som milliardærerne har opkøbt, lobbyvirksomheder samt direkte skamløst køb af politikere verden over, er det lykkes at hjernevaske de fleste til at tro at de - milliardærerne bedst varetager folkets interesser.

Berlusconi i Italien skabte sit medieimperium vha. den Italienske mafia, og kontrollerede mediebilledet, vælgerne og finanserne, en ægte fascist succes historie, i hvert fald for hans venners vedkommende. Berlusconis korruptionen strakte sig helt til Frankrigs præsident. Fremtiden tilhører en stadig mindre elite af globale mastodont virksomheder.

Bogen Magteliten beskriver hvor lidt magt folketinget reelt har. At ejerne af de største virksomheder reelt bestemmer lovene, hedder pr. grunddefinitionen fascisme. Kan man kalde Rusland og USA for Moderne Fascistiske Lande? Ordet "Moderne" betegner at der ligger et pseudo-demokrati bag, både Putin og Trump blev vel på lovlig demokratisk vis valgt til embedet?

Cepos skriver i Berlingske 19. dec: "Der må forventes et fyrværkeri af reformer". Mads Lundby Hansen efterlyser ændringer af dagpengene, reformer af efterlønnen, pension, kontanthjælp, topskat mv. "Der er masser af lavthængende reformfrugter". Stop af tilgang til efterlønnen, som skal fjernes, fjernelse af registreringsafgiften, 10 % lavere dagpenge, en reduktion af dagpengeperioden med et år, reduktion af dagpengesatsen for dimittender/nyuddannede.

Bliver danskerne i disse år hærdet til at generobre demokratiet?

Hundrede tusinder i bunden af samfundet får fjernet livsgrundlaget, og indtægterne for over en million menneskers vedkommende bliver udhulet år for år, bestemt ved lov af folketinget. Folketinget er nu ikke længere folkets ting, men milliardærernes.

Vi skal have journalister som tør modsige deres arbejdsgivere og milliardærklubbens lobbyvirksomheder, i modsætning til nu, hvor de uhæmmet, ukritisk klipper klistrer fra Reuterz o.l. Skal vi have pengene og empatien tilbage, skal vi først og fremmest have demokratiet tilbage, vi må tilkæmpe os demokratiet da det ikke frivilligt frigives af Magteliten.

Velfærden er grundlaget for Danmark og derfor velstanden, uden velfærd ingen velstand, politikerne er ved at save den gren over som de sidder på, Vi skal have Danmark ud af reformhelvedet.

Elisabeth Andersen, Christian Lucas, Egon Stich, Mikael Velschow-Rasmussen, Erik Feenstra, Karsten Aaen, Chr.K Dirach, Torben K L Jensen, Flemming S. Andersen, Bill Atkins og Bjarne Bisgaard Jensen anbefalede denne kommentar
Jørn Andersen

Jeg ville nødig være en af de otte , tænk at være nødt til at beskæftige sig med penge altid , hvilken pestilens.

Poul Sørensen

Problemet er at de borgerlige konservative har hjernesvasket alle de svageste med den forestilling om; at rige mennesker sætter arbejde igang lige så snart de får skattelettelser.... men selvfølgelig aflyser en mange millionær ikke sit besøg hos hans datter i Florida fordi han lige skal starte en fabrik, skabe arbejdspladser til de fattige og tjene lidt mere....
- Ikke mindst LA lancere den helt vanvittige forestilling om rige mennesker og "deres lyst til at slave" med at oprette jobs til folk der er abejdesløse.
- Det er forlængst bevist VIDENSKABLIGT at skattelettelser ikke giver flere arbejdspladser...alligevel er der mennesker der tror at hvis de rige får skattelettelser så vil se snart få et job.....Og hvorfor tror de det!!!!
- Det er hjernevask af den svageste del af befolkningen og det burde være forbudt.... men politkerne gør det i stor stil.......måske skulle vi også forbyde politikerne at reklamere med at de er demokrater eller i det mindste tvinge dem til at kalde sig anti-demokrater så varebetegnelsen passer til varen....

Elisabeth Andersen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Lars Kristensen

Prøv for en gang skyld at se tingene i et helt andet perspektiv.

Disse såkaldte rige mennesker, er verdens største kontanthjælpsmodtagere.

Ingen mennesker får større mængde af penge fra andre end de gør. Ingen mennesker kan blive så rige som dem, uden at de får alle deres penge fra andre.

Faktisk er de langt mere fattige end de mennesker der går sultne i seng hver dag, fordi de ikke evner at give af deres overflod til dem der har brug for deres overflod.

De rigeste mennesker jeg kender er faktisk dem der går sultne i seng hver dag, for er der nogen der er gæstfrie og giver af det de ellers skulle have spist selv, det er faktisk mennesker der går sultne i seng. Det er desværre ikke det vi ser på tv, når der bliver uddelt mad i flygtningelejre m.v.

Når der sker disse hamstringsbilleder, er det fordi, at her får de noget af andre. Når de selv skal dele ud, så sulter de gerne selv for at andre kan få noget af deres.

Sådan opfører de rige sig ikke, derfor er de faktisk fattige og langt fra rige.

En helt anden ting, det er at vi fokuserer på penge.

Penge er ikke andet end en slavelænke og jo længere lænken er, jo flere penge har du og jo større frihed har du og dog er din frihed ikke større end andres, for den økonomiske slave er bundet lige så sikkert som slaven der har en kort lænke, om så man er rig eller fattig.

Vil et menneske gerne være fri af pengenes lænker, så bliver det på nogle helt andre præmisser end dem det økonomiske system giver os mennesker.

Det værste ved det økonomiske system, det er at det er pisse ligeglad med det liv der er her på Jorden, for det økonomiske væsen kan faktisk fint eksistere uden det levende liv på Jorden og vi kan se, at dette økonomiske væsen er ved at få gjort has på selv os mennesker, for når det kan fungere uden os mennesker og kan nøjes med computerne og robotterne, så er vi mennesker og alt andet liv på denne klode prisgivet - så bliver vi og alt andet liv på Jorden tilintetgjort.

Livet er ikke vellidt hos det økonomiske væsen og vi mennesker har ladet os blive forført og vildledt ind i dets mentale fængsel, hvor vi blot kan vente på menneskehedens endeligt.

Spørgsmålet er om vi mennesker når at gøre oprøret - ikke imod andre mennesker, derimod mod de ideologiske magter, der bruges til at forføre os mennesker med.

Vi mennesker og alt andet liv på denne klode er ved at blive tilintetgjort og vi mennesker er selv blevet til en del af det ødelæggende væsen, fordi vi mentalt er blevet inficeret med de ideologiske vira, som i den grad har banet vejen for livets tilintetgørelse her på Jorden.

Vi beskæftiger os med det nære og ser ikke hvad der sker under fødder på os selv. Det levende tæppe er ved at blive trukket væk under fødderne på os.

Vi opfører os ligesom isbjørnen på en isflage. Den spejder efter noget spiseligt på flagen og opdager slet ikke, at isflagen smelter under fødderne på den.

Vi mennesker skal til at vågne op af vores hypnotiske tilstand og begynde at opføre os som de levende, livgivende og livsbekræftende mennesker vi er. Lige nu opfører vi os som mentale zombier der gør det økonomiske væsens vilje og ihjelslår alt levende omkring os, til det økonomiske væsens gunst og velstand.

Vi mennesker skal ikke bekæmpe hinanden, vi skal stå sammen imod det politiske, religiøse, økonomiske og militære ideologiske væsen, der gennem årtusinder har ladet os mennesker slå hinanden ihjel for deres magt og vælde.

Vi mennesker har ladet os forvilde ned i ideologiernes mentale mørke og sorte fangehul i vores egen psyke, hvor lyset aldrig kommer ned og det er det fangehul vi skal til at hjælpe mennesker ud af, i stedet for at vi bekæmper hinanden.

Vi skal til at lyse op for menneskene i de mentale fangehuller og begynde at vise vore medmennesker, at ...

VI VIL LIVET!

@ Bill Atkins 08,08

http://literally.smartlog.dk/bill-gates-siger--at-kun-socialisme-kan-red...

Bill Gates er nok citeret for :"Kun socialismen kan redde verden..."med tilføjelsen
" fra klimaforandring".
Med den vigtige tilføjelse rager det nok ikke disse 0,1% rige menesker, De er argument resistentte over for dette, enten køber de en ny klode, eller regner med deres magt/formue sikrer dem de sidste sikre steder i den hellige egoismes vækst guds navn. Fanden og fattigdom får resten.

Benny Larsen, der er derfor jeg skriver, at han kender til socialisme ..den samme egenskab ved socialismen (demokratisk styring af produktionen), som kan bruges til at begrænse forurening, kan også bruges til at styre produktionen hen hvor behovet er.

En teknisk relativt simpel - men p t af nationalistiske grunde politisk vanskelig - måde at håndtere sagen på er, at man på tvæs af landegrænser enes om at harmonisere visse centrale regler om beskatning og om offentlige lister over ejerforhold i kapitalfonde, selskaber m v, så der ikke mere kan forekomme spekulation i skatteunddragelse og skattesnyd samt "parkering" af værdier i skatteparadiser.

Regler om monopoler og karteldannelser fortjener også en effektivisering og harmonisering på tværs af grænserne

EU har mulighed for at komme et langt stykke i kraft af sin befolkningsmæssige størrelse og økonomiske formåen , men en række andre lande må med , hvis man vil lave noget virkelig effektivt.

(For at beskytte finanssektoren i London har UK i EU modvirket en række reguleringsmuligheder - så efter Brexit's gennemførelse vil EU nok kunne lave nogle rigtig gode reguleringstiltag - som "desværre" også vil ramme Londons kapitalmarked m v.

I øvrigt pudsigt, at både Putin og Trump gerne ser EU blive opløst - det burde fortælle os noget, hvis vi ellers tænker os om.)

Henrik Leffers

Bill Atkins (11:46): Jeg kunne sagtens støtte din ide om en FN skat! Men så står du præcist med demokratiets problem: Forslaget kan aldrig vedtages i et demokratisk system! -Husk på, at efterlønnen blev afskaffet af et "stabilt" flertal i Folketinget (først V så S.R.SF regeringerne), og det blev det fordi vælgerne synes 2-300 Kr om måneden i skattelettelse var vigtigere! Hvordan tror du "folket" vil reagere på dit ellers udmærkede forslag?

Jeg tror faktisk at hvis forslaget blev lanceret som en verdensaftale, i stil med CO2 aftalerne, at nu hjælper den rige verden de fattigste med at skabe en infrastruktur, som på sigt skal løfte dem op på et værdigt liv. Der er tusind ting der skal undersøges - men målet, et løft af den fattigste milliard, vil ikke blive ret dyrt da vand, sanitet og elektricitet er et spørgsmål om ret til at etablere forbedringerne, kapital og så masser af lokale materialer og arbejdskraft. Hvis forslaget vil betyde at børnetallet vil falde på grund af mindre behov for hushjælp så er der oven i købet en klimagevinst. Landene skal sikre en bopælsret, og med den tilvandring der er til byerne, skal mulighederne styrkes i nærheden af de store byer.

Jeg giver her en beskrivelse af en model som jeg har set i funktion - der er meget frustration i modellen når storbyen ikke giver de forventede muligheder, men i stedet for at strande i et slumkvarter, som eksv Cité Soleil: https://da.wikipedia.org/wiki/Cité_Soleil

Hukou-systemet er at sammenligne med det modsatte af EU’s "arbejdskraftens fri bevægelighed", som nu er ved at rive EU fra hinanden. Kina har fra gammel tid tradition for at styre folkevandringerne, da man i det store land har erfaring med at folkevandringer kan føre til social dumping, og dermed social uro. Hukou-systemet afgør om du kan få lov at migrere og hvilke sociale rettigheder du må tage med hvis du migrere. Hukou-systemet betyder, at man ikke ser den ring af slumkvarterer omkring storbyerne, som ellers er helvede på jorden i den fattige del af verden. Så hellere gøre som Wang Baoxia, hun opgav livet som migrantarbejder og rejste hjem for at gifte sig med ham, hun mødte i nattoget:

https://www.information.dk/udland/2017/01/opgav-livet-migrantarbejder-re...

Det er et spørgsmål om rettigheder ret til selvforsørgelse og mulighed for social opstigning både på land og i by.

Hvis et land ikke lever op til disse basale rettighederne skal landets elite rammes af personlige økonomiske sanktioner.

Flemming S. Andersen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Henrik Leffers
Jeg syntes det er en interesant betragtning, der fortjener meget stor opmærksomhed.

Demokratiets evne til at håndtere opgaven, står overhoved ikke mål med alvoren og problemets omfang, der med sikkerhed, er den suverænt største enkeltstående katestrofe i vores historie, der omfatter hele menneskelighedens eksistensgrundlag.

Det kan også udlægges som, at det ikke, er en demokratisk beslutning, konsekvenserne omfatter alle mennesker og styreformer på kloden, det er et globalt eksistentielt problem.

Søren Kristensen

Bill Gates virus?
Jeg forstår ikke Bill Gates, som taler om at donere enorme summer til velgørenhed. Hvad med at bruge nogle af de mange penge på at udvikle Windows-programmer som er virusfri? Hvorfor skal millioner af forbrugere være afhængige af tvivlsomme antivrus-designere, som i sagens natur ikke har nogen ægte interesse i at komme problemet til livs, for selvfølgelig kan det lade sig gøre at fremstille software der udelukker virus, det er kun et spørgsmål om hvor mange penge man skyder i det. Indtil videre har det tydeligvis været for underprioriteret.

Til afløsning af kontanthjælsloftet bør indføres et rigdomsloft. Ingen person på denne jord er berettiget til at eje så ekstravagante summer.

Flemming S. Andersen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Thomas Holm. Du har ret. Jeg er styrtende rig. Jeg tager også alle de test, jeg kan komme i nærheden af på Facebook så ud over at være rig er jeg formidabel intelligent og har en enestående personlighed.
Det er aldrig rigtigt gået op for min kone desvære.

Peter K.,

nice try, no cigar. Forhold dig til indholdet i den test (som ikke er Facebook-baseret) og forhold dig så til resultatet at du sandsynligvis på verdensplan er én af de '1%'.

steen nielsen

Folk der ejer multinationale selskaber, kan have interesse i at forbruget stiger for så stiger omsætningen, i USA udgør forbrug åbenbart 65 % af BNP. Hvis man så oven i købet kører med på den gønne omstilling, kan man fremtidssikre virksomheden! Jørgen Steen Nielsen siger jo at det er den dårligst stillede tredjedel, der kan øge forbruget mest! Det er en god forretning og giver god omtale at være grøn og venstreorienteret kapitalist i dag!

Thomas Holm. Jeg ved godt, at vi i vesten bruger hovedparten af jordens resurse. At det er os der flyver rundt til konferencer og på ferier.
Det er et kæmpe problem, og det skal løses.
Men verdens rigeste er en ganske lille og meget begrænset gruppe, 8 mennesker ud af 7 milliarder er noget med 0,0000001%. Et håbløst tal at forholde sig til, så jeg holder mig til Occupys gamle slagord med de 99 mod 1%.
Du har selvfølgelig ret i, at en dansk folkepensionist er velstående set i forhold til til fattige i Zambia, men magtmæssigt er de næsten ens. Magten og formuen ligger ikke hos 1% men hos 1 Micro af verdens befolkning.
Håber du er mere tilfreds med dette svar og undskyld jeg var lidt flabet.

Peter K,

tak for det. Jeg er dog ikke helt enig med dit udsagn re. magt, da vi her i Danmark dog stadigt har valg på forskellige niveauer, fra kommunal, folketing og helt op til EU-Parlamentet. (Hvad jeg savner mest: en grundlovsdomstol som i Tyskland, USA og lign.)

Den med ressourcerne ser jeg meget, og derfor bliver jeg altid så harm så jeg ser de demografiske rassister undervejs der advarer imod befolkningseksplosionen i Afrika. 1. Danmark har den doppelte befolkningstæthed af de fleste afrikanske lande. 2. Hvis de fleste afrikanske lande fordobblede deres ressourceforbrug og deres befolkning, så ville det være så lav en stigning i forbruget at vi her i DK måske ville se et 2% fald i ressourcetilgængelighed (uvidenskabeligt gæt).

Thomas
Alle de problemer vi står med, hænger sammen. Yder mere fremtræder det samme problem vidt forskellig alt efter om det betragtes som et her og nu problem, betragtes over tid eller som cherry picking.
Artiklen omhandler dannelsen af en magtelite, der langsomt vokser sig stor og får kræfter i det politiske spil som små ikke supermagter men lad os opfinde et nyt ord powermagter. Det skal vi efter min mening bekæmpe.

Christian Lucas

Det er godt nok bekymrende, at CEPOS nægter at anerkende dette problem og afviser det med snik-snak a la "Hvad med havudsigten?" som Venste gjorde med de nye vindmøller.

Jeg ved godt de får deres penge for at argumentere et vist synspunkt men der er jo ikke skyggen af "tænketank" bag det Ågerup siger.

Lars Kristensen

Interessant at 8 mennesker ejer lige så meget som halvdelen af menneskeheden.

Jeg tænker lidt over, hvad med de firmaer og selskaber som ingen mennesker ejer. For der er faktisk selskaber og virksomheder der ingen mennesker ejer aktiemarijoteten over.

Der eksisterer formentlig det der kan kaldes aktieringe, hvor selskaberne ejer hinanden og som der derfor ingen mennesker der ejer. Hvor stor er disse selskaber formuer og værdier?