Læsetid: 6 min.

Storbritannien til EU: Giv os en aftale eller vi dumper skatterne

Storbritannien melder sig ud af EU’s indre marked og toldunion, men kræver så godt som fuld adgang til begge, meddelte Theresa May i går. Hendes krav blev efterfulgt af en trussel, der bygger på en – delvis – misforstået analyse af hvor gode kort, Storbritannien har på hånden
Storbritanniens premierminister, Theresa May (tv.), spiller højt spil og truer EU med at forvandle Storbritannien til et skattely, hvis ikke EU er parat til at give briterne adgang til det indre marked.

Storbritanniens premierminister, Theresa May (tv.), spiller højt spil og truer EU med at forvandle Storbritannien til et skattely, hvis ikke EU er parat til at give briterne adgang til det indre marked.

Kirsty Wigglesworth

18. januar 2017

Den britiske premierminister, Theresa May, har givet EU et tilbud, som reelt er en trussel: Giv os, hvad vi vil have, eller vi forvandler os til et europæisk ’Singapore-on-Thames’.

I sin tale om Storbritanniens Brexit-strategi gav hun EU valget mellem følgende scenarier: Indgå en frihandelsaftale med os, som giver os noget nær fuld adgang til det indre marked, frihed til at forhandle frihandelsaftaler med andre lande, toldfrihed i EU og ret til at begrænse adgangen for EU-borgere.

Eller: Accepter, at vi ændrer økonomisk model med »konkurrencedygtige skatterater« og politikker, der »vil tiltrække verdens bedste virksomheder og største investorer til Storbritannien«.

»Ingen aftale er bedre end en dårlig aftale,« slog Theresa May fast, da hun tirsdag talte direkte til ambassadører og medier fra hele verden i Lancaster House i London.

Theresa Mays tilbud tvinger EU-landene til at tage stilling til, om de – hvis aftalen indgås som en frihandelsaftale – vil gøre op med princippet om, at fri bevægelighed af kapital og arbejdskraftens fri bevægelighed hænger uløseligt sammen.

Talen skaber længe ventet klarhed over den britiske regerings overordnede mål for Brexit, og det står nu klart, at Theresa Mays regering går efter en såkaldt ’hård Brexit’ – en ren udmeldelse af EU, inklusive det indre marked og toldunionen – efterfulgt af en nyforhandlet handelsaftale.

Dette er – og har i årevis været – de konservative Brexit-fortaleres store drøm: Et ultraliberalt Storbritannien, fri af alle begrænsninger, som kan omfavne frihandel kloden rundt.

Læs også

Det er næppe det, hovedparten af Leave-vælgerne stemte for, men Theresa May har vurderet, at hun ved at acceptere ultraliberalisternes Brexit-vision kan tilfredsstille flest muligt, idet denne vision gør det muligt at begrænse den fri bevægelighed. Dermed er både hendes eget bagland og hovedparten af vælgerne tilfredse.

Beskeden til de 42 procent, som stemte for at blive i EU – og det øvrige EU – var omvendt klar: »Taberne har et ansvar for at respektere resultatets legitimitet«.

Guleroden

Spørgsmålet er, om EU vil bide på og acceptere Theresa Mays tilbud?

I løbet af talen gav hun selv en række grunde til, hvorfor det vil være bedst for de øvrige EU-lande at takke ja.

For det første rakte hun en hånd frem og sagde, at Storbritannien ikke ønsker at skade EU eller det indre marked, og at det ønsker et godt naboskab.

Hun fremhævede, at Storbritannien – sammen med Frankrig – er Europas stærkeste militære stormagt og en atommagt. Landet er desuden medlem af FN’s Sikkerhedsråd, har Europas mest avancerede efterretningsvæsen og har – måske særligt efter præsidentskiftet i USA – den bedste kontakt til den amerikanske administration.

Alt dette er Storbritannien – sagde May – parat til at stille til rådighed for at sikre hele Europas sikkerhed.

Premierminister Theresa May vil tirsdag i en tale uddybe sine tanker om Brexit. ’Politisk set vil det være selvmord for hende ikke at fortsætte med en robust Brexit,’ lyder det fra en af hendes partifæller.
Læs også

Den anden grund til, at EU bør takke ja til Mays tilbud er – sagde hun – at det giver økonomisk mening set fra EU’s side. Ja, EU vil sågar påføre sig selv »katastrofal selvbeskadigelse«, hvis ikke det giver Storbritannien så godt som fuld adgang til det indre marked.

Det vil nemlig være ensbetydende med, at EU opfører »nye handelsbarrierer mod en af verdens største økonomier« og dermed sætter sin eksport til Storbritannien, der anløber 290 mia. pund om året, over styr.

Dertil vil det naturligvis skade EU voldsomt, hvis Storbritannien vælger at blive et skattely med lave selskabsskatter og lempelig regulering.

»Jeg tror ikke, at EU’s ledere seriøst vil fortælle tyske eksportører, franske landmænd, spanske fiskere, de unge arbejdsløse i eurozonen og millioner af andre, at de ønsker at gøre dem fattigere bare for at straffe Storbritannien og score politiske point,« sagde premierministeren.

Politik, politik

Så Theresa May har overbevist sig selv – spørgsmålet er, om hun i går også fik overbevist EU-parterne?

Næppe. Gårsdagens tale var tæt på at være en kopi af de taler, Brexit-minister David Davis og minister for international handel Liam Fox har holdt i årevis – og som kritikere har affejet i årevis.

Naturligvis har de nogle pointer – først og fremmest at ’Storbritannien ikke er Norge’, forstået på den måde, at Storbritannien har nogle kort på hånden, som styrker landets forhandlingsstatus. Herunder bl.a. landets militære magtposition og det britiske markeds størrelse. Men de undlader at nævne, at nok er Storbritannien stor og stærk, men ikke stor og stærk nok til at kunne stå alene.

Der var gode grunde til, at ledende medarbejdere inden for efterretningstjenesterne og mange højtstående militær- og politifolk ønskede at Storbritannien forblev medlem af EU. Ganske enkelt fordi Storbritannien også på disse områder får noget igen ved at samarbejde med de øvrige EU-lande.

I forhold til handlen med EU lyder argumentet, at EU eksporterer mere til Storbritannien end omvendt, og at det derfor vil skade EU mest, hvis parterne ikke bliver enige om en god aftale.

Men tal kan som bekendt vendes og drejes på mange måder. Mens det – ifølge det velrenommerede faktasite Full Fact – er rigtigt, at EU i 2015 eksporterede for 290 mia. pund til Storbritannien, mens Storbritannien ’kun’ eksporterede for 220 mia. pund til EU, hører det med til historien, at det øvrige EU jo er 27 lande, der deles om et eventuelt tab.

Afstanden mellem venstrefløjens to vælgergrupper øges som følge af den xenofobi, der er blevet sluppet løs og legitimeret – særligt under den britiske EU-folkeafstemning. Det er problematisk i en ny politisk virkelighed, hvor vælgerne først og fremmest identificerer sig som Leave- eller Remain-vælgere, siger den anerkendte sociolog Colin Crouch om Labours seneste udfordringer
Læs også

Samhandlen kan også betragtes i lyset af, at EU’s eksport til Storbritannien kun udgør 8-17 procent af EU’s samlede eksport, mens Storbritanniens handel med EU udgør 44 procent af landets samlede eksport af varer og serviceydelser.

Det vil utvivlsomt koste både EU og Storbritannien dyrt, hvis ikke de kan blive enige om en aftale, men det er ikke rigtigt, når Theresa May fremstiller det, som om EU har mest at tabe.

Samtidig advarer hun de europæiske politikere om ikke at lade politik overtrumfe økonomiske hensyn – som det skete i Storbritannien, da et flertal stemte for Brexit imod økonomernes råd. Men EU-landene har god grund til at afstå fra at imødekomme Storbritanniens krav. Får Storbritannien en gunstig aftale, vil det kunne friste andre EU-lande til at følge Storbritanniens eksempel og forlade samarbejdet.

Truslen

Måske af den grund tilføjede Theresa May truslen om et ’Singapore-on-Thames’ på grænsen til Europa. Det vil naturligvis ikke være ønskeligt at have et skattely på grænsen til EU, der kan accelerere det allerede igangværende ’ræs mod bunden’, hvad angår skatter og regulering.

Spørgsmålet er, om det overhovedet er realistisk for Storbritannien at blive et nyt Singapore eller Hong Kong?

Internationale virksomheder kigger sjældent alene på et lands skatteprocent, men også på adgangen til højtuddannet arbejdskraft og adgang til kunder.

Uden fri bevægelighed af arbejdskraften – som May klart afviste – vil Storbritannien ikke kunne levere den krævede ekspertise. Og uden fuld adgang til det indre marked har virksomhederne ikke direkte adgang til markedets nuværende 500 mio. europæiske forbrugere.

Endeligt er det uklart, hvor hurtigt Storbritannien kan få forhandlet tilstrækkeligt mange frihandelsaftaler med lande verden rundt til at opveje tabet af fri adgang til det europæiske marked – ikke mindst i lyset af Storbritanniens enorme mangel på kvalificerede forhandlere.

Som Theresa May sagde i går: »Præsident-elect Trump har sagt, at Storbritannien ikke er ’bagest i køen’ for en handelsaftale med USA, verdens største økonomi, men forrest i køen«.

Det er sandt og er måske årsag til, at May og hendes regering er optimistiske i forhold til deres Global Britain-vision.

Der er dog næppe alle i landet – særligt erhvervslivet og finanssektoren i The City – der vil være trygge ved, at landets fremtidsplan afhænger af et godt forhold til Trump – og af om EU-landene takker ja til Mays tvivlsomme tilbud.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Henrik Brøndum
  • Robert Kroll
Henrik Brøndum og Robert Kroll anbefalede denne artikel

Kommentarer

David Henriksen

Tom trussel. Arbejderklassen vil have flere arbejdspladser, ikke flere coorporations der ikke betaler skat.

Birger Bartholomæussen

Michael Kongstad, hold nu op med at spille overdommer. Det her er for alvorligt til dumsmarte bemærkninger. Det korte af det lange er vel, at selv ikke den mest inkarnerede Brexit-tilhænger troede på, at de ville vinde folkeafstemningen. Og nu står de så med sejrens visnede palmer i hånden. Og aner ikke deres levende råd om, hvordan de skal tackle udfordringen. Forsøger nu at spille Hard Ball. Men EU kan sagtens undvære England. Også selv om Theresa May truer med "skattely". Ingen multinational virksomhed ved sine fulde fem, vil bide på den krog, hvis konsekvensen er, at de vil blive udelukket fra det tilbageværende EU. Håber oprigtigt at EU vil spille denne pres-bold tilbage med samme mønt, så det langt om længe går op for Tory'erne, at Englanf ikke længere er et imperium, der kunne diktere den halve Verden sine betingelser. En halvgammel luder er England, som sev ikke, om hun så var den sidste i baren, ville blive betragtet som smuk

Torben K L Jensen, Niels Brix Klausen, Henning Kjær, Lars F. Jensen, john andy houbo Pedersen, Vibeke Hansen, curt jensen, René Arestrup, Jakob Trägårdh, Bent Jensen, Dina Helbo, Erik Karlsen, John Andreasen, Glenn Lynge Andersen og Thomas Andersen anbefalede denne kommentar
Thomas Andersen

Det er dog yderst usmageligt at Theresa May direkte truer med at gøre england til et skatteparadis hvis ikke de kan få deres vilje... Og en skræmmende forsmag på enhedslistens hede drøm om et nationalstaternes europa hvor hvert land kæmper for sin egen overlevelse. Et eldorado for de multinationale selskaber!!!

Henning Kjær, Erik Jakobsen, Lars F. Jensen, René Arestrup, Torben Lindegaard, Jakob Trägårdh, Jørn Vilvig, Glenn Lynge Andersen og Klaus Ipsen anbefalede denne kommentar
Martin Madsen

Det er en 100% tom trussel!
Eu kan jo så bare smække enorme toldmure op mod alle virksomheder bosat i England.

Mihail Larsen

Nu får vi igen sandheden - om UK

De har, medens de var (er) medlem af EU brugte samme revolvermetoder, bare i korridorerne (eller som hos Thatcher i fuld offentlighed). De kan og vil ikke affinde sig med at være et almindeligt medlem af et fællesskab. Tony Blair proklamerede endda, at Storbritannien skulle 'lede' EU, og han drømte selv om at blive kommissionsformand.

Inden for EU har UK formået at sabotere en masse af de initiativer, der ville kunne have bibragt EU en større legitimitet i de europæiske borgeres øjne. Godt at vi slap fri for dem.

Hvis de vil en handelskrig mod EU, så lad dem få det.

Klaus Flemløse, Lars F. Jensen, Carsten Munk, Hannibal Knudsen, Erik Jakobsen, David Henriksen, curt jensen, Robert Kroll, Torben Lindegaard, Anders Reinholdt, Jakob Trägårdh, Torben Skov, Martin Madsen, Bent Jensen, Thomas Andersen, John Andreasen, Glenn Lynge Andersen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Carsten Svendsen

Mon de er sure over, at SAS vil registrerer deres fly i Irland i stedet for UK? :o)

PS
Hvordan går det i øvrigt med "LuxLeaks"?

Glenn Lynge Andersen

Enig med Mihail Larsen: EU må snarest bringe briterne ud af deres illusion om, at BREXIT først og fremmest handler om hvad DE VIL HAVE, og fortælle dem nogle sandheder om, hvordan verden anno 2017 hænger sammen, og hvad der er så vigtigt for Europa, at vi ikke vil give køb på det. Hvis de vil sælge sig selv til Trump og føre handelskrig mod EU så lad dem gøre det.

I øvrigt skal man være opmærksom på, at Mays tale tydeligvis først og fremmest var rettet til hendes egne vælgere.

Lars F. Jensen, Vibeke Hansen og John Rohde Jensen anbefalede denne kommentar

Hvis de vil en handelskrig mod EU, så lad dem få det ...frimarkedstilhængeren Mihail Larsen truer med kanonbådsdiplomati? Ingen forhandlinger. EU er ufejlbarlig og bør ikke gør plads til indrømmelser.

Man kan kun ryste på hovedet.

Flemming Berger, Flemming S. Andersen og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar
Mihail Larsen

Atkins

Nej, jeg er ikke tilhænger af handelskrig. Tværtimod. Men EU kan blive påtvunget en handelskrig af UK, og i dét tilfælde skal EU ikke vakle. Det er UK, der - måske opmuntret af Trump - tror, de kan påtvinge EU nogle vilkår, der er undergravende for hele EU's idé.

UK har allerede inden for EU i rigeligt mål vist sig usolidarisk; det skal ikke lykkes for dem at fortsætte deres undergravende virksomhed udenfor.

Lars F. Jensen, Carsten Munk, Hannibal Knudsen, Anders Reinholdt, Erik Jakobsen, curt jensen, Robert Kroll, René Arestrup, Torben Lindegaard, Jakob Trägårdh og Thomas Andersen anbefalede denne kommentar
Thomas B Jensen

Jeg er i det store hele enig med Mihail Larsen. En handelskrig må og skal være sidste udvej. Men når det er sagt, mener jeg også at det er på tide at EU som helhed træder mere i karakter, og sætter hårdt mod hårdt. Ikke alt kan løses med diplomati og konstant at bøje af.
Vi har alt for mange eksempler på kriser som er vokset os over hovedet pga. for meget snak og for lidt handling.
Lad os dog også lige prøve at vende blikket indad et øjeblik. Vi har som danskere selv 4 forbehold pga. at vi ikke ville lege med på lige fod med de andre EU lande.
Er vi de rette til at kritisere England?
Jeg skal ikke diktere om vi skal være i eller udenfor EU, men er det ikke på tide at vi melder klart ud?
Enten er vi med, altså bliver i EU og skrotter forbeholdene, eller også følger vi England.....
Kun min ydmyge mening.

Jørgen Vogelius, Erik Jakobsen, Torben Lindegaard og Mihail Larsen anbefalede denne kommentar
Henrik Petersen

Man skal passe på med at slå på krigstrommerne - man kan selv blive offer for den eufori de skaber.

Trump, Putin og May har det til fælles, at de snart ender på historiens mødding. USA, Rusland og GB består.

At GB truer med at omdanne sig selv til et skattely er en hul trussel. Det har de været længe. Se på deres forvoksede banksektor.

Den egentlige bekymring er, at resten af EU ikke har gjort noget for at stoppe diverse skattely. Den mest nærliggende forklaring er, at den egentlige fjende er indenfor murene - allerede har taget kontrollen over EU. Det er her kampen skal stå - ikke med GB.

mike twardale, P.G. Olsen, Anders Graae og Mihail Larsen anbefalede denne kommentar

Henrik Petersen du siger: Trump, Putin og May har det til fælles, at de snart ender på historiens mødding. USA, Rusland og GB består.

...og ikke mindst de oppositionelle kræfter i det amerikanske, det russiske og det engelske folk, der har valgt dem består - for disse kræfter er drevet af samfundenes tilstand af social usikkerhed kombineret med en viden om at sådan behøver det ikke at være.

Per Torbensen, Flemming Berger og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Mette Rodgers

Brexit vs. Remain endte 52-48 - så mindretallet er altså 48%.
Vær præcis - Please.

Torben Lindegaard

@Thomas B. Jensen

"Enten er vi med, altså bliver i EU og skrotter forbeholdene, eller også følger vi England....."

Right - jeg gør selv den beskedne indsats, at dels jeg stemte NEJ 3.12.2015 og dels for fremtiden vil stemme NEJ til alt andet end en fuldstændig ophævelse af forbeholdene. Ét ad gangen er OK; men ikke flere prokuratorkneb, delvise ophævelser og uværdigt plidder-pladder.

Det er en helt ny fornemmelse at stemme NEJ - men sådan bli'r det.

Mihail Larsen

Eu's idé er republikansk

Det har UK aldrig forstået, fordi landet er rundet af et adeligt og senere liberalistisk aristokrati. Derfor har de endnu et 'House of Lords', selvom det er en anomali i et moderne demokrati.

Et EU er republikansk betyder, at 'almenvellet' altid er den norm, de politiske beslutninger måles på. I modsætning til liberalistiske systemer, hvor egeninteressen er fremherskende.

I et republikansk samfund søger man politisk at skabe en reel lighed mellem samfundets borgere, der gør det muligt for dem at hævde deres politiske frihed og medbestemmelse.

I et liberalistisk samfund etableres ligheden via markedet; den sociale velfærd er ikke et objekt for politisk beslutning, men for kapitallogikken.

Det er derfor, at det er idiotisk for den danske venstrefløj at sympatisere med Brexit. Punktum.

Det er ubegribeligt, at EL øjensynligt ikke har tænksomme personer, det kan forstå dette. Partiet har - måske præget af gamle stalinister fra fordums dage - lagt sig fast på, at al ting er bedre end EU. Nu ser vi resultatet: EL er i politisk alliance med Trump, le Pen, Brexit, Putin.

Er det en tilfældighed?

For praktiske socialister burde være en ledetråd ikke at styrke de kræfter, man er imod. Men af en eller anden grund kortslutter denne almene fornuft, når det gælder EU. Her er forskellige venstrefløjs-fraktioner øjensynligt enige om at overlade fremtiden til politiske kræfter - bare de ikke har noget med EU at gøre.

Det er idioti.

Og det viser også, at de grupper eller partier, der støtter denne logik, er uansvarlige. I min optik betyder det, at EL er politisk irrelevant. Partiets ledende EU-repræsentanter tænker som 6-årige børn.

Klaus Flemløse, Jørgen Larsen, Henrik Brøndum, Lars F. Jensen og Erik Jakobsen anbefalede denne kommentar
Christian Lucas

Hvad er det de laver? Det er faktisk som at se en /god) konspirations teor,i om hvem der egentlig har magten i UK, udfolde sig. Det ligner en 100 år gammel Rockefeller/Rothshchild operation. Men i dag...

Mihail Larsen

Det er muntert afslørende,

at det, UK vil true med, er liberalistiske metoder: Nedsættelse af selskabsskatter.

Hvad betyder det egentlig?

At UK vil føre en ultraliberalistisk politik, der gennem skattenedsættelser til virksomheder vil styrke den nationale kapital over for lønmodtagerne.

Hurra, råber danske EU-modstandere af forskellig observans. Er der ingen, der bruger hjernen?

Anders Reinholdt, Jørgen Larsen, Henrik Brøndum, Lars F. Jensen, Erik Jakobsen og curt jensen anbefalede denne kommentar
René Arestrup

Af uransalige årsager er det ikke gået op for briterne, at imperiet ikke eksisterer mere. De er ikke i en position, hvor de kan diktere noget som helst. De er på røven! Derfor de skingre og slet skjulte trusler. Jeg håber inderligt, at EU står fast og afviser de urimelige tag-selv-bords-krav. Og det har intet som helst med politisk mobning at gøre. Som institution kan EU simpelthen ikke holde til Lex Britain, sådan som May og Brexit-tosserne gerne ser det.

Lars F. Jensen, john andy houbo Pedersen, curt jensen og Mihail Larsen anbefalede denne kommentar
Troels Larsen

Tjaa.. Man kan da kun have ondt at den almindelige brite.

Hvad angår danske EU-modstandere, der nu bliver fremlagt et helt klart bevis på, hvad der vil ske med ethvert land der melder sig ud af EU... Eller måske er det ikke en logisk nødvendighed, at et EU-exit automatisk efterfølges af en styrtløb mod neo-liberalismens forjættede bund.

Hvis både Anders og Louise ikke længere kan lide fodbold, så betyder det ikke at fordi Anders har kastet sig over håndbold, så vil Louise nødvendigvis gøre det samme.

Jeg skylder måske at sige, at jeg egentlig er tilhænger af et europæisk samarbejde - og det må gerne hedde EU - det skal bare gerne reformeres lidt fra det nuværende. Et godt sted at starte ville være med en tilbagetrækning af Lissabontraktaten og et fornyet fokus på mellemstatslige aftaler, fremfor overstatslige aftaler. Jeg ved, at det er træls for dem, der bare gerne vil sætte en ramme op og så trumfe en masse ting igennem uden klar accept fra befolkningerne i EU, men sådan er jeg så gammeldags. Vi må stole på befolkningerne, og kan vi ikke det - må projektet gives fortabt eller, hvis man har ret, befolkningerne uddannes (læs ikke: indoktrineres)

Vi må se, om befolkningen i UK har fået nok af det skidt ved næste valg i 2020.

Storbritannien er hverken stor eller stærk men et klasseopdelt anakronistisk samfund som er tæt på at knække over af sociale spændinger.
Det er lykkedes den herskende klasse at manipulere underklasserne til at tro at EU og indvandrerne er ansvarlige for de nær katastrofale tilstande i kongeriget med støt stigene ulighed, voksende fattigdom, sociale spændinger mellem klasserne, en lavere middelklasse i opløsning og en union der er ved at krakelere og som ligner mere og mere en kolonisering af Skotland, Ulster og Wales end et partnerskab.
May har intet i ærmet og forsøger sig med et desperat bluffnummer hvor hun satser på at utilfredsheden med EUs påståede diktatur vil skræmme resten af EUs nationale regeringer til at smide kortene.

Nej hun har ingen trumpkort men EU står heller ikke i en stærk position så længe den nationalistiske populisme er på fremmarch, så der er vel en reell chance for at hendes bluff kan lykkes.

Frankrig var imod Storbritanniens optagelse i EF. Præsident Charles De Gaulle sagde efter forhandlingerne i Champs (1.-2. juni 1962) med den britiske premierminister Macmillan: "Alt i alt mærker vi, at I har flyttet jer meget, og at I forstår den interesse, I har i at skabe et Europa. Men I er endnu ikke parate til det, fordi I stadig er knyttet til verden udenfor Europa, og fordi tanken om at skulle vælge mellem Europa og USA endnu ikke er modnet i jeres sind."

De Gaulle var fra starten dog ikke radikalt imod GB’s optagelse i EF, men de utallige undtagelser, GB ønskede for et medlemskab, medvirkede til øget modstand. På pressekonferencen 14.1.1963 forklarede De Gaulle vanskelighederne ved et EF med deltagelse af GB og nævnte igen GB's for tætte relation til USA.

Med til historien hører også, at først viste GB reservation og fjendtlighed over for oprettelse af EF. Dernæst torpederede GB det fælles marked ved at starte EFTA. Først i 1961 viste Macmillans konservative regering interesse for at komme med i EF. Frankrigs tidligere socialistiske premierminister Michel Rocard skrev i 2010, at GB havde forstået, de havde tabt kampen og derfor ville bede om optagelse for at overvåge og om muligt for indefra at blokere integrationsprocessen i EF.
Siden 1972 har GB sammen med Danmark formået løbende at bremse den europæiske integration så godt de kunne, if. Rocard.

Hannibal Knudsen, Anders Reinholdt, Erik Jakobsen, john andy houbo Pedersen, Torben Lindegaard, Mihail Larsen og curt jensen anbefalede denne kommentar

René Arestrup,
ja (Stor)britannien er på røven, men det er City of London ikke. Og den samlede magt der koncentreres i Londons finanscenter er desværre ikke noget man kan ignorere.
En yderligere deregulering vil også styrke denne magtposition og det ved hun godt at alle andre også ved. Spørgsmålet er hvor længe den britiske befolkning finder sig i at blive r..rendt af herremenskerne.

Jamen, jamen. Nu troede de lige, at de havde gjort sig fri af EU's snærende bånd og kunne afvente større indenlandsk retfærdighed med mindre ulighed og bedre sociale og sundhedsmæssige ordninger, men niksen biksen. I steder skal der globaliseres og røverkapitalismen skal inviteres inden for. Tror de virkelig selv på, at dette vil føre til et bedre samfund?

P.G. Olsen, Anders Reinholdt og Mihail Larsen anbefalede denne kommentar
Mihail Larsen

Læs Anna Albinus én gang til. Sådan. I min vildeste fantasi drømmer jeg om, at medlemmer af EL læser denne kommentar - og gør sig nogle overvejelser. Men det gør de nok ikke, desværre.

Mikhail Larsen,
for det meste er jeg enig med dig hvad denne tråd angår, dvs. Mays usympatiske trusler og hvordan EU bør reagere på dem. Men så skriver du bl.a:

Et EU er republikansk betyder, at ’almenvellet’ altid er den norm, de politiske beslutninger måles på. I modsætning til liberalistiske systemer, hvor egeninteressen er fremherskende...

Læser du selv hvad du skriver?
Det er jo netop her hvor venstrefløjen står af, nemlig at man netop IKKE betragter EU som et republikansk projekt men som et liberalistisk.
Og jeg kan heller ikke se hvordan EU tilgodeser almenvellet frem for markedets og bankernes vel.
Er Junckers nu borgernes repræsentant?

Der findes to grundlæggende bevægelser der repræsenterer udtilfredshed med EU: den såkaldt populistisk-nationalistiske hvor utilfredsheden koncentrerer sig omkring indvandring og arbejdernes frie bevægelighed og den anti-liberalistiske græsrodsbevægelse som ikke nødvendigvis er imod en europæisk union men imod EUs liberalistiske orientering.

Hvis almenvellet var den dominerende kraft i EU ville sidstnævnte slet ikke eksistere i en nævnværdig omfang.

Anna Albinus. EU-nationalisme driver ud af hver en sprække, af det Præsident Charles De Gaulle udtaler.. en Frankrig der er moralsk i knæ efter at have tabt Alger-krigen og kolonien Alger, og en Præsident Charles De Gaulle der gjorde sig til solkonge ved forfatningsændringen til den femte republik.

Men det er jo slet ikke det det handler om. Det handler om folkets modstand mod ulighed og demokratisk desavouering. Det handler mere om de 112 skud på Nørrebro i 1993, end en forsmået og bitter Præsident Charles De Gaulle 1962.

Jens Thaarup Nyberg og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
David Henriksen

De der har stemt dem ud vil højst sandsynligt få det sværere. De uddannede og velhavende som stemte remain skal nok klare sig, måske giver liberaliseringer dem endda flere og nye muligheder der vil øge kløften mellem rig og fattig yderligere. Lidt ligesom Trumps mest pålidelige stemmer ude på landet nok kommer til at se langt efter nye investeringer og produktionsarbejde.

Mihail Larsen

Curt Jensen

Netop - det gale ved EU er, at det er lykkedes bl.a. UK at rykke perspektivet fra et oprindeligt republikansk til et mere liberalistisk mål. UK har modarbejdet med næb og klør, at EU fik en 'politisk', for slet ikke at tale om en 'social' dimension. Uden UK i fremtiden er chancen for at vende tilbage til den kontinentaleuropæiske norm bedret betydeligt.

curt jensen, Hannibal Knudsen og Anders Reinholdt anbefalede denne kommentar
Flemming S. Andersen

UK skal nok få sin aftale, men først skal en hel masse teatertorden, vanskelige natlige forhandlinger og næsten sammenbrud, anskueliggøre for alle andre formastelige selvtænkere, at det er bedst at rette ind og følge EU-lykkelands tåbelige harmoniseringer.

Michael Kongstad Nielsen

Den historie kender vi godt, Mihail Larsen. Med til den hører, at Storbritannien ikke ville være med i den forudgående Kul- og Stålunion, der blev underskrevet den 18. april 1951 i Paris. Monnet, der var projektmager og første formand, var meget utilfreds med, at Storbritannien ikke ville være med. Storbritannien regnedes endnu for det vigtigste land i Vesteuropa, og det ville ikke underlægge sig bestemmelser, der blev truffet af en fjern myndighed i Luxembourg.

Storbritannien sagde også nej til planen om et europæisk forsvarsforbund fra 1952, der ellers var godkendt af de 6 andre lande, men til sidst stemt ned af den franske Nationalforsamling i 1954. Det fik Monnet til at gå af.

Med til historien hører også, at de Gaulle vist havde nogle 'komplekser' over for Storbritannien fra krigens tid, ud over hvad Atkins nævner ovenfor, og at det ikke bare gik ud over Storbritannien, men også Danmark og Norge, der havde søgt om optagelse i Fællesmarkedet sammen med Storbritannien, men kun sammen med dem, og da de Gaulle sagde nej til Storbritannien, måtte vi og Norge også opgive vores planer.

Lars F. Jensen

@Martin Madsen: "Eu kan jo så bare smække enorme..."

Man kan ikke 'bare smække' - hverken rent teknisk og slet ikke indenfor de WTO aftaler der er det minimale aftalegrundlag, som er basis for verdens samhandel. Desuden er tariffer normalt gensidige, så de skal naturligvis indføres med omtanke.

Men EU27 er langt større (ca 7 gange) end Lillebritannien og kan naturligvis udøve en ensidig og næsten diktatorisk magt over UKs handel med EU27.

Det er netop afgørende at man ikke forfalder til en overfladisk "skal vi nu ikke være flinke mod UK", men handler udfra EU27 landene interesser og lader UK leve med 'de rester' de kan få, når vort landbrug, vort fiskeri og måske vigtigst vore borgere (og naturligvis også vore gæsteborgere fra UK) har fået gode og lige muligheder fremadrettet.

Lars :)

René Arestrup

... ja, og begejstringen vil formentlig antage en form for ekstase, når Le Pen og Wilders vinder valgene i henholdvis Frankrig og Holland. Endelig, endelig fik vi kvalt EU og kan tage fat på en ny og lysere fremtid (...)

Flemming S. Andersen

René Arestrup

Satire kan ikke overstråle virkeligheden.

Resultatet af den liberale tankegang bag EU og som gennemsyrer verden, har foreløbig sørget for at 8 mænde ejer det samme som 3, 6 milliarder.

Lav lige en satire over det og anvis en farligere, mere usikker vej og adfærd.

René Arestrup

Det er helt utroligt hvad EU skal være prügelknabe for. Nu er det så også EU's skyld, at store dele af verden er underlagt de røverkapitalistiske mekanismer, der har skabt enorme uligheder på denne klode. Argumentet er så tåbeligt, at det taler for sig selv. Det er meget få markeder i verden, der er så regulerede som tilfældet er i EU, vel at mærke samtidig med, at vi - trods alt - stadig lever i åbne, demokratiske samfund, hvor basale friheds- og menneskerettigheder ikke er til diskussion.

Thomas B Jensen, Anders Reinholdt, Mihail Larsen, Thomas Andersen og Lars F. Jensen anbefalede denne kommentar
Carsten Svendsen

Renè Arestrup

Vi havde demokrati i Danmark før indmeldelsen i det daværende EF.
Indrømmet, vi var ikke en del af fredens projekt - til gengæld var vi ikke i krig...

Flemming Berger og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Henrik Brøndum

Men hvor vil UK tjene sine penge hvis ikke på eksport til EU? De fleste kinesere drømmer da mere om en Mercedes end en Jaguar?

Michael Kongstad Nielsen

Men de vil jo også gerne handle med EU, hellere end gerne.
Mette Rodgers piller en baggrunds skygge-detalje ud og gør den til det det væsentlige. Truslen. Som hele artiklen bygges op om. For ligesom at få noget konflikt og spænding ind i den. Det synes jeg er dårlig journalistik, helt ærligt.

Flemming Berger og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Mathias Kvolsgaard

At tale om hvorvidt man skal straffe briterne, og sørge for at de får så svære vilkår som muligt uden for EU, så andre EU lande ikke følger briterne ud af EU. det er ren symptombehandling.
Det er den ene af EU's grundpiller der er bundrådden, nemlig arbejdstagernes fri bevægelighed. Enten skal den skal den grundpille repareres før huset vælter, eller skal man til at bygge et nyt fundament.
Personligt så jeg gerne at man lavede en invitation til samtlige større partier i de EU lande hvor der store problemer ift. migranter. For derefter at at diskutere det enorme potentiale i at lave en ny union.
Denne snak om en ny union ville kræve indrømmelser fra de lande der blokerer beslutningen om at reparere grundpillen. Alternativet kunne være en masseafgang fra det nuværende EU.

En ting synes dog sikkert. Danmark har brug for en union.

Jens Pedersen

Det er i sandhed en spændende tid at være i live i! Det her er jo den grad en ny epokes begyndelse. Problemet er at vi er endt i en sand ´Mexican standoff´, fordi begge sider konsekvent har troet på egen evne til at true modstanderen til overgivelse.

Kan man bebrejde at Cameron udskrev valget? Nej. Højrefløjen i UK ville højst sandsynligt blive rykket over i en UKIP lejr og en Cameron lejr, havde man ikke kommet med store indrømmelser. Valget virkede som en nem måde at lukke munden på dem. Ved at fortsætte sin politik upåagtet, havde de konservative kunne kysse alle dømme om en PM i en overskuelig fremtid farvel. Vi lever i en fuldstændig bizar tidsalder, hvor al politik må vige til fordel for flygtninge, muslimer, indvandrere osv. Det ser vi jo ligeså tydeligt herhjemme, hvor landets andetstørste parti kun har politik på ét område. I sandhed det rene vanvid. Derfor var Camerons frygt reel, for idag kan man som parti komme umådelig langt med fremmedhad alene.

Hele snakken om hvem der spiller højt spil er for mig at se overgearet. Det langt mest realistiske scenarie, er at UK vil forlade EU forholdsvis smertefrit. Hvorfor? Fordi ingen af parterne har råd til en hård konfrontation. EUs image vil på ingen måde få gavn af at tvinge UK til overgivelse, tværtimod. Det vil kun komme højrepopulisterne endnu mere til gode. På den anden side vil UK gøre alt for at bibeholde alle fordelene, samtidig med at man vil satse på en fortælling om den principielle frihed, præcis som vi ser herhjemme, hvor vi er nøjagtig ligeså bundet af EU som alle andre.

Lars F. Jensen

"...EU’s eksport til Storbritannien kun udgør 8-17 procent af EU’s samlede eksport"

For de enkelte EU27 lande udgør eksporten til UK næremere knap 8% af deres samlede eksport andre lande - EU eller ikke EU. De 17% fremkomme kun hvis man fratrækker den betydelige samhandlen mellem #EU27 landene. Men det eksporttab som fx Danmark lider må je bedømmes i forhold til vor samlede eksport og ikke kun til vor eksport til Langbortistan.

Mister vi fx 25% at eksporten til UK, så udgør det kun knap 2% af vor samlede eksportindtjening (1/4 af knap 8%) - Det er et ret lille tal, der for Danmark som helhed ret let kan sælges andre eksportkunder, især når salg til andre EU27 lande også tæller med.

mens Storbritanniens handel med EU udgør 44 procent af landets samlede eksport af varer og serviceydelser.

Hvis UK fx mister 25% af deres eksport til EU27 eller 11% af deres samlede eksport, hvilket er en meget betydeligt nedgang, der vil på sigt give store problemer betaling for en ønsket stor import.

I Danmark var en for lille eksport og dermed for lille valutaindtægt baggrunden for en meget stram styring af udenlandsk valuta helt op til 1960'erne og for betydelige betalingsbalanceproblemer i det mindste til engang i 1980'erne.
I 1930'erne og et stykke efter krigen kunne man ikke bare importere frit, men skulle have tilladelse til at bruge den nødvendige valuta.

Der nævnes i artiklen, at EU27 sælger for £70 milliarder mere end køber fra UK. Det er dog under 1500 kr/år/EU27-borger. En del, men ikke livstruende mange penge.
Nu er salgstal ikke det samme som overskuddet = salg - udgifter. Det er derfor et ret meget mindre beløb end de 1500 kr, som EU27 samfundene reelt mangler - selv hvis alle andre kunder falder fra.

Desuden skal man være opmærksom på at en meget stor del af den mest profitable eksport fra UK er services og især bankservices, som kun i minimal grad er omfattet af WTO regler.

Hovedparten af den såkaldte Euro-clearing sker i finansvirksomheder i London. ECB ville gerne have flyttet disse aktiviteter fysisk indenfor Euro-området, men blev stoppet og måtte acceptere at der blev udstedt tilladelse til banker i London (bank-passport) til at drive alle forretninger overalt i EU.
Den dag UK ikke længere er i EU er der imidlertid intet der forhindre EU27/ECB i at indrage disse passport for alle banker i London. Den første bank (HSBC) har netop meddelt at de 'flytter' 1000 arbejdspladser til Paris.
Det er skønnet at finansverdenen i London står for 10-12% af de samlede skatteindtægter i UK.

Her kan UK intet gøre udover at se til, at betydelige og profitable aktiviteter efter #Brexit vil være flyttet til Frankfurt, Dublin, Paris eller måske Amsterdam.

Lars :)

Thomas Andersen

@Bill Atkins
Jeg synes EU-magten skal til at komme til fornuft - det er galt med den stigende ulighed i EU.

Den må du da gerne lige give et link. Sandheden er jo at uligheden i EU som et samlet område er stærkt faldende efter at en lang række fattige østeuropæiske lande er blevet væsentligt rigere efter indtræden i EU...

Michael Kongstad Nielsen

Thomas Andersen
jeg tror desværre, at den forøgede velstand i Østeuropa kun kommer et mindretal tilgode. Dermed mindskes uligheden ikke.

Henrik holm hansen

stor Respekt Lars det netop kernen at alle prøver på at hytte deres eget skin men dernæst har politikerne nogle klare problemer med at der der ikke er tilstrækkelig sammen hæng mellem deres ord og handlinger.

John Christensen

Jeg tænker - KONKURRENCESTAT!

Ikke min kop te, og jeg ser (da også) gerne at EU falder helt fra hinanden - så vi kan vende tilbage til folkestyre i Danmark.

Det efterspurgte FORPLIGTENDE INTERNATIONALE SAMARBEJDE SKAL VÆRE PÅ MELLEMSTATSLIGT NIVEAU, og så er den ged barberet. Keep it simpel stupid!

Velfærdsstaten og konkurrencestaten - kan da ikke være den samme, vel Bjarne Corydone?

Den ene dag bygger USA (iflg. Trump) toldmure, den næste dag tilbyder UK sig som skattely.
Det skal nok gå ad helvede til.

Bab shu ab - ad helvede til. Ad helved til ad helved til. Bab shuab ad helved til. (Frit efter Klyderne).

Forsvar VELFÆRDSSTATEN, ellers giver den kanon heller ikke mening. Kæmp for demokrati!

Hvorfor bliver bladets læsere - så sure på englænderne?
Bevar roen - De fleste problemer bliver (heldigvis) aldrig til noget!

God aften der ude

Philip B. Johnsen

@Mihail Larsen 18. januar, 2017 - 10:20
Det er mennesker Brexit handler om, jeg håber du forstået alvoren, men jeg tvivler.

Hvad med de virkelige udfordringer, er Brexit ikke en overspringshandling?

Sider