Læsetid: 5 min.

’Storbritannien har historisk set altid ført an’

Den britiske premierminister vil i dag løfte sløret for flere detaljer i regeringens Brexit-strategi. Forventningen i hendes konservative parti er, at hun vil gå efter ’et klart brud’ med EU, fortæller Brexit-tilhænger
Premierminister Theresa May vil tirsdag i en tale uddybe sine tanker om Brexit. ’Politisk set vil det være selvmord for hende ikke at fortsætte med en robust Brexit,’ lyder det fra en af hendes partifæller.

Premierminister Theresa May vil tirsdag i en tale uddybe sine tanker om Brexit. ’Politisk set vil det være selvmord for hende ikke at fortsætte med en robust Brexit,’ lyder det fra en af hendes partifæller.

Polaris/Polfoto

17. januar 2017

LONDON - Når den britiske premierminister, Theresa May, i en tale i dag langt om længe uddyber sine tanker om Brexit, vil hun lægge op til et »klart brud« med EU, spår en af hendes partifæller, Brexit-tilhængeren Andrew Rosindell. Alt andet vil nemlig »føre til borgerkrig inden for partiet«, siger parlamentarikeren i et interview med Information og en gruppe internationale medier.

»Politisk set vil det være selvmord for Theresa May ikke at fortsætte med en robust Brexit. Jeg kan ikke se, hvordan vi vil kunne forblive i det indre marked og toldunionen – det ville være at gå imod alt, hvad vi har sagt siden folkeafstemningen,« siger Rosindell.

Ifølge medierapporter i weekenden har han ret. The Sunday Times rapporterede, at May vil gå efter en »ren og hård Brexit« og trække Storbritannien ud af både EU’s indre marked og toldunion for igen at få fuld kontrol over immigration og ikke længere være underlagt EU-Domstolen.

Ifølge Rosindell giver det mening, fordi »en blok af lande, der handler sammen i et indre marked« – ifølge ham – er et »forældet« system.

»Vi har et globalt marked i dag. EU lever i fortiden, og vi (Storbritannien, red.) vil tage et skridt fremad og skabe et forspring. Det er trist for os at se EU holde fast i dette rigide system,« tilføjer han.

Tidligere premierminister Cameron med EU-ambassadør Ivan Rogers, der nu har valgt at forlade sin post midt i Brexit-processen.
Læs også

Af samme grund tvivler den konservative parlamentariker på, at EU vil fortsætte med at eksistere, hvorimod han ser en »spændende fremtid« for Storbritannien.

»Jeg tror, at det er for sent for en reform af EU. Der er behov for at opbygge noget helt nyt, der mere ligner EFTA (mellemstatslig frihandelsorganisation, red.). Hvis vi kigger på det historisk set, så har Storbritannien altid ført an. Vi har været mere udadskuende, og det britiske folk er ukueligt og udviser en bulldog-ånd, når der er behov for det. Vi fik at vide, at det var La La Land at forlade EU – nu forlader vi EU. Lad os se, hvor EU er om 10 år,« siger han.

EU’s skyld

Andrew Rosindell – der repræsenterer byen Romford, hvor 70 procent stemte for Brexit – mener ikke, at der er nogen grund til, at skilsmissen med EU skulle blive problematisk, om end han erkender, at Brexit-afstemningen har skabt en vis bitterhed hos EU-kollegerne.

»Det vil kun blive grimt, hvis Bruxelles ønsker at gøre det besværligt for at afskrække andre fra at forlade unionen. Vi ønsker at fortsætte på en gentleman-agtig måde. Hvis det går galt, vil det være EU’s skyld. EU-samarbejdet handler ikke om at skabe velstand; det er en politisk dagsorden, som handler om at skabe en stat,« mener han og finder det trist, at »et land som Storbritannien, som har gjort så stor en indsats for at skabe fred i Europa, i 2017 nærmest bliver mobbet, fordi det ønsker at forlade EU«.

»Vi hører, at de vil gøre det svært for os, at de vil sørge for, at vores befolkning bliver fattigere. Jeg tror, at det er den retorik, som var årsagen til, at briterne stemte for at forlade EU,« siger Rosindell.

Afstanden mellem venstrefløjens to vælgergrupper øges som følge af den xenofobi, der er blevet sluppet løs og legitimeret – særligt under den britiske EU-folkeafstemning. Det er problematisk i en ny politisk virkelighed, hvor vælgerne først og fremmest identificerer sig som Leave- eller Remain-vælgere, siger den anerkendte sociolog Colin Crouch om Labours seneste udfordringer
Læs også

Han mener, at EU-landenes insisteren på, at Storbritannien skal opfylde unionens regler for at få adgang til det indre marked, er ulogisk, idet samhandel er i begge parters interesse.

»Hvis du har en butik, og du ønsker at sælge dine produkter, så inviterer du kunderne inden for og behandler dem godt. Du siger ikke til dem, at de kun kan handle i din butik, hvis de følger dine regler,« siger parlamentarikeren.

Han mener især, at det er forkert af EU at stå fast på, at Storbritannien ikke kan få adgang til det indre marked, hvis ikke det accepterer fri bevægelighed.

»Hvad har handel og immigration med hinanden at gøre? Det er et politisk arrangement. Vi har ikke fri bevægelighed med Canada, men vi vil snart have fri handel. Så de ting bør adskilles,« siger han og efterlyser et immigrationssystem, hvor både europæere og folk fra andre dele af verden kan søge om arbejdstilladelse i Storbritannien og vil være velkomne, så længe de kommer for at arbejde i landet.

»Jeg tror, at det vil betyde, at antallet af migranter vil falde, for vi vil være langt mere restriktive. Kun folk, der har et reelt job eller er reelle studerende, vil komme ind. I dag kan f.eks. en bulgarer bare vælge at tage hertil, men det bør være et privilegium at komme og bo her. Man skal fortjene det,« siger han og mener, at den tidligere UKIP-formand, Nigel Farage, er blevet misforstået på immigrationsspørgsmålet.

»Jeg mener, at Nigel Farage er et aktiv for landet. Han er patriot, og han har aldrig sagt: ’ingen immigration’,« mener Rosindell, som godt kan følge tankegangen bag den kontroversielle kampagneplakat, der viste en strøm af flygtninge på vej gennem Europa, og som antydede, at de kunne komme til Storbritannien.

»Hvis vi var blevet i EU, ville vi i sidste ende være blevet tvunget til at blive en del af alt, inklusive kvotesystemet,« mener han.

Ingen splittelse over EU

Sådan bliver det imidlertid ikke, for Rosindell er overbevist om, at Theresa May vil følge folkets og partiets vilje og gennemføre Brexit på to år; ideelt set uden en overgangsordning. Selv om en stor del af det konservative parti stemte for Remain, mener han, at partiet nu efter årtiers splittelse over Europa har sluttet fred og accepterer Brexit.

»Mange af dem, der stemte Remain, gjorde det ud af loyalitet for David Cameron eller af karrieremæssige årsager. Det er kun 10-15 procent af parlamentarikerne, som er det, jeg kalder for ’remoaners’,« siger han om årsagen til, at han tror på, at Theresa May vil gennemføre en ’robust Brexit’.

Han er på ingen måde i tvivl om, at Storbritannien kan klare sig uden for det europæiske samarbejde.

»Vi behøver ikke det europæiske kontinent til at fortælle os, hvordan man handler. Vi har altid – gennem historien – klaret os selv rundt om i verden,« siger han og kan ikke se, hvorfor Brexit skulle skade den britiske økonomi.

»Vi fik at vide, at det ville være en økonomisk katastrofe at forlade EU, men der er endnu intet sket. Hvis vores økonomi går ned, vil det være af andre grunde end Brexit,« siger Rosindell.

»Når Brexit er overstået, tror jeg, at folk vil sige: ’Hvad handlede al den snak om? Det var ikke andet end et røgslør.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Michael Friis
  • Kurt Nielsen
Michael Friis og Kurt Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ole Rasmussen

Jeg har det lidt sådan, at England vil have EU til at betale prisen for problemer de har hjemme. Det skal åbenbart ske i en kamp mellem Kontinentet og England/USA, som kun kan fremme processen, men det er ikke EU, som har skabt et engelsk multikulturelt, med USA multikulturelle, segregerede samfund. Så jeg vil sige som Trump : Jeg vil ikke have Englands eller USAs problemer i EU. Vi kan godt udvikle vore samfund selv. Hvis England vil lukke grænserne, så må vi jo gøre det samme.

Mihail Larsen

Rene ord for pengene - al magt til kapitalen og markedet

Det står jo lysende klart, at Rosindell er modstander af politisk regulering af kapitalen. Det hele drejer sig om handel og varer.

Hvordan dele af den danske venstrefløj kan opfatte dette som noget positivt og foretrække 'frihandel' frem for et politisk reguleret 'indre marked', forstår jeg ikke.

Hvordan dele af den danske venstrefløj kan tro, at det vil være fremmende for sikringen af lønmodtagernes rettigheder, miljøregulering af fødevarer og internationale omtaler om begrænsning af CO2-udslip, forstår jeg heller ikke.

Brexit, Trump og Putin står for det modsatte. Men det er alligevel dem, dele af venstrefløjen omfavner i et eller andet irrationelt had til EU. På mange måde optræder disse dele lige som tidligere tiders 'Uafhængige' i dansk politik, der også var imod enhver politisk regulering og kun ville acceptere det, som hver enkelt kunne tilslutte sig. I en verden med stærk økonomisk konkurrence, bliver det ikke til meget - og i al fald er lønmodtagerne, miljøet og klimaet blandt de hensyn, der kommer allersidst i rækken.

Erik Jakobsen, Karsten Aaen, Bernd Åke Henriksen, Viggo Okholm, Kristian Edelbo, Gerhard Birk, Thomas Andersen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar

Mihail Larsen, du opstiller et kunstigt modforhold - al dén stund at du foregiver at EU's indre marked vil fremme forureningsbekæmpelse, klimahensyn (internationale omtaler om begrænsning?) og lønmodtagerrrettigheder. Hvis det havde stået til EU-kommissionen, var vi allerede tæt på at afslutte TTIP, som bestemt hverken er befordrende for demokratiudvikling, miljøhensyn og lønmodtagerrettigheder (for slet ikke at nævne de enkelte staters resistens overfor den internationale storkapital) - og selvom Trump er svær at fatte personlig sympati for, og hans generelle politiske agenda ganske usammenhængende, så bør det noteres at hans politiske kurssætning hindrede at vi fik TTIP. Indtil videre. Og der er ikke tale om at Trump derfor omfavnes, så stop venligst dine demagogiske fingermalerier; de foregiver en sympati og en anerkendelse, som primært finder sted i dine projektive antagelser. Usagligt.

Og din dybe skepsis overfor nationalstaterne og mellemstatslige samarbejder, herunder en stærk tilknytning til en række andre internationale organer for fredelig sameksistens, fredelig samhandel og internationale samarbejder, grunder sig på idiosynkrasier og vanetænkning.

Jan Weis, curt jensen, Michael Friis, Flemming S. Andersen, Jesper Nielsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Carsten Svendsen og Leo Nygaard anbefalede denne kommentar

Hvorfor er det så odiøst at et folk, et land, en gammel nation, vil bestemme mest muligt selv og ikke underlægge sig en bureaukratisk overmagt, hvor det ikke er nødvendigt.
Lad os få en Dexit-afstemning. Lad os få syn for sagen og ikke sløre den i et folketingsvalg.

Michael Friis, Flemming S. Andersen, Jesper Nielsen og Holger Overgaard Andersen anbefalede denne kommentar
Holger Overgaard Andersen

Glimrende citat :"Hvad har handel og immigration med hinanden at gøre? Det er et politisk arrangement. Vi har ikke fri bevægelighed med Canada, men vi vil snart have fri handel. Så de ting bør adskilles,« siger han og efterlyser et immigrations system, hvor både europæere og folk fra andre dele af verden kan søge om arbejdstilladelse i Storbritannien og vil være velkomne, så længe de kommer for at arbejde i landet."
HOA: Man må gøre op med alle disse ideer, der hviler på en økonomisk uansvarlig platform.Folk er velkomne i alle europæiske lande hvis de ønsker at bidrage til samfundet .Men en ide om at lade vildt fremmede kulturafvigende og ikke fredelige individer overskride vore grænse for at bemægtige sig rettigheder og økonomisk tilskud uden at løfte en finger er som at acceptere gratister i tog og busser.Fortællingen om gøgeungen er rigtig idet den medfølgende dårligere økonomi går ud over de ældre, der stiltiende kan påse deres rettigheder trådt for fode, mens andre udefra kommende uden historisk tilknytning får lejlighed ,mad ,penge og meget meget mere . De gamle får marchordrer og mad der ikke er værd at tygge. De der mener at vor gamle skal bydes dette må have en usædvanlig mærkelig retfærdigheds sans. Tænk hvis det var jeres mødre,fædre eller bedsteforældre. Ville I kunne se dem i øjnene?

UK gik ned ad bakke, da "imperiet" opløstes.

UK ville ikke uden USA's hjælp have klaret sig igennem to verdenskrige.

UK vil efter brexit på ingen måde "gå nedenom og hjem" - UK vil fortsætte med en måske 5-10% lavere levestandard og livskvalitet, end de ville have haft som fortsat medlem af EU.( - og det er vel til at leve med ?)

Man må håbe , at EU (efter udmeldelsen af det altid EU-modstræbende UK) vil fortsætte og blive bedre.

EU med sine ca 500 mio indbyggere og samlet set enorme økonomi er en stærk modspiller til både USA, Rusland og Kina m fl.
- uden EU ville de europæiske lande være uden nogen som helst global indflydelse, og at drage store interationale virksomheder til ansvar for skatteunddragelser m v ville være umuligt for de enkelte europæiske lande hver for sig.

NU hvor (populært og forenklet sagt) både Putin og Trump gerne ser EU opløst , så er det netop tiden at arbejde for et effektivt og slagkraftigt EU:

Klaus Flemløse, Bernd Åke Henriksen, Mihail Larsen og Christel Gruner-Olesen anbefalede denne kommentar
Michael Friis

Jeg er meget enig med Andrew Rosindell.
Det er forfriskende, at Theresa May tilsyneladende vil sige "rend og hop" til de arrogante EU ledere.
UK vil gerne Europa men vil ikke EU. Dette behøver ikke at være en modsætning.
Europa har så meget at byde på.
Jeg forstår EUs bekymring. UK er ikke alene. Flere vil følge.
En ting at sige ja til Euro men hvad koster det at komme ud igen? Jeg stemte nej til Maastricht i 1992 bl.a. p.g.a. denne problemstilling. Jeg stemte nej til Edinburgh i 1993 fordi folketinget og EU ikke accepterede 1992 resultatet. Jeg har frygtet - og gør det stadig - at UK laver en nr 2 afstemming.
Good luck Mrs Theresa May.

Poul Sørensen

Det nationalistiske selvsving for fuld fart på vej ned af bakken.... alt den motion vi får af at køre ned af bakken må virkeligt styrke vores muskelmasse..... det er det der gives udtryk for i ovenstående artikel efter min mening. Der er dog en ting som jeg er enig i og det er at EU skal holde med at straffe for udtrædelse af EU. Jeg foretrækker kvalitet fremfor kvantitet - lad os endelig slippe af med nogen af de lande der ikke vil samarbejde.... og jeg håber ikke at det bliver Danmark.

Der toner en parallel frem :

I tiden med 2. verdenskrig, hvor Europa krakkelerede, gik England foran for at kalde til orden. Lidt forsinket deltog USA med sin assistance. De så et Europa i nød og deltog med blandede motiver.

Nu sker det igen. Europa roder, både i EU og udenfor, særligt ift Rusland. USA vil sandsynligvis gentage deres engagement - igen med blandede motiver og forsinket.

David Henriksen

Problemet er simpelt. Briterne er bange for Tysklands indflydelse indenfor EU, Frankrig er bange for den udenfor EU (tilbagevenden til en bomstærk D-mark osv). De to burde have samme tilgang men det grejer de ikke. Trump er en gumpetung kapitalist som ser muligehder i splittelsen og vel oprigtigt tror på at han kan bringe industrielle sektorer tilbage til USA til trods for at amerikanerne højst sandsynligt stadig vil foretrække tyske og japanske biler og kinesisk og sydkoreansk elektronik (trump er så nuser når han er uvidende). Han har også henvist til Tysklands indflydelse som et problem, hvorfor mon? Der er en grund til at han bruger enhver lejlighed til german- og china-bashing... de har noget han vil have, produktion! Jeg er efterhånden dér hvor jeg må indrømme at jeg er mere tryg ved Tyskland end både Littlebritain og Trumerica.

Erik Jakobsen, Bernd Åke Henriksen, Mihail Larsen og Christel Gruner-Olesen anbefalede denne kommentar
Michael Friis

@Robert Kroll. UK gik ned at bakke er flere grunde. En af de vigtige var de megastore omkostninger der var i forb m WW1 og WW2.
Flot tale af Theresa May.

Jesper Nielsen og Bjarne Bisgaard Jensen anbefalede denne kommentar
David Henriksen

Et stort tillykke til Storbritannien. Nu kommer de amerikanske miljøstandarder og lavere fødevaresikkerhed med omvendt bevisbyrde for producenterne ;) Bare giv Trump nøglerne til Downing street, så kan han jo selv skrive den fremtidige handelsaftale med USA på briternes vegne.

curt jensen, Mihail Larsen og Christel Gruner-Olesen anbefalede denne kommentar
Mihail Larsen

UK og den sociale dimension

Den mest indædte modstander mod, at EU på noget tidspunkt skulle få en social dimension (ved siden af den politiske og økonomiske), er UK. Det forstår man godt, når man ved, hvor fastlåst landet er i en gammel klassestruktur og veneration for adelige(s) rettigheder. May var øjensynligt selv bevidst om denne problematik, da hun i sin tid holdt tale ved sin overtagelse af premierministerposten, hvor han beklagede den voksende ulighed og manglende empati med samfundets svage. Det er imidlertid en noget sen erkendelse, og hun kan nappe gøre noget ved det, når UK nu for alvor skal ud på det frådende frihandelseshav, hvor 'Konkurrence betyder konkurrence'. Der bliver ikke megen godgørenhed til overs.

Informations læsere har sikkert bemærket, at det, der i særlig grad forbitrer Brexit-tilhængerne ved EU, er det kontinentaleuropæiske retssystem, sådan som det er institutionaliseret i EU-domstolen. Jeg har skrevet dusinvis af indlæg i Information om netop denne modsætning mellem civil law (den romerretlige, kontinentaleuropæiske retstradition) og common law (som England deler med USA).

Det er en forskel og adskillelse, der har rødder tilbage i den europæiske middelalder og altså ikke noget, der er først er opstået efter 2. verdenskrig. Den er også denne forskel og adskillelse, der fra starten har gjort Storbritanniens medlemskab af EU til et misfoster.

Jeg hører derfor også til dem, der fra starten af Brexit-kampagnen (ja, flere år før) har argumenteret for, at det kun vil være en fordel for EU at slippe af med Storbritannien.

Klaus Flemløse, curt jensen, Erik Jakobsen, Robert Ørsted-Jensen, Karsten Aaen og Robert Kroll anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Premierminister Mays Twitter Konto om det syvende af de tolv Brexitpunkter:

7. Beskytte arbejderrettighederne.

Her er mange spekulationer og teknikker samt gisninger omkring de enkelte landes og EU samt en hr Trumps motiver. Det hele drejer sig om egen skæbne og fordel, ikke mellem menneskelige relationer.
England har taget sit valg vi har et andet og ingen af de stater og mastodonter her tænker på verden som sådan, men kun hvad giver mest. Det passer jo fint ind i absurditeten med de få rige i en "fattig" verden. Og som Holger Overgaard argumenterer kan vi ikke have plads til "slænget" ude fra med al det slid vi har gjort. Det skulle jo gerne være til nytte ! Velbekomme.

Michael Kongstad Nielsen

Viggo Okholm
Folk tænker ikke på finanskapitalens ve og vel, ikke de 8 rigeste i verden, ikke på hensynet til EU-systemets budget, nej, folk tænker på de små, nære menneskers liv og muligheder, som de selv har og dem de kender omkring dem, Når de så bliver stillet overfor store demokratiske valg, såsom UK´s forhold til EU, eller amerikanernes ønske om præsident, så stemmer de efter samme nære principper,

Flertallet i UK fandt det bedst at komme ud af EU. Og det var ikke de velhavende, ikke the City of London, ikke stordriftindustrien - men en hel masse usmarte andre, som forestiller sig, at UK kan gøre det bedre også for dem. Tilstrækkelig mange til at vinde Brexit.

May styrer efter min mening flot efter flertallet, hun ved, at på de britiske øer må man altid anerkende folket, selvom klasseforskellene lever i bedste velgående.

Michael:
Du har sikkert ret, men reelt handler magthavernes handlinger om kapital hvor vi i "pøbelen" bilder os ind at vi ikke skal have andre "pøbler" ind for at blande sig og tage eller udnytte det vi har.
Ingen tvivl om at den lille husmoder, manden der knokler ved maskinen eller andre ting har helt andre dagsordener. Men lige nu er det denne avis`s læsere som kloger sig omkring hvad der er op eller ned i Englands valg og hvad det fører til.

Michael Kongstad Nielsen

Jo, jo, det prøver jeg jo også at kloge mig på. Men med udgangspunkt i de faktiske forhold efter folkeafstemningen.

Mihail Larsen

Kongstad

"7. Beskytte arbejderrettighederne."

Ja, lad os nu se, hvad hun egentlig mener med det. Hendes parti har en historie, som er galvaniseret af det modsatte.

Per Torbensen, curt jensen, Erik Jakobsen, Robert Ørsted-Jensen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Michael - de faktiske forhold efter afstamningen - du mener vel EFTER Brexit - vel dem har du og den britiske arbejderklasse endnu til gode. Din ide om at det kan ses nu er uden hold i virkelighenden, det vil komme gradvist fra det tidspunkt hvor det endelige markedsbrud finder sted. Men hvis du lytter grundigt til May vil du hører at det hun er ude efter er den totale frie vedensmarked - globalisering uden andre rammer end dem der sættes af den frie konkurrence - tak for kaffe!

Poul Sørensen

Det hele handler om at England er en magnet for migranter og englænderne VIL IKKE have flere udlændinge til England..... alt andet er et højreorienteret konservativt forsøg på at brande Brexit som deres sejr og medierne er som sædvanlige mikrofonholdere uden hjerne.... det passer ikke de højreorienterede medier er fuldstændigt klar over at de stjæler en sejr og laver indholdet afstemningen om til medvind for dem.... men de centrum- venstre-orienterede er åbenbart clueless.

Han mener især, at det er forkert af EU at stå fast på, at Storbritannien ikke kan få adgang til det indre marked, hvis ikke det accepterer fri bevægelighed.

Det har han selvfølgelig fuldstændig ret i. Hvad har handel med fri bevægelighed af arbejdskraften at gøre?

Denne sammenhæng er fabrikeret og bliver i Brexit spørgsmålet gjort til et ideologisk princip med efterfølgende principrytteri. Virker ikke som intelligent forhandlingsstrategi på mig, mere som sandkasse-politik.

Mihail Larsen
@Hvordan dele af den danske venstrefløj kan opfatte dette som noget positivt og foretrække ’frihandel’ frem for et politisk reguleret ’indre marked’, forstår jeg ikke.

nej, det er jo heller ikke til at forstå fordi det ikke er sandt! Hvor har du det dog fra?
Du virker nogle gange på mig som en frustreret fhv. socialist der har stirret sig blindt på modsætninger der først og fremmest eksisterer i egen fantasi.

Mihail Larsen

Curt Jensen

1)
Hvorfor skal handel med varer være fri, hvis ikke også arbejdskraften skal være det? Hvorfor skal der tages mere hensyn til kapitalens bevægelighed end til lønarbejdernes?

2)
Er der en forskel på EU og EFTA? Findes den kun i min fantasi?

3)
Er det bedre at befinde sig i et 'indre marked', reguleret af politisk lovgivning, end i et 'frit marked' uden nogen form for politisk regulering?

Michael Friis

@Poul Solrart Sørensen
Jeg tror du tager meget fejl her. En englænder sagde til mig "vi kan godt lide Europe, men ikke EU".
EU synes at gå fra den ene dårlige sag til den næste.

Jens Thaarup Nyberg

"Hvorfor skal handel med varer være fri, hvis ikke også arbejdskraften skal være det? Hvorfor skal der tages mere hensyn til kapitalens bevægelighed end til lønarbejdernes?"
Hvorfor dit og hvorfor dat. - Fordi bærerne af arbejdskraften måske ikke er så lykkelige for at skulle tvinges rundt mellem forskellige landes arbejdsmarkeder: rykindet af polske skyldtes, i første omgang, konkurrencen fra de hviderussiske kolleger i Polen. Det er det den sociale dimension i arbejdskraftens fri bevægelighed, social dumping.

Flemming S. Andersen og Ivan Breinholt Leth anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Jens der er sgu da ingen der tvinger nogen til at tage arbejde i andre lande. Det er et tilbud - en mulighed du har og som det synes at man bør anbefale dig - det er både oplevelsesrigt og ofte også lukrative

Ivan Breinholt Leth

Handel? Hvad er det nu England producerer? Bortset fra Scotch Whiskey og Stilton ost, hvornår har nogen sidst set et produkt i et supermarked, hvorpå der står 'Made in the UK'? Hvad blev der af engelsk producerede biler? Og hvad med Kenwood køkkenudstyr? Jo, der findes lidt industri tilbage i UK, men det er mest japansk og tysk. Den flytter måske nu til det europæiske fastland? Hvad har UK at tilbyde verden bortset fra derivater og andre spekulative fiduser. (Jo, lidt olie og gas.) I deres fornærmelse kan det engelske borgerskab ikke true med at undlade at sælge deres varer til EU. De har nemlig ingen varer at sælge? Det eneste de kan true med, er at skrue op for spekulation i selskabsskat. Hvor patetisk!
" Hvis vi kigger på det historisk set, så har Storbritannien altid ført an." Den britiske overklasse har historisk set været førende i slyngelstreger og udbytning af den tredje verden i hundredevis af år. Nogle ikke særligt kendte eksempler er opbygningen af det Muslimske Broderskab mhp. at styrte præsident Nasser, omstyrtningen af Irans demokratisk valgte præsident Mossadeq, og støtte til El Qaida. Det tog England 3 år efter 9/11 at lukke Bin Ladens informationscenter i London, selvom CIA pressede hårdt på. Siden oliekrisen i 70erne har London været hovedsæde for saudi arabisk kapital. London er stadigvæk verdens centrum for hvidvaskning af alverdens kriminelle penge. Osv. osv. Penge lugter ikke i England, men det er der så meget andet, der gør.

Ivan Breinholt Leth

Tilføjelse: Det var ikke nazisterne, som opfandt KZ-lejrene. Det var den engelske kolonimagt i Sydafrika omkring 1900. Det hævdes, at ideen inspirerede Hitler. De, som ønsker et indblik i verdens mest modbydelige former for tortur, kan med fordel studere den engelske kolonimagts metoder overfor mau mau bevægelsen i Kenya i 50erne. Storbritannien har altid ført an.

Jens Thaarup Nyberg

Robert Ørsted-Jensen - 22:58
"Jens der er sgu da ingen der tvinger nogen til at tage arbejde i andre lande. Det er et tilbud ... "
Det kommer da an på din situation; for nogen er det en udvej af et klemt arbejdsmarked, og konkurrence på et andet klemt arbejdsmarked.

Per Torbensen, Flemming S. Andersen og Michael Friis anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Du mener ligesom de der afrikanere der sejler over middelhavet i gummiflåder. Vej det er for mig et arbejdsmarked- og fagpolitisk problem

Robert Ørsted-Jensen, arbejdsløshed er en krads pisk. Et land der ikke kan sikre sine borgere en indkomst er et fejlslagent land.

Per Torbensen, Flemming S. Andersen, Robert Ørsted-Jensen og Leo Nygaard anbefalede denne kommentar
Michael Friis

Varer og arbejdkraft søger den højeste pris. En villig og billig arbejdskraft er en (af flere) forudsætning for en vækstøkonomi. Dette er Europas problem

Michael Friis; Det er afhængigheden af 'vækstøkonomi' der problemet.

Flemming S. Andersen, Eyolf Brandt Saltholm og Michael Friis anbefalede denne kommentar
Michael Friis

@Bill Atkins
Jeg er helt enig men hvad er alternativet? Vækstøkonomien er en boble, der brister en dag. Med meget store konsekvenser for hele jordens befolkning. Krig kan ikke udelukkes.

Flemming S. Andersen og Eyolf Brandt Saltholm anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

@Michael Friis
"Varer og arbejdkraft søger den højeste pris ..."
Varen søger profit, arbejdskraften søger en løn at leve af. Det profitten der er problemet, forsåvidt den ikke investeres i fornyelse af realkapitalen, herunder infrastruktur, sundhedsvæsen og uddannelsesinstitutioner.

Robert Ørsted-Jensen

But er arbejdsløshed altså også noget vi har da vi ikke var medlemmer af EU. I det mindste gir EU medlemskabet dig muligheden for også at søge arbejde i andre lande. Men at på stå at man tvinges af EU er sgu langt ude. Det er ikke engang bare tæt på virkeligheden

Michael Friis, det systemiske alternativ til vækst er recession. Japan har levet med recession i 30 år. Så vidt jeg kan gennemskue forholdene så bliver udgiften til vedligeholdelse af infrastruktur, udbygning og innovation læsset over på befolkningen, med en omend langsom fattiggørelse til resultat. Det der undrer mig er at der ikke findes mere undersøgende materialet om problemet nu Vesten også hænger i likviditetskrise og recession ...det skulle ikke undre mig om regningen kunne fordeles anderledes. Evt. ved at satse produktionen mindre på eksport.

Robert Ørsted-Jensen, det kan ikke være rimeligt at EU's økonomiske magtcentre trækker den mest produktive og bedst uddannede arbejdskraft til sig på fattige områders bekostning. En spredning af udviklingen må være målet - omend dette vil strider direkte mod kapitalismens natur.

Robert Ørsted-Jensen

Ulighed er ikke så meget ulighed mellem nationer som det er ulighed mellem memnnesker. Kapitalismens tiltagende globalisering har på en og samme tid skabt mere ulighed og også givet underudviklede områder en chance for at gøre sig gældende. Jeg ved ikke af at det er EUs skyld at de bedste og stærkeste Afrikanere kommer til Europa i udtjente gummiflåder og fiskefartøjer. Det synes mig at EU gøres til syndebuk her. Alle lande og regioner tiltrækker de bedst uddannede med tilbud om arbejde. Sådan har det altid været og sådan vil det fortsat være, det er heller ikke noget specielt EU fænomen end ikke noget specielt kapitalistisk. Men det er en naturlig konsekvens af højindustrialisering

Mihail Larsen

Verdens tilstand

Nu har jeg ikke de relevante statistikker ved hånden (dårlig undskyldning for at jeg ikke har tid til at søge dem på nettet), men: Der hersker et hysteri på den yderste venstrefløj (hvis den altså virkelig er 'venstrefløj'), når det gælder økonomisk statistik.

Det er et indiskutabelt faktum, at verdens population - trods sin vækst - i dag er rigere end for 50 år siden. Det er også indiskutabelt, at den internationale handel har bidraget til at løfte millioner af mennesker i den tredie verden ud af fattigdom. Det er - desværre - også et faktum, at de lande, der har forsøgt at håndhæve en socialistisk-populistisk fordelingspolitik, næsten alle er endt i bankerot; til stor skade for befolkningen.

Ikke desto mindre fremturer nogle fra den yderste venstrefløj (hvis de altså reelt hører til dér) med misinformationer om verdens økonomiske tilstand. De anbefaler løsninger, der ville føre millioner af de mennesker, der i de sidste 50 år har oplevet et fremskridt, tilbage i fattigdommen. Eller i det mindste til en levefod langt under den, de nu har opnået.

Der er jo en grund til, at denne del af venstrefløjen aldrig har været i stand til at opnå en stor vælgertilslutning, og at den kun er kommet til magten ved kup.

Den fører sig frem som repæsentant for arbejderklassen og er tonedøv over for, at arbejderklassen stemmer socialdemokratisk og borgerligt. Igen og igen. Ingen almindelig arbejder vil opgive sin nuværende velfærd. Stillet over for en indsigt i, at denne velfærd kun er sikret på langt sigt ved at løfte resten af verden (og i første omgang resten af Europa) op på samme niveau, har den yderste venstrefløj (hvis man kan kalde den dét) valgt en nationalistisk, bornert strategi, der til forveksling ligner Dansk Folkepartis. Ligusterhækkens.

Michael Friis og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Netop og hvis vi ønsker virkelige ændringer er dette noget vi er nød til at forholde os realistisk til. Globaliseringen er på ingen måde et ubetinget onde og isolationistisk politik er ikke noget gode. Ulandsocialisme på basis af mindretalsdiktatur i form af etpartidiktatur (mindretalsdiktatur er definitionen på et borgerligt diktatur) var en ubetinget katastrofe alle steder denne model søgtes anvendt. Man kommer ikke til socialisme via despoti - målet helliger ikke midlet - medlet blir istedet til et mål i egen ret og alt stagnerer.

Her ovenfor kan man opleve to selverklærede marxister hylde globaliseringens og kapitalismens sejre. I følge de to herrer - har den internationale handel bidraget til at løfte millioner af mennesker i den tredie verden ud af fattigdom

Økonomiske analyser i forbindelse med ovenstående - globaliseringens udflytning af 100 mio job til Asien - kan påvise nogle fatale konsekvenser for de, der har mistet deres arbejde i Europa og USA, samt, at de 300 mio i Asien, der er løftet ud af fattigdom, ikke kommer fra de 3,5 mia fattigste på jorden, idet disse i følge rapporter ikke har mærket globaliseringens "velsignelser": Der er stadig knap 1 mia. mennesker der sulter i verden og 3,5 mia der lever for under 2$ om dagen.

Disse to herrers indskrænkede verdenssyn fører til en særlig tilstand, som kan kaldes Marie-Antoniette-syndromet: Hvis ikke de stakkels mennesker har brød, hvorfor spiser de så ikke kage.

…og hvordan kan det være at disse arbejdsløse og fattiggjorte i Europa og USA stemmer populistisk, når det hele bare er noget de (måske)venstreorienterede har fundet på?

Eyolf Brandt Saltholm og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Verdens tilstand

" ... Ingen almindelig arbejder vil opgive sin nuværende velfærd. Stillet over for en indsigt i, at denne velfærd kun er sikret på langt sigt ved at løfte resten af verden (og i første omgang resten af Europa) op på samme niveau, har den yderste venstrefløj (hvis man kan kalde den dét) valgt en nationalistisk, bornert strategi, der til forveksling ligner Dansk Folkepartis. Ligusterhækkens."

Det er så ikke venstrefløjen der har valgt denne tilgang, men den almindelige arbejder, der ikke vil opgive sin nuværende velfærd.

iøvrigt:
https://www.weforum.org/agenda/2017/01/full-text-of-xi-jinping-keynote-a...

Jens Thaarup Nyberg

Robert Ørsted-Jensen - 17:52
"Ulighed er ikke så meget ulighed mellem nationer som det er ulighed mellem memnnesker. ..."
Ulighed er OGSÅ ulighed mellem nationer (nationer er mennesker i en fælles organisation).

Sider