Præsident Donald Trump præsenterede i fredags sit indrejseforbud som et middel til at holde besøgende og immigranter fra lande, hvor »radikale islamiske terrorgrupper« er aktive, væk fra USA.
»Forbuddet drejer sig ikke om religion. Det handler om terrorisme og om at beskytte vort land,« erklærede præsidenten i en udtalelse udsendt søndag aften af Det Hvide Hus.
Siden Trump underskrev forordningen fredag har terroreksperter og demokratiske lovgivere – og en håndfuld republikanske senatorer – indvendt, at forbuddet kan have den modsatte effekt af formålet. De frygter, at Islamisk Stat, al-Qaeda og terrorgrupper vil kalde det USA’s krig mod Islam og bruge forbuddet som rekrutteringsmiddel.
Amerikanske eksperter peger desuden på, at kun et enkelt terrorattentat begået i USA siden 11. september i 2001 kan føres tilbage til en person, der er født i et af de syv lande omfattet af Trumps midlertidige indrejseforbud.
Det drejer sig om universitetsstuderende Abdul Razak Ali Artan, der i november påkørte 11 mennesker på Ohio University. Han er født i Somalia. Islamisk Stat hævdede senere, at Artan er en »soldat« i terrorgruppen.
Alle andre terroranslag siden 11. september er blevet udført af personer født i USA eller fra overvejende muslimske lande, der ikke står på præsident Trumps liste. De kommer fra Egypten, Kirgistan, Kuwait og Pakistan.
Det er derfor relevant at spørge, hvordan listen over lande, hvis borgere er blevet pålagt et indrejseforbud i USA, blev udarbejdet. Trump-regeringen fremfører, at den blot har brugt en liste over nationer, Obama-regeringen havde planlagt at stramme visumkrav for.
Tre af dem står på Udenrigsministeriets liste over statssponsorer af terrorisme: Iran, Sudan og Syrien. De fire andre lande på listen er: Irak, Libyen, Libanon og Somalia.
Mange eksperter har fundet det slående, at Afghanistan, Egypten, Saudi-Arabien og Pakistan er blevet udeladt. Det er i langt større omfang islamistiske terrorister fra disse lande, der under 11. september og efterfølgende har været involveret i angreb mod USA og dets oversøiske interesser.
Samtale med kong Salman
En mulig forklaring er efter alt at dømme, at præsident Trump ikke ønskede at bringe USA i miskredit hos vigtige allierede lande i Mellemøsten i et geostrategisk spil rettet mod Iran og dets voksende indflydelse i Irak, Syrien, Libanon og Yemen. Egypten, Saudiarabien og De Forenede Emirater er ikke omfattet af forbuddet, fordi de anser Iran for en alvorligere fjende end Islamisk Stat og al-Qaeda.
Denne tese blev bekræftet af Trumps samtaler lørdag med Saudi-Arabiens kong Salman og De Forenede Arabiske Emiraters kronprins Sheikh Mohamed bin Zayed om Irans »destabiliserende indflydelse i regionen« og terrortruslen. Begge lande støtter ligesom Egypten indrejseforbuddet.
Saudierne og golfstaterne var under præsident Obama opbragte over USA’s tilnærmelse til Iran og i særdeleshed atomaftalen, der blev indgået i 2015. Ifølge et udskrift fra Trumps samtale med kong Salman gentog præsidenten ikke sit valgløfte om at trække USA ud af atomaftalen. I stedet skal han have insisteret på, at den bliver »strengt håndhævet«.
De første konturer af Trumps Mellemøstpolitik tegner sig således allerede. Den lægger sig tæt op ad Israels og de sunniarabiske landes fjendtlige holdning til Iran, det shiadominerede styre i Irak, Hizbollah i Libanon og Hamas i Palæstina.
USA har i årevis beskyldt Iran for at være en sponsor af terrorhandlinger vendt mod Israel. Ifølge en bog skrevet sidste år af Trumps nationale sikkerhedsrådgiver Michael Flynn skal Iran have været involveret i finansiering og støtte til terroraktioner mod amerikanske interesser.
Det er både Flynns og Trumps indflydelsesrige politiske rådgiver Steve Bannons opfattelse, at Iran som en teokratisk stat er den farligste fjende i en langvarig krig mellem den jødisk-kristne vestlige civilisation og »islamisk fascisme«.
Proisraelske rådgivere
Bannon er i sin rolle som forlægger og chefredaktør på det højreorienterede Breitbart News blevet beskyldt for at være antisemitisk. Det var imidlertid Bannon, der startede et bureau i Jerusalem, som bakker op om premierminister Benjamin Netanyahu. Flere af Breitbarts News redaktører i USA er proisraelske.
De to mest indflydelsesrige personer i præsidentens inderkreds er Bannon og svigersønnen Jared Kushner, der uforbeholdent støtter israelske bosættelser på Vestbredden, og som efter Trumps mening er den eneste, der kan »løse konflikten mellem Israel og palæstinenserne«.
Det er på nuværende tidspunkt i Trump-regeringen uklart, hvor langt USA vil gå i sit forsøg på at bringe Iran i defensiven. Præsidentens rådgivere håber, at et militært samarbejde med præsident Vladimir Putin i krigen mod Islamisk Stat i Syrien kan drive en kile ind mellem Iran og Rusland.
Endemålet er at bringe Iran i defensiven på alle fronter – i Syrien såvel som Libanon, Yemen og Irak. Amerikanske kommentatorer har undret sig over, at Trumps indrejseforbud er rettet mod både Iran – en fjende – og Irak, der er USA’s allierede i krigen mod Islamisk Stat.
En mulig forklaring kan være, at USA sigter mod at svække den shiadominerede regering i Bagdad og styrke sunni-mindretallet.
Set fra et strategisk perspektiv handler det for Trump og hans rådgivere om at styrke den sunniarabiske verdens autokrater i kampen mod Islamisk Stat og Iran. Det er i den optik, at Trump i sin samtale med kong Salman ifølge hans ven og handelsminister Tom Barrack skal have foreslået en Marshall-plan for sunniarabiske lande.
»60 mio. unge mænd i disse lande skal have et arbejde. USA vil hjælpe dem med at bygge infrastruktur og lægge elektricitet ud,« sagde handelsministeren i går til Bloomberg News.
USA er ikke tilskuer i hvad der foregår i Mellemøsten, USA er spiller, ja er en af problemet. Mange lande søtter eller er neutrale i den konflikt mellem Iran og Saudi Arabien, nemlig fordi Iran de mener holder fast i principper overfor USA. Altså Iran er ikke alene, nogle vigtige arabiske lande støtter Iran. Man skal se på hoved årsagerne i Mellemøsten: USA politik og Israel-palestina konflikt. Chia- Sunni uenighed kommer i næste række. Det er her man skal se om Trump kommer med noget nyt.
Washington Post har en anden - og rigtig pyntelig - forklaring på at notoriske arnesteder for terror ikke er med på listen over uønskede, f.eks. Saudiarabien, Emiraterne, Tyrkiet, Egypten og Aserbajdsjan: Her har Trump selv personlige interesser og betydelige forretninger - hvilket udløser spørgsmålet: how do we protect ourselves from this despot and start the work of getting him removed from office? - Jf. https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2017/01/30/was-...
Man ser det for sig – den første amerikanske præsident, der bliver båret ud af Det Hvide Hus i spændetrøje, ført til et hemmeligt sted i Sibirien og forsøgt solgt til højestbydende islamistiske terrorgruppe … ;-)
Jeg kan desværre skuffe den kommentator oven på at saudi Arabien kommer aldrig til at blive impliceret på nogen måde i Terror.Man glemmer at disse befolkninger er muslimer og de kan foretage handlinger som ingen kan kontrollerer. Det er underlígt at man praler af at man hører til et samfund uden kontrol og samtidig tale at regering i Saudi Arabien skal kontrolerer alt. En president skal bare trykke på en knap, på SAK og han få alle oplyninger om landet; der er mindst tre arabiske lande der er meget knyttet til den Amerikanske historie, og Saudi Arabien er blandt dem og en af de af de troværdig.
Det kan i den grad kaldes at holde på den gale hest. Rabiate sunni-arabere står for den islamistiske terror overalt, men shiiter har travlt med deres personlige Islam-dyrkelse.
Indsparket 23:31 ref. til disse to passager i TWP –
Can we now stop the debate about whether Trump’s business interests might influence his policymaking, and move on to the more important question, which is how do we protect ourselves from this despot and start the work of getting him removed from office? … og … he step down until he releases all of his financial information so we can figure out for ourselves whether or not our fears are justified. - det sidstnævnte vil næppe ske frivilligt …
Teffen Gliese
Du forenklere og dermed du er værre end Trump, Hvis du var i det hvide hus så var vi i krig med saudi Arabien nu. En af det 3 verdenskrige. Om hvad du siger om Iran: ved du at Iran vil have ret til at styre "Mecca og Medina". og hvad er det: det er besættelse af en del af Saudi Arabien, Den få aldrig søttte af nogen, også af dem som ikke vil afbryde forbindelserne med Iran.
Nu siger jeg ikke, at man skal give efter for Irans krav på land, som ikke engang perserriget besad, Touhami Bennour, men jeg er træt af, at shiaer, der kun i begrænset omfang udviser tilbøjelighed til terrorisme, beklikkes af både sunnier og diverse krigsførende lande udenfor regionen.
Så er der selvfølgelig Assad, som tilhører en shia-beslægtet sekt; men han er jo også blot et shia-modstykke til Saddams sunni-diktatur - som vel begge er udtryk for den selvbeskyttelse, der florerer i alle lande: at en minoritet sætter sig på magten for at sikre sig imod alternativet, der er at blive forfulgt og undertrykt af flertallet. Det er bare ikke en holdbar magtfordeling.
Libanon?
The Guardian: "from seven majority-Muslim countries – Iran, Iraq, Libya, Somalia, Sudan, Syria and Yemen" (https://www.theguardian.com/us-news/2017/jan/29/trump-muslim-country-tra...)
Steffen Glisse. Det viser at du kender hverken Chia eller sünni. Chia har altid været imod "Kalifatet" de var det fra begyndelsen, det er ikke deres politik. Nu de Sunni terrorister forfølger det projekt at genoprette kalifatet. Jeg forklarer bare hvem er sunni og Chia men jeg er imod alterrorism om det kommer fra Assad eller fra andre, Den retfærtiggøtelse af Assad holder kun for dig og ikke for syrerne, Hisbollah begår også terror både i Syrien og andre steder. Jeg tror det(Hisbollah)står på listen for terror i EU. De fleste unge som IS rekrutterer ved ikke noget om Chia eller Sunnier, Det ved du heller ikke.
Touhami Bennour: Jeg undrer mig lidt over det du skriver, men måske jeg ikke helt forstår dit dansk (som ellers er OK). Du skriver: "Chia har altid været imod "Kalifatet" de var det fra begyndelsen, det er ikke deres politik. Nu de Sunni terrorister forfølger det projekt at genoprette kalifatet". Jeg går ud fra du er sunni-muslim, og jeg er nødt til at spørge dig: Går du ind for et kalifat? -Jeg kender en del muslimer og har været vejleder for nogen stykker, men alle er akademikere, og de fleste ikke ret meget "muslimske". -De fleste af dem synes bacon smager virkeligt godt...
At der skulle ligge noget gennemtænk bag Trumps indrejseforbud, virker helt uforståeligt og fjernt blandt fornuftigt tænkende mennesker.
Henrik Leffers-
Måske du kan skrive dansk, jeg kan ikke bedømme, om det er børnehave niveau eller noget andet. At du spørge om hvad jeg ikke har skrevet, det er mærkeligt. Jeg er ikke forpligtig til jeg sige hvad jeg kan lide til dig. Det drejer sig om hvad disse terrorister vil, og om chia, jeg ville bare forklarer hvad de står for. De er ikke for kalifatet, det er Chia politi. Jeg bedømmer ikke noget. hvis du spiser bacon betyder ikke at du er Einstein. hvad du spiser er for din mave. Jeg spiser fransk, hvis du vil vide det. Det er kvaliteten det gælder og ikke ideologi, Jeg spiser ikke ideologi.
Jeg tror ikke Einstein spiste bacon, han var jøde... Men du svarer ikke på mit spørgsmål!