Nyhed
Læsetid: 4 min.

USA’s efterretningstjenester: Putin gav ordre til cyberkampagne mod Clinton for at hjælpe Trump

Tre amerikanske efterretningsagenturer frigav i går en afklassificeret version af en rapport om Ruslands hacking af Det Demokratiske parti i sidste års valgkamp, hvori det konkluderes at formålet var at beskadige Clinton med kompromitterende materiale. Trump erkendte i går, at indbruddet fandt sted, men anser stadig konklusionerne for at være politisk motiverede, Benægtere, der har efterlyst konkrete beviser, vil kunne pege på, at der intet konkret bevis er at finde i den 25-sider lange tekst andet end konklusioner.
Tre amerikanske efterretningsagenturer frigav i går en afklassificeret version af en rapport om Ruslands hacking af Det Demokratiske parti i sidste års valgkamp, hvori det konkluderes at formålet var at beskadige Clinton med kompromitterende materiale. Trump erkendte i går, at indbruddet fandt sted, men anser stadig konklusionerne for at være politisk motiverede, Benægtere, der har efterlyst konkrete beviser, vil kunne pege på, at der intet konkret bevis er at finde i den 25-sider lange tekst andet end konklusioner.

Mikhail Klimentyev

Udland
7. januar 2017

Præsident Vladimir Putin gav i 2015 personligt ordre til en massiv cyber- og propagandakampagne rettet mod Hillary Clinton og Det Demokratiske parti, der havde til formål at påvirke udfaldet af den amerikanske valgkamp i 2016.

Det er konklusionen i en afklassificeret redegørelse udarbejdet af forbundsstatspolitiet, FBI, den centrale efterretningstjenste CIA og aflytningsagenturet National Security Agency NSA). Den 25 sider lange rapport blev offentliggjort sent fredag eftermiddag amerikansk tid.

De tre amerikanske agenturer siger enstemmigt i rapporten, at de har meget stor tiltro til de beviser, de lægger til grund for deres konklusioner. De kalder Putin-styrets kampagne for »en betydelig eskalering i dens ligefremhed, aktivitetsniveau og omfang i forhold til tidligere operationer af samme karakter.«

Formålet med den russiske kampagnen skal have været følgende:

  • at svække den amerikanske offentligheds tiltro til den demokratiske proces
  • at tilsværte Hillary Clinton og dermed skade hendes sejrschance og – hvis hun skulle vinde – at underminere hendes præsidentskab
  • at hjælpe Trump ved at miskreditere Clinton

Afsløringen er politisk ømtålelig for den kommende præsident, ikke mindst fordi den kommer blot to uger inden hans indsættelse. I nogle amerikaneres øjne vil konklusionerne givetvis svække Trumps legitimitet som landets leder.

Præsident Barack Obama blev bekendtgjort med den fulde klassificerede rapports konklusioner i en briefing torsdag. Fredag mødte cheferne for FBI, CIA og NSA samt præsidentens koordinator for efterretningsvirksomhed, James Clapper, op i Trump Tower i New York for at give Trump den samme orientering. Mødet varede i to timer.

Kort forinden havde Trump i et telefoninterview med The New York Times hævdet, at hans kritikere og modstandere benytter sagen til at føre en ”politisk heksejagt” imod ham.

Men under en senatshøring torsdag sagde Clapper, at det ikke var efterretningstjenesternes opgave at tage stilling til, hvorvidt Wikileaks frigivelse af delikate oplysninger om Hillary Clinton og hendes kampagne havde virket efter hensigten og haft indflydelse på præsidentvalgets udfald.

»Vi vurderer, om der var et motiv og en hensigt bag,« konstaterede Clapper.

Under høringen var både Clapper og chefen for NSA, Mike Rodgers, tydeligvis pikerede over, at Trump i en række tweets i dagene forinden havde affejet efterretningstjenesternes konklusion uden at være blevet briefet og i stedet udtalt sig positivt om grundlæggeren af Wikileaks, Julian Assanges, interview med Fox News onsdag.

Heri hævdede Assange, at enhver hacker kunne stå bag indbruddene, og at Wikileaks desuden ikke havde modtaget de stjålne e-mails fra den russiske stat.

Vag indrømmelse

Efter briefingen i Trump Tower begrænsede Trump sig i en udtalelse til at sige, at mødet havde været »konstruktivt«, og at han »har stor respekt for tjenesternes arbejde og ydelser …«

Han indrømmede kun, at »Rusland, Kina, andre lande og grupper og personer vedvarende prøver at bryde ind i vores regerings, virksomheders og organisationers databaser, herunder Det Demokratiske Landsudvalg. Men det havde under ingen omstændigheder nogen effekt på udfaldet af valget …«

Trump søger således i sin udtalelse at sprede ansvaret vidt og bredt i stedet for at vedkende, hvad FBI, CIA og NSA konkluderer: at præsident Putin beordrede indbruddene.

I en tweet sent fredag aften amerikansk tid lagde Trump skylden for indbruddet på Det Demokratiske Parti.

»Hacking af Demokraterens landsudvalg fandt sted, fordi de ikke forstod at beskytte deres data. Det Republikanske Landsudvalg havde et stærkt forsvar,« tweetede Trump.

Men Trumps påstand ser bort fra en rapport i Wall Street Journal i oktober, hvori det hed, at kun en e-mail adresse tilhørende en republikaner er blevet forsøgt hacket. Det drejer sig om en tidligere ansat i partiets landsudvalg.

Rapporten blev bestilt af Obama i oktober, da det først blev kendt, at efterretningsagenturerne sad inde med håndfaste indicier på russisk indblanding i det amerikanske præsidentva På det tidspunkt var det ikke præsidentens plan at offentliggøre konklusionerne.

Det besluttede Obama først, efter at de tre agenturer kom i besiddelse af yderligere indicier og beviser i november og december. En anden medvirkende faktor var angiveligt, at Trump og hans tilhængere stædigt har afvist at tro på efterretningsagenturernes konklusioner.

Benægtere, der har efterlyst konkrete beviser, vil kunne pege på, at der intet konkret bevis er at finde i den 25-sider lange tekst andet end konklusioner. Efterretningstjenesterne har bevidst udeladt materiale, der kan løfte sløret for deres indsamlingsmetoder.

Propagandakampagnen

I rapporten skriver FBI, CIA og NSA, at de har indhentet tilstrækkelige beviser til at kunne konstatere uden forbehold, at den russiske regering og forsvarsefterretningstjeneste GRU var direkte involveret i elektroniske indbrud i Det Demokratiske Partis og Det Republikanske Partis landsudvalgs databaser såvel som i individuelle kampagnerådgiveres og lovgiveres e-mails.

GRU skal have brugt to websites, Guccifer 2.0 persona og DC-Leaks.com, til at frigive de stjålne data, der blev videregivet til Wikileaks.com. Agenturerne skal have beviser for, at Assange modtog disse data fra de to russisk-kontrollerede websites.

Det noteres endvidere i rapporten, at den russiske regering bevidst undlod at frigive det meste af det stjålne data fra Det Republikanske Partis landsudvalg.

De elektroniske indbrud var ifølge rapporten ledsaget af en omfattende propagandakampagne anført af tv-stationen RT (tidligere Russia Today), sociale medier og webtrolde (folk, der er ansat af den russiske regering til at sprede falske nyheder og misinformation på vestlige websites).

RT har i over 10 år haft tilladelse af de amerikanske myndigheder til sende daglige udsendelser på landsdækkende kabel-tv på linje med andre udenlandske tv-stationer som Al-Jazeera og BBC. I den afklassificerede rapport beskrives i detaljer, hvorledes RT tjener som en propagandasender for den russiske stat.

»RT America TV er finansieret af Kreml … og lægger i sine udsendelser vægt på at udpege defekter ved amerikansk demokrati og frihedsrettigheder med det formål at undergrave befolkningens tillid til landets politiske institutioner og incitere til politiske protestaktioner,« hedder det i rapporten.

Donald Trumps kommende sikkerhedsrådgiver i Det Hvide Hus, Michael Flynn, har ofte optrådt i RT’s programmer som politisk kommentator. I december 2015 deltog han som gæst og taler i en gallamiddag i Moskva til ære for RT, hvor han sad til bords med Putin, som tidligere beskrevet i Information.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

De fremlægger ingen beviser overhovedet i den nye rapport. Som Jason Ditz skriver her:

"But like the previous reports, evidence to substantiate the claims is wholly lacking. The big difference in the new report is an acknowledgement that they aren’t providing any evidence of what they are alleging, complete with a disclaimer at the top of every page that as a declassified report it “does not include the full supporting information” that some secret other report might.

The evidence-free version was still sufficient to get ample media coverage once again echoing the claims unquestioned, declaring that Putin was driven by “hatred” and warned to “denigrate Secretary Clinton.” The report’s claims largely amount to a collection of the myriad allegations in an easy-to-follow form, but break no new ground.

Once again, the report claims the DNC hacker Guccifer 2.0 was actually the Russian military, providing no evidence for this, and claims DCLeaks.com was the military as well. They claimed the military directly gave WikiLeaks the documents because Putin thought WikiLeaks’ history of accuracy was valuable. No evidence for any of this, but the report did at the very least note that all the WikiLeaks documents appear to have been authentic."
http://news.antiwar.com/2017/01/06/us-intel-chief-cites-phantom-evidence...

http://news.antiwar.com/2017/01/06/us-intel-chief-cites-phantom-evidence...

erling jensen, Finn Thøgersen, Peter Jensen, Brian Nocis Jensen, Jacob Mathiasen, Dagmar Christiandottir, Jesper Nielsen, Karsten Aaen, peter fonnesbech, Claus Oreskov, Jacob Jensen, Jakob Trägårdh, Hans Aagaard, Børge Rahbech Jensen, Michael Kongstad Nielsen og Thomas Petersen anbefalede denne kommentar

Nej, men bevisbyrden er hos dem, som kommer med påstanden - ikke omvendt.

erling jensen, Jens Falkenberg, Peter Jensen, Brian Nocis Jensen, Jacob Mathiasen, Flemming S. Andersen, Dagmar Christiandottir, Jesper Nielsen, Flemming Berger, Palle Yndal-Olsen, peter fonnesbech, Torben Skov, Claus Oreskov, Jacob Jensen, Jakob Trägårdh, Per Torbensen, Hans Aagaard og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne kommentar
Kenneth Jacobsen

Og dog. Tom Clark, er rapporten, sammenlignet med Trumps mange mavefornemmelser og skiftende ideer, af ren granit. Finder du det ikke morsomt, at Trump - af alle - forlanger håndfaste beviser, så snart noget peger entydigt imod ham? Omvendt minder det nok nogle om hans udtalelser om sikker valgsvindel, såfremt han tabte - den diskurs har han nu forladt, må man sige: selv med rapporten om indblanding i valget og motiverne fremlagt, fastslår manden, at det ingen effekt har haft. Javel, ja...

Thomas Bindesbøll, Jørn Andersen, Carsten Wienholtz og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Herman Hansen

...Jeg tror ikke Trump på nogen måder direkte har involveret i et russisk, eller andres, hacker angreb mod demokraterne. Men det er klart, at Trump med sin heftige bejlen til Putin før valget har tilskyndet Putins Ruslands interesse i at foretage en sådan handling ligesom det må stå klart at handlingen ikke kommer fra en part, som er venligsindet i demokraterne og deres interesse.

...De personer, som har haft den største interesse i at skade Clinton og demokraterne er Trump og dermed også Putin.

Thomas Bindesbøll og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Ib Christensen

Ærlig talt, og hvad så.

Ikke at jeg mener nationer skal blande sig og manipulerer indenfor andres nationers grænser, men netop derfor jeg ikke ynker USA en skid.
Det hedder sig man skal være over for andre som man gerne vil have andre skal være overfor en selv. Så tak da Putin for at vise dem den respekt!

Anders Graae, erling jensen, Peter Jensen, Dennis Iversen, Jesper Nielsen, Flemming Berger, Palle Yndal-Olsen, peter fonnesbech, Torben Skov, Claus Oreskov, Jakob Trägårdh, Torben K L Jensen, Stig Bøg, Hans Aagaard og Jan Kønig anbefalede denne kommentar

Nu er det næppe nogen epokegørende afsløring, at Russia Today (RT) er styret af Moskva, det er der vist aldrig gjort forsøg på at skjule. Og at den har et bestemt syn på USA kan heller ikke overraske nogen. Mon ikke USA har et syn og propagandasendere, der ser anderledes på Rusland end Kreml?

Rapporten er mere et udtryk for krænkelse over, at der gives udtryk for noget, der kan afvige fra USA's interesser. Et eksempel:

• RT runs anti-fracking programming, highlighting environmental issues and the impacts on public health. This is likely reflective of the Russian Government's concern about the impact of fracking and US natural gas production on the global energy market and the potential challenges to Gazprom's profitability (5 October).

Et andet eksempel fra rapportens 'beviser' er, hvordan nogle politikere vil modtage en Trump-sejr:

• Pro-Kremlin proxy Vladimir Zhirinovskiy, leader of the nationalist Liberal Democratic Party of Russia, proclaimed just before the election that if President-elect Trump won, Russia would “drink champagne” in anticipation of being able to advance its positions on Syria and Ukraine.

Jesper Nielsen, Jens Thaarup Nyberg og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

@ Herman Hansen

"...De personer, som har haft den største interesse i at skade Clinton og demokraterne er Trump og dermed også Putin."

I dette tilfælde er det bare ikke Clinton men Trump og Putin, der led mest skade.
Jeg husker ikke, om det var Donald Trump el. Vlademir Putin, der på et tidspunkt bemærkede, at hvis det blev offentligt kendt, at Rusland støttede Donald Trump, ville ingen stemme på Donald Trump.

Hvis jeg tænker på, hvem der har fordel af denne sag, kunne det demokratiske parti nemt selv have lækket de omtalte dokumenter og derefter leveret informationer til FBI, som støttede en historie om russisk støtte til Donald Trump. Hvis Donald Trumps tweets står til troende, havde FBI ikke adgang til de servere, som angiveligt blev hacket. Mig bekendt har NSA ikke ret til overvågning af USAs egne borgere inden for USAs grænser.

Barack Obamas adfærd siden præsidentvalget mere end antyder desværre en stærk modvilje mod anerkendelse af valgresultatet.

Jacob Jensen, Dagmar Christiandottir, Jesper Nielsen, Karsten Aaen, Jens Thaarup Nyberg og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

Kenneth Jacobsen: en sammenligning med Trumps mavefornemmelser, latterlige som det måske er, gør ikke rapporten mere troværdig. Indtil vi får noget håndgrebeligt - noget, som kan verificeres, tror jeg mere på Ray McGovern og William Binney (hhv. tidligere senior analytiker for CIA og tekn. direktør for NSA), som påpeger at såfremt der var tale om hacking af DNCs og Podestas emails ville NSA have set deres nøjagtige bevægelser - bogstavelig talt overalt på kloden. Binney var med til at design systemerne, og takket være Snowdens afsløringer af samme, kan Binney og McGovern tale om det uden at blive retsforfulgt. Jeg udelukker ikke, at der kan være tale om hacking (herunder fra russernes side), men det er påfaldende, at der endnu ikke er blevet lagt andet end påstande på bordet. Og James Clapper er en løgner - han begik mened da han foralte under en senathøring, at NSA ikke overvåger millioner af amerikanere. Takket være Snowdens lækage 3 måneder senere, måtte Clapper undskylde sin løgn - men jeg stoler ikke på ham over en dørtærskel. Lad os se, om der kommer mere på bordet end påstande og spind.

erling jensen, Peter Jensen, Brian Nocis Jensen, Dagmar Christiandottir, Flemming S. Andersen, Jesper Nielsen, Flemming Berger, Karsten Aaen, Claus Oreskov, Jacob Jensen, Jakob Trägårdh og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Morten Balling

Og der er stadig nogen som mener jeg er lidt småparanoid når jeg tildækker mit webcam med tape?!?

Helt sikkert! :)

Jacob Jensen, Helle Walther, Torben Skov, Jan Kønig og Jakob Trägårdh anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

@Leo Nygaard: "hvad sker der nu, som ikke ville være sket under Clinton ?"

Jeg tænker, at dette "ikke" også kunne placeret et andet sted i sætningen: "hvad der sker ikke nu, som ville være sket under Clinton?"
Hilary Clinton har været udenrigsminister under Barack Obama. Hverken Mellemøsten eller Europa blev mere fredeligt, mens Barack Obama var præsident. Tværtimod fik vi nye borgerkrige i Syrien og Ukraine.

Dagmar Christiandottir, Preben Jensen, Jesper Nielsen, Karsten Aaen, Jens Thaarup Nyberg og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

'Digby' giver et bud på, hvorfor Donald Trump så hårdnakket benægter, at Putin/russerne skulle have blandet sig i det amerikanske præsidentvalg:

"It’s easy to understand why Trump is reluctant to accept that the Russian government might have interfered in the election. […] Needless to say, a man with his ego cannot admit that anything but his own personal greatness brought him victory. (Yes, for all we know, Trump is in hock to Russian banks up to his eyeballs or just loves Vladimir Putin for his strength and manliness. Trump’s stance on this issue is a enigma for sure.)
[…]
[T]here’s a reason why Trump is so adamant that the intelligence agencies are wrong and that he knows things they don’t know. And there’s really only one person in his close circle who would be telling him such things. If ever there was a president who needed a steady hand to guide him on these important, delicate matters, it’s Donald Trump. Too bad the man he’s leaning on is Michael Flynn."

Og om efterretningsvæsenerne:

"James Clapper: “This was a multifaceted campaign. So the hacking was only one part of it, and it also entailed classical propaganda, disinformation, fake news . . . whatever crack, fissure, they could find in our tapestry . . . they would exploit it.”
[…]
[The intelligence agencies] don’t need to make this be about Russia to make a case, and it is certainly not in their interest to make an enemy of Donald Trump. They could be wrong, of course. But they have no rational reason to make this up, which suggests that they are genuinely convinced by their evidence."

Why is Donald Trump resisting the Russian hack findings? Michael Flynn may hold the answer.

Hacking er ganske let, og at "åbne" et Pasword kræver blot ganske solid datakraft - ikke andet for programmel forefindes. USA "læser" med hos venner og fjender, og f.eks. Israel har så lidt tillid til sine venner i USA, at de også er blevet taget i at "læse" med hos dem.

For mig er der ingen tvivl om, at Rusland har været aktiv omkring både demokraterne og republikanerne, samt har påvirket valget på forskellige måde - bl.a. lækkede mail, lækkede mail med "justeret" indhold samt manipulerede meddelelser på sociale medier og som pressemeddelelser.

Til gengæld ved jeg da ikke om dette betyder noget. Men alle ved jo at Donald J Trump og en række i hans stab har særdeles gode forbindelser til Rusland. Og desuden har Trump tætte økonomiske bånd til personer nær magten i Rusland, som han ikke er i stand til at droppe..

Donald Trumps gæld er øget dramatisk gennem de senere år, fra 350 mio. $ til 630 mio. $, medens hans koncerns likviditet er reduceret i samme grad, samtidigt med næsten alle banker i USA har udfærdiget kreditstop for ham og hans koncern.

Trumps redning kommer fra russiske oligarker, der står Vladimir Putin nær, iflg. talkingpointsmemo.com samt Washington Post.

En af redderne er den russiske ejendomsbaron, Aras Agalarov, og en anden er, Alexander Mashkevitj. Sidstnævnte har også støttet Trumps nødlidende byggeprojekt på det sydlige Manhattan, ligesom russiske penge også er investeret i Trumps nødlidende projekt i Panama. En tredje oligark, Dimitrij Rybolev, gjorde Trump en vennetjeneste ved at købe en ejendom i Florida af Trump for 95 mio, som egentlig kun kostede 45 mio. $.

Ingen påstår eller beviser, at russiske interesser eller økonomisk hjælp fra Putinregimet har ført til kontrol over Donald J Trump. Men som præsident for USA må det anses som ganske uheldigt, at hans koncerns økonomiske problemer gennem de seneste 9-10 år har bragt ham i tæt afhængighed af Rusland.

http://talkingpointsmemo.com/edblog/trump-putin-yes-it-s-really-a-thing

http://www.nytimes.com/2016/07/21/us/politics/donald-trump-issues.html?_r=1

Jens Thaarup Nyberg

Man kan ikke li´ Trump´s oplæg til en ændret udenrigspolitik.
"How is Trump going to fare, therefore, when the corporate interests of the military-industrial complex and the security and foreign-policy establishment combine to stymie his radical ideas about shifting the locus of America’s foreign-policy since the time of Harry Truman? ..."
http://blogs.rediff.com/mkbhadrakumar/2017/01/05/why-trump-believes-in-j...

Morten Balling

Egentlig er det jo dagens positive nyhed: Nu viser det sig at Trump slet ikke var fordi Hillary var en nar, eller fordi alle amerikanerne er blevet til hilbilly rascister. I stedet skyldes det den onde Putin, og ham vidste man jo i forvejen var noget af en skidt knægt :)

Dagmar Christiandottir, Flemming S. Andersen, Jesper Nielsen, Flemming Berger, Hans Aagaard og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar
Claus Oreskov

Nu og da sker der ting og sager som ingen havde forventet. Noget der kommer bag på os alle sammen. I Middelalderen man den slags fænomener enten guddommelig eller djævelske indblandinger. Ligesom personer og folkegrupper blev udråbt som stående i forbindelse med disse skjulte kræfter. Samme fidus blev brugt i Joseph Goebbels propaganda ministerium. Med held fik man nationen til, at tro at jøderne stod bag enhver uforklarlig negativ hændelse. Det voksede som sagt og jøderne blev opfattet som en trussel imod kultur, sundhed, civilisation og så videre ad absurdum. I vores tid er det svært for mange at forstå brexit og valget af Donald Trump til præsident i USA. I stedet for at analysere mulige baggrunde for det skete gentager man middelalderens og Goebbels fiduser, man benægter at der findes rationelle forklaringer. Russerne og Putin (personligt) er den skyldige og dermed har man afsløret truslen imod vores liv og kultur – det er en ydre og ikke en indre fjende! Se alt det ved de fleste godt. Internettet er fyldt med vittigheder omkring denne naive manupolering som medierne og politikerne kolportere. Et billede af en hund der har bidt avisen i mangfoldige stykker, florere få Facebook. Hunden ser uskyldig op på ejeren og siger med eftertryk ”Det var russerne der gjorde det”. Et andet morsomt billede der har været jorden rundt flere millioner gange viser en ung pige der ikke har lavet sin stilopgave. På lærens spørgsmål om hvorfor, svare hun frimodigt ”Russerne hackede mig”.
For mig og millioner andre er det mærkeligt at de etablerede medier tager afsæt i den slags nonsens i stedet for at gå bag forvrængningerne, bag propagandaen bag løgnen. Tænk hvis vi havde en sådan presse – jeg tror at det kunne vende avis døden, men det kræver nytænkning og det er jo en by i Rusland!
“It's a strange, strange world we live in”
https://www.youtube.com/watch?v=A0WvXpyufT8

Jacob Jensen, Peter Jensen, Dagmar Christiandottir, Flemming S. Andersen, Tom Clark, Jesper Nielsen, Flemming Berger, Karsten Aaen, Jens Thaarup Nyberg, peter fonnesbech, Holger Madsen, Thomas Petersen, Torben Skov, Jakob Trägårdh og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Finn Andersen

Tag det nu roligt. I hvor mange årtier har USA ikke forsøgt at påvirke andre landes udvikling. Dette er ynkeligt og på et meget tyndt grundlag. Minder mest om optakten til Irak og McCathyismen i 50'erne.

Jacob Jensen, Peter Jensen, Dagmar Christiandottir, Flemming S. Andersen, Jesper Nielsen, Karsten Aaen, Jens Thaarup Nyberg, peter fonnesbech, Hans Aagaard, Hans Larsen, Thomas Petersen, Torben Skov og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar

RT kommenterer rapporten og takker for den megen gratis omtale:

https://www.rt.com/usa/372890-odni-rt-influenced-election/

Jacob Jensen, Dagmar Christiandottir, Jesper Nielsen, Claus Oreskov, Jens Thaarup Nyberg og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Kommentar til RT´s svar på anklage:
"Free speech must be banned because Putin can use it to influence elections.
Putin can also use truth to influence elections - therefore, truth must be banned as well."

Flemming Berger, Jacob Jensen, Hans Aagaard, Dagmar Christiandottir, Jesper Nielsen og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar
Morten Balling

"socialistisk observans" ?!? :) Jeg er her mest pga. damerne...

Herman Hansen

...Jaaahh, der er noget fordækt i farvandet ;-)

Michael Kongstad Nielsen

I dag er der hverken traditionel efterretningsvirksomhed (spionage) eller noget der ligner krigsførelse. Der er kun falske påstande og manglende beviser. Hvor slattent. Men nogen tager til takke med det slatne.

Jens Falkenberg, Dagmar Christiandottir, Flemming S. Andersen og Jesper Nielsen anbefalede denne kommentar
Poul Sørensen

Putin, Kina og Nordkorea står last og brast om at provokere og underminere demokratierne i øst og den vestlige verden.
RT forsøger, at hverve femtekolone folk i vesten, så Rusland kan genetablere deres spion net imod vesten.
- Vi må vågne op i den frie del af verden....

Thomas Bindesbøll

For 117. gang deler "vandene" sig her fuldstændig forudsigeligt:

Putin-diggerne (=dem der både implicit og explicit hævder, at dén mand naturligvis aldrig (og åbenbart modsat alle mulige andre stormagtsledere (?!) aldrig nogensinde har gjort noget gjort noget som helst slemt... ?
Come on !!

Men åbenbart ifølge samme kommenatorer her hverken udi beskidte metoder, autoritære styreformer, skånselsløs forfølgelse af politiske modstandere, ulovlig aflytning, (FSB er sgu da mestre her!) eller ordrer om likvidering af politiske modstandere, både indenlands og udenlæands etc ..

Ærlig Talt er der ingen grænser for "naivismen" her. Især blandt folk der selv betegner sig som både kritiske og venstreorienterede ?

Tilbage:
1) Trump afviser selvfølgelig af fuldstændigt ego-opportunistiske grunde, at Kreml - gennem hacking, betalte "trolls", "faked news". m.v. skulle have bidraget til hans "sejr". (Minder lige igen om at manden faktisk fik REKORD-lav "popular vote" i hele USA, med 2.9 mio FÆRRE stemmer end Clinton, = some democarcy) ??

2) Hvad værre er: Hvis den kommende USA-præsident i dén grad afviser fakta fra SAMTLIGE 17 amerikanske e-tjenster (befolket af både die-hards og venstreorienterede typer) på sammme rigide og barnagtige facon, som var det den mest miljø-ligeglade landmand , der herhjemme afviser alle evidente fakta om forurening og overgødning... Ja, så stpr det for alvor slemt til) !

Og det gør det - som vi ser.
Trump - denne latterlige "Twitter-Præsident" siger jo blot det som vi kender herhjemme, og udtalt af enhver ignorant:
"Hvis det er fakta , ja så benægter jeg blot fakta".

Nøjagtig ligesom idioten (undskyld mig) har sagt/benægtet/ignoreret om både bla. Klimaforandring, mexicanere, muslimer...
Fortsæt selv listen... suk !

Mihail Larsen

Når jeg læser de mange indædte forsvar her i Information af Putin og Trump, bliver jeg virkelig i tvivl - om Information i usædvanlig grad er inficeret af de omtalte 'trolle' (der skriver morgen, middag og aften på adskillige tråde) eller blot de velkendte 'nyttige idioter' (som ignorerer spandevis af indikationer på, at de tager fejl).

Trump opfordrede under valgkampen offentligt adskillige gange den russiske efterretningstjeneste til at hacke og publicere Hillarys og andre demokraters interne mails. Har I glemt det?
Har I glemt, at han på forhånd tog det for givet, at der ville blive svindlet ved valget?
Har I glemt, at han har omgivet sig i sin nye administration med notoriske mytomaner, hårdkogte misinformanter, patologiske løgnere, fundamentalistiske fantaster, klimabenægtere, økonomiske spekulanter, skinhellige 'kristne' (vicepræsidenten) etc.?
Har I glemt, at stort set alle andre lande (bortset fra Israel og Rusland) frygter, hvad Trump kan finde på?
Har I glemt, at Trump er skide ligeglad med jer og kun tænker på, hvad ser isoleret set gavner USA?

Ellers forstår jeg ikke, hvorfor I lægger så megen, vedholdende energi i at finde selv den mindste anledning til at frikende Putins rolle i det amerikanske valg og med slet skjult glæde hovere over Clintons nederlag.

Hans Jørn Storgaard Andersen, Torben Kjeldsen, Palle Pendul, Nette Skov, Thomas Bindesbøll, Anne Eriksen og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Jeg tror, også Israel og Rusland spændt afventer, hvad Trump kan finde på.

Mihail Larsen

'Er spændt på' og 'frygter'

- er ikke det samme.

Michael Kongstad Nielsen

Av hvor er der mange pinlige indlæg her, uden nogen som helst dokumentation, bevisførelse eller god argumentation, kun dette, at man hader Putin, og til dels Trump.

Flemming Berger, Per Torbensen, Hans Aagaard, Jesper Nielsen, Dagmar Christiandottir, Flemming S. Andersen og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar

Når jeg læser indlæggene fra kommentariatets 6-7 egen Hillary/Obama-supportere så spekulere jeg over hvad formålet mon kan være. Indlæggene mangler fuldstændig argument og substans ...og rent faktisk, så er hele det setup, der kommer fra senats-høringen lidt til grin blandt rigtig mange ude i verden.

Selv min frisør ved at enhver nørd kan have udført hackningen, og at en professionel hacker vil kunne lægge falske spor, og at efteretningstjenesterne selv er blevet hacket, blandt andet af kineserne der huggede terrabyte vis af data, og at efteretningstjenester helt undlod at beskytte Demokraterne, samt at Demokraterne tabte både senatet, repræsentanternes hus, og præsidentposten! Og ikke mindst splittede Hillary/Obama partiet i en Berni Sanders fløj, og ja så i...??

...jeg håber virkelig ikke dette setup overgeares for voldsomt.

Jens Falkenberg, Jørgen Rasmussen, Peter Jensen, Hans Aagaard, Holger Madsen, Jesper Nielsen, Dagmar Christiandottir, Flemming S. Andersen, Claus Oreskov, Jens Thaarup Nyberg og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

@Mihail Larsen
Næh, men de er beslægtede.

Jens Thaarup Nyberg

@Michael Pedersen
Deres karriere var måske slut alligevel:
"WASHINGTON—President-elect Donald Trump, a harsh critic of U.S. intelligence agencies, is working with advisers on a plan that would restructure and pare back the nation’s top spy agency, people familiar with the planning said.
The move is prompted by his belief that the Office of the Director of National Intelligence has become bloated and politicized, these people said."
http://www.wsj.com/articles/lawmakers-officials-frown-on-donald-trumps-d...

Per Torbensen, Bill Atkins og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

Ud fra kommentarerne at dømme er det de allerfærreste, der har læst den rapport, det handler om. Ingen har vist bemærket, at de tre agenturer ikke er helt enige om alt. to af dem har i et tilfælde 'høj tillid' til en vurdering, men et tredje har 'moderat tillid':

• We also assess Putin and the Russian Government aspired to help President-elect Trump’s election chances when possible by discrediting Secretary Clinton and publicly contrasting her unfavorably to him. All three agencies agree with this judgment. CIA and FBI have high confidence in this judgment; NSA has moderate confidence.

Dan D. Jensen

Den overskrift er lige så overraskende som: "Går du ud i regnvejr, bliver du våd !"

Michael Pedersen, rolig nu, det er kun cheferne der smides ud:-)

Torben Kjeldsen

Findes der nogensinde beviser på hacking som kan vises troværdigt for offentligheden? Jeg tror det bliver svært, rigtig svært. Kan man regne med FBI, CIA og NSA i USA? Kan man overhovedet stole på information givet af en efterretningstjeneste til offentligheden? Ja hvis man kender rækkevidden og motivet, men det gør vi ikke så tit. Og heller ikke i dette tilfælde. Så til det nemme. Det er nemt at hacke, især at hacke folks email. Ja det er faktisk relativt nemt at hacke rigtigt mange steder på nettet og netværk, herunder din egen computer. Hacking skal her forstås som et bredt begreb der dækker mange former for aktiviter på nettet. Man kan starte med orientere sig på fx http://thehackernews.com., og man finde tools her på https://www.concise-courses.com/hacking-tools/top-ten/ og det er kun en brøkdel og blot hurtige eksempler. Og så kan man søge dybt på nettet og finde 'råd og vejledning'. Så jo hacking er ganske udbredt, lige fra den nysgerrige, jeg prøver lige at komme ind i hos FBI, til politisk påvirkning, firma spionage, misinformation, økonomisk kriminalitet og efterretning oa. Så jo Rusland, USA eller et hvilket som helst land kan bruge cyperspace som 'krigszone'. Hvis man tænker i motiver, så fremstår det sandsynligt at Rusland ser en fordel i valget af Trump. Men om det ligefrem har 'hacket' valgprocessen, får vi nok ikke et troværdigt svar på af nogen. Men det kan relativt nemt lade sig gøre, især for en efterretningstjeneste, at kaste information ind i cyperspace og låne information ulovligt ved indtrængen. Det ville være mærkeligt hvis ikke redskabet 'hacking' i en bred betydning er benyttet og fremover vil blive benyttet.

Thomas Bindesbøll

Bill Atkins,

Der er ikke tale om "overgearing".

Der er tale om hele 17 amerikanske efteretningstjenesters SAMLEDE, komprimerede og dybt profesionelle præsentation af en mængde nøje, indsamlede oplysninger - igennem flere år - og navnlig vdr. valgåret 2016!

https://assets.documentcloud.org/documents/3254237/Russia-Hack-Report.pdf

Samme "tjenester", med hundredetusindvis af ansatte, rummer et meget bredt spektrum af politiske opfattelser, (hvis nogen ellers skulle være i tvivl). Og blandt alle disse professionelle er alle dog totalt enige om hvor pilene og beviserne retter sig hen.
Hvor mange gange skal man dog gentage det ??

Hvorfor nævner du selv "kun" kineserne, uden oveni i samme sætning at at nævne verdens "bedste" efterretningstjenester, russiske FSB, GRU og SVR?

Ergo: Hvorfor i alverden skulle disse russiske *e-tjenester* dog pludselig IKKE have bedrevet hacking, både sporbar og professionelt proxy-skjult, samt oveni nøje orkestreret "menings-agenteri" , på alle "platforme", også under i den nys overståede amerikanske valgkamp? Det er da for pokker en del af deres beskidte job....

Alt andet er da så åbenlyst naivt, at det skriger til himlen..

Til gengæld er der - og som bl.a. Mihail Larsen ovenfor minder helt eksakt om - en mildt sagt - rimelig undergearet omgang dybt pinligt *hukommelsestab* blandt mange af dem der herinde kalder sig "venstreorienterede". How come ?

Men samme kommentatorer fortsætter desuagtet - måned efter måned - med at "forsvare" både dybt reaktionære populist, hetzer, xenofob, løgner og ignorant Trump.
Hvorfor dog i alverden ?

Samme mønster gentages også til bevidstløshed - og af ligeså uransagelige grunde - pr. rygmarvsrefleks, i "forsvaret" af Putin-regimet, uanset alle evidente facts om den mand og hans regimes modbydelige synderegister, de sidste 15 år+ Både internt og eksternt.

Har man allerede senest glemt den krigsforbryderiske russiske massebombeterror imod Aleppos arme civile og hospitaler ? = Krigsforbrydelser i forhold til samtlige Genevekonventioner, hvad angår angreb på civile ??

Som jeg har skrevet et par gange herinde: Det er midt i alt dog en dyb trøst, at der i den danske befolkning kun er promiller af befolkningen, heldigvis(!), der abonnerer på et politisk tunnelsyn og "selektiv hukommelse", som man kan se her , hvor ordet heldigvis stadig er frit.

Sluttelig: Mihail Larsen rejser spørgsmålet om russiske "trolle". Også i en "lille" dansk internet-sammenhæng. Det korte svar er nok blot et "ja".

Jeg både ved og tror - og i dén rækkefølge - at de eksisterer.
Blot eet eksempel: For flere år tilbage brugte jeg en hel del tid på at skrive på "The Guardians" debatsider, udfra holdningen, at der her var tale om større og af mange læste internet-fora, hvor rigtigt mange titusinder af debattører deltog. Så at deltage her, plus poste et par vigtige dokumentariske links om oversete og glemte folkedrab og krigsforbrydelser (som bl.a. Tjetjenien, Putins rolle heri inklusive) forekom et naturligt sted at prøve at skabe opinion og holdninger.

Straks blev alle Putin-kritiske kommentarer på Guardians kommentarfelt mødt med massive og lange modindlæg og links til "faked news" - og døgnet rundt. (Vi taler om sider hvor der kan være 1000+ kommentarer). Postet af de samme navne, der skrev, som sagt døgnet rundt, under pesudonymer som bl.a. "Jim Johnson", "Mike", eller alle andre angelsaksiske navne.

Efter mange indsigelser plus prof. overvågning af både Guardians egne prof. moderatorer samt myndigheder i UK selv, blev flertallet disse "vestlige debattører" sporet og dokumenteret tilbage --- til Rusland. Det er både simpel IP-kontrol og mere sofistikeret sporing udenom "proxy-snyd". Men pilene var ret entydige, skulle jeg hilse og sige.

Hvorvidt det forholder sig på samme måde i DK skal jeg ikke gætte om her. Blot betryggende at vide, at det er prof. folk der tage sig af dén slags evt. svindel og humbug, , også i lillle ytringsfrie Danmark.

Jens Thaarup Nyberg

Hvorfor må man ikke kommentere slagets gang, uden at blive beskyldt for at være venstreorienteret Trumpist/Putinist ?

Stig Bøg, Bill Atkins og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Selvfølgelig spioneres, hackes og manipuleres der, frem og tilbage. Det spændende er, hvad der komme ud af denne koldkrigsopblussen på baggrund af Trump´s ansatser til at neddrosle usa´s engagement udenrigs.

Flemming Berger, Bill Atkins og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

Thomas Bindesbøll, det hele kan nemt blive en overgearing set i lyset af hvad alle efterretningstjenester gør. NSA i Europa, Merkel m.fl blev aflyttet mm. eksv.

Når jeg ikke nævner russerne er det fordi de er nævnt - de står i overskriften og jeg tror da gerne de har hacket, men iøvrigt var det kineserne min frisør kunne huske og fremhævede..

Det væsentlige i mit indlæg 20:49 er, at idet senatshøringsformanden mr Clapper rejser sig og klapper forgørsprotokollen i, bedyrer han overfor tv-kameraerne, at rapporten viser at hackningen ikke har haft indflydelse på valgets udfald. I øvrigt er tre stater blevet talt om - ingen uregelmæssigheder viste sig der.

Og hvis sagen under hensyn til ovenstående bliver tvunget op på den helt store klinge, så ender den med at give Trump og populismen endnu mere vind i sejlene - det er det scenarie jeg advarer i mod.

The establishment er ved at gøre sig selv, systemet og demokratiet godt og grundigt til grin - og det er farligt.

Thomas Bindesbøll

Steen Sohn,
(Jf. din kommentar 07. januar, 2017 - 23:27)

Er det ikke - omvendt - utroligt befriende, at selv amerikanske efterretningstjenester i deres samlede rapporter, indbygger et nu offentligt(!) indsyn i, hvad de forskellige tjenester selv, indbyrdes, anser for "mest sandsynligt" -- og som sagt: Lægger det OFFENTLIGT frem, inklusive egne loyalt refererede "karakterer" hvad angår "vurderingen" ?

Det er da i sig slev ret befriende at man åbner op for sine egne forskellige "sandsynligheder" - udfra alt indsamlet materiale og dokumentation ?

Uanset hvad man så ellers mener om alt dette, så er een ting da omvendt 100 pct. sikkert:
En tilsvarende "fri" offentlig(!) tilkendegivelse af, hvad hhv. FSB, GRU eller SVR fremlægger af rappporter (som de NB(!) har da ALDRIG nogensinde været offentliggjort for den russiske opinion, så de SELV frit kunne læse(!) - og da slet ikke "De-Classified" - på samme måde som nu her senest i USA ?

I USA vælger man for pokker nu at gå ud her til offentligheden -
Endda delvist med bukserne halvejs nede ift, til både egne forskellige vurderinger.

En sådan egen både åbenhed og forskellige vurderinger, forskellige tjenester imellem burde da være det sidste man kan bebrejde USA.

Modsat Putins moderne og autoritære Zar-styre, hvor der altid er mindst 110 pct. off. medie opbakning - unisont - i alle dele af den offentlige "Agitprop".

Det gælder også de af Kreml selv finansierede, men mere "smart-vestligt orienterede propaganda-platforme, som bla. RT eller Sputnik.

Er det derfor ikke normalt her på Informations kritiske venstreorienterede og mediekrtiske dagsorden også her at slynge det normale mantra ud:
"Follow the Money" ............

= HVEM finansierer både RT og Sputnik (plus alle Trolls og meningsagenter). Det skulle vel ikke være Kreml selv ?

Svaret giver sig selv. Ved blot simpleste kontrol.

Thomas Bindesbøll din debatstil er yderst "påduttende".

Thomas Bindesbøll

@ Jens Thaarup Nyberg
08. januar, 2017 - 00:15

Selvfølgelig må man kommentere alt i en fri debat. Heldigvis. Men følgelig , og som i enhver debat, tage ansvar - og forvente et modsvar.

Det er en i mine øjne yderst farligt, hvis dét du kalder "USA's neddrosling" udenrigs vil betyde, at samme USA, nu under Trumps rimeligt skiftende "humørsvingninger" både betyder alt andet end "neddrosling" - (i bl.a.. handelskrige mod Kina, eller atomvåben-krigs-trusler mod skøre Nordkoerea, eller lignende scenarier.

Det korte af det lange om Trump er derfor, at dén mand indtil videre må anses for totalt både utilregnelig & uforudserbar.
Især hvad angår USA's udenrigspolitik. Den slags "votalitet" bryder man sig næppe om. Dybest set dermed også i hverken Beijing og i Moskva.

Sidstnævnte vil måske omsider indse, at man faktisk ikke har det for godt - ejheller som stat - og selv efter at man via egen "meningspåvirkning påvirkning har fremskaffet en "Troldmandens lærling"

Det sidste er aldrig godt.

Thomas Bindesbøll

Bill Atkins,

"Påduttende ? Hvad betyder det - og i denne sammenhæng ?

Lad os dog hellere koncentrere os om selve debatten, og debattens substans - også i denne tråd.

Jeg stillede et par konkrete spørgsmål, og ville foretrække et par konkrete var. Tak.

Alan Strandbygaard

Så, Putin har indledt en ny version af den kolde krig - i cyberspace?
Det måtte jo komme.

David Henriksen

Putin valgte Trump fordi han er den dårligste leder og vakler i støtten til Europa og NATO. Putin venter på det bedst mulige tidspunkt til at aktivere sine russiske befolkninger i Estland og Letland så han kan få dem fravristet EU og i bedste fald annekteret.

"= HVEM finansierer både RT og Sputnik" spørger Thomas Bindesbøll (08. januar, 2017 - 00:36 ). Og peger selv på Kreml.
Der løber du igen-igen en åben dør ind. Ingen har nogensinde så meget som antydet, at andre end Kreml stod bag disse fænomener. Se fx mit indlæg(07. januar, 2017 - 12:41.

Det er lettere komisk, at folk tror, at de har udført et stykke journalistisk graverarbejde, når de kommer frem til, at bl.a. RT er Kreml-finansieret og -styret. Det ville jo svare til, at man troede man var skarpsindig, hvis man påviste, at USA stod bag Radio Free Europe / Radio Liberty.
Come on.

Stig Bøg, Holger Madsen, Flemming S. Andersen, Hans Aagaard, Bill Atkins og Claus Jensen anbefalede denne kommentar

Thomas Bindesbøll jeg stillede et par konkrete spørgsmål, og ville foretrække et par konkrete var. Tak.

Præcis. Du stiller spørgsmål i en helt anden retning end den situation jeg beskriver 00:28 hvor jeg implicit forsøger at dæmpe noget af dine mere barnagtige ophidselse og anklagende påstande gennem en beretning fra afslutningen af senatshøringen.

Hvori adskiller denne sag sig fra hvad efterretningstjenester gør? eksv NSA's årelange aflytning af Merkel oa. politikere?

Bemærk også at senatshøringens formand mr. Clapper afviser at aflytningerne har haft indflydelse på valget?

Peter Bækgaard

Jeg tror på at USA har de beviser de skal have, men hvilken betydning har beviserne overhovedet for den her diskussion? Jeg vil æde min gamle hat på at man så ville tale om beviser USA selv har pillet ved, og at de jo også har blandet sig i valg rundt om i verden. Det er USAs gode ret at udvise diplomaterne og at offentliggøre deres påstande, lige som det er for ethvert andet land - om man har blandet sig andres valg eller ej. Skolegårdsretorikken længe leve.
Selvfølgelig har Putin været involveret i det her, såfremt det er rigtigt - han lader ikke sådanne aktioner gå sin næse forbi.
Det interessante er at se på hvilke fordele Rusland ville få ud af at blande sig i USAs valg, og der er mange gisninger. Jeg tænker at Putin havde håbet på at få lidt mere ping-pong i gang med USA, dog tror jeg at han har forregnet sig. En Amerikansk præsident har ikke helt den samme magt som Putin besidder. Der er jo ikke mange præsidenter i USA der har lavet de samme politiske karriereskift som Putin.
Gad vide om en Amerikansk præsident ville kunne gennemføre en lov vedrørende NGOér og fremmede agenter i USA som Putin har gennemført i Rusland?
Er Putin farlig for verden - se det er interessant at vide.

Det er altid en fornøjelse at læse M.K. Bhadrakumar i Asia Times, der bl.a. skriver:
Typisk på tærsklen til den eksklusive orientering om rapporten fastsat til fredag med nyvalgte præsident Donald Trump, lækkede Barack Obama administrationen den til to udvalgte medier med henblik på at tage en tidlig føring i den kommende brutale mediekrig .
Det understregede blot, at det, der udspiller sig er indbegrebet af en hidtil uset partisankrig i amerikansk politik……….
Titlen på den amerikanske efterretningsrapport er omhyggeligt formuleret – Vurdering af russiske aktiviteter og hensigter i seneste amerikanske valg. Titlen kan formidle det indtryk, at Rusland blandede sig i valget i november og med held iscenesatte Trumps sejr. Men det er langt fra.
Tværtimod, men rapporten går ikke engang ind på dette spørgsmål. Hvis noget, så dybt begravet inde i rapporten er en afmålt indrømmelse af, at Rusland var "ikke involveret i stemme optælling."
The bottom line er, at Ruslands forbrydelse er langtfra forbrydelsen begået af demokratiske nationale udvalgs funktionærer, der plottede at dræbe Bernie Sanders 'kandidatur og lette fremkomsten af Hillary Clinton som partiets kandidat ved valget i november.
Ruslands forbrydelse kan ikke engang sammenlignes med de utilgivelige chikanerier fra CNN, der efter sigende på forhånd gav Hillary Clinton de spørgsmål, hun kunne forvente at blive stillet i hendes afgørende duel med Trump.
Hvad rapporten siger? Dens vurderinger er som følger:
•Den russiske præsident Vladimir Putin beordrede indblanding i USA valgkamp , da det viste sig at Hillary var tilbøjelige til at vinde valget i november.
• Putins motiver kunne have været: a) at hævne Panama Papers offentliggørelse; b) at hævne den olympiske doping skandale; c) at hævne den påståede amerikanske indblanding i 2011i det russiske præsidentvalg; d) at hævne Hillarys nedsættende bemærkninger om ham ( "Adolf Hitler", etc.); e) "en klar præference" for Donald Trump; f) at påvirke de amerikanske udenrigspolitik under den nye præsident til at bevæge sig i en retning mod at arbejde tæt sammen med Rusland til at besejre den islamiske stat; g) forventning om, at Trump ville vise sig at være som den tidligere italienske premierminister Silvio Berlusconi eller tysk kansler Gerhard Schröder; h) at svække den offentlige tillid til den demokratiske proces USA; og, i) at underminere vestlige liberalisme som helhed.
• Den russiske militære efterretningstjeneste (kendt under akronymet GRU) begyndte cyber operationer ca marts. GRU videresendte via mellemmænd de materialer, den hackede, til WikiLeaks for formidling.
Don’t laugh. Ovenstående er en trofast gengivelse af, hvad de øverste amerikanske efterretningstjenester har formået at komme med som "vurdering" af russiske aktiviteter og hensigter.
Rapporten mangler detaljer. I virkeligheden, hovedparten af rapporten består af en udførlig analyse af de ærefrygtindgydende arbejdsmetoder i de to centrale statslige medier organer i post-sovjetiske Rusland - tv-kanalen RT og nyhedsbureauet Sputnik - at udbrede deres lands synspunkt blandt det udenlandske publikum.
Det er klart, RT er blevet en torn i amerikansk kød, der slår amerikanske mediekultur i ren og skær raffinement i kunsten at vinde venner og påvirke folk i udlandet.
Rapporten har ikke givet nogen tekniske data til at underbygge russisk skyld, og det viser sig i den ultimative analyse som et svigt af efterretningstjenester, der mangler afgørende at bevise deres sag.
I virkeligheden, i denne fælles rapport fra tre agenturer - Central Intelligence Agency, Federal Bureau of Investigation og National Security Agency - mens de to første har "høj tillid" i rapportens vurdering, så har NSA "moderat tillid."
Hvad kunne være Obama-regeringens slagplan i hast at bestille en sådan rapport med næsten to uger tilbage?
Uden tvivl, det eneste formål synes at være at dæmonisere Rusland - Putin, i særdeleshed - i den offentlige mening til et punkt, hvor Trump ville hænge med hovedet i skam, hvis han skulle forsøge at forbedre forholdet mellem USA og Rusland……
Men på intet tidspunkt i hele rapporten har der været nogen vurdering af, at den russiske indblanding var afgørende for udfaldet af valget i november.
Hvorfor denne brouhaha? Har USA ikke blandet sig i Ruslands indenrigspolitik? Har ikke USA set nogle russiske politikere positivt?
USA, spillede faktisk en central rolle for at sikre Boris Jeltsins genvalg i 1996 mod tunge odds, da det viste sig, at hans modstander fra kommunistpartiet var tæt på at lugte sejr. Ingen andre end Bill Clinton gav en hjælpende hånd til Jeltsin.
Er der ikke tilfælde, hvor USA forsøgte at skabe de ønskede resultater i demokratiske valg i udlandet? Har USA ikke væltet udenlandske regeringer, der ikke tjente amerikanske interesser? Doesn’t the US government fund media organs to propagate views abroad? Har de amerikanske efterretningstjeneste ikke bestukket journalister, tænke tanke og akademikere i Amerika og i udlandet til at plante ideer og skabe opinions?
At the end of the day, therefore, to a foreign observer, all this looks most curious. America’s political class is fighting among themselves with tooth and claw over an issue that is commonplace in the contemporary world, and in that process, their country, the ‘lone superpower’, becomes the laughing stock of the world community. If this standoff continues much further into 2017, the centenary year of the Bolshevik Revolution may also turn out to be the watershed year marking the end of the dominance of the United States in world politics. The point is, if the fig-leaf of America’s ‘exceptionalism’ gets torn asunder so savagely and irreparably, the Emperor looks naked.

Jens Thaarup Nyberg, Flemming Berger, Hans Aagaard, Claus Oreskov, Thomas Petersen og Ib Christensen anbefalede denne kommentar
Ib Christensen

Nu har jeg læst artiklen en gang til.
Jeg er nu mere i tvivl om hvad det er de mener Russerne har gjort som er forkert.
Er der ikke tale om at de beskylder russerne for at have oplyst noget, som nogen andre ønskede at holde skjult?
Så med anti terrorens logik, er det jo russerne der er heltene. AT de andre ønsker at skjule noget er jo det der gør dem til modstander af os ved i nok. :)

Spøg til side.
Jeg er ikke på det hold hvor holdningen er:
Det er kun snyd hvis det bliver opdaget.
eller
Det er kun snyd når de andre gør.
Det eller de hold spiller jeg ikke på. Dem spiller jeg imod.
Og det var ikke engang mit valg. Der var en fra fra et af svindler holdene der stillede sig op og provokerede med "Hvis jeg ikke var med ham, så var jeg imod ham!"

@Peter Bækgaard spørger:
- "Gad vide om en Amerikansk præsident ville kunne gennemføre en lov vedrørende NGOér og fremmede agenter i USA som Putin har gennemført i Rusland?"

Det behøver han ikke gøre, for en sådan lov eksisterer og har eksisteret siden 1938:

• The Foreign Agents Registration Act (FARA) is a United States law (22 U.S.C. § 611 et seq.) passed in 1938 requiring that agents representing the interests of foreign powers in a "political or quasi-political capacity" disclose their relationship with the foreign government and information about related activities and finances. (Wiki)

Sider