Læsetid: 2 min.

Shells forskere advarede om klimaforandringerne for 30 år siden

Hidtil fortrolige Shell-dokumenter og en for længst glemt film fortæller om et olieselskab i splid med sig selv: Shell erkender, at dets produkt skader klimaet, men fortsætter med at udvinde olie og gas og arbejde mod skrappe klimakrav
Det multinationale olieselskab Shell var på forkant med klimavidenskaben, da de tilbage i 1991 producerede filmen Climate of Concern. Ifølge selskabet selv »en af de første advarsler om truslen om global opvarmning«

Det multinationale olieselskab Shell var på forkant med klimavidenskaben, da de tilbage i 1991 producerede filmen Climate of Concern. Ifølge selskabet selv »en af de første advarsler om truslen om global opvarmning«

28. februar 2017

Man kunne tro, filmen var lavet af Al Gore. Men tilbage i 1991 havde den kommende vicepræsident endnu ikke udgivet sin første bog om klima og miljø.

Så det var det multinationale olieselskab Shell, der på forkant med klimavidenskaben producerede filmen Climate of Concern, ifølge selskabet selv »en af de første advarsler om truslen om global opvarmning«.

Til billeder af smeltende is og lavtliggende stillehavsøer beskriver Shell her de mulige »katastrofale« konsekvenser af klimaændringer.

»Tropiske øer, som selv i dag knap kan holde sig oven vande, vil til at begynde med blive ubeboelige for derefter at forsvinde under bølgerne,« siger fortælleren, der fortsætter med oplysninger om »ødelæggende flodbølger«, der kan blive »hyppigere og endog vildere«.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Torben Skov
  • Philip B. Johnsen
Torben Skov og Philip B. Johnsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Philip B. Johnsen

Politikere lyver om 'frihandel', olie og økonomisk vækst for Danmark.

Fakta er Folketinget modarbejder omstilling til bæredygtig energi og lyver om dansk udledning af CO2.
Fra link.
"Exxon Mobile, BP, Shell, Chevron, Total og Maersk bidrager flittigt til, at man på universiteter herhjemme forsker i at få mere olie og gas op af jorden.

Videnskab.dk har søgt aktindsigt i universiteternes private bevillinger, hvoraf det fremgår, at danske universiteter har modtaget mindst 275 millioner kroner af olieindustrien fra 2009 til 2014.

Størstedelen af midlerne går til at forske i, hvordan man hiver endnu mere olie og gas på af de eksisterende olie- og gaslommer. En tiårig bevilling på godt en milliard finansierer et Center for Olie og Gas på Danmarks Tekniske Universitet med samme formål.

Udviklingen i olieforskningen kan forekomme mærkelig, når man ved, at klimaforskning viser, at man for at begrænse temperaturstigningen på Jorden til 2 grader må lade allerede kendte olie- og gasforekomster blive i jorden.

»Det er fuldstændig absurd at lede efter ny olie, når vi ved, vi ikke må brænde det af af hensyn til klimaet. Det er på alle måder den forkerte vej at gå,« siger ph.d.-studerende Emil Urhammer, som forsker i bæredygtig omstilling ved Aalborg Universitet i København, til Videnskab.dk."

Link: http://ing.dk/artikel/olieindustrien-betaler-danske-universiteter-finde-...

Fakta om dansk CO2 udledning.
Fra link:
Rockwool Fonden har Centre for Economic and Business Research (CEBR) på CBS.
"Danmark har forpligtet sig til ambitiøse mål for at begrænse udledningen af drivhusgasser. Og målt på udledningen af CO2 fra dansk produktion går det fremad. Men dette mål medtager alene CO2 fra produktion inden for Danmarks grænser og måler dermed ikke CO2-belastningen fra det samlede danske forbrug. En væsentlig begrænsning i det produktionsbaserede mål er, at udledninger, der er knyttet til vareimport, ikke medregnes.

Med forskningsmidler fra Rockwool Fonden har Centre for Economic and Business Research (CEBR) på CBS nu undersøgt, hvad det betyder for målopfyldelsen, hvis man opgør CO2-belastningen fra det samlede danske forbrug. Analysen viser, at Danmarks forbrugsbaserede årlige CO2-udledning siden 1996 har været op til 18 procent højere, end det traditionelle CO2-regnskab indikerer."

Link: http://www.rockwoolfonden.dk/app/uploads/2015/12/Faktaark_CO2-udledning-...

Danmark ligger officielt på en CO2 udlednings liste på en 13.-plads, men det er fup og svindel.

I Danmarks klimaregnskab medregnes ikke luftfart, skibstransport samt varer vi forbruger i Danmark, der ikke er fremstillet i Danmark, hvilket samlet i forhold til befolkningstallet, produktions og forbrugsmønster, fortæller en helt anden historie om Danmark, med en samlede set ekstrem sorte klimapolitik.

Man kan tilføje og blot konstatere, at der ikke er nogle danske politikere, der har det mindste interesse i fakta om CETA.

Ingen der har ulejliget sig det mindste med fakta om tjæresand olieudvinding i Canada hjulpet af Donald Trump med den af lovede Keystone XL pipeline til USA, off-shore skatteunddragelse problematikkerne, den store globale kapitalkoncentration, den stigende ulighed ikke mindst i EU, profit frem for sundhed, som i vores hjemlige svine-MRSA CC398 skandale, 80/20 bæredygtig energi problematikkerne og de menneskeskabte klimaforandringer og CETA der er ny drivkraft for ulykkerne.
CETA er et stort sort fup og svindel nummer, helt i stil med Folketingets klimapolitik.

"Olie fra tjæresand udslipper 23 procent mere CO2"
Link: https://ing.dk/artikel/olie-fra-tjaeresand-udslipper-23-procent-mere-co2...

Se link:
De menneskeskabte klimaforandringer og vores 80/20 energi udfordring.
Going Beyond "Dangerous" Climate Change
Speaker: Professor Kevin Anderson
Chair: Professor Tim Dyson
Link: https://m.youtube.com/watch?v=-T22A7mvJoc

Norge viser vejen for Danmark:
"Vi har udryddet svine-MRSA."

Link: https://ing.dk/artikel/norge-viser-vejen-danmark-vi-har-udryddet-svine-m...

Fakta om frihandel og koncentration af velstand.

"200 mennesker forvalter med deres respektive firmaer omkring 47 billioner dollar svarende til 60 procent af verdens samlede BNP."
Link: https://www.information.dk/kultur/anmeldelse/2017/02/taler-saa-kapitalis...

Nu var der jo flere, der havde samme opfattelse: - Royal Dutch Shell 1991, - British Petroleum ca. 2004 - og Exxon Mobil Corporation ca. 2007

Og inden nogen går hen og bliver alt for forarget, må man fastslå, at store aktieselskaber er sat til at varetage aktionærerne kortsigtede interesser - og absolut intet andet. Og hvis aktionærer ikke oplever dette, så er koncernen meget hurtigt tømt for kapital.

Derfor må man fastslå, at så længe noget ikke er forbudt efter gældende love, så er det altså helt legalt. Og hvis der skal skabe begrænsninger eller omlægges til alternativer, så er det politikerne der skal ændre lovene. Sådan var det dengang, og sådan er det nu.

Nikolaj Svennevig, Søren Nørgaard, Flemming Berger, Torben Skov, Bjarne Bisgaard Jensen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar

Løbet er kørt. Klimaforandringer kan ikke længere stoppes. Point of no return er overskredet. Først bliver klimaet stille og roligt mildere her i Danmark som vi oplever det nu. Siden sætter accelererende og selvforstærkende effekter ind. Og så går det stærkt. Snart skifter det mildere klima afløst af dramatisk faldende temperature i Danmark grundet standsning af golfstrømmen. Alt i mens det sydlige himmelstrøg smelter.

Og ja, vi har vist det i årtier, men har intet gjort. Ingen rettidig omhu her. Kun interessen for vækst og profit og kapitalismens sejersgang. Intet andet. Klima er for hippier og venstreorienterede. Vækst og profit for mænd med alt for meget hår på brystet og politikere, som udelukkende har focus på næste valg og egen interesser. Intet andet.

En hver anden diskusion, et hvert andet mål end at sætte alt ind mod klimaændringer synes meningsløs og ligegyldig. For hvad skal vi med lavere skatter, billigere biler (selv om de kører på el) og arbejdsmarkedsreformer, genbrug, automatisering og meget mere, når klimaet bryder sammen for de næste 10.000 år?

Elwin Cornelis Johannes Janssen, Henrik L Nielsen, jørgen djørup, morten rosendahl larsen, Benta Victoria Gunnlögsson og Bo Rosenkilde anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Gert Romme
Vi er ikke født i går vel?

Mafia er kendetegnet ved, at det ikke er ulovligt, politisk beskyttet udnyttelse af 'alt', der giver økonomisk gevinst.

Fra link:
"Mafia, form for kriminel organisation, der foruden gangsterens almindelige virkemidler, korruption, trusler og vold, benytter sig af forbindelser i finansverdenen, i den politiske verden og i den offentlige forvaltning.

'Disse medskyldige beskytter mafiaen mod retsforfølgelse', sørger for, at virksomheder, der er knyttet til mafiaen, får offentlige entrepriser samt vasker sorte penge hvide."

Link: http://denstoredanske.dk/Geografi_og_historie/Italien_og_Malta/Italien_1...

Philip B. Johnsen

PS.
I 1920 foreslog Arthur Pigou en tillægspris for CO2 udledning, på alle solgte vare, der afspejlet værdien af skaden udledningen forsager.

"Arthur Pigou in 1920 is for the product in this case, CO2 emissions to be charged at a price equal to the monetary value of the damage caused by the emissions."
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Carbon_price

Vi kan snakke så meget vi vil. Hænderne er bundet på ryggen.
Symptomerne går i kø væk fra de golde områder og strømmer væk fra indlandsisen.
Det ses ikke fra Wall Street.
Verden er som en førerløs bil, der farer afsted, som den er programmeret til.

Henning Egholk

Utroligt at en så informativ film lavet i 1991 har haft SÅ lille gennemslagskraft! Men respekt til Shell for at de var så fremsynede og klare i budskabet. Sjovt at se at flere af forslagene filmen nævner, bl.a. vedvarende energi, jo sidenhen er blevet rigtig stort og også profitabelt for firmaerne bag. Biler er blevet meget mere effektive, LED lys er nærmest standard i den vestlige verden etc.
Fakta er at viden allerede for 26 år siden vidste at gennemsnitstemperaturen var steget 0,5 grad. Idag er håbet så at vi kan "nøjes" med en stigning på 1,5 grad frem mod 2050. Mon vi kan holde den der? PS støt Greenpeace.

René Arestrup

Den implicitte fordring er jo absurd! Shell er et OLIEselskab. Hvem fanden forestiller sig, at et privatejet selskab, på baggrund af en særlig indsigt, skulle begynde at afvikle sig selv? Den anklagende finger skal nok snarere rettes mod en søvnig forskningsverden, som ikke formåede at råbe vagt i gevær i tide.

Bjarne Bisgaard Jensen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

René Arestrup
Man kan skrive det på en anden måde.

Politisk er det forræderi at indgå frihandelsaftaler, hvis ikke off-shore mulighederne lukkes og de menneskeskabte klimaforandringer medregnes på udgiftsiden.

Når de store ofte internationale virksomheder understøttes i nye frihandelsaftaler, er det de største virksomheder, der ikke betaler skat, der har de største økonomisk gevinst, da de benyttet off-shore skatteunddragelse konstruktioner.

Resultatet af manglende skatteindtægter, bliver velfærdssamfundet og de sociale sikkerhedsnet svækkes, skoler, sygehuse og vejet mm. mangler finansiering og antallet af socialt udsatte stiger tilsvarende.

De er har job, må se deres ansættelsesforhold bliver mere usikre og lønninger er stagnerende og på sigt faldende, i global konkurrence og i takt med usikkerheden for medarbejdernes ansættelsesforhold stiger, stiger sygdom og en nedadgående spiral er skabt.

Folk er gældsatte og de spare op.

Fakta om frihandel og koncentration af velstand.
"200 mennesker forvalter med deres respektive firmaer omkring 47 billioner dollar svarende til 60 procent af verdens samlede BNP."
Link: https://www.information.dk/kultur/anmeldelse/2017/02/taler-saa-kapitalis...

link.
De menneskeskabte klimaforandringer og vores 80/20 energi udfordring.
Link: https://m.youtube.com/watch?v=-T22A7mvJoc

Svend Ferdinandsen

Folk må jo bare holde op med at bruge disse produkter. Shell hiver dem kun op af jorden fordi nogle vil have dem.
I øvrigt er CO2 ikke kun skadeligt. Det hjælper plantevæksten, og den eventuelle medfølgende opvarmning er heller ikke kun et onde.

Philip B. Johnsen

Svend Ferdinandsen
Fakta
"Drivhuseffekten er en populær betegnelse for atmosfærens evne til at holde igen på udstrålingen af energi fra jordoverfladen. Det er altså en isolerende effekt, som betyder, at Jordens temperatur ved overfladen er højere, end den ville være uden en atmosfære.

Drivhusgasser er gasser i atmosfæren, der bidrager til drivhuseffekten. Det er først og fremmest vanddamp og kuldioxid (CO2).
Stigningen af CO2 i atmosfæren er primært på grund af udledninger fra fossile brændstoffer."

Kilde: IPCC, DMI
Link: https://www.ipcc.ch/

René Arestrup

@Philip B. Johnsen
Jeg er sikker på at Svante Arrhenius har begået noget grundforskning på et tidspunkt, hvor verden ikke var parat til at lytte. Men jeg har svært ved at se hvordan det kan være et argument for, at Shell skulle påtage sig et særligt moralsk ansvar på vegne af hele verden... Og uanset frihandelsaftaler og skatteplanlægning, som jeg i parantes bemærket mener er en helt anden diskussion, vil jeg fastholde at ansvaret ligger andre steder end hos Shell.

Søren Nørgaard, Flemming Berger og Leo Nygaard anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

René Arestrup
Det må skyldes, at du ikke har forstået problematikkerne eller at du ikke vil forstå, hvad der foregår.

Hverken befolkninger eller de, der lever af verdens nedtur vil ændre noget.
Det kan kun verdens ledere på alle planer, i alle lande.
Jeg trækker loddet op i det gamle vægur ellers går uret i stå. Jeg bestemmer.

Philip B. Johnsen

Leo Nygaard
PS.
Med mindre du er imod skoler, sygehuse, veje og rent vand for så kan du selvfølgelig, stemmer med bind for øjnene, der er ikke store chance for, en sådan blind stemme, vil ændre på den helt forudsigelige kommende fremtid, med sultende svine-MRSA CC398 smittede danske børn i stort antal.

Philip B. Johnsen

Leo Nygaard
Det er så en helt anden sag, der meget snart vil blive overflødig, hvis ikke de folkevalgte, inden for få år, bliver demokratiske og løsriver sig fra off-shore og olie mafia.

Det er langtfra sikkert, at det vil ske, demokrati er i dag en by i Rusland, men vi har stemmeret, dog ingen rigtig at stemme på, det vil jeg medgive dig.

Ansvaret ligger hos politikerne og regeringerne. De må sætte spillereglerne og målsætningen . Men i USA er en nye Trump regering at betragte som en 'ekspeditionskontor' for olieindustrien så her magtforholdet vendt om: Olieindustrien diktere regeringens politik

Kunne vi dog bare få spørgsmålet på dagsordenen - til folketingsvalg, og ved folkeafstemning.
Som iøvrigt flere andre hovedområder. Afstemninger er ikke bare at konstatere flertal - det er også oplysning og demokratisk opdragelse (a`propos DR debatten).
Men nej, de valgte hylder det repræsentative demokrati som - nu har vi magten.
Og dermed ansvaret !
Alle landes ledere, foren Eder - i denne globale sag.

Rune Aa. Hansen

...det starter vel med at vi bliver afklaret med at vi ikke har behov for den nye "mobiltelefon"...
Når den erkendelse og accept sker, så skal resten nok ændre sig.

Sålænge størstedelen af befolkningerne vælger at se passivt på, vil nedbrydningen af planeten fortsætte.

Materielle goder og ejendomsretten skal udskiftes med noget andet, andre værdier, et ny og tidssvarende måde at tænke samfund på, hvor vi understøtter planeten og redder den.

Måske skulle vi begynde at samtale om hvor mange der er plads til på planeten og hvordan vi får balanceret det.

Men mon ikke krig og katastrofer lurer lige om hjørnet og de passive får revet tæppet væk under sig, inden de får lette bagdelen fra bekvemmeligheden, og sammen bruger det flertal som skal råbe verden op.

Jah....vi kunne stemme om, om kommende generationer skal leve med alle de forøgede, ubehagelige virkninger.
Skulle det blive et nej, har det naturligvis ikke nogen betydning for hele kloden. Men det kunne være til inspiration for andre.
Men igen - politikerne har magten til udspillet.

Ledelserne incl. bestyrelsesmedlemmerne burde kunne smides i kachotten med lange opholdstider i stedet for¨bøder, som siden hen betales af virksomheden med tak "for en god indsats".
Spørgsmålet er blot, hvorfor der desangående ingen love findes?

Svend,
apropos den kilde, du henviser til, så er det rigtigt nok, at vanddamp er den mest udbredte drivhusgas.
Men når temperaturen stiger som følge af øget mængde CO2, vil koncentrationen af vanddampe også stige, hvilket vil øge drivhuseffekten. I det tilfælde er det ikke koncentrationen af vanddamp, der styrer temperaturen, men temperaturen, der styrer koncentrationen af vanddamp.
Omvendt, så vil falde temperatur op gennem atmosfæren betyde, at noget af vanddampen kondenserer og bliver til skyer. Vand i skyer absorberer også infrarød stråling fra Jorden, men skyer tilbagekaster også solens stråling lige så godt som nyfalden sne! Altså har vand i det tilfælde en afkølende (eller i hvert fald ikke temperaturstigende) effekt. Og jo højere temperaturen er på landjorden, desto mere vanddamp vil der blive dannet, og desto flere skyer vil der også blive dannet.
Så vidt jeg ved, er man endnu ikke klar over, hvor meget vanddamp præcist har bidraget til opvarmningen inden for de sidste 150-200 år. Her skal det bare nævnes, at hver gang du brænder et molekyle methan af (for nu at bruge det eksempel), dannes der 1 molekyle CO2 og 2 molekyler H2O. Og absorptionen af infrarød stråling afhænger ikke af molekylvægten, men af antal molekyler.

PS. I øvrigt er det ikke rigtigt, Svend, når din kilde (den er vist fra 2011 eller før) hævder, at man aldrig har interesseret sig for vanddamps rolle. Den har man kendt længe og forsøgt at regne på.

Jacob Mathiasen

Så mangler vi bare at indse at Limits to growth - standard scenariet faktisk passer forbløffende godt på virkeligheden. Se dens 30 år update.

Den viser måske ikke noget om klimaforandringer, men den viser helt klart nogle trends som vil give os problemer på niveau med klimaforandringer og nok et stykke tid før de ankommer.

David Henriksen

Shell er uden ansvar. Politikerne derimod er skyldige. Selskaber som arbejder indenfor de rammer parlamenterne udsteder er ikke ansvarlige for konsekvenserne. Jeg kan huske i 80'erne at man talte om drivhusgasser i nyhederne og viste billeder af sydende fabrikker med os op af skorstenene. I den sidste ende er det os som vælgere der må råbe højere og kræve at politikerne lytter.

Selvfølgelig skal vi ikke lave folkeafstemninger om de helt nødvendige tiltag for at mindske klimaforandringerne. Den type af beslutninger bør ikke lægges ud til usikre udfald af Folkeafstemninger, der ikke egner sig til mere komplicerede emner.
Hvor der er flere løsninger er mulige kan godt beslutte sig til at 'høre folket', mens ellers må de folkevalgte påtage sig ansvaret

Klimapolitikken er i dag de fleste steder blevet en videreførsel af den herskende neoliberale politik med andre midler – så at overlade beslutningerne alene til dagens politikerne er forbundet med visheden om, at det hele næppe bliver til det bedre …

Jan: Vi har jo selv valgt dem så vi må jo så vælge nogle andre. og så må en bred folkelig bevægelse kræve handling. Folkeafstemninger ender ofte med at alle politikere og befolkning fralægger sig ansvaret for udfaldet

Lars Bo Jensen

Shells opførsel med at hemmeligholde data om de skadelige konsekvenser af deres virksomhed, minder lidt om tobaksfirmaernes og de kom til at betale milliarderstatninger.