Læsetid: 4 min.

Trump-administrationen belastes af nye meldinger om russiske kontakter

New York Times og CNN citerer amerikanske efterretningskilder for, at Trumps kampagnehold var i jævnlig kontakt med russiske efterretningsagenter under præsidentvalgkampen – dette har Trump og hans medarbejdere hidtil blankt afvist
New York Times og CNN citerer amerikanske efterretningskilder for, at Trumps kampagnehold var i jævnlig kontakt med russiske efterretningsagenter under præsidentvalgkampen – dette har Trump og hans medarbejdere hidtil blankt afvist

Evan Vucci

16. februar 2017

WASHINGTON – Skandalen om russisk indflydelse på Trump og kredsen omkring han eskalerede dramtatisk natten til onsdag med forlydender om, at flere af Donald Trumps kampagnehjælpere har plejet hyppig kontakt med russiske efterretningsofficerer over det sidste år.

Disse afsløringer fremgår af en artikel i New York Times, som blev offentliggjort kun knap et døgn, efter at den nationale sikkerhedsrådgiver, Michael Flynn, var blevet tvunget til at træde tilbage for at have ført samtaler med den russiske ambassadør i Washington og efterfølgende udtalt sig vildledende herom til pressen og vice-præsident Mike Pence.

New York Times angiver at have sine informationer fra fire nuværende eller tidligere amerikanske efterretningsfolk.

De er alle unavngivne og indrømmer »ikke hidtil« at have konstateret indikationer i de aflyttede telefonsamtaler af, at Trumps kampagneledere har samarbejdet med den russiske efterretningstjeneste i Moskvas bestræbelser på at påvirke valget i Trump favør. Efterretningskilderne forklarer heller ikke, hvad disse kontakterne så drejede sig om.

Samtidig hævder nyhedskanalen CNN at have afdækket, at »højstående rådgivere tæt på den daværende præsidentkandidat Donald Trump under valgkampen var i konstant kommunikation med russere kendt af amerikanske efterretningstjeneste«.

Tumulten omkring blandt andet Dondald Trumps nu forhenværende sikkerhedsrådgiver, Michael Flynn, skaber bekymring mange steder – også i det amerikanske militær. Foto: Carolyn Kaster/AP
Læs også

Trods manglen på konkretisering af, hvad kontakterne kan have omhandlet, truer alene det forhold, at de har været der, Trump-administration på flere planer.

For det første står de i åbenlys modstrid med udtalelser fra Det Hvide Hus’ pressetalsmand, Sean Spicer, der så sent som tirsdag gentog sine tidligere påstande om, at der ikke forud for valget havde været nogen kontakter mellem Trumps team og russiske embedsmænd. I sidste måned benægtede også Trump selv sådanne kontakter.

Dermed er der lagt yderligere pres på republikanske kongresledelse til om nu at sætte gang i udvalgshøringer om den russiske indblanding i det amerikanske præsidentvalg, som tidligere er blevet bebudet, men endnu ikke indledt.

Afsløringerne er desuden et yderligere tegn på, at efterretningsfolk er villige til at lække mere af, hvad de måtte have af potentielt belastende oplysninger imod Trump administration, hvilket vil gøre det politisk meget farligt for Det Hvide Hus at prøve at lukke ned for de undersøgelser af et muligt hemmeligt samarbejde med Moskva, som flere amerikanske efterretningstjenester efter sigende er i gang med.

De bidrager også på indicieniveau til yderligerlige at underbygge de rapporter om Trump-kampagnens forbindelse til Kreml, som sidste år blev indsamlet en tidligere MI6-officer, Christopher Steele, og videregivet til FBI. Hans rapporter rummer påstande om aktiv, vedvarende og skjult aftalt spil for undergrave valget, som – hvis de kan bekræftes – kan føre til anklager for forræderi.

Det eneste navngivne Trump-forbindelse i New York Times’ historie, som skal have deltaget i kontakterne til russerne, var Paul Manafort, som var Trumps kampagneleder i flere måneder sidste sommer.

Han havde tidligere arbejdet som rådgiver for den tidligere ukrainske præsident, Viktor Janukovitj, der blev støttet af Moskva, og af pro-russiske ukrainske oligarker.

Manafort har gentagne gange nægtet al kontakt til russiske embedsmænd. Han siger til New York Times tirsdag: »Jeg har aldrig bevidst talt med russiske efterretningsofficerer, og jeg har aldrig været involveret med nogen, der havde noget at gøre med den russiske regering eller med Putins administration eller med andre af de problemer, der undersøges i dag.«

»Det er altså ikke sådan, at disse mennesker går rundt med badges, hvor der står: ’Jeg er russisk efterretningsofficer’,« tilføjer han.

The Guardian har forsøgt at kontakte Manafort, men han har ikke reageret på vores henvendelser.

Den kommende amerikanske præsident Donald Trump har afvist beskyldningerne mod ham som »FAKE NEWS« og en »TOTAL HEKSEJAGT«.
Læs også

Manafort forlod Trumps kampagne i august, da påstandene om hans aktiviteter i Ukraine først kom frem. På omtrent samme tid lagde Trumps kampagnehold også afstand til en amerikansk forretningsmand, Carter Page, som Trump tidligere beskrev som sin rådgiver. Det skete efter forlydender om, at Page havde kontakter med Vladimir Putins top-løjtnanter. Page kaldte disse forlynder for »det rene vrøvl«.

De nye rapporter om Trump kampagnens kontakter med Moskva har igen fået forbitrelsen til at blusse op blandt Hillary Clintons tidligere kampagnehjælpere over, at FBI’s direktør, James Comey, meldte ud offentligt ud, at der var brug for at undersøge nyt materiale i forbindelse med en efterforskning af hendes brug af et privat internet-server til sine e-mails.

Denne undersøgelse blev ikke til noget, men Clintons hold er overbevist om, at den dårlige omtale, som meldingen genererede blot 11 dage før valget, kostede hende afgørende stemmer. Derimod påpeger de, nævnte den republikanske Comey intet om de undersøgelser, som på samme tid var i gang af Trumps russiske forbindelse.

»Jeg vil gerne bede FBI forklare, hvorfor de meldte dette ud om Clinton, men ikke meldte noget ud om Trump« skrev Clintons tidligere kampagneleder, Robby Mook, i et tweet tirsdag aften.

Clintons tidligere talsmand, Brian Fallon, tweetede: »Alt det, vi fattede mistanke til under valgkampen, har vist sig at være sandt. Dette her er en kolossal skandale.«

© The Guardian og Information. Oversat af Niels Ivar Larsen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Helt ærligt hvornår forskånes vi for russer hysteriet. Minder på mange måder om hekseforfølgelserne i middelalderen. Når man fra sin lænestol (og med et glas iskoldt vodka i hånden – mærket er selvfølgelig Putinka – lille Putin), set tilbage på al den rabalder, er det nemt at få øje på masse psykosen, og ligeså nemt er det, at se hvem der udnytter hysteriet til egne fordele.
Vi behøver imidlertid ikke at grave middelalderen op, men nøjes med at se på Mccarthyismen og hysteriet der lammede en hel nation i år tier.
https://dk.pinterest.com/pin/508977195364803004/

Bill Atkins, Stig Bøg, Per Torbensen, Anders Graae, Flemming Berger, Jacob Jensen, Peter Jensen, Torben K L Jensen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
René Arestrup

@Claus Oreskov
Det kunne være interessant, at få et indblik i hvilke roller NYT og CNN spiller i den store anti-russiske konspiration, som udfolder sig for vores øjne. Hvem er det, de er i lommen på? Hvem orkestrerer og koordinerer den helt urimelige smædekampagne mod vores venner i øst? For jeg antager, at det er ganske udelukket, at Kreml kunne have nogen form for interesse i - endsige tilskyndelse til - at blande sig i et andet lands indre anliggender?

Der er nok snarere tale om – som Dave Lindorff skriver I dag – at den dybe stat (de permanente magtstrukturer) træder I karakter over for Trump-fyren.

http://www.counterpunch.org/2017/02/15/90499/

• And yet, what we’re seeing here, besides the exposé of a thoroughly inept and out-of-his-depth President Trump, is the workings of the so-called “deep state” — the permanent power structure the really runs things in the US — which is taking advantage of its vast powers to rein in the efforts of a loose cannon trying to steer things off on an unorthodox course.

Per Torbensen, Janus Agerbo, Bill Atkins, Claus Oreskov, Palle Yndal-Olsen, Jacob Jensen, Peter Jensen, Stig Bøg og Nickey Fregerslev anbefalede denne kommentar

"Sanktionerne får nok et nyk op, lidt flere soldater hos de udsatte NATO land, et par udvisning af russiske diplomater, en skærpet risiko omkring Ukraine og andet godt."

Ja, det lyder sørme da godt - tak for optrapningsmanien på et spekulativt grundlag; disse efterretningsforlydender er uden navngivne kilder, de er ikke verificerede og de indskriver sig i bølgen af andre udokumenterede anklager om russisk hacking af 'det amerikanske valg' (så absurd en sproglig konstruktion dette end måtte være).

Per Torbensen, Anders Graae, Bill Atkins, Stig Bøg, Niels Duus Nielsen, Flemming Berger, Claus Oreskov, Jacob Jensen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Mads Kjærgård

Det var vel kun hvad man kunne forvente, så vidt jeg er orienteret så er disse anklager udokumenterede. Oliver Stone har lavet en ny film om Ukraine, den kan anbefales! Så forstår man tingene lidt bedre.

Niels Duus Nielsen, Claus Oreskov, Jacob Jensen og Mark Thalmay anbefalede denne kommentar

@René Arestrup. Når masse psykoser først er begyndt at florere, styre de faktisk sig selv. Derfor er det så farligt at sætte sådanne igang. Tænkt på masse myrderierne i ex- Jugoslavien, hvor naboer og venner begyndte at myrde hinanden - helt uden grund!

Bjarne Bisgaard Jensen, Bill Atkins, Per Torbensen, Hans Aagaard og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Det er da lidt morsomt.

Og spændende bliver det da at se, hvordan de vil gribe det an - vil de sætte Trump for en hemmelig domstol af hensyn til den nationale sikkerhed, med risiko for at Trumps vælgere bliver vrede - eller vil de retsforfølge ham i fuld åbenhed, uden at bruge anonyme vidner (hvilket nok ikke holder i en retssal) og dermed risikere at afsløre efterretningstjenesterness viden og metoder?

Indtil videre er det i hvert fald usikkert, om der er tale om news eller fake news.

René Arestrup

@Claus Oreskov
Hvilken massepsykose? Jeg kan kun få øje på en forholdsvis nøgtern forholden sig til, hvad der rent faktisk foregår. Men man kan naturligvis også vælge - i forbenet overbevisning om at der findes én og kun én sandhed - at udlægge alt, der peger i den modsatte retning, som en ondsindet maskerade, iscenesat og koordineret af et flertal af vestlige mainstream medier. Derfor spørger jeg lige igen: Hvordan passer NYT og CNN ind i den store konspirationsteori?

René Arestrup

@Niels Nielsen
Jeg har ikke tænkt mig at stå på mål for diverse eksempler på journalistisk slaphed. Den slags kan man finde masser af. Problemet opstår først når nogle - ingen nævnt, ingen glemt - frejdigt postulerer, at Rusland, helt grundløst, er udsat for en propagandistisk smædekampagne, iscenesat af mørke kræfter og med en - tilnærmelsesvis uniform - vestlig presse som villige klakkører. Dét er simpelthen for langt ude!

Niels Duus Nielsen

Rusland grundløst udsat for en propagandistisk smædekampagne? Grundløst?

Hvilken planet bor du på? Det kan da ikke være jorden.

Har du aldrig hørt om det militærindustrielle kompleks? Det er ikke en "mørk kraft" men en stærk og indflydelsesrig gruppering af økonomiske interesser, som har rigtig mange mennesker ansat til lobbyvirksomhed og doktorering af spin.

Bill Atkins, Hans Aagaard, Peter Jensen og Stig Bøg anbefalede denne kommentar

Akademikeren, der i mange år arbejdede som journalist, Peter Scholl-Latour giver ikke meget for presse- og ytringsfriheden i Vesten. Han sagde, at 200 familier styrede det hele og tallet i dag er muligvis 5-6 stykker. Det må naturligvis martre en journalist, at niveauet for ens troværdighed er på linje med en brugtvognsforhandler.
Peter Scholl-Latour:
In 1948 he enrolled as a voluntary trainee with the Saarbrücker Zeitung and traveled to America, Africa, the Middle East and large parts of Southeast and East Asia.
In the years 1954 and 1955 he was the speaker of the government of the state of Saarland under its governor Johannes Hoffmann. In 1956 he definitely opted for journalism and traveled to Africa and Southeast Asia. From 1960 to 1963 he was permanent correspondent for Africa with the ARD. From 1963 to 1983 he was head of the Paris bureau of both the ARD and the ZDF. From 1969 to 1971 he was executive director and programming director of the WDR.
From Paris he regularly traveled the world, as special correspondent to Vietnam, where he and his camera team were taken prisoner by the Vietcong in 1973. During that week of imprisonment he was allowed to film a documentary about his experience, which would be called "8 Days with the Viet Cong". Further trips included again Vietnam in 1976, Canada in 1978, Cambodia in 1980 as well as Afghanistan and China in 1981.
In 1983 Scholl-Latour became Editor in Chief of the magazine Stern and member of the board of Gruner + Jahr. As of 1984 he has been member of the board of advisors of the UFA Film- und Fernsehen GmbH. Since 1988 Scholl-Latour has been working as a free author publishing a great number of books, producing reports and appearing as speaker or "Expert" on various TV and Radio shows.
In 1978 Scholl-Latour had contact with Ayatollah Khomeini, who was in exile in Paris at that time. He was one of the few privileged journalists who were allowed to travel with the revolutionary leader on the plane upon Khomeini's return to Iran.
In 1985 Scholl-Latour became a member of the German-Arabian Association; since 2007 its chairman.
Despite his old age, he continued writing and traveling the world. In 2008 he visited East-Timor, the only country on the planet he hadn't visited before. In the years after 9/11 he published at least one book annually, all of them bestsellers. According to Scholl-Latour, he was the best selling non-fiction author in Germany for the last 25 years.
Peter Scholl-Latour: Wenn Sie sich einmal anschauen, wie einseitig die hiesigen Medien, von TAZ bis Welt, über die Ereignisse in der Ukraine berichten, dann kann man wirklich von einer Desinformation im großen Stil berichten, flankiert von den technischen Möglichkeiten des digitalen Zeitalters, dann kann man nur feststellen, die Globalisierung hat in der Medienwelt zu einer betrüblichen Provinzialisierung geführt. Ähnliches fand und findet ja bezüglich Syrien und anderen Krisenherden statt.

Niels Duus Nielsen, Bill Atkins, Hans Aagaard og Peter Jensen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Claus Oreskov

Spændende link; men har du ikke et link til de ikke-russiskkyndige.

Jeg var godt på vej til at få dødkuller halvvejs inde i filmen - sammenblandingen af russisk (for mig) volapyk, svag engelsk speak og engelske undertekster blev for meget.

René Arestrup

@Niels Nielsen
Jeg forstår ikke din kommentar. Når jeg bruger ordet 'grundløst' er det i kontekst af argumentet om, at Rusland, ifølge flere debattører, er en uskyldsren og misforstået magt, som ikke bedriver nogen form for holdningspåvirkning og misinformation, men alene er offer for en koordineret og løgnagtig vestlig hetz. Den form for konspirationsteori tillader jeg mig at være skeptisk overfor.

Niels Duus Nielsen

Rene Arestrup, hvis vi konsekvent går forbi hinanden, skyldes det din påstand om, at en kritik af den lemfældige nyhedsdækning af russiske forhold skulle indikere en blind tro på, at Rusland er "en uskyldsren og misforstået magt". Men det er en fejlslutning, affødt af din egen stråmand.

Det er ikke Rusland, eller USA for den sags skyld, der er målet for min kritik, men derimod den lemfældige nyhedsdækning. Der er tale om den sofistikerede form for fake news, der fortæller den halve sandhed, men konsekvent undlader den anden halvdel, fordi den ikke understøtter et modsætningsfrit fjendebillede.

Rusland er sgu da ikke uskyldsrent, men det har jeg da heller aldrig påstået. Min påstand er, at nyhedsformidlingen, især Ritzaus, men skam også ofte Informations, er ufuldstændig, og at ufuldstændighederne følger et mønster.

Eksempel: Sandheden er, at øst- og vestukrainere skyder på hinanden for tiden. Der er ingen, der ved med sikkerhed, hvem der begyndte. Alligevel opfordres russerne til at stoppe fjendtlighederne, eller i hvert fald styre deres venner, de uafhængige russiskvenlige militser i Østukraine. Ingen pressefolk opfordrer USA og EU til at presse Poroshenko til at få kontrol over de uafhængige militser i Vestukraine.

Der tegner sig et billede, hvor halve sandheder udgør fundamentet for en fabrikation af et unuanceret fjendebillede, som, kombineret med en blindhed over for "vennernes" lyssky handlinger, kan danne det propagandistiske grundlag for at den kolde - lunkne - krig kan gå hen og blive endda meget varm. Og det kan jeg næsten ikke forestille mig, at du har interesse i, at den gør.

I de seneste par uger er ni civile dræbt i Østukraine. Enten skyder oprørerne deres egne for at komme i avisen, eller også får vi ikke den fulde sandhed. Jeg hælder til den formodning, at vi ikke får den fulde sandhed.

Hvordan kan det være "koordineret og løgnagtig hetz" at stille spørgsmålstegn ved den kanoniserede udlægning af konflikten, når sandheden nu engang er, at ingen ved, hvem, der begyndte?

Mads Kjærgård, Trond Meiring, Holger Madsen, Peter Jensen, Claus Oreskov, Stig Bøg, Hans Aagaard og Mark Thalmay anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Niels Nielsen

"Ingen pressefolk opfordrer USA og EU til at presse Poroshenko til at få kontrol over de uafhængige militser i Vestukraine."

Gider du lige...................EU kan ikke presse nogen til noget som helst.

Niels Duus Nielsen

Torben Lindegaard, det går da meget godt med at presse fx den danske regering til at begrænse de offentlige udgifter. Og hvis ukrainerne stadig vil ind i varmen, kan EU stille betingelser, som skal overholdes. Hvis ukrainerne har tabt interessen for EU kan regeringslederne alligevel som et minimum opfordre Poroshenko til at overholde Minsk II.

René Arestrup

@Niels Nielsen
jeg konstaterer til min overraskelse, at mit seneste svar er blevet slettet af moderator, uanset, at jeg på ingen måde - så vidt, jeg erindrer - var uhøvisk eller på anden måde forbrød mig mod god debat-etikette, så nu prøver jeg igen.
'...ufuldstændighederne følger et mønster', skriver du, og dermed insinuerer du, i lighed med andre debattører, at der skulle findes en eller anden form for koordineret konspiration blandt vestlige medier, vendt mod Rusland. Med tanke på den pluralistiske mangfoldighed, som medier i Vesten udgør, forkommer tanken mig ærlig talt absurd. Der findes uden tvivl vestlige medier, som er drevet af en stærk anti-russisk dagsorden, men der er altså også medier, som er drevet af alt muligt andet og derfor har jeg svært ved at opfatte konspirationsteorien som andet og mere end blind religion/ideologi, baseret i en obskur forestilling om, at uskyldighed er den dialektiske modsætning til ondskaben fra Vest.