Baggrund
Læsetid: 7 min.

Da Trump udnævnte den konservative Gorsuch til Højesteret, steg vreden til nye højder blandt demonstranterne

Vreden i Det Demokratiske Partis bagland over de seneste 11 dages kontroversielle initiativer fra Donald Trumps regering kan tvinge næsten alle 48 demokrater i Senatet til at modsætte sig udpegelsen af Neil Gorsuch til højesteretsdommer. Det vil kuldsejle hans kandidatur
Præsident Trump vil have Neil Gorsuch som højesteretsdommer, men det betyder ikke, at han bliver det. Godkendelse af en højesteretsdommer er underlagt den såkaldte filibusterregel, hvilket betyder, at Gorsuch skal bakkes op af mindst 60 senatorer. De 52 republikanerne skal derfor overtale mindst otte demokrater til at bryde med partidisciplinen.

Præsident Trump vil have Neil Gorsuch som højesteretsdommer, men det betyder ikke, at han bliver det. Godkendelse af en højesteretsdommer er underlagt den såkaldte filibusterregel, hvilket betyder, at Gorsuch skal bakkes op af mindst 60 senatorer. De 52 republikanerne skal derfor overtale mindst otte demokrater til at bryde med partidisciplinen.

Aude GUERRUCCI

Udland
2. februar 2017

Allerede inden præsident Donald Trumps udnævnelse af forbundsdommer Neil Gorsuch tirsdag aften til afløser af den afdøde konservative højesteretsdommer Antonin Scalia havde flere tusinde demonstranter samlet sig foran den demokratiske senator Chuck Schumers lejlighed i Brooklyn, New York.

Med deres medbragte skilte viste de deres vrede over Trump-regeringens indrejseforbud. ’Vågn op, Chuck’, stod der på et skilt. ’Vær nu et mandfolk, Chuck!’ hed det på et andet.

Da det kl. 20 forlød, at Trump havde udnævnt den konservative Gorsuch til Højesteret, steg vreden til nye højder blandt demonstranterne, rapporterer en tilstedeværende journalist fra det progressive website CommonDreams.

I lyset af den voksende modstand i Det Demokratiske Partis bagland lover flere progressive senatorer at stemme imod Gorsuch. En af dem er senator Elizabeth Warren fra Massachusetts, der overvejer at stille op til præsidentvalget i 2020.

Warren beskylder Gorsuch for i sine kendelser som forbundsdommer at have favoriseret store koncerner på bekostning af arbejdere og enkeltindivider og stillet sig på myndighedernes side i tvister om whistlebloweres rettigheder. Ifølge senatoren skal Gorsuch desuden være vakkelvorn i sit forsvar af mindretal, der fører sager om forskelsbehandling.

»På den baggrund erklærer jeg min modstand mod dommer Gorsuch,« konkluderer Warren i en udtalelse.

Modsat senator Warren valgte kollegaen Bernie Sanders at træde mere varsomt og ikke på forhånd love at stemme nej. I en udtalelse lover Sanders at udspørge dommer Gorsuch om hans holdning til højesteretskendelser, der har åbnet sluserne for pengedonationers voksende indflydelse i amerikansk politik.

»Det er vigtigt, at den næste højesteretsdommer er indstillet på at forsvare alle amerikaneres rettigheder, ikke kun de velhavendes og de store koncerners,« hedder det i en udtalelse fra sidste års demokratiske præsidentkandidat.

Forfatningsdogmatiker

Forbundsdommer Neil Gorsuch er fortaler for den samme konservative retslære som afdøde højesteretsdommer Antonin Scalia, hvis ledige plads han efter planen skal overtage.

Gorsuch mener ligesom Scalia, at det udelukkende er Højesterets opgave at fortolke, hvad forfatningsfædrenes hensigt var på det tidspunkt, de samledes i Philadelphia i 1787 for at drøfte og vedtage dokumentet. Skolen kaldes på engelsk originalist.

Ifølge denne retslære er det altså ikke relevant, at USA som samfund har udviklet sig i forskellige retninger, som var umulige for forfatningsfædrene at forudse. Forfatningens bestemmelser anses således i henhold til denne retslære at være absolutistisk. De kan ikke gradbøjes.

Det pålægger derfor en højesteretsdommer gennem læsning af referencer fra debatten i forfatningsforsamlingen i Philadelphia og senere tolkninger af dokumentet af ledende amerikanske politiske skikkelser i Federalist Papers at tage stilling til, om en aktuel tvist forelagt Højesteret er i overensstemmelse eller i strid med forfatningsfædrenes intentioner.

Tilsvarende forfægter denne konservative retslære, at love vedtaget af Kongressen kun bør tolkes som tekst. Skolen kaldes textualist.

Ligesom Scalia mener Gorsuch, at lovgivernes oprindelige intention – der kan opspores i akter fra lovgivernes debat og udfærdigelse af loven – er irrelevant for Højesterets fortolkning. Dommernes eneste opgave er at udrede fra selve lovteksten, hvad lovgivernes intention har været.

Denne tilgang begrunder Gorsuch med påstanden om, at Højesteret ingen mulighed har for at skaffe sig et samlet indblik i, hvad der foregik bag scenerne i Kongressen. Udskrifter af debatter i Repræsentanternes Hus og Senatet giver med andre ord ikke et totalbillede.

I en videreførelse af denne ’tekstuelle’ tolkning af love har dommer Gorsuch erklæret sig dybt uenig i en højesteretskendelse fra 1984, der fastslog, at forbundsstatens administrative apparat (ministerier og agenturer) har myndighed til at tolke deres egne regulativer. Gorsuch mener, at det børe være op til domstolene.

Kompromisløse græsrødder

Overalt i USA’s ’blå’ demokratisksindede stater planlægger en spirende græsrodsbevægelse at lægge et uhørt stort pres på demokratiske senatorer med det formål at nedstemme Trumps og republikanernes kandidat til Højesteret.

Chuck Schumer, der overtog posten som mindretalsleder i Senatet ved årsskiftet, beklæder nu den mest indflydelsesrige politiske post i Det Demokratiske Parti. Det er ham, der bestemmer, i hvilken grad og hvorledes den demokratiske partigruppe i Senatet skal yde modstand mod Trumps valg til Højesteret.

Derfor udsættes han for det største pres. Men i en udtalelse tirsdag undlod han på forhånd at modsætte sig dommer Gorsuchs kandidatur.

»I betragtning af hans generalieblad nærer jeg alvorlig tvivl om, hvorvidt dommer Gorsuch kan leve op til vores forventninger. Han har gang på gang stillet sig på store koncerners side og udvist fjendtlighed mod kvinders rettigheder. Hans retslære skaber tvivl om, hvorvidt han vil blive en uafhængig højesteretsdommer,« lyder det fra mindretalsleder Schumer.

Meget tyder på, at demokraternes græsrodsbevægelse ikke er indstillet på at lytte til Gorsuch endsige afvente hans fremtræden i senatshøringerne. Uagtet hvilken retslære og holdning til sociale problemer han har advokeret for i sin karriere, forlanger græsrødderne, at Senatets 48 demokrater stemmer imod.

Inden tirsdagens udnævnelse havde titusindvis af demonstranter i de amerikanske storbyer opfordret de demokratiske senatorer til at blokere for udnævnelsen af kontroversielle kandidater til ministerposter. Det gælder bl.a. direktøren for miljøagenturet, Scott Pruitt, ministeren for socialt boligbyggeri og bistandsprogrammer, Ben Carson, og undervisningsministeren Betsy DeVos.

Men i Senatet godkendes ministerudnævnelser med et simpelt flertal. Med 48 ud af 100 senatorer skal mindretalsleder Chuck Schumer derfor overtale tre republikanere til at skifte side. Det er endnu ikke lykkedes.

Filibusterreglens endeligt

Godkendelse af en højesteretsdommer er imidlertid underlagt den såkaldte filibusterregel. Det betyder, at Gorsuch skal bakkes op af mindst 60 senatorer. De 52 republikanerne skal derfor overtale mindst otte demokrater til at bryde med partidisciplinen. Det kan blive svært, dog ikke umuligt, i den nuværende meget anspændte og polariserede atmosfære i landet.

Det formodes, at tre-fire demokratiske senatorer – der er valgt fra overvejende ’røde’ delstater – kan føle sig tvunget af deres vælgere til at give grønt lys til Gorsuch. Hvis ikke de gør det, risikerer de at tabe genvalg i 2018 og 2020.

Men Senatets flertalsleder, Mitch McConnell, har behov for støtte fra otte senatorer fra det andet parti. Det kan vise sig at blive en uløselig opgave. Det er derfor, præsident Trump har opfordret McConnell til at sætte afskaffelsen af filibusterreglen i højesteretsgodkendelser til afstemning. Det kræver kun et simpelt flertal på 51 at vedtage en sådan ændring.

Det er dog langtfra givet, at senator McConnell vil give efter for præsidentens og de konservative republikaneres pres. Han kan indvende, at den politiske situation i USA kan vende sig i løbet af nogle år og ende med et republikansk mindretal i Senatet – og en demokratisk præsident. Uden filibusterreglen vil republikanerne ikke kunne forhindre det andet parti i at udpege deres egne dommere til Højesteret.

Der er således lagt op til flere måneders politisk kamp, der kan overskygge praktisk talt alle andre indenrigspolitiske initiativer, Trump-regeringen planlægger at lancere.

Omstridte højesteretssager

Klimapolitik: Nogle få dage inden højesteretsdommer Antonin Scalia døde sidste år, støttede han og et flertal i domstolen en kendelse, der udsatte gennemførelsen af præsident Barack Obamas klimaplan, indtil en ankedomstol tager stilling til, hvorvidt forordningen er forfatningsstridig. Sagen blev anlagt af statsadvokater fra 27 delstater. En af dem er statsadvokaten i Oklahoma, Scott Pruitt, der for nylig blev udnævnt til direktør for miljøagenturet, EPA, af præsident Trump.

Obamas klimadekret forventes at ende i Højesteret. Neil Gorsuch kan blive den dommer, der afgør, hvorvidt den tidligere regerings klimapolitik står eller falder. Det kan i værste fald betyde, at USA ikke lever op til reduktionsmålene for CO2-udledning i Paris-aftalen.

Gorsuchs mor, Anne Gorsuch Burford, var under præsident Ronald Reagan direktør for EPA og kendt som en, der løb ærinder for erhvervslivet. Miljøregulativer blev i hendes tid tromlet ned. Hun kæmpede bl.a. mod en regel, der begrænsede indholdet af bly i benzin. Det antages, at Gorsuch er lige så industrivenlig som sin mor.

Svangerskabsafbrydelse: Neil Gorsuch har aldrig i sin karriere som forbundsdommer skullet tage stilling til et sagsanlæg, der berører kvinders ret til selv at bestemme over deres krop, og hvorvidt staten skal spille nogen rolle i deres beslutning om at abortere et uønsket barn. Det er grunden til, at han ikke stod øverst på den liste af kandidater til Højesteret, som abortfjendtlige organisationer har omdelt. De stoler ikke umiddelbart på Gorsuch.

Gorsuch er derimod blevet fremhævet af konservative religiøse organisationer og kirkesamfund for to kendelser ved ankedomstolen i Colorado og fire nabostater. Her fandt han et krav i Obamas sundhedsreform om, at medarbejdere i religiøse organisationer er berettiget til kompensation fra forsikringsselskabet for køb af svangerskabsforebyggende midler for forfatningsstridigt.

Det er sandsynligt, at denne type søgsmål vil ende i Højesteret på et eller andet tidspunkt. Hvis det sker, forventes tilhængerne af abort i USA at massemobilisere sig. Det forventes dog ikke, at udvælgelsen af Gorsuch vil true kvinders ret til svangerskabsafbrydelse. Trump lovede i sin valgkamp at få omstødt kendelsen Roe Vs. Wade fra 1973, men det ville som et minimum kræve, at han får mulighed for at udpege yderligere én eller to konservative højesteretsdommere.

 

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Steffen Gliese

Mine amerikanske bekendte er glædeligt overraskede over denne nominering - de mener at Gorsuch har en høj grad af integritet.

Jesper Nielsen, Hans Aagaard og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Flemming S. Andersen

Trump er valgt præsident og udøver den magt det embede giver.

Demokraterne havde chancen for at stille med en mere troværdig kandidat end Trump, men formåede det ikke og har i årevis skyldt deres manglende politiske initiativer på spærrende forsamlinger.

Jesper Nielsen, Hans Aagaard og Dagmar Christiandottir anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Obama nominerede som valgt præsident den højt respekterede dommer Merrick Garland til højesteret efter Antonin Scalias pludselige død. Garland er så tilpas moderat, at selv republikanerne burde have kunnet godkende ham, men de obstruerede og nægtede både en høring og en afstemning, begrundet med en til lejligheden opfunden regel om, at en præsident ikke – i hvert fald ikke en Democratic præsident! – skulle have lov til at udpege en højesteretsdommer i sit sidste regeringsår.

Nu er det så i stedet republikanerne, der får lejlighed til at udfylder det ledige sæde som retteligt tilhørte demokraterne.

Neil Gorsuch er abort-modstander, modstander af udvidede rettigheder for homoseksuelle og i det hele taget så religiøs, højredrejet, konservativ, at han af mange bliver placeret længere til højre end selv Antonin Scalia. Men yay, det var hvad mange republikanere forventede og grunden til, at de stemte på Donald Trump: For at få endnu en konservativ dommer, og den afgørende stemme, placeret i højesteret. Dybt beklageligt at så mange demokratisk sindede vælgere ikke stemte efter samme princip!

Where Neil Gorsuch Would Fit on the Supreme Court:

The authors predict Judge Gorsuch, a federal appeals court judge in Denver, would be a reliable conservative, “voting to limit gay rights, uphold restrictions on abortion and invalidate affirmative action programs.”

Bjarne Bisgaard Jensen, Mihail Larsen, Anne Eriksen og Troels Brøgger anbefalede denne kommentar

Begynder det at dæmre?

Begynder det at dæmre for de forholdsvis mange her i Informations spalter, der syntes det var vigtigere at straffe Hillary Clinton end forhindre Donald Trump i at blive præsident, hvad det får af følger?

De liberale (venstreorienterede) amerikanske græsrødder bliver bombet årtier tilbage i deres kamp for et mere lige, retfærdigt og demokratisk USA. Men pyt: Vi fik da den lede kælling ned med nakken!

Bjarne Bisgaard Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Flemming S. Andersen

Mihail Larsen

Hvorfra kender du adskillige millioner amerikaneres motiver til deres valg, eller Informations debattører når du aldrig er åben for input??

Jesper Nielsen, Flemming Berger og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

USA er på randen af et fascistisk kup. Vi er i den paradoksale situation, at det kun er militæret, støttet af de 3/4 af befolkningen, der ikke stemte på Trump, som i den nærmeste fremtid kan sige nej.
Jeg er til gengæld ganske overbevist om, at det amerikanske militær sætter Bill of Rights over den til enhver tid siddende præsident.

Flemming S. Andersen

Steffen Gliese

Jeg troede det skete for flere årtier siden??

Flemming Berger, Niels Duus Nielsen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
David Henriksen

Jeg glæder mig til at Trump skal til London. Så skal jeg nyde demoerne på tv med popcorn og den store cola :) gad vide om hans statsbesøg bliver nedgraderet til te med dronningen? Waiting for the fireworks....

Vibeke Rasmussen

Men den Højeste Dommer er …

Et af mange eksempler på at man ikke, som det ellers ofte sker på utallige områder, kan eller bør opfatte USA og Danmark som størrelser, der kan sammenlignes 1:1.

Situationen afbildet i ovenstående foto vil nok af de fleste amerikanere blive set som så naturlig, at nogle måske nok kan ironisere over den men næppe forarges. Gu'skelov ('no pun intended') ville det ikke kun være et særsyn, men også helt uacceptabelt at blive præsenteret for en tilsvarende situation i forbindelse med indstillingen af en dommer til den danske Højesteret.

Håber jeg …?

Bjarne Bisgaard Jensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Dommer Gorsuch var noget af en oprører som helt ung. I protest mod den venstreorienterede ledelse på hans prep school skal han have grundlagt en klub, der hed ”Fascism Forever.”

http://www.commondreams.org/news/2017/02/02/scotus-nominee-gorsuch-start...

• Conservative judge Neil Gorsuch, President Donald Trump's nominee for the U.S. Supreme Court, started a "Fascism Forever" club while attending his elite all-male prep school, according to news reports.

Vibeke Rasmussen

En yderligere grund til at være bekymret for den stadig større rolle tro i almindelighed og den 'rette' tro i særdeleshed synes at ville komme til at spille i regeringsgrundlaget, er dette lækkede – og altså ikke verificerede! – dokument, Leaked Draft of Trump’s Religious Freedom Order Reveals Sweeping Plans to Legalize Discrimination.

Nok mest en leflen for det religiøse højre, da ingen vist for alvor anser Donald Trump – eller Steve Bannon! – for at være specielt, om overhovedet, religiøs, men det er hans republikanske base til gengæld. De vælgere, der gerne igen skulle beslutte sig for at stemme på ham i 2020, hvor han har meldt ud, at han planlægger at genopstille, og til hvilket formål han allerede har indledt opfordringer til og indsamling af donationer.

Daniel Fruelund

Republikanerne har ikke tænkt sig at lade sig kue af Demokraterne. De har allerede bevist, at de er villige til at ændre på reglerne for at presse deres kandidater igennem. Jeg nærer ingen tvivl om, at McConnell føjer Trump og vælger den "nuclear option" der skal til for at få Gorsuch i Højesteret. De kan jo sådan set blot ændre reglerne tilbage igen når de sandsynligvis får et endnu større flertal i Senat og Hus efter næste midtvejsvalg.

Der er god grund til at USA er blevet nedgraderet fra "full democracy" til "flawed democracy" af EIU siden Trumps indsættelse.

Don Trumps indstilling af dommer Gorsuch til den ledige stilling som højesteretsdommer har fået en ret positiv modtagelse.
Således offentliggjorde The Washington Post 30 atikler, kommentarer m.v. om dommeren på to dage. Medie-vogteren FAIR har set på dem og nået frem til, at 17 af disse kunne opfattes som ’neutrale,’ mens de 13 var udpræget positive.
Ingen har spurgt kritisk ind til den betydning, hans udpegning vil få for fx sårbare grupper. Hvorfor mon?

http://fair.org/home/30-washington-post-articles-on-gorsuchs-nomination-...