Læsetid: 7 min.

Glem tv’et, hackerne i Frankfurt og WhatsApp. Her er det vigtigste perspektiv i CIA-lækagen

I anstrengelserne på at maksimere deres spionagemuligheder, gør efterretningstjenester os alle sammen sårbare over for cyberkriminalitet. Det viser en ny læk af CIA-dokumenter, som Wikileaks har offentliggjort
I anstrengelserne på at maksimere deres spionagemuligheder, gør efterretningstjenester os alle sammen sårbare over for cyberkriminalitet. Det viser en ny læk af CIA-dokumenter, som Wikileaks har offentliggjort

Carolyn Kaster

9. marts 2017

Forestil dig, at politiet opdagede en hidtil ukendt fejl i alle døre, som gjorde det muligt at dirke dem op ved hjælp af en simpel nål.

Bør de i den situation gøre dørproducenten og offentligheden opmærksom på det, så problemet kan blive løst og indbrudstyve forhindres i at udnytte den? Eller bør de holde den viden for sig selv for let at kunne få adgang til mistænkte kriminelles lejligheder?

Det dilemma står myndigheder og efterretningstjenester i dag i stigende grad over for – i digital form.

En ny læk fra den amerikanske efterretningstjeneste CIA, som whistleblowerplatformen Wikileaks offentliggjorde tirsdag, viser, at CIA og NSA samt den britiske efterretningstjeneste GCHQ ofte vælger det sidste. Det gavner deres egne spionagemuligheder, men det gør også borgere, virksomheder og andre myndigheder sårbare over for it-kriminelle.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Se om du er enig…

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Peter Jensen
  • Sup Aya Laya
  • Olaf Tehrani
  • Kurt Nielsen
  • Espen Bøgh
  • Jan Pedersen
  • Kristen Carsten Munk
  • Robert Kroll
  • Jakob Trägårdh
  • johnny lang
  • Steen Sohn
  • Niels Nielsen
Peter Jensen, Sup Aya Laya, Olaf Tehrani, Kurt Nielsen, Espen Bøgh, Jan Pedersen, Kristen Carsten Munk, Robert Kroll, Jakob Trägårdh, johnny lang, Steen Sohn og Niels Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det ser ud som om, at private virksomheder og organisationer meget let (mod betaling af diverse omkostninger) kan anskaffe sig disse "spionage-værktøjer" ( - Ubers greyball er vel et godt eksempel på software i spion-genren ?)

Man kan have særdeles effektive forbud mod besiddelse af f eks skydevåben og farlige kemikalier o. l. , men et effektivt forbud mod besiddelse af "spionage-egnet" software er vist en umulighed ?

Så konsekvensen er vel. at staten må etablere en myndighed, som specialiserer sig i at bekæmpe misbrug af spionage-egnet software og er "på forkant" af udviklingen på området.

Private virksomheder og udenlandske statsorganer må ikke være "bedre udrustede" på dette område end vores egne demokratisk kontrollerede myndigheder.

Søren Nielsen-Man

Artiklens forfattere skriver om det opridsede dilemma, at ”myndighedernes opgave er at beskytte os allesammen mod kriminelle. Det indebærer både at overvåge og fange dem, der formodes at have begået en alvorlig forbrydelse – men også at forebygge, at forbrydelser kan ske.” Og ”holder efterretningstjenesten deres kendskab til hullet for sig selv, får de et kraftfuldt værktøj til at overvåge formodede terrorister, pædofile og drabsmænd.”
Det er nu en meget velfriseret og selektiv beskrivelse af, hvad de nordamerikanske efterretningstjenester bruger deres værktøjer til.
Som om det ene og alene drejer sig om at beskytte os alle mod ”terrorister, pædofile og drabsmænd”. Som om historien ikke viser, at efterretningstjenesterne også går efter virkelige eller mulige politiske og økonomiske modstandere og udfordrere af supermagten USA’s politiske, militære og økonomiske interesser, af supermagten USA’s tilstræbte globale hegemoni.

Peter Jensen, Sup Aya Laya, Egon Stich, Jacob Jensen, Pascal Horanyi, Kenneth Hansen, Kurt Nielsen, Espen Bøgh, Ib Christensen, Flemming Berger, Niels Nielsen og Torben Arendal anbefalede denne kommentar
Søren Jensen

Jo, men det er jo bare ikke anderledes end at efterretningstjenester kan lirke dørlåse op i gadedøre og få adgang til folkshjem, som de kan gøre det til folks itsystemer Det kan andre jo også gøre.

Morten Balling

Det hele ville være et "mindre" problem, hvis man kunne melde fra ift. den digitale virkelighed. Hive stikket ud af væggen. Det er bare nærmest umuligt i dag, hvor staten insisterer på digital kommunikation.

Lidt ligesom statens krav til borgerne om en lønkonto burde forpligte bankerne til et vist serviceniveau (giv mig gerne min løn i en papirspose), må statens krav til om alt skal digitaliseres også medføre et ansvar. I praksis kan vi glemme den slags. Spørg ikke hvad staten (eller din bank) kan gøre for dig (?!?), spørg...

Peter Jensen, Niels Nielsen, Sup Aya Laya, Randi Christiansen, Troels Brøgger og Henrik Klausen anbefalede denne kommentar
mike twardale

Problemet med computere og dørlås analogi er, at hele verden kan banke på din dør. En pc i afrika kan stjæle dine data, lukke vandforsyningen osv. Ligeledes kan tusindevis af IoT enheder, som fx billige web kameraer pga. sikkerhedshuller overtages af en hacker og benyttes til angreb. Dette kan ikke forhindres med hacking fra efterretningstjenester. Det er kun ordenlig sikkerhed der kan forhindre dette :)
Som jeg husker, har alle terrorister været kendt af efterretningstjenesten i forvejen. Så det virker ikke til, at de mangler "hacking værktøjer", men nærmere, at de mangler mandskab til målrettet efterforskning.
Jeg mener derfor, at svaret på den omtalte balance er klart: mere sikkerhed, færre huller og flere hænder til efterforskning.

Det helt store problem er vel borgernes retsbeskyttelse mod egen stat og demokratiske værdier som retten til eget privatliv, og som først skal for en dommer med rimelige beviser for et grundlag til at bryde borgernes privatlivs ret og fred!

Alt for mange politikere har uld i munden i den sag.

Udenomretslig kontrol med borgerne af myndighederne i eget land via IT er lig med diktaturstat.

Den politiske scene kan skifte hurtigt - som i USA og Tyrkiet. Kan dét vi nu læser og skriver digitalt, om få år blive anset for at være radikalt?
Reklamere lige endnu engang for oplæg med Jesper Lund fra IT-Politisk Forening på søndag:

Retro Talk: Bliver DU gjort kriminel af predictive policing?
https://itpol.dk/predictiv-foredrag

"Bestemmelserne indeholder dog ifølge avisen et »smuthul«, der tillader efterretningstjenesterne at holde viden om nye sikkerhedsbrister for sig selv, hvis der er »klart« behov for det i forhold til national sikkerhed og håndhævelse af loven. CIA-lækagen sår nu tvivl om, hvor effektiv denne politik i realiteten har været."

Politikken har muligvis haft en vis effekt i forhold til at signalere humanistisk handlekraft og heltemod hos det amerikanske, politiske magtapparat - og Obama havde som bekendt et vist efterslæb, som løbende trængte til fernisering. Men givet er det at hensynet til huller har vejet tungest, efter grundig afvejning af den politiske ord-akrobatik.

Sigende er det vel også at én af de våbenhandlere, som medvirker i Shadow World, betegner politkere som prostituerede - blot dyrere end sædvanligt. Salgsagenter med en magt svarende til mellemledere i Lockheed Martin.