Læsetid: 4 min.

Pressesky Trump underskriver nedbarberet indrejseforbud

Præsidenten er ikke en, der indrømmer fejl, så han var fraværende, da et nyt og indskrænket indrejseforbud for seks lande blev fremlagt for medierne. Dekretet tager hensyn til kritikken af det oprindelige, men risikerer stadig at blive afprøvet ved domstolene
7. marts 2017

Da præsident Donald Trump underskrev en forordning 27. januar, der forbød indrejse fra syv muslimske lande, skete det i rampelyset fra tv-kameraer. Efter at have sat sin fyldepen til papiret løftede han endda stolt dokumentet op, så præsidentens magt kunne udstilles for hele verden.

I går underskrev Trump en ny version af det oprindelige indrejseforbud, der blev indstillet af forbundsdommere i begyndelsen af februar. Denne gang var tv-kameraerne fraværende. Den eneste person til stede, der skulle forevige begivenheden, var Det Hvides Hus’ officielle fotograf.

Den normalt snakkesalige Trump afviste tilmed at lade sig interviewe om det nye og begrænsede indrejseforbud. I stedet bad præsidenten sin udenrigsminister, justitsminister og sikkerhedsminister om at stille op foran tv-kameraerne, hvor de oplæste forberedte udtalelser og nægtede at svare på spørgsmål.

Forinden havde de tre ministre svaret på spørgsmål fra amerikansk presse på en telekonference, hvor de ikke måtte citeres med navn og titel.

Gårsdagens seance er vigtig for at forstå, hvad der er sket med det oprindelige indrejseforbud: Det er blevet nedbarberet, fordi USA’s domstole lagde sig i vejen. Det er et nederlag, og Trump kunne aldrig finde på at indrømme en fejl.

Ikke desto mindre forventes det, at sagsanlæg mod den nye forordning er på vej. Trump-regeringen har ingen garanti for, at det indskrænkede rejseforbud vil overleve en juridisk tvist.

Den nye version er som skræddersyet til at tackle mulige indsigelser fra USA’s domstole.

  • I modsætning til det oprindelige dekret træder bestemmelserne ikke i kraft øjeblikkeligt. Rejsende med gyldigt visum har indtil 16. marts til at rejse ind i USA. Det betyder, at ingen skulle blive fanget midt i en rejse eller på amerikansk territorium. En forbundsdommer i Seattle indvendte i februar, at regeringen krænker udlændinges retssikkerhed ved at nægte dem indrejse, hvis de er i besiddelse af gyldige rejsepapirer.
  • Det oprindelige indrejseforbud omtalte flygtninge af kristen tro som en gruppe, der burde få forret som asylsøgere. Ifølge USA’s forfatning og indvandrerlov må myndighederne ikke begunstige en religion fremfor en anden. Den passus er blevet strøget fra forordningen.
  • I den første version hed det, at flygtninge fra borgerkrigen i Syrien med gyldigt visum ville blive pålagt et indrejseforbud på ubestemt tid, mens flygtninge fra andre lande skulle vente 120 dage. Også den bestemmelse er røget ud, fordi myndighederne ifølge indvandrerloven ikke må diskriminere på grundlag af nationalt tilhørsforhold.
  • I et tillægsdokument til det nye dekret anfører Justitsministeriet desuden, at FBI for tiden overvåger 300 flygtninge bosiddende i USA i forbindelse med terrorsager. Denne oplysning har til hensigt at imødekomme en indvending fra forbundsdommeren i Seattle, der i sin kendelse anførte, at regeringen ikke havde fremlagt beviser for, at personer fra de syv lande berørt af indrejseforbuddet skulle have været involveret i terrorhandlinger i USA.

Irak er inde

Den sidste ændring af det oprindelige dekret vedrører Irak, der er blevet taget af listen over de syv muslismske lande. Fra 16. marts og tre måneder frem vil borgere fra seks lande – Iran, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien og Yemen – ikke kunne få udstedt rejsevisum til USA.

I dette tidsrum skal USA’s mulighed for at vurdere disse landes kapacitet til at tjekke deres borgeres identitet og baggrund forbedres.

I sin udlægning af forordningen nævnte justitsminister Jeff Sessions, at alle seks lande skulle være involveret på den ene eller anden måde i terrorisme.

»Tre af dem er statssponsorer af terrorisme. Tre andre tjener som sikkert opholdssted for terrorister og har mistet territorier til Islamisk Stat eller al-Qaeda. De pågældende regeringer er ude af stand eller uvillige til at give os pålidelige informationer om visumansøgeres mulige forbindelse til terror. Derfor bliver vi nødt til at finde nye metoder til at granske disse personer,« sagde Sessions.

Udelukkelsen af Irak fra listen er en politisk motiveret beslutning. USA har for tiden 5.000 soldater udstationeret i Irak, hvis hær er i fuld sving med at indtage landets næststørste by, Mosul, der har været besat af Islamisk Stat i to år.

Iraks regering havde som gengæld truet Trump-regeringen med at indføre indrejseforbud for amerikanske statsborgere. Republikanere i Kongressen og officerer i USA’s hær havde protesteret.

Udenrigsminister Rex Tillerson sagde i går, at USA har forhandlet nye og strammere kontrolregler på plads med den irakiske regering i den sidste måneds tid. Der forlyder intet om, hvorvidt USA har forsøgt at gøre det samme med de seks andre lande.

Det er også uklart, hvorvidt FBI besidder dokumentation for, at flygtninge fra de seks lande bosat i USA på noget tidspunkt skal have været involveret i terroraktiviteter.

Justitsminister Sessions afviste at forklare, om de 300 personer, der skulle være overvåget af FBI, stammer fra et af de seks lande og om de er kommet til USA som børn og derfor er blevet radikaliseret under deres opvækst i landet.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Lindegaard

Fra 16. marts til 16. juni kan indbyggere i Iran, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien og Yemen ikke få udstedt visum til indrejse i USA, idet det ikke skønnes muligt at granske disse visumansøgeres baggrund - herunder især eventuel tilknytning til kendte terrorbevægelser.

Hvad gør vi her i Danmark for at undersøge samme spørgsmål om eventuel tilknytning til terrorbevægelser?

@Torben Lindegaard
Er du klar over at der er noget der hedder efterretningstjenester der gransker alle der søger visum eller asyl i fx Danmark? er du også klar over at terrorbevægelser lever af denne form for idiotisk mistænkliggørrelse af millioner af mennesker?

Torben Lindegaard

Adam Yahya

"Er du klar over, at der er noget der hedder efterretningstjenester, der gransker alle, der søger visum eller asyl i fx Danmark?"

Vi har jo PET & FET her i Kongeriget - og så vi må bare håbe, at de er rigtig vakse.

@Torben Lindegaard
Hvis du er bekendte med eksistensen af de to efterretningstjenster, så forstår jeg ikke dit oprindelig spørgsmål. "Hvad gør vi her i Danmark for at undersøge samme spørgsmål om eventuel tilknytning til terrorbevægelser?"
Men det er vist ikke deres evner til at finde beviser du sætter ? ved vel?

Jeg tror i taler forbi hinanden.

For at svare Torben Lindegaard: Vi i danmark giver IKKE visum til borgere fra den liste der bliver nævnt. Så simpelt er det. Så ja det er en joke at det bliver gjort til noget sensationelt når Trump bare sætter ord/lov på det, hvor realiteterne er at det altid har været sådan. Der er selvfølgelig undtagelser til hvornår borgerne kan i teorien få visum, feks hvis det er ældre mennesker, mor eller far, til en heri boende søn/datter der er syg, eller hvis man selvfølgelig har masser af penge og således er kendt i de vestlige kredse.

For at svare Adam yahya; det Torben undrede sig over og hvilket er rigtigt tænkt, så kan hverken PET eller FE undersøge feks en iraners baggrund da disse efterretningstjenester ikke samarbejder med de nævnte lande. De man gør er at man stoler så på amerikanernes efterretningstjenester der så enten giver afslag eller grønt lys og vi følger dem bare. Men selv amerikanerne har heller ikke de vildt store efterretninger i feks et land som Iran, og mon ikke det er en af grundende til at man bekriger dem så meget?

Arash Shahr
Mit point er at denne form fortankegang, går udefra at alle borger fra disse lande må være "skyldige" indtil det modsatte er bevist.Det er efter min mening ingen undskyldning (manglende samarbejde med efterretningstjenster eller ikke) for denne form for kollektiv mistænkeliggørelse. Man kan sagtnes sørge for et lands sikkerhed uden at gør millioner af mennesker til mulige terrorister.

Torben Lindegaard

Hey Arash Shahr

Det er rigtig godt, at du tager sagen op.

Jeg indrømmer, at jeg fandt Randi Gredals og Adam Yahyas tone så meget oppe i det røde felt, at jeg ikke orkede at forklare mig yderligere.

Men altså, vi har i Danmark inddelt klodens nationer i 5 hovedgrupper, og visumansøgere fra hovedgruppe 4 & 5 kan godt glemme alt om at få udstedt indrejsevisum til Danmark - uanset at de måtte have familiemedlemmer i lovlig beskæftigelse her i landet.

Iran, Libyen, Sudan, Syrien og Yemen er hovedgruppe 4.
Somalia er hovedgruppe 5.

https://www.nyidanmark.dk/da-dk/ophold/visum/hvornaar_gives_visum/privat...

Så det var netop din pointe, som jeg ville accentuere, at det er en joke - mildt sagt - at Martin Burcharth raser mod Trump, når vi selv gør nøjagtigt det samme - uden tidsbegrænsning og nødvendigvis baseret på de samme amerikanske efterretninger, da PET & FET ikke er operationelle i de 6 lande.

Så selvfølgelig har hverken PET eller FET en chance for selvstændig stillingstagen til visumansøgninger fra de 6 lande - bare lige for at være ultratydelig.

Adam yahya

Jeg tror det kommer an på hvordan man ser på vores samfund. Hvis du er faldet for propagandaen omkring at borgerne i dette land er med til at lave politik, og feks at hvis nok danskere kunne lide feks Iran og iranere, så ville iranere få lettere ved at få visum til DK, så vil jeg mene du tager fejl.

I dk og generelt i de vestlige verden er det staten og de højere magter der laver politik og de printer så tankerne ind i hovedet på folk. Ideen om at vi har et valg er for mig til grin, især når det kommer til feks udenrigspolitik. (Indenrigspolitik er det samme vil jeg påstå, bare med en lidt mere sofistikeret process hvor borgerne så skal føle at de har noget at sige)

Derfor giver det ikke mening for mig at pege fingre af individer. Mange danskere vil ikke engang kunne lokalisere Somalia på et kort hvilken holdninger skulle de have af stedet??

Altså feks ærligt, nu er Trump ikke nogen værre eller bedre præsident af USA end dem før ham, men alligevel spurgte man danskerne hvad de synes om ham, vil størstedelen være imod ham.

Man må spørge sig selv, stod flere millioner af danskere ud af deres seng en dag og rent "tilfældigt" valgte at se negativt på Trump? Eller er de blevet indprintet med tanker der essentielt ikke er deres egen?

Altså jeg skal ikke tage nogens parti men det er da en joke at når Obama gjorde A så syntes danskerne at det var velbegrundet, men når Trump gør A så er han en skidt fyr. Og omvendt.

Det fortæller bare at folk er som får, og at medierne styre så den segment i samfundet der ikke har interesse/ tid / energi til at rent faktisk komme til bunds i sager som feks denne. Eller hvis man gerne vil vide om alle borgerne i de nævnte lande terrorister, så kræver det jo research og energi til at læse tekster og undersøge påstanden, og hvem gider egentlig også det?? :P

@Torben Lindegaard
Beklager af at du opfattede mine kommentar som værende " i det røde felt". Jeg forholdt mig blot kritisk til tanken om at alle fra nogle bestemte lande må være farlige. Når en et bestemte politik er udtryk for en grundlægende forkert tankegang, så skal man ligegyldig dens reale efekt, efter min overbevisning være meget kritisk over for den.
Mht. visum kategorierne: de er ikke lavet udefra et sikkerhedsperspektiv, men af økonomiske årsager (at mange fra nogle af landene ikke har det økonomiske råderum til at kunne forsørger sig i Danmark mens de er på ferie) i øvrigt er visum til et schengenland også gældende for alle andre schengenlande og italian eller spanian har ikke samme krav som Danmark.

@Arash Shahr
vi kan altid diskutere befolknings indflydelse på politik, ligsom vi kan være enige om at der ikke er nogen nævneværdige forskelle mellemm diverse Amerikaniske præsidenter når det kommer til efekten af deresudenrigspolitisk, i modsætning til deres retorik. Men vi kan efter min mening ikke diskutere signalpolitiken i , at fordi vi ikke ved særlig meget om nogle landes borger, så må vi antager at de er farlige for vores sikkerhed.