Læsetid: 5 min.

Det er en umulig opgave at overvåge alle potentielle terrorister

Gang på gang slipper terrorister gennem myndighedernes net af overvågning og forebyggelse. Det gælder også gerningsmanden bag onsdagens terrorangreb i London. Årsagerne er mange, siger terroreksperter. Men den vigtigste er, at der er alt for mange, der sympatiserer med IS
En fobipasserende i gang med genoplivning efter onsdagens terrorangreb på Westminster Bridge i London, hvor fire personer inklusive gerningsmanden blev dræbt og knap 40 såret

En fobipasserende i gang med genoplivning efter onsdagens terrorangreb på Westminster Bridge i London, hvor fire personer inklusive gerningsmanden blev dræbt og knap 40 såret

Toby Melville / Ritzau Scanpix

24. marts 2017

Paris, Berlin, København, London.

Mange af de terrorangreb, der har ramt Europa de seneste år, er udført af personer, som i forvejen har været kendt af myndighederne. Enten på grund af sociale problemer, kriminalitet eller mistanke om radikalisering. Det gjaldt også Khalid Masood, den 52-årige gerningsmand bag angrebet i London.

Men ingen af dem har været under overvågning på det tidspunkt, hvor de valgte at slå til.

Det er det foruroligende billede, der tegner sig efter onsdagens terrorangreb på Westminster Bridge i London, som foreløbig har koster fire mennesker livet og såret 40.

Politiet afspærrede onsdag området ved Parliament Square.
Læs også

Det er der flere årsager til. Men den vigtigste er, at der efterhånden er så mange, der sympatiserer med terrororganisationer som Al-Qaeda og Islamisk Stat, at det er blevet en helt uoverskuelig opgave at holde øje med dem alle.

En enorm opgave

»Det største problem er opgavens omfang. Der er efterhånden så mange, der enten har været i kontakt med en del af Islamisk Stat, eller som sympatiserer med dem, at det er blevet en meget omfattende og kompliceret opgave at holde øje med alle, der kan være en risiko,« siger professor Magnus Ranstorp, leder af terrorforskningen på det svenske forsvarsakademi og rådgiver til EU om antiradikalisering.

»Derudover er operationstempoet vokset, så der hver eneste måned er fire-fem angrebsforsøg i Europa, som bliver afværget,« siger han.

Flemming Spildsboel, tidligere analytiker i Forsvarets Efterretningstjeneste, nu seniorforsker på Dansk Institut for Internationale Studier, er meget enig.

»Det er i sidste ende et ressourcespørgsmål. Selv om man har omfattende elektronisk overvågning og anvender robotter til at sortere i de mange milliarder informationer, er det stadig i sidste ende levende mennesker, der skal afgøre, om de enkelte informationer er vigtige, og om en bestemt person udgør en trussel eller ej,« siger Splidsboel. »Og i denne branche, som i alle andre, begåes der naturligvis fejl.«

De to eksperter understreger, at det stadig er meget arbejdskrævende at overvåge mistænke fysisk.

»Det kræver stadig mellem 30 og 40 mand at overvåge en person i døgndrift,« siger Magnus Ranstorp. »Og det er simpelthen ikke noget, de vestlige efterretningstjenester har ressourcer til at gøre i større omfang.«

Simpelt og effektivt

Et andet fællestræk ved de terrorangreb, som de europæiske lande har været udsat for de senere år, er, at de i mange tilfælde er udført af enkeltpersoner, som handler på egen hånd og angriber politiske, religiøse eller kulturelle mål med meget enkle midler; en stjålet lastbil, en gammel varevogn, en økse, pistol eller kniv.

Der er med andre ord tale om lavteknologiske angreb, som kræver meget lidt forberedelse og koordinering med andre personer. Og det gør myndighedernes opgave med at opdage og afværge angrebene meget vanskelig, understreger de to eksperter.

»Mange af de angreb, vi ser i dag, er ikke koordineret eller planlagt i samarbejde med andre involverede,« siger Flemming Splidsboel. »Og derudover er terrorister jo heller ikke dumme. De ved udmærket, at de ikke skal kommunikere elektronisk med andre om deres planer, eller gøre opmærksom på sig selv ved at rende rundt med langt skæg og islamisk kjortel.«

At ramme vores følelser er terroristernes eneste håb, fordi de ikke råder over nogen virkelig magt
Læs også

Inspirationen til de såkaldte ensomme ulve-angreb, som Europa har oplevet adskillige af de senere år, kommer både fra Al-Qaeda og Islamisk Stat. Allerede i 2010 opfordrede Al-Qaeda sine tilhængere til at angribe alle vestlige og kristne mål med alle til rådighed stående midler.

Det skete bl.a. i organisationens internetblad Inspire. Og det samme har Islamisk Stat gjort siden 2014, både i officielle erklæringer og i bevægelsens magasin Dabiq.

»Selv det mindste angreb, du gennemfører i hjertet af deres land, er os mere kært end det største angreb, vi selv gennemfører. For det er mere effektivt og mere skadeligt,« har Islamisk Stats talsmand Abu Mohammed Al-Adnani f.eks. sagt.

Torsdag tog Islamisk Stat da også ansvaret for angrebet i London og betegnede gerningsmanden som »soldat i Islamisk Stat.«

Den italienske terrorekspert Lorenzo Vidino, der har skrevet flere bøger om islamistisk terror i Europa, har tidligere påpeget, hvordan Islamisk Stat benytter enhver chance til at tage ansvaret for terrorangreb udført overalt i verden i et forsøg på at styrke bevægelsens brand.

»Islamisk Stat er tilsyneladende fuldstændig ligeglade med, om det er en overbevist islamist, en kriminel eller en sindssyg, der gennemfører angrebene,« siger han.

»Det afgørende er, at det sker i Islamisk Stats navn.«

En trediveårskrig

Både Magnus Ranstorp og Flemming Splidsboel forudser, at vi vil se flere af den type terrorangreb, som skete i London, i de kommende år. Dels fordi Islamisk Stat er presset i Irak og Syrien og har brug for nye måder at hævde sig på, og dels fordi så mange er inspireret af deres ideologi.

»Det her er et fænomen, som vi kommer til at leve med de næste 25-30 år,« siger Magnus Ranstorp.

Men truslen vil ændre sig, understreger han.

»Islamisk Stat og dermed deres sympatisører forsvinder ikke, bare fordi de mister territorier i Irak og Syrien. De har utrolig stor modstandskraft, er velorganiserede og teknologisk dygtige. Det kan godt være, de angriber med en bil og en kniv i dag, men i morgen bliver det med droner.«

Der er derfor god grund til, at USA netop har forbudt flypassagerer fra flere mellemøstlige lande at medbringe elektronisk udstyr på flyruter til USA, mener både han og Flemming Splidsboel.  

»Indtil videre har vi været forskånet for de meget avancerede angreb i Europa. Faktisk har de fleste af de terrorister, der har gennemført angreb i Europa, ikke været specielt dygtige,« siger Spidsboel og peger bl.a. på danske Omar Hussein, der angreb et debatmøde i Krudttønden, hvorefter han desperat googlede rundt for at finde andre mål og mere eller mindre tilfældigt valgte Synagogen i København.

De fleste terrorister har været dårligt uddannede, socialt belastede eller tidligere kriminelle. Og de har generelt været både dårligt forberedte og temmelig uopfindsomme, mener han.

»Faktisk er det utroligt, at der ikke har været flere angreb, når man tænker på, hvor lidt der skal til for at udføre et angreb som det i London. Og der er i virkeligheden meget lidt, vi kan gøre for at forhindre, at det næste gang sker på Nørrebrogade.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Gustav Alexander

Vi må se terrorangrebene som andet og mere end blot Islamisk Stats sidste krampetrækninger før de taber deres hovedsæder i Mosul og Raqqa. Det skræmmende ved terrorismen, foruden uforudsigeligheden og utrygheden, er hvorledes det underordner individet et ideal, som han/hun kan og skal dø for. Det er antitetisk til enhver konstellation indenfor liberal demokratiske rammer. Individdet er helligt i vores samfund og vi forventes at handle i rationel egeninteresse ... Hvad gør vi når de småborgerlige antagelser om mennesket og de "store fortællingers død" anfægtes af drømmen og idealet om Kalifatet? salafistisk islamisme identificerer korrekt nogle af problemerne ved de vestlige samfund: Troløsheden, manglen på idealer, apatien, individualismen der negerer ethvert fællesskab etc. Deres løsning et reaktionært, brutaliseret voldsorgie.

Vi kommer til at se vores værdier anfægtet på den her måde langt mere end 25-30 år og spørgsmålet må i det hele taget være om der ér borgerligt-liberale demokratiske værdier at anfægte til den tid. Den liberale individualismes interne modsætninger afføder reaktioner og disse vil på et tidspunkt blive ideologien - og systemets - død.

Hvorfor hader de os?

Islamisk Stats engelsk sprogede publikation DABIQ har i nummer 15 side 32 giver denne forklaring:

"What’s important to understand here is that although some might argue that your foreign policies are the extent of what drives our hatred, this particular reason for hating you is secondary, hence the reason we addressed it at the end of the above list. The fact is, even if you were to stop bombing us, imprisoning us, torturing us, vilifying us, and usurping our lands, we would continue to hate you because our primary reason for hating you will not cease to exist until you embrace Islam. Even if you were to pay jizyah and live under the authority of Islam in humiliation, we would continue to hate you."

Henrik Nielsen, Peter Bækgaard, Finn Thøgersen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Når man ser hvor meget skade, og hvor mange ressourcer en mand kan lægge beslag på, så gruer jeg for den dag, hvor det store koordinerede angreb kommer, vi så, at politiet i DK næsten blev lammet pga. en mand.... hvad nu hvis der var flere samtidige angreb, spredt ud over hele lande og Europa... ja undskyld, men jeg kunne ikke lade være med at tænke tanken.

Der må forebygges ved, at modsiges og modargumenteres mod disse angrebs oprindelse, hvilket, ligger i den islamistiske religions ideologi, det hjælper ikke, at vige udenom, vi må kigge "bæstet" direkte i øjnene!

Det handler om, ikke at give de anskuelser, som der prædikes rodfæste i vores samfund, vores samfund er sammelignet med så destruktive kræfter ikke stærke, da det er helt andre våben vores samfund ønsker at kæmpe med, derfor vil det blive en ulige kamp, som virkeligt kan skade eller ødelægge vores frie og demokratiske samfund på sigt.

Børge Rahbech Jensen

En anden udfordring er også antydet i artiklen. De, der er kendte for anden kriminalitet eller sociale problemer, mistænkes ikke for terrorisme. Det vil være langt ude at definere fx. en butikstyv eller narkopusher som en potentiel terrorist.

En tredje udfordring er, at budskaber fra Daesh' medier, hvoraf to er nævnt i artiklen, refereres flittigt af traditionelle nyhedsmedier, og Daesh' ideologi også formidles af såkaldte Islamkritikere. I Danmark støttes Daesh' ideologi indirekte af folkelige krav om, alle muslimer fjernes fra Europa, og grænserne lukkes. Det er svært at undgå radikalisering, når den støttes af velestimerede medier.

Det er ikke engang kun Daesh, der benytter enhver chance til markedsføring af sit brand. Efter terrorangreb i Europa har de en form for parløb med Islamkritiske bevægelser. Onsdagens terrorangreb i London blev udnyttet af Nigel Farage, før Daesh tog ansvar for det.
http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/nigel-farage-london-terro....

---------------
Peter Hansen:

"hvad nu hvis der var flere samtidige angreb, spredt ud over hele lande og Europa... ja undskyld, men jeg kunne ikke lade være med at tænke tanken."

Hver sin lyst. Det bekymrer mig langt mere, at fx. en pige fra Kundby kan være varetægtsfængslet i mere end et år mistænkt for planlægning af terrorisme, og nogle af Omar El-Husseins venner også sad varetægtsfængslet i knap et år mistænkt for medvirken til terrorisme. Det er lang tid, især når de mistænkte bliver frikendt for alle anklager om terrorisme. Det ligner en tanke, at det giver tid til oprydning af kompromitterende spor.

"Der må forebygges ved, at modsiges og modargumenteres mod disse angrebs oprindelse, hvilket, ligger i den islamistiske religions ideologi,(....)"

Det ville være bedre at gennemføre en rationel analyse startende med spørgsmålet: Hvem har gavn af terrorangrebene? Jeg mener, angrebene oprindelse er ateistisk snarere end "den islamiske religions ideologi".
Det passer godt med, at de fleste af Daesh' mål netop ikke er kristne med muslimske, og Daesh efter sigende opfordrede til terrorangreb under Ramadan, som muslimer efter sigende forventes at fejre sammen med familien. Eks: Selvmordsangreb i Medina i 2016: http://www.bbc.com/news/world-middle-east-36706761.

Du ved forhåbentlig selv, hvorfor du formidler den holdning, du gør.

Jens Kofoed, Jan Bisp Zarghami, Ole Brauer og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
David Henriksen

Når de her hjemmegroede terrorister popper op er det så kun mig der sidder med en fornemmelse af at det har noget at gøre med retorikken fra højrepopulister som gang på gang i medierne skal fratage andres ret til at føle sig hjemmehørende i det land de er født i?

Allan Stampe Kristiansen, Ole Brauer, Niels Duus Nielsen, Martin Madsen, Ken Sass, Ib Christensen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

Jeg tror, vi er nødt til at indse, at vi har tabt kampen mod islamistisk terror i vore egne lande. Vi kan sige nok så meget, at de ikke kan ødelægge os, og det kan de nok heller ikke. Men der er ingen udsigt til, at denne terror ophører.
Konklusion: Vi har behov for en ny strategi - men hvilken?
En opgave for FN - en fordomsfri kommission med den bredest mulige sammensætning?

Ole Brockdorff

De vesteuropæiske demokratier med al sin åndelige og økonomiske rigdom vil i løbet af få år gå et ufatteligt blodigt anarki og kaos i møde, ja, regulær borgerkrig på tværs af kontinentet, hvis ikke de europæiske befolkninger èn gang for alle forstår og erkender, at den islamiske verden med sine mere end 1,5 milliarder troende muslimer for lang tid siden har erklæret den kristne og ateistiske verden krig, og at de vil gøre alt for at nedbryde de personlige frihedsrettigheder, som vi europæere har kæmpet for gennem mere end 200 år med sekulære love og demokratiet som politisk styreform.

Vi står i dag med langt over èn milliard fattige analfabetiske muslimske sjæle på kloden, der aldrig nogensinde har lært at tænke èn selvstændig tanke, aldrig har lært at læse, kun lært at recitere, fordi de fra barnsben er blevet åndeligt og sjæleligt hjernevasket og voldtaget af religiøse galninge til at hade alle os kristne og jøder samt alle mulige andre trosretninger. Udelukkende fordi vi ikke er som dem. Udelukkende fordi vi har valgt at leve med sekulære love i stedet for at efterleve en hellig bog ved navn Koranen – og de tror at de har Allah og Muhammed på deres side.

Gud og Jesus eksisterer ikke for dem som andet end fjender.

Alle disse muslimske sjæle har lige siden de blev født lært at hade demokratiet med alle sine opbyggede personlige frihedsrettigheder, herunder frie valg, demonstrationsfrihed, forsamlingsfrihed, religionsfrihed, ligestilling, ytringsfrihed samt personligt ansvar. I stedet er de blevet fastholdt i religiøse patriarkalske familietraditioner, stammekulturer og klankulturer, som er fuldstændig uforenelig med et liv inden for rammerne af demokratiet som politisk styreform med alle sine menneskeskabte sekulære love, der går efter at holde religion adskilt fra enhver politisk beslutningsproces.

Det mest skræmmende ved denne negative udvikling er, at det er styret og finansieret af stenrige arabiske oliestater, der overalt i Mellemøsten har skabt hundredtusinder af hadefulde imamer i moskéer (madrassaer) i de 56 muslimske stater, hvor de hver dag bilder uvidende mennesker ind med henvisning til Koranen, at de har retten til at slå alle mulige andre mennesker ihjel, at de som Allahs børn er bedre end Guds børn, at de som Muhammeds følgere er bedre end Jesus, at de har retten til at oprette et globalt kalifat.

Alligevel har de vesteuropæiske demokratier med alle sine personlige frihedsrettigheder, baseret på adskillelse af religion og politik, tilladt gennem de sidste 40 år at lade millioner af ufaglærte og analfabetiske muslimer indvandre til kontinentet i ly af FN-flygtningekonventionerne og EU-lovene. Uden at stille præcise krav til hver enkelt muslim om, at de må og skal assimilere sig positivt med de kristne og jødiske befolkninger med flere på tværs af deres egen religion, hvis de ønsker at leve i et demokratisk opbygget land med personlige frihedsrettigheder.

I stedet har de vesteuropæiske demokratier – inklusive Danmark – valgt at udstyre muslimer fra alverdens mislykkede stater med såkaldte ”multikulturelle menneskerettigheder”, der giver dem opbakning fra FN og EU til, at bosætte sig i et hvilket som helst europæisk land, og her leve med deres patriarkalske familietraditioner, klankulturer og stammekulturer fra hjemlandet. Man har givet muslimer status af ofre for krig og undertrykkelse, og har derfor aldrig nogensinde stillet reelle krav til assimilering som betingelse for, at kunne modtage overførselsindkomster i de vesteuropæiske lande.

Derfor sidder vi i dag med omfattende ghettoområder af muslimer overalt i Europa, fyldt op med analfabetiske mennesker, religiøse og racistiske flokdyr uden selvstændig tankegang, der sidder foran en tv-skærm dagen lang og lytter til et væld af hadprædikanter fra Mellemøsten, og rigtig mange af dem sympatiserer desværre med den terror som blandt andet Islamisk Stat forårsager mod de samme folkefærd, der har taget socialt og økonomisk godt imod deres trosfæller, og som livsforsørger dem hver måned gennem overførselsindkomster.

Hvorfor tillader vores europæiske ledere denne udvikling? Hvorfor gør de ikke for alvor noget for at dæmme op for strømmen af muslimske flygtninge og migranter? Hvorfor erklærer de ikke èn gang for alle den muslimske verden krig og fortæller dem, at de skal bremse op med deres hadske prædiken imod de vesteuropæiske demokratier? Hvorfor sætter de enkelte EU-medlemslande ikke deres muslimske befolkninger på plads èn gang for alle og fortæller dem, at de nu skal rette ind på spillereglerne i det sekulære demokrati med de sekulære love, for ellers må de rejse hjem til deres oprindelseslande?

Jeg tror jeg kender svaret.

De vesteuropæiske demokratier – inklusive Danmark – har i årevis været fedtet ind i en voldsom nationaløkonomisk afhængighed af stenrige muslimske oliestater med Saudi-Arabien i spidsen, men også amerikanske banksyndikater, der mere eller mindre fuldstændig kontrollerer vores statsobligationer og realkredit, som er primus motor i samfundets daglige virke, og de kan til enhver tid komme med den trussel til regering og folketing, at hvis vi ikke bare tillader nærmest ubegrænset indvandring af muslimer lader de samfundet brænde økonomisk sammen.

Som ganske almindelig borger med kærlighed til mit eget land, der har opbygget et fantastisk demokrati og folkestyre siden 1849, kan jeg ikke se nogen anden forklaring på politikernes tøven med at reagere over for islam som lovreligion for millioner af muslimer i Europa, der hverken socialt og kulturelt samt menneskeligt ønsker at have noget som helst at gøre med os kristne og ateister med flere, men som gerne vil nyde godt af den månedlige livsforsørgelse fra vores daglige indsats på arbejdsmarkedet.

Ja, det er umuligt at overvåge alle potentielle terrorister, men det værste er imidlertid ganske rigtigt, at alt for mange europæisk boende muslimer sympatiserer med en terrororganisation som Islamisk Stat, i stedet for at løbe ud i gaderne og protestere vildt over, at denne organisation tager alle muslimer som gidsler i deres korsfarerdrøm om, at kunne erobre hele verden som et kalifat under Allah og Muhammed og med Koranen i hånden.

Ingen kan forhindre individuelle religiøse psykopater i at sprænge mennesker i luften, når de vælger at tage deres eget liv på samme tid. Hvilket man første gang lærte for alvor i slutningen af anden verdenskrig i Stillehavet, da Japans kamikaze-piloter udførte deres angreb på amerikanske krigsskibe. Man kan udelukkende trække sine forholdsregler bedst muligt gennem de europæiske landes efterretningstjenester samt militære og politimæssige enheder, der generelt synes at gøre et godt stykke arbejde med at holde terroren nede.

Hvis vi for alvor skal terrortruslen fra islam til livs er det nødvendigt at få hævet ethvert tabu om emnet, altså muslimsk terror, og tale åbent og frit i skolerne og på institutionerne med uddannelse samt i medierne om, hvad der skal til for at stoppe muslimers sympati for terrororganisationer som Islamisk Stat, ligesom EU-medlemslandene èn gang for alle må tage en konfrontation med den islamiske verden med krav om et definitivt stop for den løbende terror.

De vesteuropæiske demokratier er også nødt til at forstå den formidable trussel der ligger i, at radikaliserede muslimer anno 2017 som ingenting kan organisere sig militært i et land som for eksempel Danmark, og om ønsket gå synkroniseret til angreb 20-25 steder på èn gang med håndvåben og bomber, og hvis de så oven i købet er bakket op af sympatisører af etnisk dansk herkomst, ja, så får vores fredelige land for alvor en blodig og uhyggelig borgerkrig med tusinder af døde og sårede mennesker.

Vi er nødt til at tale åbent om truslen fra islam – hvis vi skal overleve i fremtiden.

Henrik Nielsen, Kim Houmøller, Jørn Andersen, Finn Thøgersen, Peter Hansen, Per Torbensen, Søren Lindved og Jesper Nielsen anbefalede denne kommentar

En retorik med en blanding af frygt og vrede i forhold til denne "terror", der som nævnt nærmest er "hjemmegroet" og udtryk for dårlig social tilpasning af enkeltindivider blandes flot sammen med regulære fremstød fra IS og andre.
Det er en forkert og skadende fremstilling, ganske som den evindelige generalisering af snart sagt alt. Intelligente medier og politikere handler som om grus er klippestykker og tager tiltag til en overvågning, som aldrig kan ramme enkeltindivider (som det hidtil er set) i at køre folk ned og dræbe andre med kniv eller skydevåben.

Det eskalerer helt sikkert og prøv at sammenligne en bus med skolebørn, der kører galt i udlandet og et "terror-anslag" og tæl så ofrene? Det er altid ulykkeligt, når mennesker dør i ulykker eller angreb af enhver art. Men at ville kontrollere den slags terror via øget overvågning og i USA indrejseforbud/ mure er kun et overfladisk og dertil - en yderst farlig fremgangsmåde, idet den kun avler mere vrede hos netop smågrupperinger og såkaldte ghettoer.
Det kan være svært at forstå? - IS griner sikkert i skægget over alle de gratis reklamer og ideer, der udbasuneres med stor energi...

Flemming Berger, Ole Brauer og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Ane E.: ' "terror", der som nævnt nærmest er "hjemmegroet" og udtryk for dårlig social tilpasning af enkeltindivider'

Tværtom Ane, det er et udtryk for en særdeles god social tilpasning, bare ikke til din sociale verden.

Det er en fuldstændigt legitim og prisværdigt adfærd i visse kredse aka subkulturer som man på grund af det misforståede og naive begreb trosfrihed accepterer.

I øvrigt har du ret i at reaktionen i medierne er overdrevet og proportions forvredet, dette er ikke noget i forholdet til andre sammenlignelige begivenheder udenfor vores rødbede bed.

Erik H.: Jeg opfatter David Henriksens bemærkning "hjemmegroet" som en hentydning til at vedkommende er født i landet. Den dårlige sociale tilpasning er så hverdagens problemer med job, uddannelse og kriminalitet.

Flemming Berger, Ole Brauer, Niels Duus Nielsen og Ib Christensen anbefalede denne kommentar

Jeg synes det er simpelthen for klamt. Helt ærligt vi terrorisere hele verden og når de selv samme terrorister som vi SELV HAR STØTTET og hjulpet på vej, angriber os, så har folk på magisk vis glemt alt om vores terrorisme.

Måske hvis du, Stig Wørmer, ikke skal lyde så hyklerisk og som et får der bare gentager hvad medierne og magthaverne har fodret dig, så læs det her:

U.S. Terrorist Attack Kills 33 Displaced Civilians Taking Shelter at Syrian School
http://countercurrentnews.com/2017/03/u-s-terrorist-attack-kills-33-disp...

Det kan være hykleriet får en ende? Og måske vil mennesker der fatter bjælde stoppe med at tage uskyldiges liv??

"»Islamisk Stat er tilsyneladende fuldstændig ligeglade med, om det er en overbevist islamist, en kriminel eller en sindssyg, der gennemfører angrebene,« siger han."

Det samme er FBI, eller rettere - det skal helst være en patsy, som i forvejen er på røven, let at manipulere med, lokke og føre bag lyset, så den etablerede verdensorden, inklusive magtapparaterne, kan fortælle alle at vi er under angreb, belejring i mange år frem, og dén vej rundt søge at skabe kunstig samling, folkelig enhed, og samtidig aflede opmærksomheden fra væsentligt større problemer, som ikke skal løses.
https://www.ted.com/talks/trevor_aaronson_how_this_fbi_strategy_is_actua...

Hvis det skal gøres op, hvem der har vinding af terroristiske handlinger i disse år, så er det IT-. sikkerheds- og våbenindustrien der tjener styrtende - og den magtfuldkomne, politiske elite, som får muligheder for at lukke sig endnu mere om sig selv med henvisning til statens sikkerhed - foruden at udbrede overvågnings- og kontrolsystemer som forstærker den siddende magtelites greb om samfund og befolkning. Hvilken vinding IS og andre bevægelser/grupper, som står på de internationale terrorlister, har er mere end tvivlsomt.

Thomas Petersen, Noah Möller-Rasmussen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

"Jeg synes det er simpelthen for klamt. Helt ærligt vi terrorisere hele verden og når de selv samme terrorister som vi SELV HAR STØTTET og hjulpet på vej, angriber os, så har folk på magisk vis glemt alt om vores terrorisme."

Glemt eller fortrængt - eller måske aldrig erkendt? Mit indtryk er at kun et absolut fåtal af danskere vil (an)erkende at Danmark er en terrornation - mens lidt flere kan forstå at især briterne og amerikanerne anvender terrorisme som en betydelig del af deres udenrigs- og indenrigspolitiske strategier. Derimod er mange danskere på enfoldig vis overbeviste om at man støtter terror(isme) hvis man peger på årsagssammenhænge og problemer, som bl.a. de toneangivende, vestlige magter har et absolut væsentligt ansvar for.

Thomas Petersen, Noah Möller-Rasmussen og Arash Shahr anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

Anne Eriksen: "Jeg opfatter David Henriksens bemærkning "hjemmegroet" som en hentydning til at vedkommende er født i landet."

Iflg http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/khalid-masood-london-terr... blev han født i Dartford i Kent so Adrian Russell Ajao, og boede senest i West Midlands. Han skiftede tilsyneladende navn til Khalid Masood, da han konverterede til Islam.

Arash Shahr: Jeg er bange for, at de, der tager imod indvandrere fra muslimske lande og bidrager til opdragelse af deres børn, også bidrager til deres radikalisering. Meget tyder på, muslimer radikaliseres i Europa, og det er lidt tankevækkende, at de, udtaler sig mest aggressivt om det, de kalder 'kulturimperialisme' og 'drab på civile', og er de, der har de bedste relationer til muslimer, og har de pædagogiske og retoriske evner til udbredelse af sin egen fortolkning af Islam til sine venner. Desværre er det mest ateister, der fortolker teistiske religioner mest fundamentalistisk, fordi de ikke følelsesmæssigt men kun rationelt engageret, og desuden støtter totalitære ideologier. Også det peger entydigt på, Daesh i virkeligheden er en ateistisk bevægelse, og der er en lige linje fra den socialistiske terror i 1970-89 til nutidens islamiske terror.

Børge Rahbech Jensen

Peter Jensen:

"Hvis det skal gøres op, hvem der har vinding af terroristiske handlinger i disse år, så er det IT-. sikkerheds- og våbenindustrien der tjener styrtende "

Drop den tankegang. Det er teoretikere som dig, der har størst vinding af de seneste års terrorangreb, og du fortsætter den retorik, som bruges til rekruttering af nye terrorister.

"og den magtfuldkomne, politiske elite, som får muligheder for at lukke sig endnu mere om sig selv med henvisning til statens sikkerhed"

De eneste, der er mere magtfuldkomne end universiteters professorer og lektorer, er journalister og redaktører. Igen bruger du en argumentation, som er velegnet til rekruttering af terrorister, og det er stadig ikke mit ansvar, at du ikke vil konfronteres med din egen adfærd. For mig er der stadig ingen tvivl om, du støtter terror, og burde gøres ansvarlig for det.

"Hvilken vinding IS og andre bevægelser/grupper, som står på de internationale terrorlister, har er mere end tvivlsomt."

Hverken nationalistiske bevægelser eller undervisere på gymnasier og universiteter står på internationale terrorlister.

Børge, jamen så synes jeg da at du skal politianmelde mig. Så kan du håndhæve din egen selvopfundne lommejustits. Men bortset fra dét, så har jeg ingen personlig eller politisk vinding af terrorisme, kun tab - og hvis jeg skulle gå lige så banalt til værks som du gør hér, kunne jeg jo begynde at påstå at du åbenbart øjner en personlig vinding i at defamere andre forståelser af terrorismes ophav end din helt personligt. Men det er jeg næppe fantasifuld nok til.

Børge Rahbech Jensen

En af grundene til at folk bliver radikaliseret så meget i den vestlige verden er pga at de dagligt bliver bombet med hykleriet, eller skulle jeg oprigtig skrive propagandaen.

Derudover fordi vesten opfordre bestemte miljøer til at blive radikaliseret, helt bevidst, fordi de vil udnytte dem. Vidste du feks at USA har bestilt og betalt for ISIS propaganda? Og at de selv har erkendt det? (Godt nok siger de så at det var for at bekrige ISIS, men det er en joke hvis man har 2 guld korn).

Som Peter Jensen skriver, hvis man ikke forstår sammenhængen og når vores statsminister dengang og nu, kom ud og sagde, "Vi skal ikke søge en forklaring" på terroren der ramte Krudttønden, jamen så ved vi jo godt hvordan landet står til.

http://www.dr.dk/nyheder/politik/thorning-og-thulesen-dahl-vi-skal-ikke-...

Når folk begynder at forstå at der eksistere en "dem og os" mentalitet, så vælger nogen "dem" frem for "os".

Det er absurd, at nogle her igen og igen udvander og fejer alvoren væk, ved i hele tiden, at pege på højrefløjen og andet end sagens kerne og kilde.

For mig er højrefløjens ageren kun et symptom og en reaktion, det kan ikke hjælpe noget, at vi andre ikke vil se alvoren og vender det blinde øje til, det er både skamligt og skræmmende på samme tid, og derved overlader man også alle løsninger til højrefløjen, trist og sørgeligt, vågn op!

Henrik Nielsen, Jesper Nielsen og odd bjertnes anbefalede denne kommentar

Peter Hansen, du har formentligt ret i at også det navnkundige centrum-venstre har seriøs andel i at vi skal bevidne den megen hype omkring terrorisme fra islamisters side, fremfor at nuancere debatten og se på de mange motiver som kan ligge bag at vi overstrømmes med enøjede fortællinger om den islamistiske fare og de vestlige demokratiers nødvendige kamp mod den. Ingen kan jo benægte at terror(ism)en findes, at den udøves i et vist omfang og at bl.a. retsbehandlinger af 'islamistiske' terrorsager ofte viser at efterretningstjenester, diverse donorer og leverandører af forskellig herkomst samt decideret mentalt syge mennesker er indblandet.

Børge Rahbech Jensen:
”En tredje udfordring er, at budskaber fra Daesh’ medier, hvoraf to er nævnt i artiklen, refereres flittigt af traditionelle nyhedsmedier, og Daesh’ ideologi også formidles af såkaldte Islamkritikere”
Nonsense, islamisk stats synspunkter og argumenter er kendte af dem der er dertil inklinerede i forvejen, fundamentalistiske koranskoler og internettet kolporterer grundlaget for hertil og kan i øvrigt nemt verificeres af enhver i koranen.
Til gengæld er der masser af ignorante vesterlændinge der roterer om deres egen navle og ængsteligt reciterer mantraet om at alting kan forklares ud fra at man er verdens centrum og derfor selv er skyld i alt.

Børge Rahbech Jensen:
”Jeg mener, angrebene oprindelse er ateistisk snarere end "den islamiske religions ideologi".
Det passer godt med, at de fleste af Daesh’ mål netop ikke er kristne med muslimske, og Daesh efter sigende opfordrede til terrorangreb under Ramadan, som muslimer efter sigende forventes at fejre sammen med familien.”

Det kan konstateres at du ikke ved hvad du taler om.
Sagen er at ifølge traditionel islamisk opfattelse er kristne forvirrede troende, men dog accepterede under muslimsk herredømme så længe de er undertrykte og føler sig undertrykte og anerkender deres andenrangs status, omtrent som jøder i øvrigt.
Når det kommer til Shiaer er situationen en anden, disse opfattes af nogle sunnier som kættere som har haft sandheden, men har forkastet den. En tilstand som er værre end at være polyteist eller en ateist som opfattes som værende forårsaget af uvidende (disse forventes at konvertere men hvis de afstår kan de dræbes)
Med hensyn til angreb under ramadan er den ikke mere hellig end at den historisk har været anvendt dertil mange gange dertil hvis det gav en fordel og i øvrigt er der i koranen belæg for at det er tilladt under visse omstændigheder.

Ang. Børge Rahbechs 'ateistiske' IS : Muhammed var hvad vi i dag ville kalde 'ateist' ligesom eksempelvis Pantheon-jongløren Seneca, men drog en anden konsekvens. Kun en ateist konstruerer en demiurg til et politisk formål. Logik, hvis ikke man skal anse manden for sindsforvirret og det er der ikke anledning til.
Enhver anden ville naturligvis bygge på det eksisterende (anerkende 'den eksisterende'), som det skete på ca samme tid i Nikæa ved tilblivelsen af Treenigheds-modellen. Derudover er Erik Hansens udlægninger helt valide.

Hvis man ikke kan forstå, at når vi bomber røven ud af andre lande og støtter terror-grupper for egen vindings skyld, så vil det på et tidspunkt ramme os selv, så er man en del af problemet og ikke løsningen.

Hvis man bare lod være med de to ting, så ville der med et slag være 95 % færre potentielle "islamistiske" terrorister. Hvis man derudover gjorde noget ved den generelle uretfærdige fordeling af ressourcer i verden, så ville den slags terrorisme i grove træk ophøre med at eksistere.

Men med de politikere vi som befolkning vælger, så må vi nok leve med terrorisme i en rum tid endnu. Hvilket jo nok stadig er en del lettere end at leve de steder, hvor vores egne terrorister har været på spil.

Arash Shahr, Peter Jensen og Noah Möller-Rasmussen anbefalede denne kommentar
Peter Bækgaard

Esben Lykke din holdning vil glædede Yazidierne, Assad, og de unge generationer som ikke har stemt på en ekstrem islam.
Vil du ofre menneskers ret til frihed på alteret for fred? Det var godt at man i 1939 ikke tillagde sig den holdning. Ellers var vi nok et par stykket som ikke var her i dag.

Søren Jensen

Selvom det ved første øjekast kunne ligne mund-til-mund, er det ikke genoplivning der forgår på billedet. Måske er det førstehjælp.