Læsetid: 4 min.

Hvad er det, islamisterne angriber?

Som så mange gange før synes angrebet mod en popkoncert i Manchester vilkårligt og meningsløst. Men ofte bærer terrormål en symbolsk værdi, forklarer forsker. Groft sagt kan målene inddeles i fem grupper
Betjente lægger blomster på St Ann’s Square i Manchester efter angrebet mandag aften mod unge koncertdeltagere.

Betjente lægger blomster på St Ann’s Square i Manchester efter angrebet mandag aften mod unge koncertdeltagere.

Martin Rickett

24. maj 2017

Når en bombe sprænger til en øjensynligt tilfældig popkoncert i Manchester er det både et katastrofisk angreb, der har til at slå flest muligt ihjel med kollektiv utryghed til følge og et fokuseret angreb mod popmusik som en inkarnation af Vestens kulturelle identitet, forklarer lektor ved Aarhus Universitet Carsten Bagge Laustsen, der forsker i terrorisme.

Denne hybrid mellem den katastrofiske og fokuserede terrorisme er symptomatisk for Islamisk Stat, der har påtaget sig ansvaret for mandagens angreb. Angrebene er rettet med større forsamlinger af mennesker, og indebærer vilkårlighedens trussel – de kan ramme hvem som helst, når som helst, og derfor kan ingen føle sig sikker.

Theresa May talte – klædt i sort – på Downing Street efter angrebet efter en koncert i Manchester.
Læs også

Men mange af angrebene er rettet mod mål, der repræsenterer netop den kultur eller magt, islamisterne vil omstyrte. Og terrororganisationerne bruger aktivt målenes symbolske kraft til at legitimere angrebene og føre propaganda over for nuværende og potentielle sympatisører.

Men hvad er det for symboler, islamisterne angriber?

»De islamistiske organisationer har et ekstremt bredt fjendebillede. De kæmper mod, hvad man kan kalde et vestligt totalsystem, så den symbolske kraft i målene er ikke nødvendigvis lige så konkret og direkte, som det var tilfældet i forbindelse med 1970’ernes politiske terrorisme«, forklarer Carsten Bagge Laustsen, der alligevel mener, man kan udpege nogle grundlæggende symbolske mål for den islamistiske terrorisme.

Redningsarbejdere og koncertdetaljere efter angrebet sent mandag aften.
Læs også

Groft sagt kan de inddeles i fem grupper:

1) Politisk magt

1) Angreb mod magtsymboler. Eksempler: 9/11 i New York (billedet), Nice på Bastilledagen, soldaterne i Toulouse, Parlamentet i London. 

Carmen Taylor
Flere terrorangreb har været specifikt rettet mod Vesten politiske magt. De er rettet mod det, man kan kalde ’Vesten som system’, forklarer Carsten Bagge Laustsen. Han peger på terrorangrebet i New York den 11. september 2011, hvor terrorister angreb tre fundamentale samfundssøjler i Vesten. Marked- og finansøkonomiens midtpunkt, World Trade Center, USA’s militære hovedkvarter, Pentagon, og den vestlige verdens magtcentrum, Det Hvide Hus. Den økonomiske, militære og politiske magt.

»De angreb kulminationen af Vestens formåen,« forklarer Carsten Bagge Laustsen.

Det var næppe tilfældigt, at det var den 14. juli – på Bastilledagen – at en terrorist i 2016 kørte en bus gennem en fyldt strandpromenade i Nice. Det var en massakre af 87 tilfældige mennesker, men det var også et anslag mod den franske republik.

Mordene på tre soldater i Toulouse i 2012 og angrebet foran det britiske parlament tidligere i år er andre eksempler på islamisters angreb på inkarnationer af vestens magt.

2) Vestlig kultur

2) Angreb mod den kulturelle identitet. Eksempler: Manchester, Bataclan (billedet), julemarked i Berlin, natklub for homoseksuelle i Orlando. 

Matt Dunham
Særligt de senere år har den islamistiske terror ramt steder og begivenheder, der repræsenterer det, »terroristerne betragter som vestlig dekadence og degenereret kultur«, forklarer Carsten Bagge Laustsen. Senest altså mandag, da en bombe sprang blandt det – fortrinsvist unge – publikum til en koncert med den amerikanske popstjerne Ariana Grande.

I 2015 omkom 130 mennesker i Paris i et koordineret terrorangreb mod cafeer, barer og spillestedet Bataclan, hvor rockbandet Eagles of Death Metal spillede koncert. Samme aften sprang en bombe foran Stade de France, hvor det franske landshold skulle spille.

Også angrebene på julemarkedet i Berlin i december 2015 og den homoseksuelle natklub, Pulse, i Orlando i sommeren 2016, kan forstås som angreb rettet mod vestlig kultur og identitet.

»Når man angriber centrale elementer af Vestens kultur, øger man forestillingen om et civilisationssammenstød, der er fundamentalt for den islamistiske ideologi. Man er enten rettroende salafist, eller også er man fjende. Og går man til popkoncerter, drikker alkohol eller deltager i kulturkristne traditioner, er man en del af en kultur, islamisterne betragter som gudsbespottende,« forklarer lektoren.

3) Jøder

3) Angreb mod jødisk identitet. Eksempler: Krystalgade, Supermarked i Paris (billedet), Toulouse. 

Christophe Ena

Der er ingen tvivl om, at den jødiske identitet er særligt dæmoniseret blandt islamister, forklarer Carsten Bagge Laustsen. Da terroren ramte København i februar 2015, opsøgte gerningsmanden en bat mitzvah i synagogen i Krystalgade. Han blev forhindret i at trænge ind til festen, men skød og dræbte vagten Dan Uzan. Ikke på grund af noget Dan Uzan havde gjort, eller fordi han var særligt politisk aktiv. Han blev dræbt, fordi han bar identiteten ’jøde’.

Likvideringen af fire jøder i Toulouse og angrebet på et jødisk supermarked i Paris i 2015 er andre eksempler på terror rettet mod jøder.

4) Fokuserede angreb

4) Angreb rent katastrofisk karakter mod offentlig steder. Eksempler: Stockholm (billedet), Madrid, London 2005.

Markus Schreiber
Der er også eksempler på fokuserede islamistiske terrorangreb. Hævnangreb mod institutioner og personer, der i islamisternes øjne har begået en konkret ugerning.

I februar 2015 tiltvang to mænd sig adgang til den satiriske blad Charlie Hebdos redaktionslokaler i Paris og dræbte 11 mennesker. Bladet havde ved flere lejligheder trykt tegninger af profeten Muhammed.

Måneden efter blev et arrangement, hvor den svenske tegner Lars Vilks, der har tegnet Muhammed i skikkelse af en hund, deltog, angrebet i cafeen Krudttønden i København.

Et andet eksempel er mordet på den hollandske filminstruktør Theo Van Gogh, der stod bag den islamkritiske film Submission i 2004.

5) Rent katastrofiske

5) Angreb mod fokuserede mål. Eksempler: Charlie Hedbo, Krudttønden (billedet), Theo Van Gogh. 

Jens Dresling
Nogle islamistiske terrorangreb er ikke rettet mod mål med en specifik symbolsk betydning, men sigter alene efter sprede frygt og panik ved at dræbe så mange mennesker så muligt. Disse angreb er rent katastrofiske, forklarer Carsten Bagge Laustsen.

I 2004 sprang 10 bomber på tre lokaltog i Madrid og dræbte 192 mennesker.

I 2005 omkom 52 mennesker i London, da der blev udløst bomber i tre metrovogne og en dobbeltdækkerbus.

Efterretningstjenester og politi kan imødegå konkrete terrortrusler, mens kommunerne og civilsamfundet i byerne kan forebygge radikalisering, mener flere eksperter. Arkivfoto
Læs også

Og tidligere i år kørte en mand en lastbil gennem en handelsgade i Stockholm og dræbte fem personer.

»Ved katastrofiske angreb kan alle identificere sig som mulige ofre. Den mekanisme har hybridangrebene mod World Trade Center eller julemarkedet også, men den optræder her i sin reneste form. Angreb mod busser eller gader inkarnerer ingenting specifikt,« forklarer lektoren.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
  • David Zennaro
Eva Schwanenflügel og David Zennaro anbefalede denne artikel

Kommentarer

Odin Rasmussen

22 børn og unge er dræbt i et terrorangreb i England. Det er nu tid for englænderne at finde ud af, hvor mange uskyldige børn og unge de selv har slået ihjel i deres terrorkrige mod Iraq og Libyen og i deres aktuelle ulovlige handlinger i Syrien. Skal vi gætte på at tallet er ca. tusind gange så højt?
Briterne siger, at de "kæmper mod terror". Hvis den nu afdøde bombemand kunne tale, ville han sandsynligvis sige præcis det samme. Forskellen er blot om denne terror kommer fra professionelle dræbere i jetjagere eller fra amatører med bombebælter.
Dansk militær har gennem de senere år gjort det til deres levevej at hjælpe de engelske militære terrorister med at udføre deres massedrab ude i verden. Danskerne ser på, hvor meget prestige det kan give dem i Nato sammenhæng at være "helt i front" i "kampen for terror". Realiteten er, at det de selv udøver, sammen med deres engelske og amerikanske venner, er den værste terror som eksisterer. Men når Natos venner har slået et par tusind mennesker ihjel i Syrien, Libyen eller Iraq, så er det ikke noget som interesserer den danske presse.
Racisme og stupiditet har altid hørt sammen. USAs udenrigspolitik repræsenterer denne kombination. Det er de andre som dør, og derfor er de skatteborgere, som financiere denne terrorkrig kun glade. Men når deres egne børn bliver dræbt, så er der ingen ende på forargelsen.

Kurt Nielsen, Recep INAL, Per Torbensen, Arne Lund, Niels Duus Nielsen og David Zennaro anbefalede denne kommentar
Peter Hansen

@Odin Rasmussen

Så du synes det hele er retfærdigt og fint nok.... det er selvfølgelig også en holdning at have!

Odin Rasmussen

Hvordan kan man sige at nogle terrorangreb er forfærdeligt mens andre er helt i orden ?
Men hvis man som mig tager afstand fra vold, krig og terror i det hele taget kan jeg desværre konstaterer at pågældende angreb og handlinger allerede er udført. Men hvordan kan vi fremover undgå terror angreb. Jo, dobbeltmoral er selve kernen i Natos udenrigspolitik.

Recep INAL, Per Torbensen, Arne Lund og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Peter Rasmussen

@Peter Hansen

Jeg kan ikke se, at Odin skriver, at han synes det hele er retfærdigt og fint nok. Jeg synes, Odin forsimpler tingene noget; men han har da en pointe. Hvordan ville vi eksempelvis opfatte det, hvis en fremmed magt udførte et droneangreb mod en herboende forbryder og "beklageligvis" kom til at slå adskillige uskyldige ihjel ved samme lejlighed? Det må være tilladt at agere djævlens advokat uden automatisk at blive skudt i skoene, at man er på terroristernes side.

Kurt Nielsen, Recep INAL, Arne Lund og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Peter Hansen

@Peter Rasmussen

Jeg gider ikke gå dybere ind i den debat, for den vil aldrig ende med, at fokus kommer milevidt væk fra hvad der egentligt var emnet.

Jeg vil blot nævne, at jeg synes der er skrigende gradsforskelle, men du har fuldstændigt ret, det er virkelig en forsimpling af tingene, den ene går bevist efter børn og har dem som mål, det gør den anden ikke!

Odin Rasmussen

Politiet har fundet ud af, at gerningsmandens forældre var fra Libyen. Dette land har Briterne bombet og ødelagt for få år siden, så der er en logisk sammenhæng i tingene.

Alle mennesker er lige. Nogle mennesker er dog mere lige - og værdifulde - end andre. Vestlige mennesker er de mest værdifulde af alle.
Hvor mange bombedræbte irakere skal der mon til for at opveje en død vesterlænding (hvid kristen, forståes!)?
For nylig fyldte Madeleine Albright 80. Danske medier svømmerde over med jubel og ih og åh. Ikke en skrev om hendes medansvar for sanktionerne mod den irakiske civilbefolkning, der skønnes at have kostet ca. 1-1,5 mig mennesker livet. Nå, de var jo heller ikke vesterlændinge, og de kunne jo bare lade være med at støtte Saddam Hussein.
Men hvis nu medierne havde skrevet lige så meget om USA masse drab mon så ikke det snart havde fået en ende
Ikke noget at sige til, at danske myndigheder inkl. hæren ikke har lyst til at fortælle om alle de gange hvor danske soldater er kommet til at dræbe civile. Collateral damage som det hedder på nysprog.

Recep INAL, Niels Duus Nielsen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Peter Hansen

@Odin Rasmussen

Igen retfærdiggør du terrorisme, at mandens forældre er fra Libyen retfærdiggør intet, de er endda flygtet fra selvsamme mand (Muammar Gaddafi), som vesten var med til at fjerne, mon ikke de var taknemmelige for dette.

torben - nielsen

Lad os sige, at englænderne har bombet i Libyen, og smadret forældrenes hus.
Forældrene vælger herefter at tage til England.

Er der nogen, der kan forklare det logiske i, at vælge at tage ophold i det land, som er skyld i at man er nødt til at flygte???

Jeg tror ikke, at det forhold at englænderne bomber i flygtningenes hjemlande, har nogen indflydelse på deres valg af modtagerlande.

Hvis der overhovedet er en logik i flygtningenes valg af modtagerlande, så siger min logik mig, at de netop ikke valgte de lande, som bomber deres hjemlande.

Else Marie Arevad, Peter Hansen og Bastian Barx anbefalede denne kommentar
Viggo Okholm

Et uhyggeligt dilemma, men Odin Rasmussen: uanset dine analyser er handlingen fra terroristen her eller flere utilstedelig for ingen af de unge til koncerten har sikkert ønsket den krig i Libyen. Irak eller hvor det nu er. Der er ingen undskyldning, men det eneste vi kan gøre er vel at protestere og argumentere for at vores ledere vil vælge forhandlingens vej uanset de uhyrligheder vi og de har gennemført Tragedierne er sket og vil ske, men vi kan vel godt forlange at vore flygtninge m.v. skal følge ikke voldens vej uanset i dette samfund uanset, da de vel selv har valgt flugten eller indvandringen i sin tid og her bør de være velkomne, hvilket så desværre ikke altid er tilfældet og hermed leverer de frygtsomme vesterlændinge også frø til hævn og ondskab.

Eva Schwanenflügel og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Erik Jakobsen

Igen og igen skrives der stolpe op og stolpe ned om at nu skal vi piske os selv til blods, og dem der udfører disse terror handlinger, gives der en snert af, at de er ofre.
Og ok der er mennesker i den nuværende indvandringsbølge, der uden nogen tvivl oplever ting, der er rigtig meget ubehagelige, se sine kære drukne og selv være nær druknedøden; men vælger at sætte det ene ben foran det andet, i jagten for at komme til det forjættede område Europa. For så at forsøge, at slå så mange ihjel som muligt.

slettet profil

Odin Rasmussen, husk nu at udvise forståelse for gerningsmanden, hvis du og dine egne bliver tilfældige ofre for terror.

Bastian Barx

Odin Rasmussen. ååh, hvor er det der dog bare det sædvanlige venstrefløjser bræk, om at vi selv er skyld i at blive ramt af terror - føj for helvede.

For det første, de børn der blev dræbt ved angrebet i Manchester var uskyldige. De har ikke bombet nogen som helst i Syrien. Two wrongs don't make a right. Okay?

For det andet så var det jo ikke uden grund at man bombede i Libyen. En del af befolkningen gjorde oprør imod en diktator som havde undertrykt og voldtaget det syriske folk i årtier. Var det en forkert beslutning at støtte op om det oprør? Måske, det synes jeg personligt selv det var. Men i Syrien valgte man den modsatte vej, nemlig ikke at blande sig - og se, det var så også forkert, i følge de samme folk der skælder ud over det man gjorde i Libyen. Det kan godt være det var en forkert beslutning at bombe i Libyen, men hvem ved hvor længe den borgerkrig havde varet? Havde det været bedre for civilbefolkningen? Måske. Man kan altid være bagklog.

Desuden var Manchester selvmordbomberens forældre flygtet fra Gadaffi's Syrien til England hvor de fik asyl, fordi Gadaffi's regime forfulgte dem fordi de var meget troende. Hvorfor skulle England's støtte til Gadaffi's fald få dem til at hade England? Det giver kun mening i den sort/hvide tegneserie verden du åbenbart lever i, hvor vesten altid er den onde ligemeget hvad, og de stakkels muslimer er de "ædle vilde". Og desuden en minoritet der som udgangspunkt altid er den undertrykte og derfor automatisk de gode.
Det næste bliver vel en påstand om at manchester selvmordsbomberen gjorde det på grund af socialt armod, også kendt som; "han var utilfreds med sin bistandshjælp". Hold kæft, Jeg brækker mig.

Der findes 2 slags mennesker i verden, dem der har fattet, at islam er en imperialistisk, syg, ond og pervertere religion - og så dem der ikke har fattet det, Så er den ikke længere. Manchester selvmordsbomberen gjorde hvad han gjorde for kalifatet og de 72 jomfruer, dvs hjernedød religiøs fanatisme.

Christoffer Pedersen, Peter Hansen og Peter Møllgaard anbefalede denne kommentar
Bastian Barx

Okay, jeg fik byttet rundt på Syrien og Libyen nogen gange, kan jeg se. Mening er vel stadig til at forstå.

Erik Jakobsen

Det er helt okay Bastian Barx, jeg forstår dig, med det tankespind Odin Rasmussen, er i stand til at nedfælde, kan man da blive helt frustreret.

slettet profil

Odin Rasmussen glemte også at nævne at faderen tidligere havde bånd til Al Qaeda, da gerningsmandens mord på børn skulle sminkes i den moderne defaitismes ånd.

René Arestrup

Fra Gyldendals Store Danske:
'terrorisme, vold, oftest mod sagesløse, udført af enkeltpersoner, grupper eller netværk for at gennemtvinge politiske forandringer eller skabe opmærksomhed om et politisk eller religiøst budskab..'
Mig bekendt har hverken briterne, vi selv eller andre vestlige lande udført terrorbombardementer, rettet mod uskyldige civile. Hverken i Libyen, Syrien eller Irak. Javel, der er sket fejl, hvor uskyldige civile er omkommet, men udgangspunktet er ikke - og har aldrig været - at slå uskyldige ihjel i flæng. Helt modsat de islamiske fundamentalister/jihadister, som ikke skyr noget middel for at tiltvinge sig opmærksomhed om deres syge sag - inklusive at slå helt uskyldige mennesker ihjel, hvad enten det så går ud over deres egne landsmænd eller os her i Vesten.
Det er en grov forsimpling, grænsende til suspekt dumhed, at postulere, at vi i Vesten selv har skabt terrorismen fordi vi har engageret os militært i diverse konflikter i Nordafrika og Mellemøsten. Man kan - med endnu større vægt - argumentere for, at jihadisme/terrorisme er en konsekvens af årtiers politiske og religiøse spændinger i en række mislykkede diktaturstater, med afgrundsdybe socio-økonomiske problemer.
Vesten er blevet en negativ projektion for de frustrationer og det had, der naturligt følger af at være fattig, undertrykt og forfulgt - og specielt hvis man er marginaliseret analfabet og den lokale mullah har været den eneste kilde til åndelig og intellektuel berigelse.
Vi har alt det, de ikke har. Derfor hader de os.
Det er utroligt hvor hurtigt nogle - også i dette forum - køber den offer-retorik, som jihadisterne betjener sig af og som alene tjener til at legitimere nogle af denne klodes værste forbrydere og deres gerninger.

Niels Duus Nielsen

Rene Arestrup: "Man kan - med endnu større vægt - argumentere for, at jihadisme/terrorisme er en konsekvens af årtiers politiske og religiøse spændinger i en række mislykkede diktaturstater, med afgrundsdybe socio-økonomiske problemer.

Vesten er blevet en negativ projektion for de frustrationer og det had, der naturligt følger af at være fattig, undertrykt og forfulgt - og specielt hvis man er marginaliseret analfabet og den lokale mullah har været den eneste kilde til åndelig og intellektuel berigelse."

Så langt er vi enige. Men så skriver du:

"Vi har alt det, de ikke har. Derfor hader de os."

Hvorfor i alverden gør de dog det? Mangler du ikke en mellemregning? For det er da ikke en selvfølgelighed, at man automatisk går og hader dem, der har alt det, vi ikke selv har, eller hvad?

René Arestrup

@Niels Nielsen
ja, det gik måske lidt hurtigt.
Jo, jeg tror faktisk det er en almen psykologisk - og meget menneskelig - ting at være misundelig. Altså på den rigtig grønne måde.
Vesten kan jo kun fremstå som sejrherre, når vi har velstanden, friheden, demokratiet, ligheden for loven, ligestilling mellem kønnene, fri sex osv.
Og når de vantro sejrherrer, oven i købet, blander sig i muslimernes interne anliggender, i muslimske lande, er det oplagt for fundamentalisterne at vælge den dialektiske negation som den oppositionelle vej. Måske fordi det er uendelig svært at forholde sig til at være mislykket.
Jeg ved ikke om det giver mening, men jeg føler mig ret overbevist om, at jeg er på sporet af noget.

Else Marie Arevad

Odin Rasmussen, tror du da, at familien er rejst fra Libyen til UK for at hævne sig? Bombe for bombe, så at sige?
P.S. Til Information: For 117. gang, en bombe sprænger ikke, den springer. Men noget eller nogen kan sprænge en bombe.

Odin Rasmussen

Danske skatteydere skal betale for Natos krigseventyr og resultatet af dette forræderi er Mindre sikkerhed for vort land, som udstyres med forældet militært ragelse, som udelukkende kan bruges til at blive symbolsk underentreprenør i kommende ulovlige amerikanske operationer.
Danmark er allerede en krigsforbryder nation og det er ingen undskyldning at man «bare gjorde som man fik besked på». Fra usa naturligvis. Sådan sagde de anklagede i Nuremberg retssagen 1946-52, men de blev dømt og hængt alligevel.
Bliver der en retssag vil danske politikere også blive dømt. Forhåbentlig. De har medvirket til mord på ca 1 ,mio mennesker i Libyen og Syrien. De støtter og financierer terror overalt i verden, hvor Usa udøver deres krigsforbrydelser og kan bedst sammenlignes med en lille forbryderbande, som lever af at arbejde for en stor forbryderbande.
Den store forbryderbande har nu fået ny leder. Det skaber bekymring hos de små kapoer. De er klar til oprør, men de tør ikke. Borgerne i Vesten forstår ikke hvad der sker, men de er bange for konsekvenserne for dem selv og det er mere terror og mere alvorlig terror. Krigen i Syrien vil brede sig. Den kommer også til Danmark. Og dem, som du kan takke for det næste terror angreb, de sidder i det danske Folketing.

Niels Duus Nielsen

Rene Arestrup, jeg vil gerne medgive, at NOGLE mennesker kan blive grønne af misundelse, når andre har noget, de ikke selv har. Men ikke alle, selv er jeg da ret ligeglad med, hvad andre mennesker har og ikke har, bare jeg selv har nok.

Jeg synes stadig, at du mangler nogle argumenter for at få misundelsen til ligefrem at blive til had. Især når en vigtig del af idekomplekset bag tanken om Kalifatet er, at folk i Mellemøsten IKKE skal overtage Vestens værdier, men netop skal bevare deres traditionelle levevis, således som den defineres af en eller anden "mullah", som du kalder dem.

Et mulig forklaring, der støtter din teori, kunne være, at folk i Mellemøsten er småracister ligesom os danskere, så når de får deres bryllupsfest bombet af en amerikansk drone, ser de ikke så meget på missilets konkrete nationale tilhørsforhold og oprindelse som på hele den kulturkreds, som missilet stammer fra - hvorved deres hypotetiske misundelse forstærkes til et had, som er rettet ikke kun mod amerikanerne, som fremstillede og leverede bomben, men mod hele den vestlige kulturkreds, som åbenlyst bistår amerikanerne og støtter dem i at slå bryllupsgæster ihjel. Fuldstændig ligesom danske småracister ser bort fra den konkrete terrorist og dømmer et helt folkefærd på grund af nogle få personers handlinger.

Den muslimske bonde, som er analfabet, ved selvfølgelig ikke andet, end at han bliver bombet af nogle udlændinge, som bl. a. er kendetegnet ved at være hvide mennesker, som fuldstændig ligner de hvide mennesker, der i sin tid - i kolonitiden - gjorde livet surt for hans forældre og bedsteforældre og oldeforældre osv.

Så du behøver efter min mening slet ikke at inddrage misundelsen i ligningen - traditionelt had til koloniherrerne, kombineret med de aktuelle overgreb og drab på civile i Syrien, Irak, Yemen og Afghanistan, tilsat lidt racisme, så et mål i England bliver legitimt, fordi englænderne er hvide mennesker ligesom amerikanerne, skulle være forklaring nok.

Det er ikke så meget misundelse, som det er payback, imho.

René Arestrup

@Niels Nielsen
Dit eksempel med bryllupsfesten og det amerikanske missil er, efter min mening, udtryk for en perspektivforskydning. Der er andre og mere grundlæggende årsager til, at store dele af den arabiske verden er plaget af konflikter og krige. Og de har ikke alle med Vesten at gøre.
Tidligere tiders kolonialisme, ja, det kan være en medvirkende årsag. Vestens direkte og indirekte interventioner siden ligeså. Men i bund og grund er alle konflikterne næret af en dyb, kulturel og religiøst betinget dysfunktionalitet, der i vid udstrækning handler om at den arabiske verden har vendt ryggen til oplysning og emancipation.
Døden skal som bekendt have en årsag. Derfor er det både nemt og bekvemt, at rette en anklagende finger mod Vesten, uagtet, at Vesten kun er en meget lille del af forklaringen.
Og igen, jeg køber simpelthen ikke præmissen om, at Vesten gennemfører planlagte og systematiske terrorbombardementer, rettet mod uskyldige civile. Det er en argumentation - og et propagandistisk luftkastel - hentet direkte fra mørkemændenes rablende tirader.

Peter Hansen og Claus Gårde Henriksen anbefalede denne kommentar
Claus Gårde Henriksen

Det er godnat at påstå den vildt overdrevne parallel mellem vores krigsførsel og terrorisme. Jeg står bestemt heller ikke bag folketingets beslutninger om at deltage i krigshandlinger, men jeg afskyr altså en forklaring der er med til at legitimere terrorismen, nu i England. Jeg mindes ikke at nogle fra 'vores side' med stolthed har taget ansvaret for børnemord. Var lige ved at trykke på 'stødende kommentar' et par gange.

Odin Rasmussen

Amerikanerne er kun helte i deres egne Hollywood film, i virkeligheden er de kujoner. De tør kun føre krig, hvor de selv sidder foran en computer skærm. Det er de andre som skal dø. Under Vietnamkrigen var kill raten ca 1/50. En død amerikaner for 50 vietnamesere. I senere krige er den blevet endnu ringere. I Syrien er der dræbt 300.000 syrere (gæt) en een amerikaner!! Amerikanerne har nemlig lært at kæmpe med proxy, dvs at købe leje soldater i andre lande.
Soldater koster næsten intet i dag, for når du ikke har job i Mellemøsten, så sulter din familie. Så et job som amerikansk betalt "friheds kæmper" er Meget attraktivt. Der er millioner af arbejdsløse unge mennesker klar til at bekæmpe Syrien, Libyen og alle var andre stater, som USA og Nato ikke Kan lide. Hver gang du køber et amerikansk produkt er du desværre med til at finansiere de amerikanske krige. Din iPhone koster menneskeliv.!

Niels Duus Nielsen

Rene Arestrup, fik du set den video med den pensionerede tyske generalstabschef, som Stig Bøg linkede til i en anden diskussion vi havde?

https://www.youtube.com/watch?v=RQ8NPWLpmGo

Han skelner mellem årsager og anledninger; årsagerne til urolighederne af mellemøsten er ifølge ham tørke, underudvikling som følge af analfabetisme, og det gamle skisma mellem shia og sunni. Den vestlige indblanding ser han som anledning til de nuværende krige, ikke årsag.

Hvis han har ret i denne skelnen, løser vestlig krigsførelse i Mellemøsten ingenting, da de grundlæggende årsager til problemerne stadig består, ja endda i visse tilfælde forstærkes. Tværtimod er vestlig krigsførelse anledning til desperate modangreb, som i vore dages atomiserede verden udføres af individuelle guerillasoldater, der er parat til at ofre deres liv for sagen.

At disse modangreb finder sted, ikke på slagmarken, men i baglandet, viser efter min mening blot, at din teori om had så absolut har noget på sig, blot at anledningen til dette had ikke kun skal søges i den menneskelige psykologi, men i de sociale og politiske forhold, som former psyken: Terroristerne hader os - men ikke fordi "vi har alt", snarere fordi vi i stedet for at hjælpe dem med deres grundlæggende problemer har valgt at bombe dem tilbage til stenalderen.

Med andre ord: Det var ikke os, der begyndte urolighederne, det klarede de helt selv, men det er os, der er anledning til, at situationen nu eskalerer.

Henrik Plaschke

Niels Nielsen – René Arestrup

I dagens Financial Times har Philip Stephens en interessant kommentar vedr. jeres debat: From Middle East sectarianism to European terror.

Læsning af artiklen kræver abonnement, men man kan også google titlen.

Niels Duus Nielsen

Claus Gårde Henriksen, du må skelne mellem "at forklare" og "at bifalde". At forsøge at forstå bevæggrundene bag forbryderiske handlinger er efter min mening den eneste måde, vi nogensinde kommer dette onde til livs. Blot at lade følelserne råde er at støtte terroristerne, for det er netop deres strategiske mål: At reducere det engang så rationelle Vesten til et nervevrag, der i en blanding af frygt og vrede handler før det tænker.

Hvordan et forsøg på at forklare dette fænomen kan blive til en legitimering, må du forklare nærmere, for det er to forskellige ting.

Claus Gårde Henriksen

Hvor mange fatter ikke at aggression avler aggression? Skal det forklares? Her er det i mine øjne at gøre forklaring som bjørnetjeneste.

Niels Duus Nielsen

Forskellen, Claus Gårde Henriksen, er at vi (nogle af os i hvert fald) ønsker at standse aggressionen, mens IS/Daesh ønsker at eskalere den. At de bruger aggression for at nå deres mål, giver mening, men at vi gør, gør ikke.

Charlotte Svensgaard

@Claus G. Henriksen:Hvor mange fatter ikke at aggression avler aggression? Skal det forklares? Her er det i mine øjne at gøre forklaring som bjørnetjeneste.

Sådan fungerer det i "vores" verden - men hele fundamentet for store dele af mellemøstlig kultur er hånd over hånd. Bogstaveligt.
"Vi" kan ikke ændre den grundliggende tankegang, og det er forsøgt, men så lang tid at man mener at det altid kun er den stærkes ret som tæller kommer der bare ikke fred i regionen. Politisk nærmer vi os desværre her hjemme, men spørg dig selv. Hvem vil du helst lytte til ? En doktor grad inden for et emne med et svagt helbred, eller ham som truer med at smide at smide en kugle i hovedet på dig? Du siger det første, men de fleste ender med det sidste.

Peter Hansen

Det er virkeligt lidt uhyggeligt hvordan den ældre (et gæt) generationer herinde, stadigvæk agitere som under den kolde krig.

Næsten uanset emne, så er USA den store skurk, og så er alt andet legitimt... det er usagligt og uholdbart, uden USA var vi i dag en sølle Russisk udkantsprovins, eller det der var værre, så kom nu lige ind i kampen, nutiden, og realismens verden!

Niels Duus Nielsen

Peter Hansen, først klager du 23:54 over, at folk agiterer som under den kolde krig, og i næste sætning agiterer du så selv som under den kolde krig.

LOL!!!!!

Claus Gårde Henriksen

"At de bruger aggression for at nå deres mål, giver mening,"
... for forskruede hoveder der insisterer på at forstå en syg logik, glemte du vist at tilføje, Niels, for ikke at være nyttig idiot for de forskruede.

Jeg er med på at "give mening" her er ud fra terroristens synsvinkel. Men er der ikke "Stockholm" over dette? Dvs hvis man længe har været i terrorismens lænker, begynder man at ville forklare ham/dem?

Peter Hansen

@Niels Nielsen

Du skal da også have det ind med skeer.. ;)

Jeg synes bare nogle gange, at der agiteres udfra en helt anden virkelighed end den virkelige/realistiske, og den virkelige er vel, at det især, er USA der har holdt hånden over Danmarks frihed, så vi i dag kan kalde os frie og selvstændige, plus at vi jo kan sige hvad vi vil, og kritisere selvsamme USA, og det skal USA da roses for.

Så jeg synes måske nogle er lidt for bitre og måske fortidsforblindede herinde på USA´s vegne, måske fordi kommunismen i dens rå form har fejlet, jeg ved det ikke.....

Men at man ikke kan se, at f.eks. Rusland i dag er endnu mere højredrejet og farligt, eller den fascistiske islam (ideologien) ligeså, det kan jeg ikke forstå.

Dermed ikke sagt, at jeg ikke også har en masse kritik af USA, men det er en anden debat, og behøver ikke dukke op i en hver debat, uanset emne.

Niels Duus Nielsen

Peter Hansen: "Jeg synes bare nogle gange, at der agiteres udfra en helt anden virkelighed end den virkelige/realistiske..."

Jeg kan næsten ikke være mere enig. Blot er jeg mere bange for amerikanerne end for russerne og islamisterne. Og der er tale om en velbegrundet frygt, der ikke kun baserer sig på handlinger foretaget under den kolde krig.

Jeg vil gerne indrømme, at jeg har et meget gammelt horn i siden på amerikanerne, som stammer helt tilbage fra Vietnamkrigens tid. Men min aktuelle modstand skyldes ikke den kolde krigs forbrydelser, men krigsforbrydelser, som alle har fundet sted efter murens fald.

Russerne er efter den kolde krigs opgør ledet af en flok højreorienterede oligarker, ligesom amerikanerne har været det hele tiden. Men de er ikke så farlige som amerikanerne, af den simple og meget virkelige og realistiske grund at de hverken har økonomien eller de militære midler til andet end lokale og begrænsede indsatser. I modsætning til amerikanerne, som kan have flere bolde i luften samtidig - og har det.

Og når denne omstændighed så ofte bliver inddraget i tilsyneladende uvedkommende diskussioner, er det selvfølgelig fordi tingene for en realistisk betragtning hænger sammen. Man kan ikke diskutere en international indsats mod IS/Daesh uden at inddrage både USA og Rusland. For selv om Rusland kun er en lille stormagt, er den stadig en stormagt.

Af og til har jeg på fornemmelsen, at hovedårsagen til, at Putin og co. valgte at støtte Assad er, at de gerne vil tages med på råd, ligesom gamle dage, når "det internationale samfund" beslutter sig for at omkalfatre verden.

Christoffer Pedersen

De der begår terror og lader sig selv dø er kort og godt hjernevaskede. Sindssyge personer der udnyttes groft af kyniske bagmænd som også fejler noget. I den sidste ende er det bagmændenes mål at opnå magt. Trump kaldte terrorister for tabere. For en gangs skyld har han sagt noget fornuftigt. For terrorister eller endnu værre; ”Hellige krigere” /”Krigere fra Islamisk Stat” får det til at lyde som noget helt andet end tabere. Og er man ikke en taber hvis man med fuldt overlæg dræber uskyldige civile alene for at opnå magt eller måske opnå en plads i himmelen til sig selv ?

Peter Hansen og Claus Gårde Henriksen anbefalede denne kommentar
Peter Hansen

@Niels Nielsen

Jeg er temmelig overbevist om, at USA ikke ønsker dig og Danmark noget ondt, så du behøver altså ikke være bange for dem.

USA har lavet mange fejl ude i verden, men også gjort det nødvendige, som andre ikke turde, eller kunne, men som et skrigende og lysende eksempel, så kan vi også se i Syrien hvad der sker hvis man ikke gør noget, det er USA også blevet bebrejdet for, så det kan heller ikke være nemt at være en supermagt, som får skældud uanset hvad den gør.

Det er også altid nemt, at være bagklog, for min hypotese er, at vi sagtens kunne risikere, at hvis USA f.eks. Ikke har gjort noget, så kom andre måske til os i langt større skala end de gør i dag, og vi, Europa, er altså de nærmeste i forhold til mellemøsten, afrika osv.

Rusland i Syrien ser jeg som en aflednings og træningsmanøvre i forhold til Ukraine, men jeg vil også gerne give dig ret i, at det giver dem et ekstra kort på hånden mht. Det større politiske aspekt.

Men hovedformålet som jeg ser det, det er afledning, og så at de kan afprøve nye våben og kamp uden det får den store kritik, der er flere rapporter om f.eks, forbudte våben med fosfor, klyngebomber og helt nye eksperimentielle der er blevet kastet og afprøvet af russerne i Syrien på rigtige mennesker, hvilket naturligvis giver det bedste og mest realistiske måleresultater.

Niels Duus Nielsen

Peter Hansen, det er ikke så meget et spørgsmål om, hvad USA og Rusland ønsker, mere om, hvad de kan blive tvunget til at gøre imod deres ønsker, skulle den militære situation gøre det nødvendigt.