Læsetid 7 min.

Trumps seneste udrensning kan have været én for meget

Fagfolk taler om forfatningskrise i USA efter Donald Trumps fyring af FBI-chef James Comey, der var midt i undersøgelsen af Ruslands mulige bånd til præsidentens valgkamp. Udpeger Trump nu en følgagtig FBI-chef uden fuldstændig integritet, kan krisen løbe ud af kontrol, lyder vurderingen
Fagfolk taler om forfatningskrise i USA efter Donald Trumps fyring af FBI-chef James Comey,  der var midt i undersøgelsen af Ruslands mulige bånd til præsidentens valgkamp. Udpeger Trump nu en følgagtig FBI-chef uden fuldstændig integritet, kan krisen løbe ud af kontrol, lyder vurderingen
Samuel Corum / Anadolu Agency
11. maj 2017

Det mest urovækkende ved Donald Trumps overraskende udrensning tirsdag af FBI-chef James Comey er måske, at de voldsomme reaktioner på fyringen angiveligt var uventede for præsidenten.

Flere amerikanske medier, heriblandt Politico.com, skriver med kilder i Det Hvide Hus, at det »kom bag på Trump«, at bl.a. medlemmer af Kongressen blev stærkt oprørte ved meddelelsen om afskedigelsen.

Urovækkende, fordi det endnu tydeligere end før udstiller den magtfuldkommenhed og alternative virkelighedsopfattelse, som karakteriserer Donald Trump.

»I det øjeblik jeg hørte om fyringen af Comey, vidste jeg, at det ville udløse en mediestorm. Hvis Trump virkelig blev overrasket over reaktionerne, må han leve i en boble af vrangforestillinger,« siger Jeremy Shapiro, forskningschef og USA-ekspert ved European Council of Foreign Relations.

»Dette kan simpelthen ikke tages alvorligt nok. Det er en forfatningskrise, fordi det viser os en amerikansk præsident, der ingen respekt har for grundlæggende normer i amerikansk politik – f.eks. at man skal respektere en høj grad af uafhængighed for en FBI-chef, og jo især når denne er i gang med en undersøgelse, der omfatter præsidentens handlinger. Vi har ikke set noget som dette siden ’The Saturday Night Massacre’ i 1973, hvor Richard Nixon under Watergate-skandalen fyrede den særlige anklager og udløste den alvorligste forfatningskrise i USA i det 20. århundrede,« siger Shapiro.

Værre end ’Saturday Night Massacre’

Donald Trumps fyring af James Comey skete med henvisning til FBI-chefens håndtering af sagen om Hillary Clintons e-mails. Under sin valgkamp sidste år krediterede Trump faktisk Comey for at udvise »mod« ved at indlede undersøgelsen mod Clinton, ligesom den nuværende justitsminister Jeff Sessions under valgkampen roste Comey for sin håndtering af e-mailsagen.

Det var Sessions – p.t. selv i søgelyset i FBI’s undersøgelse af den russiske indblanding – der tirsdag sendte Trump den formelle anmodning om at fyre Comey.

Det gjorde præsidenten få timer senere, hvilket for de fleste iagttagere vidner om, at fyringen reelt skete efter ønske fra Trump selv, og fordi FBI’s undersøgelse af Russia-gate truer både Trump og Sessions. Ifølge New York Times har kilder i Det Hvide Hus bekræftet, at fyringen skete på Trumps eget initiativ.

USA’s offentlige anklager havde så sent som dagen forinden oplyst, at man har begæret flere dokumenter frem om Trumps tidligere sikkerhedsrådgiver Michael Flynn som led i undersøgelsen af hans russiske forbindelser under valgkampen – et klart signal om at FBI’s granskning af Russia-gate optrappes.

»Fyringen med et øjebliks varsel af FBI-chefen viser os en amerikansk præsident, der er villig til næsten hvad som helst for at bortlede opmærksomheden fra ubehagelige spørgsmål om russisk indblanding i den amerikanske valgkamp. At fyre Comey med påstanden om, at det skyldes FBI-chefens håndtering af e-mail-sagen, illustrerer den forbløffende skamløshed i Trump-regeringens løgne og undvigelser. Det er det, der gør denne sag til en forfatningskrise,« siger Jeremy Shapiro til Information.

Udrensningerne

Han står ikke alene med vurderingen.

»Hver gang en siddende præsident fyrer en person, der er ansvarlig for at granske potentielt kriminelle aktiviteter i hans kampagne, er det en sag, der kalder på dyb offentlig bekymring. Når den kriminelle granskning involverer samarbejde med Rusland for at underminere USA’s demokratiske processer, er det en forfatningskrise,« siger David Cole, juraprofessor ved Georgetown University Law Center, til Politico.com.

Michael Waldman, leder af Brennan Center for Justice ved New York University’s School of Law, siger, at Trumps manøvre »i et og alt ligner en skamløs mørklægning, et muligt forsøg på at spænde ben for retfærdigheden (…) Dette er en ekstraordinær test for vort demokrati og dets institutioner«.

»Hvis præsidenten fortsætter med at handle på denne måde, vil vi hurtigt synke ned i en skræmmende tilstand af social opløsning. Retssikkerheden vil smuldre,« mener juraprofessor Robert Post, Yale Law School.

James Comey er den tredje højtstående offentligt ansatte, Trump har udrenset efter sin tiltræden. Den første var den offentlige anklager i New York Preet Bharara, der afviste en anmodning om at gå frivilligt, og den anden var statsadvokat Sally Yates, da hun modsatte sig implementeringen af Trumps første indrejseforbud for muslimer.

At disse to fyringer gik relativt smertefrit igennem, kan have bestyrket Trumps opfattelse af, at han kan fyre hvem som helst, der står i vejen for ham.

David Frum, taleskriver for præsident George W. Bush og nuværende redaktør ved The Atlantic, taler om Trumps »narcissistiske ego«, kalder ham »impulsiv og arrogant« og mener, at præsidentens seneste handling øger mistanken om, at præsidenten eller folk omkring ham er »skyldige i nogle af de værst tænkelige kriminelle handlinger i det politiske leksikon«.

Dokumentation

Uddrag af brevet fra vicejustitsminister Rod Rosenstein til justitsminister Jeff Sessions med anbefalingen af at afskedige FBI-chef Comey:   

»(...) Som du og jeg har diskuteret, kan jeg dog ikke forsvare direktørens håndtering af konklusionen i undersøgelsen af udenrigsminister Clintons emails, og jeg forstår ikke, hvorfor han afslår at acceptere den næsten universelle vurdering af, at han tog fejl. Næsten alle er enige om, at direktøren begik seriøse fejl; det er et af de få emner der forener folk med forskellige opfattelser.«

»Direktøren tilranede sig uretmæssigt en beføjelse, der tilkommer justitsministeren, da han meddelte sin konklusion om, at sagen skulle lukkes uden retsforfølgelse. Det er ikke direktørens opgave fremsætte sådanne erklæringer. Direktøren kunne højst have meddelt, at FBI havde afsluttet sin undersøgelse og forelagt de forbundsstatslige anklagere sine resultater. Direktøren forsvarer nu sin beslutning ved at hævde, at han troede, at justitsminister Loretta Lynch havde en konflikt. Men FBI-direktøren har aldrig beføjelser til at træde i stedet for forbundsstatslige anklagere og overtage kommandoen over justitsministeriet.« 

(…)

»En skærpende omstændighed er det, at direktøren ignorerede et andet hævdvundent princip: Vi afholder ikke pressekonferencer for at offentliggøre belastende oplysninger om personer, der er genstand for en afvist kriminel undersøgelse. Belastende oplysninger kan undertiden komme frem i forbindelse med straffeundersøgelser og retsforfølgelser, men vi offentliggør dem aldrig uden videre. Direktøren fremlagde sin version af fakta over for nyhedsmedierne, som om der var tale om en advokat, der opsummerede sin konklusion, selv om der ikke har været nogen retssag. Det er et skolebogseksempel på, hvad forbundsstatslige anklagere og agenter er blevet instrueret i ikke at gøre.«

Skæbnestund for republikanerne

Mange iagttagere har siden Trumps indsættelse i Det Hvide Hus sagt, at præsidenten formentlig vil lære af den politiske virkelighed, moderere sig og blive mere realistisk i sin adfærd. Det tror Jeremy Shapiro ikke på.

»Vi har efterhånden to års erfaring med Donald Trump på den politiske scene – som kandidat og som præsident. Han er en rablende egoman, fuldstændig resistent over for at lære og ændre adfærd. Han lytter ikke til nogen, og han begynder ikke på det nu,« siger Jeremy Shapiro.

Han mener, det bliver afgørende, om Det Republikanske Parti kan tage sig sammen til at inddæmme præsidenten. Flere fremtrædende republikanere i Kongressen har straks distanceret sig fra fyringen af James Comey.

Formanden for Senatets efterretningskomité, Richard Burr, sagde tirsdag aften i en pressemeddelelse, at »jeg er bekymret over tidspunktet og begrundelsen for FBI-direktør Comeys afskedigelse. Jeg har anset direktør Comey for en offentlighedens tjener af fineste karat, og hans afskedigelse forplumrer endnu mere en allerede vanskelig undersøgelse i komiteen.«

Også de republikanske senatorer John McCain, Jeff Flake og Ben Sasse har straks taget afstand fra fyringen.

Afgørende for den videre udvikling er, hvem Donald Trump nu vil udpege i stedet for Comey, og om republikanske partifæller kan påvirke hans valg.

»Hvis præsidenten ikke udpeger en efterfølger i FBI, der har et virkelig stærkt renommé som uafhængig, vil det bare øge folks mistanke om, at præsidenten er agent for en fremmed magt, hvilket jo er en helt ufattelig ting at sige,« vurderer Jeff Shapiro.

Han siger, at USA’s demokratiske system i 1973 under Watergate faktisk magtede at håndtere forfatningskrisen.

»Situation er værre nu, dels på grund af præsidentembedets magtposition i dag, dels på grund af polariseringen i Kongressen og amerikansk politik. Hvis det republikanske lederskab bakker op om McCains forslag, tror jeg, det kan ses som et signal om forfatningens robusthed. Hvis republikanerne ikke gør det, er man i alvorlige problemer.«

Jeremy Shapiro tror ikke, de amerikanske vælgere er nogen hjælp i denne sag.

»Hvis republikanerne intet gør nu og lader Trump handle, som han vil, så vil det næppe ændre på vælgeropbakningen til republikanerne ved midtvejsvalget næste år. De kan, hvis de vil, fremstille dette som demokraternes forsøg på at ødelægge Donald Trump. Og vælgerne vil have fokus på de sædvanlige emner – sundhedsreform, økonomi osv. – frem for denne sag.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Du kan godt slippe for annoncerne på information.dk

Det koster 20 kr. pr. måned

Køb

Er du abonnent? Så slipper du allerede for annoncer. Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
    Eva Schwanenflügel
  • Brugerbillede for Ruth Gjesing
    Ruth Gjesing
  • Brugerbillede for Vibeke Rasmussen
    Vibeke Rasmussen
  • Brugerbillede for Kristian  Edelbo
    Kristian Edelbo
  • Brugerbillede for Dorte Sørensen
    Dorte Sørensen
  • Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
    Robert Ørsted-Jensen
  • Brugerbillede for Per Jongberg
    Per Jongberg
  • Brugerbillede for Espen Bøgh
    Espen Bøgh
  • Brugerbillede for Poul Anker Sørensen
    Poul Anker Sørensen
  • Brugerbillede for Steen Sohn
    Steen Sohn
  • Brugerbillede for Anne Eriksen
    Anne Eriksen
  • Brugerbillede for Peter Møllgaard
    Peter Møllgaard
Eva Schwanenflügel, Ruth Gjesing, Vibeke Rasmussen, Kristian Edelbo, Dorte Sørensen, Robert Ørsted-Jensen, Per Jongberg, Espen Bøgh, Poul Anker Sørensen, Steen Sohn, Anne Eriksen og Peter Møllgaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Anne Eriksen
Anne Eriksen

Mon ikke det alligevel afføder en del eftertanke om motivet?
Kendt sag, at man kan fyre folk eller kommissioner, når man ikke ønsker mere analyse af tidligere hændelser

Eva Schwanenflügel, P.G. Olsen, Jørgen Vogelius, Hans Larsen, Poul Anker Sørensen, Henrik L Nielsen, Hanne Ribens, john andy houbo Pedersen og Arne Lund anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik L Nielsen
Henrik L Nielsen

Man kan jo altid håbe at dette var strået der knækker kamelens ryg og at de tager sig sammen og smider manden ud. Trump altså.

Eva Schwanenflügel, Poul Anker Sørensen, Pelle Palm, Anne Eriksen og Hanne Ribens anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hanne Ribens
Hanne Ribens

Jeg håber inderligt at republikanerne snart indser, at det er den helt forkerte mandsling de har valgt til landets største og mest ansvarsfulde embede! Man må mange gange tage sig til hovedet, i denne mandsdominerede verden! Jeg bliver også bange, når så få personer har så megen magt til at føre verden ud i ulykke!

Eva Schwanenflügel, Nike Forsander Lorentsen, Poul Anker Sørensen, Anne Eriksen og Henrik L Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
Robert Ørsted-Jensen

Vi skal nok være forsigtige at ønsketænkning ikke tager overhånd her, han kan stadig let smyge sig uden om... alt afhænger af hvem han udpeger til ny FBI chef - James Comey burde have været fyret forlængst

Brugerbillede for Peder Kruse
Peder Kruse

Ja, men det vil nu være lidt en flad fornemmelse, hvis T(r)umpen ikke får lov til at performe lidt endnu. Han er rigtig god til at røre rundt i status quo, og så er han underholdende ud over alle grænser. Det må gerne vente lidt, inden han udtaler "Well I'm not a crook" og entrer helikopteren.

Brugerbillede for Vibeke Rasmussen
Vibeke Rasmussen

"Jeremy Shapiro tror ikke, de amerikanske vælgere er nogen hjælp i denne sag.

»Hvis republikanerne intet gør nu og lader Trump handle, som han vil, så vil det næppe ændre på vælgeropbakningen til republikanerne ved midtvejsvalget næste år. De kan, hvis de vil, fremstille dette som demokraternes forsøg på at ødelægge Donald Trump. Og vælgerne vil have fokus på de sædvanlige emner – sundhedsreform, økonomi osv. – frem for denne sag.«"

Med hensyn til de folkevalgte republikanske politikere i Kongressen, kan Jeremy Shapiro have ret. Ikke alene lever de vanen tro op til holdningen "party before country", de synes også i næsten skræmmende grad at lægge sig fladt ned for alt, hvad Donald Trump siger og gør. Man kunne næsten få den tanke, at han "har noget" på dem!

I den almene befolkning derimod har netop, og ikke mindst, forringelsen af sundhedsforsikringen – Wealthcare sarkastisk kaldet! – fået vælgere, uanset parti, til at reagere skarpt. I de såkaldte town halls, hvor politikerne møder deres vælgere, er bølgerne gået højt, og man har ligefrem kunnet opleve adskillige politikere(R) fejgt flygte ud ad bagdøren! Flere og flere republikanske folkevalgte nægter at møde deres vælgere – nogle har foretaget "town halls" per telefon! – og det har senest fået demokratiske politikere, valgt i nabodistrikterne, til at tilbyde at komme og forklare Trumpcare til vælgerne i distrikter, der er repræsenteret ved republikanere, som altså nægter at stille op. I flere "special elections", har demokraterne i øvrigt også fået langt bedre valg, end man på nogen måde har kunnet forvente i ellers stærkt republikanske distrikter. Så noget kunne tyde på, at republikanske vælgere er knapt så hoved- og kompromisløst loyale som de folkevalgte.

Desuden ses fyringen af FBIs chef blot som en yderligere forstærkning af behovet for de allerede planlagte demonstrationer mod forbindelserne mellem Trump-rådgivere og russerne og de sidstnævntes mulige indblanding i præsidentvalget. # Marchfortruth – Saturday, June 3rd, 2017:

"The legitimacy of our democracy is more important than the interests of any party, or any President. So, we will rise together to call for a fair and impartial investigation, for the pursuit of truth, and for the restoration of faith in our electoral system and the Office of the Presidency."

Så trods Jeremy Shapiros mismod synes der nu stadig at være håb for det amerikanske demokrati … og for det demokratiske parti.

Eva Schwanenflügel og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen
Michael Kongstad Nielsen

Rasmus Knus
Hvad er der i vejen med kontakter mellem Trump-administrationen og udenlandske administrationer?
Må man ikke snakke med udlandet?

Brugerbillede for Søren Jacobsen
Søren Jacobsen

Ja, Donald. det er slet ikke så let at være præsident. Men hvor i al verden skulle du dog også vide det fra før du rabbenskaldede dig selv embedet?

Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen
Michael Kongstad Nielsen

Nu er der jo det særlige ved det, at Trump er blevet valgt som præsident. Det er der mange, der ikke bryder sig om, men det bliver de jo ligesom nødt til.,,

Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
Robert Ørsted-Jensen

Erik - men det er han jo - ligesom Brixitvar det i UK Le Pen er det i Frankrig. DF og til dels EL er det i Danmark og AD er det i Tyskland - de er alle som Bernie Sanders rigtigt anfører (se mit link) - russiske agenter. Der er bare to overraskende elemnter her (1) At der at der stadig er så mange RT studereinde nyttige idioter til på den såkaldte venstrefløj (2) At RasPutin og kleptokratiske kumpaner ikke fatter at sejre her kun vil være kortvarige pyrhusejre og at de vil ende i deres egen isolation.

Brugerbillede for Erik Mikkelsen
Erik Mikkelsen

Helt ærlig Robert, tror du at James Mattis, der på ingen
måde er ven af Rusland, ville sige ja til jobbet som
forsvarsminister under Trump hvis han havde den
den ringeste tvivl om hans chefs opbakning til et frit og
liberalt samfund.
Problemet er at Demokraterne ikke vil acceptere deres nederlag
også inklusive Sanders.

Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
Robert Ørsted-Jensen

Nej problemet er at russernes efterretningstjeneste bruger alle midler til at gøre det de altid har gjort - men også at det er blevet lidt mere åbenlyst på det seneste - væsentligst fordi mangler de den klassiske koldkrigs-ideologiske undskyldning.

Brugerbillede for Søren Kristensen
Søren Kristensen

Når man læser uddragene af "anklageskriftet" mod Comey, lyder det - alt andet lige - umiddelbart overbevisende og det er selvfølgelig også meningen. Men selvfølgelig er det ikke nok til at få ulvene i mosen til at forsvinde. Langt fra.

Brugerbillede for Vibeke Rasmussen
Vibeke Rasmussen

Hvad enten man nu indtager den kategoriske, afvisende holdning, at der på ingen måde hverken er eller nogen sinde har været suspekte, ureglementerede forbindelser mellem russere og medlemmer af Donald Trumps kampagnestab og/eller hans administration, eller man modsat ser mere kritisk på det til nu offentliggjorte bevismateriale, er den "interaktive" artikel fra CNN, som Rasmus Knus linker til i sin kommentar (11. maj, 10:05) god at blive både klogere og mere oplyst af. Kan anbefales. Journalistik, når det er bedst.

Man kan selvfølgelig også bare lukke øjnene, stoppe fingrene i ørerne og højlydt messe "La-la-la, jeg kan ikke høre, hvad du siger " …

Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen
Michael Kongstad Nielsen

Jeg kan stadig ikke forstå, hvorfor USA's administration ikke må tale med udenlandske administrationer.
Tværtimod tror jeg det fremmer fred og samarbejde.
Den tanke kommer nok bag på mange, så de skal lige vænne sig til den.

Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
Eva Schwanenflügel

@Michael Kongstad Nielsen
Selvfølgelig må administrationen i det Hvide Hus tale med andre landes administrationer OFFICIELT. Det der her er sagens kerne, er at kontakterne fandt sted i hemmelighed, FØR valget, mellem Trump-kampagnen og forskellige russiske forbindelser.

Henrik holm hansen og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rasmus Knus
Rasmus Knus

Michael Kongsted Nielsen

Det handler om kontekst.
Konteksten er russisk hacking af valgkampen til fordel for Trump.

Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen
Michael Kongstad Nielsen

Jeg har en fornemmelse af, og et lønligt håb om, at Trump overrasker alt og alle med nogle resultater, ingen kunne have drømt om. Udenrigs: - fredsaftale udvikles mellem Israel og Palæstina, - Syrien Krigen afsluttes, - fred effektueres mellem Ukraine og Donetsk/Kharkov

Trump har sans for at løse de nævnte konflikter, ved hjælp af nogle af hans mest udskældte karaktertræk, blandet med forretningstankegang, find det bedste for alle, lad folk styre sig selv, lad ikke USA dominere, USA trækker sig hjem, og styrer sig selv.

Indenrigs: - virksomheder og industri trækkes hjem til USA. Tøj og sko produceres hjemme igen. Biler også. USA betaler gælden tilbage til Kina, køber statsobligationer hjem osv.
Jeg tror også at Trump, når han får snakket ordentligt med sine rådgivere, går helhjertet ind for Paris Aftalen.

Men, men, lad os nu se.

Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen
Michael Kongstad Nielsen

Eva Schwanenflügel: du taler om hemmelighed i Trumps kontakter med russiske forbindelser, og
Rasmus Knus: du taler om russisk hacking af valgkampen til fordel for Trump.
Altså østen for solen og vesten for månen. Jeg har svært ved at fæste lid til noget af det.

Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
Eva Schwanenflügel

Michael, jeg synes overhovedet ikke, at der er nogen modsætning mellem hvad Rasmus Knus og jeg mener.

Brugerbillede for Vibeke Rasmussen
Vibeke Rasmussen

Michael, som Eva Schwanenflügel også allerede har nævnt, er det jo heller ikke dét, der er tale om, at den amerikanske administration ikke må have kontakt til udenlandske administrationer, herunder den russiske. Det ville være mere foruroligende, hvis de ikke havde, og så sent som onsdag modtog Donald Trump da også helt officielt den russiske udenrigsminister i Det Hvide Hus.

Det foruroligende i den specifikke situation er så til gengæld, at det er ret usædvanligt for en præsident at modtage en udenrigsminister, og det gør det jo ikke mindre bekymrende, at mødet kom i stand efter ønske fra Vladimir Putin. Billederne fra mødet, som kun en russisk fotograf fik lov at overvære(!), viser da også en atypisk servilt udseende Donald Trump mellem de to Sergeyer, udenrigsminister Lavrov og ambassadør Kislyak – som i øvrigt spiller en ikke uvæsentlig rolle i "den russiske forbindelse".

Fra oktober 2016, på vegne af 17 amerikanske efterretningsorganisationer:
Joint Statement from the Department Of Homeland Security and Office of the Director of National Intelligence on Election Security.

Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen
Michael Kongstad Nielsen

Vibeke - ja, her gøres en undtagelse fra etiketten, ved ikke hvorfor, men d'herrer foretrækker jo typisk resultater frem for etikette, og hvis Lavrov ved noget mere om en sag, hvorfor så ikke sende ham.

Brugerbillede for Søren Kristensen
Søren Kristensen

Der har altid fundet "samtaler" sted uden om Det hvide hus, fulgt op af mere eller mindre godkendelse/benægtelse. Det handler derfor udelukkende om hvad der blevet sagt og om det evt. kan bevises. Og selvfølgelig skaber det mistanke når en administration fyrer højtstående, så længe der er undersøgelser i gang. Det siger sig selv så tydelig, at man må formode at selv Trump kunne forudse risikoen. Vi kan ikke gøre andet end at vente på udfaldet. Men det er da også spændende nok.

Brugerbillede for Vibeke Rasmussen
Vibeke Rasmussen

Michael, hvad det end er Lavrov måtte "vide noget mere om", er det jo helt naturligt, at han så taler om dét med sin udenrigsministerkollega – og Putins gode ven! – Rex Tillerson under deres møde. Hvorfor dette behov for at bryde med sædvane og gennemtrumfe et møde med også præsidenten? Fordi: Magt. Overmagt! Den kloge narrer den mindre kloge, og Putin og Lavrov fik hermed demonstreret deres (over)magt. Eller har du en bedre forklaring på, at russerne får særbehandling?

Som der står i artiklen fra Politico om Lavrovs helt ekstraordinære møde med Trump:

"… Lavrov was right where he has always wanted to be Wednesday: mocking the United States while being welcomed in the Oval Office by the president himself."
[…]
"… Lavrov has worked alongside Putin since 2004 with a single-minded goal: to make Russia great again—and all the better if he could do so at America’s expense. So, for Lavrov and Putin, the scene was more than just a bizarre moment of Washington political theater in which they played walk-on roles. It was vindication …"
[…]
[Alexander Vershbow, russisk ambassadør under George W. Bush:] “For Lavrov, just having this meeting and the photo-op itself is a big demonstration to the world and to the Russian people that Russia is back, and that isolation has failed, irrespective of whether anything gets agreed."

John Negroponte, tidligere FN-ambassadør, om Lavrov tilbage i 2013:
“His two objectives were always the same: Veto things for the greater glory of Russia and to take the Americans down wherever possible.”

Ingen tvivl om, at Donald Trump, vanen tro, plejer egne interesser – hvad de så end måtte være; det arbejder diverse undersøgelser på at afdække – og det er også sandsynligt, at hans interesser flugter med russernes. Det er mere tvivlsomt, om han handler i USAs interesse.

Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen
Michael Kongstad Nielsen

Ja, Vibeke, jeg ved som sagt ikke hvorfor, men jeg kan ikke se, at det er noget at gøre det store nummer ud af.
Efter min mening vælter det rundt med alt for mange spekulationer og konspirationsteorier i medierne.

Eva Schwanenflügel
Artiklen om general Flynn i dagens avis kan jeg ikke kommentere på her endnu (har den kun som abonnent)
Men jeg vil starte med at betvivle, at "det ligger efterhånden fast", at var russerne, som hackede det demokratiske parti og Hillary Clintons kampagnechef under valgkampen - "det har både FBI, CIA og NSA konkluderet" skriver Bennike. Jeg mener endnu ikke at have hørt om nogen beviser i den sag.

Obama udviste alligevel 35 russiske diplomater for gerningen.

Det var i den anledning, at Flynn - formentlig bl. a. - ringede til den russiske ambassadør i Washington, Kiseljak. Her skal Flynn have sagt, at der ikke var grund til at overreagere fra russisk side på udvisningerne, for en ny administration ville snart kunne gennemgå sagen igen.

Den melding lyder ikke mærkelig i mine ører. Det dumme var selvfølgelig, at Flynn derefter nægtede, at de overhovedet havde talt om udvisningerne. FBI havde taget samtalerne på bånd, og lækket det til pressen, og så blev Flynn fyret. Grund: - ikke det Flynn havde snakket med Kiseljak om, men at han havde villet holde det hemmeligt.

Ok fyring, synes jeg. Men jeg kan ikke forstå iveren efter at fortsætte jagten på Flynn. Efter min mening er hele sagen præget af overdreven russofobi, og det har vi ingen som helst brug for her i verden

Brugerbillede for Vibeke Rasmussen
Vibeke Rasmussen

Michael, i dagens "medielandskab" med alle dets fake news og alternative fakta, hvor gatekeeperens rolle er blevet nærmest uoverskuelig og derfor i mange tilfælde ikke-eksisterende, hvor der er fri adgang for stort set hvem som helst til at offentliggøre stort set hvad som helst, rygter, konspirationer, tankeeksperimenter, som var det sandheden, og hvor det ofte kræver en både aktiv og kritisk indsats af læsere, lyttere, seere, selv at kontrollere nyhederne, er jeg ikke længere meget for at bruge et udtryk som, "der går ikke røg af en brand, uden at der er ild i den".

Alligevel tror jeg ikke, det er en ren tilfældighed at 17 amerikanske efterretningsorganisationer alle blev mistænksomme over, hvad der lignede russisk indblanding i den amerikanske præsidentvalgkamp, eller at de efterfølgende undersøgelser har vakt deres mistanke over for de nære forbindelser til Rusland, der har været blandt mange i Donald Trumps kampagnestab og inderkreds i øvrigt. Det er i sagens natur langt fra alt, du, jeg, offentligheden véd om, hvad de hidtil har fundet frem til eller præcist, hvad der oprindeligt gjorde dem mistænksomme, men ud fra hvad der drypvist slipper ud, tyder det på, at de til stadighed finder nye "ureglementerede" spor. Man kan næppe bebrejde dem, at de prøver at holde kortene tæt til kroppen, hvad angår dét, de hidtil har fundet frem til, og at offentligheden derfor heller ikke véd, hvor langt de er nået, eller hvor langt hhv. fjernt de er fra at kunne afsløre den definitivt inkriminerende "rygende pistol".

Så hvad det hele ender med, må vi vente at se. Watergate-sagen tog tre år fra de første mistanker opstod, til Nixon gik af. Undersøgelserne af "den russiske forbindelse" har til sammenligning "kun" stået på i ca. 10 måneder.

Anne Eriksen, Grethe Preisler og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
Eva Schwanenflügel

I artiklen om General Flynn her i avisen, "Hvorfor ringede Trumps yndlingsgeneral til russerne? Og hvorfor løj han om det? " af Christian Bennike, stilles spørgsmålet : samarbejdede Trump-lejren direkte med Kreml FØR valget, og FØR Trump blev indsat, altså mens Obama stadig var præsident.
Samme dag som Obama 29. December udviste 35 russiske diplomater som sanktion mod russernes formodede indblanding i valget, havde Flynn mange gange ringet og SMS'et til den russiske ambassadør i Washington, Sergei Kislyak. Det vidste FBI, som rutinemæssigt aflytter netop den russiske ambassadør. Men Flynn vidste ikke at FBI havde de oplysninger, og løj om kontakten. I sig selv mistænkeligt, hvis alt var på det rene.
Sandsynligvis var det både ulovligt, at Flynn som privatperson, (han var ikke sikkerhedsrådgiver på det tidspunkt, overhovedet tog diplomatisk kontakt til en anden stat, og ulovligt at han blandede sig i USA's udenrigspolitik. Endnu værre, at han jo også var blevet fyret af Obama, netop fordi han allerede var kompromitteret dengang.
Det var først efter at Washington Post fandt ud af historien, at Trump fyrede Flynn, selvom Trump var blevet briefet om miseren af FBI før dette indtraf.

Brugerbillede for Henrik holm hansen
Henrik holm hansen

naivitet er godt hos børn Michael k det er med til at udvikle deres fatasi men at Donald t skulle have held med bare en af opgavene som du nævnte skal han nok lidt igang med samarbejdet med FBI istedet for modarbejdet