Læsetid: 7 min.

Trumps seneste udrensning kan have været én for meget

Fagfolk taler om forfatningskrise i USA efter Donald Trumps fyring af FBI-chef James Comey, der var midt i undersøgelsen af Ruslands mulige bånd til præsidentens valgkamp. Udpeger Trump nu en følgagtig FBI-chef uden fuldstændig integritet, kan krisen løbe ud af kontrol, lyder vurderingen
Fagfolk taler om forfatningskrise i USA efter Donald Trumps fyring af FBI-chef James Comey,  der var midt i undersøgelsen af Ruslands mulige bånd til præsidentens valgkamp. Udpeger Trump nu en følgagtig FBI-chef uden fuldstændig integritet, kan krisen løbe ud af kontrol, lyder vurderingen

Samuel Corum / Anadolu Agency

11. maj 2017

Det mest urovækkende ved Donald Trumps overraskende udrensning tirsdag af FBI-chef James Comey er måske, at de voldsomme reaktioner på fyringen angiveligt var uventede for præsidenten.

Flere amerikanske medier, heriblandt Politico.com, skriver med kilder i Det Hvide Hus, at det »kom bag på Trump«, at bl.a. medlemmer af Kongressen blev stærkt oprørte ved meddelelsen om afskedigelsen.

Urovækkende, fordi det endnu tydeligere end før udstiller den magtfuldkommenhed og alternative virkelighedsopfattelse, som karakteriserer Donald Trump.

»I det øjeblik jeg hørte om fyringen af Comey, vidste jeg, at det ville udløse en mediestorm. Hvis Trump virkelig blev overrasket over reaktionerne, må han leve i en boble af vrangforestillinger,« siger Jeremy Shapiro, forskningschef og USA-ekspert ved European Council of Foreign Relations.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Se om du er enig…

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
  • Ruth Gjesing
  • Vibeke Rasmussen
  • Kristian Edelbo
  • Dorte Sørensen
  • Robert Ørsted-Jensen
  • Per Jongberg
  • Espen Bøgh
  • Poul Anker Sørensen
  • Steen Sohn
  • Anne Eriksen
  • Peter Møllgaard
Eva Schwanenflügel, Ruth Gjesing, Vibeke Rasmussen, Kristian Edelbo, Dorte Sørensen, Robert Ørsted-Jensen, Per Jongberg, Espen Bøgh, Poul Anker Sørensen, Steen Sohn, Anne Eriksen og Peter Møllgaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Anne Eriksen

Mon ikke det alligevel afføder en del eftertanke om motivet?
Kendt sag, at man kan fyre folk eller kommissioner, når man ikke ønsker mere analyse af tidligere hændelser

Eva Schwanenflügel, P.G. Olsen, Jørgen Vogelius, Hans Larsen, Poul Anker Sørensen, Henrik L Nielsen, Hanne Ribens, john andy houbo Pedersen og Arne Lund anbefalede denne kommentar
Henrik L Nielsen

Man kan jo altid håbe at dette var strået der knækker kamelens ryg og at de tager sig sammen og smider manden ud. Trump altså.

Eva Schwanenflügel, Poul Anker Sørensen, Pelle Palm, Anne Eriksen og Hanne Ribens anbefalede denne kommentar
Hanne Ribens

Jeg håber inderligt at republikanerne snart indser, at det er den helt forkerte mandsling de har valgt til landets største og mest ansvarsfulde embede! Man må mange gange tage sig til hovedet, i denne mandsdominerede verden! Jeg bliver også bange, når så få personer har så megen magt til at føre verden ud i ulykke!

Eva Schwanenflügel, Nike Forsander Lorentsen, Poul Anker Sørensen, Anne Eriksen og Henrik L Nielsen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Vi skal nok være forsigtige at ønsketænkning ikke tager overhånd her, han kan stadig let smyge sig uden om... alt afhænger af hvem han udpeger til ny FBI chef - James Comey burde have været fyret forlængst

Peder Kruse

Ja, men det vil nu være lidt en flad fornemmelse, hvis T(r)umpen ikke får lov til at performe lidt endnu. Han er rigtig god til at røre rundt i status quo, og så er han underholdende ud over alle grænser. Det må gerne vente lidt, inden han udtaler "Well I'm not a crook" og entrer helikopteren.

Vibeke Rasmussen

"Jeremy Shapiro tror ikke, de amerikanske vælgere er nogen hjælp i denne sag.

»Hvis republikanerne intet gør nu og lader Trump handle, som han vil, så vil det næppe ændre på vælgeropbakningen til republikanerne ved midtvejsvalget næste år. De kan, hvis de vil, fremstille dette som demokraternes forsøg på at ødelægge Donald Trump. Og vælgerne vil have fokus på de sædvanlige emner – sundhedsreform, økonomi osv. – frem for denne sag.«"

Med hensyn til de folkevalgte republikanske politikere i Kongressen, kan Jeremy Shapiro have ret. Ikke alene lever de vanen tro op til holdningen "party before country", de synes også i næsten skræmmende grad at lægge sig fladt ned for alt, hvad Donald Trump siger og gør. Man kunne næsten få den tanke, at han "har noget" på dem!

I den almene befolkning derimod har netop, og ikke mindst, forringelsen af sundhedsforsikringen – Wealthcare sarkastisk kaldet! – fået vælgere, uanset parti, til at reagere skarpt. I de såkaldte town halls, hvor politikerne møder deres vælgere, er bølgerne gået højt, og man har ligefrem kunnet opleve adskillige politikere(R) fejgt flygte ud ad bagdøren! Flere og flere republikanske folkevalgte nægter at møde deres vælgere – nogle har foretaget "town halls" per telefon! – og det har senest fået demokratiske politikere, valgt i nabodistrikterne, til at tilbyde at komme og forklare Trumpcare til vælgerne i distrikter, der er repræsenteret ved republikanere, som altså nægter at stille op. I flere "special elections", har demokraterne i øvrigt også fået langt bedre valg, end man på nogen måde har kunnet forvente i ellers stærkt republikanske distrikter. Så noget kunne tyde på, at republikanske vælgere er knapt så hoved- og kompromisløst loyale som de folkevalgte.

Desuden ses fyringen af FBIs chef blot som en yderligere forstærkning af behovet for de allerede planlagte demonstrationer mod forbindelserne mellem Trump-rådgivere og russerne og de sidstnævntes mulige indblanding i præsidentvalget. # Marchfortruth – Saturday, June 3rd, 2017:

"The legitimacy of our democracy is more important than the interests of any party, or any President. So, we will rise together to call for a fair and impartial investigation, for the pursuit of truth, and for the restoration of faith in our electoral system and the Office of the Presidency."

Så trods Jeremy Shapiros mismod synes der nu stadig at være håb for det amerikanske demokrati … og for det demokratiske parti.

Eva Schwanenflügel og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Rasmus Knus
Hvad er der i vejen med kontakter mellem Trump-administrationen og udenlandske administrationer?
Må man ikke snakke med udlandet?

Søren Jacobsen

Ja, Donald. det er slet ikke så let at være præsident. Men hvor i al verden skulle du dog også vide det fra før du rabbenskaldede dig selv embedet?

Michael Kongstad Nielsen

Nu er der jo det særlige ved det, at Trump er blevet valgt som præsident. Det er der mange, der ikke bryder sig om, men det bliver de jo ligesom nødt til.,,

Robert Ørsted-Jensen

Erik - men det er han jo - ligesom Brixitvar det i UK Le Pen er det i Frankrig. DF og til dels EL er det i Danmark og AD er det i Tyskland - de er alle som Bernie Sanders rigtigt anfører (se mit link) - russiske agenter. Der er bare to overraskende elemnter her (1) At der at der stadig er så mange RT studereinde nyttige idioter til på den såkaldte venstrefløj (2) At RasPutin og kleptokratiske kumpaner ikke fatter at sejre her kun vil være kortvarige pyrhusejre og at de vil ende i deres egen isolation.

Erik Mikkelsen

Helt ærlig Robert, tror du at James Mattis, der på ingen
måde er ven af Rusland, ville sige ja til jobbet som
forsvarsminister under Trump hvis han havde den
den ringeste tvivl om hans chefs opbakning til et frit og
liberalt samfund.
Problemet er at Demokraterne ikke vil acceptere deres nederlag
også inklusive Sanders.

Robert Ørsted-Jensen

Nej problemet er at russernes efterretningstjeneste bruger alle midler til at gøre det de altid har gjort - men også at det er blevet lidt mere åbenlyst på det seneste - væsentligst fordi mangler de den klassiske koldkrigs-ideologiske undskyldning.

Søren Kristensen

Når man læser uddragene af "anklageskriftet" mod Comey, lyder det - alt andet lige - umiddelbart overbevisende og det er selvfølgelig også meningen. Men selvfølgelig er det ikke nok til at få ulvene i mosen til at forsvinde. Langt fra.

Vibeke Rasmussen

Hvad enten man nu indtager den kategoriske, afvisende holdning, at der på ingen måde hverken er eller nogen sinde har været suspekte, ureglementerede forbindelser mellem russere og medlemmer af Donald Trumps kampagnestab og/eller hans administration, eller man modsat ser mere kritisk på det til nu offentliggjorte bevismateriale, er den "interaktive" artikel fra CNN, som Rasmus Knus linker til i sin kommentar (11. maj, 10:05) god at blive både klogere og mere oplyst af. Kan anbefales. Journalistik, når det er bedst.

Man kan selvfølgelig også bare lukke øjnene, stoppe fingrene i ørerne og højlydt messe "La-la-la, jeg kan ikke høre, hvad du siger " …

Michael Kongstad Nielsen

Jeg kan stadig ikke forstå, hvorfor USA's administration ikke må tale med udenlandske administrationer.
Tværtimod tror jeg det fremmer fred og samarbejde.
Den tanke kommer nok bag på mange, så de skal lige vænne sig til den.

Eva Schwanenflügel

@Michael Kongstad Nielsen
Selvfølgelig må administrationen i det Hvide Hus tale med andre landes administrationer OFFICIELT. Det der her er sagens kerne, er at kontakterne fandt sted i hemmelighed, FØR valget, mellem Trump-kampagnen og forskellige russiske forbindelser.

Henrik holm hansen og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar
Rasmus Knus

Michael Kongsted Nielsen

Det handler om kontekst.
Konteksten er russisk hacking af valgkampen til fordel for Trump.

Michael Kongstad Nielsen

Jeg har en fornemmelse af, og et lønligt håb om, at Trump overrasker alt og alle med nogle resultater, ingen kunne have drømt om. Udenrigs: - fredsaftale udvikles mellem Israel og Palæstina, - Syrien Krigen afsluttes, - fred effektueres mellem Ukraine og Donetsk/Kharkov

Trump har sans for at løse de nævnte konflikter, ved hjælp af nogle af hans mest udskældte karaktertræk, blandet med forretningstankegang, find det bedste for alle, lad folk styre sig selv, lad ikke USA dominere, USA trækker sig hjem, og styrer sig selv.

Indenrigs: - virksomheder og industri trækkes hjem til USA. Tøj og sko produceres hjemme igen. Biler også. USA betaler gælden tilbage til Kina, køber statsobligationer hjem osv.
Jeg tror også at Trump, når han får snakket ordentligt med sine rådgivere, går helhjertet ind for Paris Aftalen.

Men, men, lad os nu se.

Michael Kongstad Nielsen

Eva Schwanenflügel: du taler om hemmelighed i Trumps kontakter med russiske forbindelser, og
Rasmus Knus: du taler om russisk hacking af valgkampen til fordel for Trump.
Altså østen for solen og vesten for månen. Jeg har svært ved at fæste lid til noget af det.

Eva Schwanenflügel

Michael, jeg synes overhovedet ikke, at der er nogen modsætning mellem hvad Rasmus Knus og jeg mener.

Vibeke Rasmussen

Michael, som Eva Schwanenflügel også allerede har nævnt, er det jo heller ikke dét, der er tale om, at den amerikanske administration ikke må have kontakt til udenlandske administrationer, herunder den russiske. Det ville være mere foruroligende, hvis de ikke havde, og så sent som onsdag modtog Donald Trump da også helt officielt den russiske udenrigsminister i Det Hvide Hus.

Det foruroligende i den specifikke situation er så til gengæld, at det er ret usædvanligt for en præsident at modtage en udenrigsminister, og det gør det jo ikke mindre bekymrende, at mødet kom i stand efter ønske fra Vladimir Putin. Billederne fra mødet, som kun en russisk fotograf fik lov at overvære(!), viser da også en atypisk servilt udseende Donald Trump mellem de to Sergeyer, udenrigsminister Lavrov og ambassadør Kislyak – som i øvrigt spiller en ikke uvæsentlig rolle i "den russiske forbindelse".

Fra oktober 2016, på vegne af 17 amerikanske efterretningsorganisationer:
Joint Statement from the Department Of Homeland Security and Office of the Director of National Intelligence on Election Security.

Michael Kongstad Nielsen

Vibeke - ja, her gøres en undtagelse fra etiketten, ved ikke hvorfor, men d'herrer foretrækker jo typisk resultater frem for etikette, og hvis Lavrov ved noget mere om en sag, hvorfor så ikke sende ham.

Søren Kristensen

Der har altid fundet "samtaler" sted uden om Det hvide hus, fulgt op af mere eller mindre godkendelse/benægtelse. Det handler derfor udelukkende om hvad der blevet sagt og om det evt. kan bevises. Og selvfølgelig skaber det mistanke når en administration fyrer højtstående, så længe der er undersøgelser i gang. Det siger sig selv så tydelig, at man må formode at selv Trump kunne forudse risikoen. Vi kan ikke gøre andet end at vente på udfaldet. Men det er da også spændende nok.

Vibeke Rasmussen

Michael, hvad det end er Lavrov måtte "vide noget mere om", er det jo helt naturligt, at han så taler om dét med sin udenrigsministerkollega – og Putins gode ven! – Rex Tillerson under deres møde. Hvorfor dette behov for at bryde med sædvane og gennemtrumfe et møde med også præsidenten? Fordi: Magt. Overmagt! Den kloge narrer den mindre kloge, og Putin og Lavrov fik hermed demonstreret deres (over)magt. Eller har du en bedre forklaring på, at russerne får særbehandling?

Som der står i artiklen fra Politico om Lavrovs helt ekstraordinære møde med Trump:

"… Lavrov was right where he has always wanted to be Wednesday: mocking the United States while being welcomed in the Oval Office by the president himself."
[…]
"… Lavrov has worked alongside Putin since 2004 with a single-minded goal: to make Russia great again—and all the better if he could do so at America’s expense. So, for Lavrov and Putin, the scene was more than just a bizarre moment of Washington political theater in which they played walk-on roles. It was vindication …"
[…]
[Alexander Vershbow, russisk ambassadør under George W. Bush:] “For Lavrov, just having this meeting and the photo-op itself is a big demonstration to the world and to the Russian people that Russia is back, and that isolation has failed, irrespective of whether anything gets agreed."

John Negroponte, tidligere FN-ambassadør, om Lavrov tilbage i 2013:
“His two objectives were always the same: Veto things for the greater glory of Russia and to take the Americans down wherever possible.”

Ingen tvivl om, at Donald Trump, vanen tro, plejer egne interesser – hvad de så end måtte være; det arbejder diverse undersøgelser på at afdække – og det er også sandsynligt, at hans interesser flugter med russernes. Det er mere tvivlsomt, om han handler i USAs interesse.

Michael Kongstad Nielsen

Ja, Vibeke, jeg ved som sagt ikke hvorfor, men jeg kan ikke se, at det er noget at gøre det store nummer ud af.
Efter min mening vælter det rundt med alt for mange spekulationer og konspirationsteorier i medierne.

Eva Schwanenflügel
Artiklen om general Flynn i dagens avis kan jeg ikke kommentere på her endnu (har den kun som abonnent)
Men jeg vil starte med at betvivle, at "det ligger efterhånden fast", at var russerne, som hackede det demokratiske parti og Hillary Clintons kampagnechef under valgkampen - "det har både FBI, CIA og NSA konkluderet" skriver Bennike. Jeg mener endnu ikke at have hørt om nogen beviser i den sag.

Obama udviste alligevel 35 russiske diplomater for gerningen.

Det var i den anledning, at Flynn - formentlig bl. a. - ringede til den russiske ambassadør i Washington, Kiseljak. Her skal Flynn have sagt, at der ikke var grund til at overreagere fra russisk side på udvisningerne, for en ny administration ville snart kunne gennemgå sagen igen.

Den melding lyder ikke mærkelig i mine ører. Det dumme var selvfølgelig, at Flynn derefter nægtede, at de overhovedet havde talt om udvisningerne. FBI havde taget samtalerne på bånd, og lækket det til pressen, og så blev Flynn fyret. Grund: - ikke det Flynn havde snakket med Kiseljak om, men at han havde villet holde det hemmeligt.

Ok fyring, synes jeg. Men jeg kan ikke forstå iveren efter at fortsætte jagten på Flynn. Efter min mening er hele sagen præget af overdreven russofobi, og det har vi ingen som helst brug for her i verden

Vibeke Rasmussen

Michael, i dagens "medielandskab" med alle dets fake news og alternative fakta, hvor gatekeeperens rolle er blevet nærmest uoverskuelig og derfor i mange tilfælde ikke-eksisterende, hvor der er fri adgang for stort set hvem som helst til at offentliggøre stort set hvad som helst, rygter, konspirationer, tankeeksperimenter, som var det sandheden, og hvor det ofte kræver en både aktiv og kritisk indsats af læsere, lyttere, seere, selv at kontrollere nyhederne, er jeg ikke længere meget for at bruge et udtryk som, "der går ikke røg af en brand, uden at der er ild i den".

Alligevel tror jeg ikke, det er en ren tilfældighed at 17 amerikanske efterretningsorganisationer alle blev mistænksomme over, hvad der lignede russisk indblanding i den amerikanske præsidentvalgkamp, eller at de efterfølgende undersøgelser har vakt deres mistanke over for de nære forbindelser til Rusland, der har været blandt mange i Donald Trumps kampagnestab og inderkreds i øvrigt. Det er i sagens natur langt fra alt, du, jeg, offentligheden véd om, hvad de hidtil har fundet frem til eller præcist, hvad der oprindeligt gjorde dem mistænksomme, men ud fra hvad der drypvist slipper ud, tyder det på, at de til stadighed finder nye "ureglementerede" spor. Man kan næppe bebrejde dem, at de prøver at holde kortene tæt til kroppen, hvad angår dét, de hidtil har fundet frem til, og at offentligheden derfor heller ikke véd, hvor langt de er nået, eller hvor langt hhv. fjernt de er fra at kunne afsløre den definitivt inkriminerende "rygende pistol".

Så hvad det hele ender med, må vi vente at se. Watergate-sagen tog tre år fra de første mistanker opstod, til Nixon gik af. Undersøgelserne af "den russiske forbindelse" har til sammenligning "kun" stået på i ca. 10 måneder.

Anne Eriksen, Grethe Preisler og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

I artiklen om General Flynn her i avisen, "Hvorfor ringede Trumps yndlingsgeneral til russerne? Og hvorfor løj han om det? " af Christian Bennike, stilles spørgsmålet : samarbejdede Trump-lejren direkte med Kreml FØR valget, og FØR Trump blev indsat, altså mens Obama stadig var præsident.
Samme dag som Obama 29. December udviste 35 russiske diplomater som sanktion mod russernes formodede indblanding i valget, havde Flynn mange gange ringet og SMS'et til den russiske ambassadør i Washington, Sergei Kislyak. Det vidste FBI, som rutinemæssigt aflytter netop den russiske ambassadør. Men Flynn vidste ikke at FBI havde de oplysninger, og løj om kontakten. I sig selv mistænkeligt, hvis alt var på det rene.
Sandsynligvis var det både ulovligt, at Flynn som privatperson, (han var ikke sikkerhedsrådgiver på det tidspunkt, overhovedet tog diplomatisk kontakt til en anden stat, og ulovligt at han blandede sig i USA's udenrigspolitik. Endnu værre, at han jo også var blevet fyret af Obama, netop fordi han allerede var kompromitteret dengang.
Det var først efter at Washington Post fandt ud af historien, at Trump fyrede Flynn, selvom Trump var blevet briefet om miseren af FBI før dette indtraf.

Henrik holm hansen

naivitet er godt hos børn Michael k det er med til at udvikle deres fatasi men at Donald t skulle have held med bare en af opgavene som du nævnte skal han nok lidt igang med samarbejdet med FBI istedet for modarbejdet