Læsetid: 7 min.

Populisterne vinder ikke valg – men deres politik slår igennem

Frygten for den højrepopulistiske bølge i Europa er vendt til forestillingen om en postpopulistisk æra. Begge dele er lige fejlagtige, siger den tyske idehistoriker Jan-Werner Müller, der peger på, at populisterne får magt og indflydelse gennem samarbejde med det konservative establishment
Jan-Werner Müller er professor ved Princeton University. Ifølge ham er det meget forhastet, hvis højrefløjens tilbagegang bliver set som begyndelsen på enden.

Jan-Werner Müller er professor ved Princeton University. Ifølge ham er det meget forhastet, hvis højrefløjens tilbagegang bliver set som begyndelsen på enden.

Tor Birk Trads

19. juni 2017

De fleste steder i de vestlige demokratier, hvor det er lykkedes populisterne at vinde valg eller sætte sig på magten, er det sket med støtte fra etablerede konservative partier.

Populisterne kan ikke vinde magten på egen hånd.

Den tyske idehistoriker og forfatter til bogen Hvad er populisme Jan-Werner Müller lyder nærmest irriteret over at skulle anvende den professorale kliche ’det er mere kompliceret end som så’ på en telefon fra Wien, hvor Princetonprofessoren for øjeblikket gæster Institut für die Wissenschaften vom Menschen.

»Indtil dagen efter det hollandske valg var den dominerende opfattelse, at Vesteuropa var på vej til at blive skyllet bort af en uimodståelig populistisk tsunami. Nu bliver der talt om, at vi står i et postpopulistisk øjeblik. Begge ekstremer er lige misvisende. Populisterne vinder kun indflydelse gennem aktivt samarbejde med mainstreampartier, eller ved at disse kopierer populisternes politik.«

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Se om du er enig…

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Hans Jørn Storgaard Andersen
  • Jakob Lilliendahl
  • Ole Frank
  • Mihail Larsen
  • Eva Schwanenflügel
Hans Jørn Storgaard Andersen, Jakob Lilliendahl, Ole Frank, Mihail Larsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Eva Schwanenflügel

Det der er mest foruroligende er, at mens partierne forsøger at omfavne populisterne ihjel, opdager de ikke at de er blevet inficerede af parasitten, og langsomt går i opløsning indefra.
Med hensyn til Macron og LREM, synes man det begynder at få totalitære undertoner, når nyvalgte på forhånd skal skrive under på, at de vil stemme for reformerne, og ikke mindst forslaget om at gøre undtagelsestilstanden permanent..!

Thomas Andersen

Populisterne fra enhedslisten har da hverken vundet valg eller fået deres politik gennemført!

Christian de Thurah

En forudsætning for, at man kan forske videnskabeligt i et emne, er vel, at man kan definere det. I mine øjne er det lidt svært at afgrænse "populisme" præcist i forhold til andre politiske kræfter. Det hænger sikkert sammen med, at "populisme" ikke er en objektiv term, men en negativt ladet, som man næppe ville bruge om et parti, man sympatiserer med.

Eva Schwanenflügel, Ejvind Larsen, Dennis Jensen og Jørgen Wassmann anbefalede denne kommentar
Henrik Leffers

Main-stream medierne støtter massivt populistiske partier, fordi de støtter de mest konservative politiske kræfter i samfundet, som ejer medierne. De medier tillader i dag meget mere aggressive kommentarer og læserbreve, end de gjorde tidligere, og, når der er valg, bruger de det meste af deres plads til at skrive om de mest populistiske partier. Information ligner på det plan de andre medier, som vi meget tydeligt så under de franske valg (præsident & parlament), hvor der ikke var en dag hvor de største "historier" ikke var om Le Pen. Jeg tror ikke Information (eller DR) er ejet af konservative medie konger, men det spreder sig, fordi vi (læserne) klikker på historierne, så medierne kan se vi læser det! Så artiklen har sådan set ret, de populistiske partier vinder, fordi de støttes af de mest konservative etablerede partier!
I deadline i går på DR2 et meget godt eksempel på det. De to meget grønne journalister, ønskede netop at dække Le Pen, selvom hun kun fik 8 mandater i parlamentet, så de ville have historien om dengang Le Pen "kuppede" Macron med et besøg på en fabrik i Nord Frankrig, hvor han skulle mødes med fagforeningerne. Journalisternes "dækning" stoppede præcist der, hvor de ville have været nødt til, at fortælle om Macrons reaktion, hvor han jo endte med at vinde "slaget". Heldigvis var der en "voksen" til stede, som satte journalisternes misopfattelse af valget på plads. Hvis ikke han havde været der, ville journalisterne have fremstillet parlamentsvalget som en sejr for Le Pen! Men jeg er sikker på, at de i deres vildfarelse, ville have hævdet, at de faktisk er modstandere af populister...

Dennis Jensen

Man må bifalde at forskeren trods alt anerkender teknokratiet som antecedent til den såkaldte populisme.

Vi mangler imidlertid stadig et bedre defineret populisme begreb og måske skal begrebet i sig selv skrottes? Når vi italesætter folkelig utilfredshed nedladende som "populisme", så er vi vel ude i et antidemokratisk ærinde, der ikke tiltror "folket" nogen indflydelse?

De moderne teknokrater ønsker netop at fratage folk indflydelse; heriblandt ved at deponere mere magt i EU og udskrive nye afstemninger, hvis de ikke får det rigtige svar første gang. Folket, må vi forstå, er for dumme eller utilregnelige til at tiltro dem magt. ¨

Begrebet, og de som anvender det i den tro at det har seriøs analytisk værdi, afslører i realiteten afsenderens antidemokratiske sindelag.

Mikael Velschow-Rasmussen, Ejvind Larsen, Torben K L Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Dennis Jensen, det er nok det der er forkert, nemlig at undsige al modstand som blot populisme. Det er blevet et modeord, ligesom 'fake news', der udslynges hvorend man går og ikke opnår velvilje.

Philip B. Johnsen

Det politiske kaos inklusiv populismen, er forårsaget af kapitalisme der ikke fungere, men truer menneskets eksistens.

Det pinlige her er, at de såkalte lærde mennesker, ikke mindst idehistorikeren, ikke kan se skoven for træer eller rettere, at han ikke ser, at vandet stiger.

Fortællingen om kapitalisme drevet af den økonomisk forbrugsdrevet vækst, har ikke givet mening siden 1896, da Svante Arrhenius (1859-1927) beskrev den menneskeskabte globale opvarmning ved afbrænding af kul, olie og gas.
Read more: http://www.lenntech.com/greenhouse-effect/global-warming-history.htm#ixz...

At slyngler hæves til ærens top,
at smiger mæskes, og sandhed tigger,
at rige sluge den arme op,
og dyden nøgen på gaden ligger,
at bånd og stjerne
og tomme hjerne
forenes ofte, ja, mer end gerne,
det ser man tit, det ser man tit.