Nyhed
Læsetid: 5 min.

Trump-lejren går til angreb på tidligere FBI-chef

Præsidenten og hans væbnere forsøgte i går at prikke huller i James Comeys troværdighed. Men det er op ad bakke, for ingen i Senatet turde antaste den fyrede FBI-chefs retskaffenhed og ærlighed under torsdagens høring
Før og under Comeys senatshøring valgte Trump at tie. Stilheden på Twitter varede indtil fredag morgen kl. seks lokal tid, hvor Trump i et tweet hævdede, at Comey ’har givet mig fuldstændig ret på trods af alle de mange løgne og udsagn (om hans kampagnes forbindelser til Rusland, red.).’

Før og under Comeys senatshøring valgte Trump at tie. Stilheden på Twitter varede indtil fredag morgen kl. seks lokal tid, hvor Trump i et tweet hævdede, at Comey ’har givet mig fuldstændig ret på trods af alle de mange løgne og udsagn (om hans kampagnes forbindelser til Rusland, red.).’

Samuel Corum

Udland
10. juni 2017

BOSTON – Præsident Donald Trump og hans trofaste republikanske forsvarere gjorde i går alt, hvad de kunne for at pege på formildende omstændigheder i tidligere FBI-chef James Comeys vidneudsagn under en dramatisk senatshøring torsdag.

De hæftede sig ved Comeys bekræftelse af, at præsidenten ikke efterforskes af FBI for at have indgået en hemmelig aftale med russiske agenter om at frigive hackede e-mails, der skal have haft til hensigt at skade Hillary Clintons valgkampagne i 2015-16.

Trumps private advokat, Marc Kasowitz, der har til opgave at forsvare sin klient i alle spørgsmål vedrørende den såkaldte Russia-gate, benægtede i en pressekonference, at præsidenten under et møde med Comey i Det Ovale Kontor skal have udtrykt »håb« om, at FBI ville droppe sagen mod den netop afskedigede sikkerhedsrådgiver Michael Flynn.

Kasowitz fortsatte: »Det er også usandt, at præsidenten under en middag i Det Hvide Hus skal have sagt: ’Jeg har behov for loyalitet. Jeg forventer loyalitet’.«

Det er med andre ord Comey – og ikke Trump – der skulle lyve om de to mænds samtaler.

Og for at understrege, hvem der taler sandt, sendte præsidenten sin talskvinde, Sarah Huckabee Sanders, ud for at slå fast en gang for alle: »Præsidenten er ikke en løgner.«

Men det var ikke let for Trumps forsvarere at holde tungen lige i munden.

»På den ene side beskylder de Comey for at lyve. På den anden side tager de alle ting, der er til gavn for præsidenten, til indtægt. De bliver nødt til at vælge. Enten lyver Comey, eller også taler han sandt,« sagde Jonah Goldberg til National Public Radio.

Goldberg er redaktør for det konservative magasin National Review og tilhører en gruppe af republikanere, der kalder sig Never Trump-konservative.

’Comey lækkede’

Før og under senatshøringen valgte Trump at tie. Stilheden på Twitter varede indtil fredag morgen klokken seks lokal tid, hvor Trump i et tweet hævdede, at Comey »har givet mig fuldstændig ret på trods af alle de mange løgne og udsagn (om hans kampagnes forbindelser til Rusland, red.).«

Men i samme tweet lancerede præsidenten et direkte angreb på Comeys troværdighed:

»Wow, Comey lækkede!«

Det var en henvisning til Comeys beslutning om at give et af de memoer, han nedskrev om sine møder og samtaler med Trump, til en juraprofessor på Columbia University med besked om at give det videre til The New York Times. Memoet var ikke fortroligt. I det beskrev den daværende FBI-chef mødet, hvorunder Trump havde opfordret ham til at indstille efterforskningen af Flynn.

I senatshøringen tydeliggjorde Comey, hvorfor han havde taget den for ham usædvanlige beslutning at lække et dokument til pressen. Årsagen skulle være, at Trump i et tweet dagen før havde advaret Comey mod at lække oplysninger.

»Comey bør inderligt håbe, at der ingen ’bånd’ findes, der optog vores samtaler, inden han begynder at lække,« tweetede præsidenten.

Og fordi den netop fyrede FBI-chef følte sig så sikker på at have hørt Trump bede ham om at droppe efterforskningen af en rådgiver mistænkt for en kriminel handling, besluttede han ifølge sit udsagn under ed i Senatet at lække det pågældende memo. Comey forudså, at hans referat ville tvinge Justitsministeriet til at udpege en særlig anklager til at efterprøve præsidentens øjensynlige forsøg på at lægge hindringer i vejen for en politimæssig efterforskning af en rådgiver. Udnævnelsen kom den efterfølgende dag.

Ikke desto mindre meddelte Trumps private advokat i går, at han vil sagsøge Comey for at have lækket et uklassificeret dokument skrevet til eget brug, mens han ledte FBI. De fleste juraeksperter giver søgsmålet en ringe chance for succes.

Republikanernes dilemma

Mens præsidenten således kan regne med at blive forsvaret af sine nære medarbejdere i Det Hvide Hus, er situationen noget broget blandt republikanske lovgivere i Kongressen.

»Jeg har her til eftermiddag været sammen med forskellige republikanske senatorer. Tro mig: De er ikke kun foruroligede. De er ret skræmte,« skrev den konservative intellektuelle og aktivist Bill Kristol i et tweet torsdag.

Usikkerheden i de republikanske rækker kom op til overfladen under senatshøringen, hvor ingen senator kritiserede Comey, som af alle anses for at være retskaffen og ærlig. Kun nogle få senatorer søgte at bringe den forhenværende leder af FBI ud på glatis – dog uden held.

I Repræsentanternes Hus tegner situationen sig noget anderledes. Formand Paul Ryan søgte torsdag at bortforklare Trumps forsøg på at aftvinge Comey en loyalitetserklæring og droppe sagen mod Flynn som udtryk for præsidentens manglende erfaring. Det til trods for, at Trump bad sine rådgivere om at forlade kontoret, inden han talte med Comey om Flynn.

Der er en udbredt frygt i Repræsentanternes Hus for at kritisere Trump. I den seneste meningsmåling fra Quinnipiac er præsidentens popularitet helt nede på 34 pct., men 81 pct. af republikanske vælgere støtter ham stadig.

»Kongresmedlemmerne får ikke noget ud af at kritisere Trump. Men vi ved, hvordan det må have været i Vichys Frankrig. Alle var patrioter, indtil de kunne tale frit i private omgivelser,« sagde Mike Murphy til The New York Times i går.

Murphy er tidligere rådgiver for senator John McCain.

Trumps fremtid som præsident er direkte knyttet til de republikanske lovgiveres vurdering. Det er dem, der skal rejse tiltale i en rigsret i Repræsentanternes Hus, og deres beslutning behøver ikke at være understøttet af beviser på en lovovertrædelse. Deres egen personlige vurdering er tilstrækkelig begrundelse.

Lovgiverne vil træffe deres afgørelse på grundlag af den rapport, som den særlige anklager Robert Mueller vil fremlægge efter sin efterforskning. Comeys vidneudsagn tyder på, at Mueller vil fokusere på to ting.

Den ene er Trumps ønske om at få sagen mod Flynn stoppet, hvilket Comey tolkede som en ordre. Ved første øjekast ligner det en forbrydelse, siger Harvard-lektor Nancy Gertner.

»Problemet er, at det er påstand mod påstand. Hvordan bevise det?«

Harvard-professor Noah Feldman mener, at Comey i det øjeblik, ordene falder fra Trump, forstår, at præsidenten har inkrimineret sig selv. Derfor nedfælder han dem ordret. Det kan være bevis nok.

Det andet fokus for særanklager Muellers efterforskning kan være at søge at bevise mened. I Senatet oplyste Comey, at Trump havde fortalt ham, at »han intet har at gøre med Rusland«, og at »han ikke har haft kontakt til ludere i Rusland«. Det sidstnævnte omtales i et dossier lavet af tidligere britiske efterretningsagent Christopher Steele.

»Det åbner muligheden for, at Mueller søger at godtgøre, om de udtalelser har bund i virkeligheden. At lyve over for en FBI-chef er en lovovertrædelse,« skriver professor Feldman hos Bloomberg News.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her