Læsetid 5 min.

Nu fjernes sydstatsmonumenterne i ly af natten

Der er over 700 sydstatsmonumenter i USA, flere opført lang tid efter borgerkrigen. Men Sydstaterne har forandret sig, i dag bliver flere stemmer hørt, og derfor ryger monumenterne nu ud. Flere konservative beklager, at demokraterne scorer billige point i kulturkampen
Borgmester i Baltimore, Catherine Pugh, gav i denne uge ordre til at nedtage fire monumenter til minde om sydstatstiden. Hun begrundede det med hensynet til offentlig orden og sikkerhed efter voldsudbruddet i Charlottesville. Ondag før daggry blev statuerne fjernet.

Borgmester i Baltimore, Catherine Pugh, gav i denne uge ordre til at nedtage fire monumenter til minde om sydstatstiden. Hun begrundede det med hensynet til offentlig orden og sikkerhed efter voldsudbruddet i Charlottesville. Ondag før daggry blev statuerne fjernet.

Jerry Jackson
18. august 2017

Baltimore er den seneste by i USA, der har fået fjernet monumenter af sydstatshelte fra Den Amerikanske Borgerkrig. Det skete natten til onsdag, i ly af mørket for at undgå scenarier som i New Orleans for tre måneder siden.

I New Orleans var bevæbnede demonstranter rejst til fra nær og fjern for at protestere mod fjernelsen af monumenterne. Byens borgmester modtog dødstrusler, arbejderne, der skulle fjerne monumenterne, måtte bære maske, og sikkerhedsfolk blev hyret til at beskytte dem.

En af statuerne i New Orleans var af general Robert E. Lee, et symbol på slaveriet og den ødelægende borgerkrig. Det var en statue af samme Robert E. Lee, der i weekenden gav anledning til de langt voldsommere sammenstød i Charlottesville, Virginia, som resulterede i et overlagt mord og 19 sårede i sammenstød mellem højreekstremister og moddemonstranter.

Ifølge Southern Poverty Law Center er der i dag mere end 1.500 symboler med relation til Sydstaternes historie spredt over 31 af USA’s stater. Omtrent 700 af dem er statuer eller monumenter, og i modsætning til sydstatsflaget, der også er fjernet fra officielle områder de senere år, er de relativt dyre at komme af med. Ikke desto mindre er 60 monumenter allerede taget ned. Og flere er på vej væk.

Flere steder i USA presser racedebatten sig igen på. Mange ønsker sig en præsident, der tager afstand fra de højreekstreme grupper, men Donald Trumps reaktion viser, at han har bygget sin politiske bevægelse på en fortælling om, at den hvide mand er truede part - og her han henter sin popularitet og sine stemmer.
Læs også

Årsagen til, at monumenterne nu kræves fjernet efter i årtier at have stået uforstyrret på pladser og parker er, at befolkningen i sydstaterne i dag er langt mere mangfoldig end tidligere. Det forklarer Karen L. Cox, professor i historie ved University of North Carolina, i en mail til Information.

»Nutidens syden er meget mere forskelligartet, og politikerne er ikke længere hvide allesammen. Det betyder, at der er en større mangfoldighed af holdninger til sydstatsmonumenterne. Dylann Roofs (erklæret højreekstremist, red.) mord på ni sorte i en kirke i Charleston i 2015 førte til fjernelse af sydstatsflag flere steder. Derefter begyndte folk at spørge: Hvad med monumenterne, er de ikke også symboler på hvidt overherredømme? Der sker en mentalitetsændring i regionen, samfundet flytter sig.«

Lost Cause

Størstedelen af monumenterne er opført flere årtier efter afslutningen på Den Amerikanske Borgerkrig i 1865, og iveren efter at rejse monumenter af Sydstaternes helte nåede et højdepunkt i 1910’erne og 1920’erne. Men ifølge Karen L. Cox er monumenterne udtryk for det samme, uanset om de er opført umiddelbart efter borgerkrigen eller senere i en anden politisk kontekst: nemlig at understrege hvide amerikaneres overherredømme.

Den første bølge af statuer blev opført af en gruppe enker og efterkommere af sydstatssoldater, kaldet United Daughters of the Confederacy. Det skete i forsøg på ’revisionistisk’ historieskrivning, forklarer Cox, og henviser til den såkaldte Lost Cause-myte.

Ifølge denne »fortabte mytologi« kæmpede Sydstaterne en heroisk kamp imod de industrielt overlegne og mere befolkningsrige Nordstaters føderale tyranni for at forsvare de enkelte staters ret til selvstændighed. Ikke for at forsvare slaveriet, der fremstilles som et middel til at kristne de ’vilde sorte’.

Nordstaternes accept

Under de såkalde Jim Crow-love, der gjaldt frem til 1965, var der formel ligestilling mellem sorte og hvide, men fysisk adskillelse på en lang række offentlige områder så som på skoler, i busser og på hospitaler. Opførelsen af sydstatsmonumenter forsatte i den periode.

Og langt hen ad vejen med Nordstaternes accept, fremhæver Karen L. Cox i et indlæg i The Washington Post:

»Indbyggerne i Nordstaterne delte de hvide sydstatsamerikaneres tro på såkaldt ’anglosaxisk’ overherredømme. Folk fra Nordstaterne sammenlignede spørgsmålet om indvandring fra det sydlige og østlige Europa med Sydens ’negro-problem’ og vendte hovedsageligt det blinde øje til den vold, der blev brugt til at undertrykke afro-amerikanere.«

Men selv om en ny generation af politikere i Sydstaterne stemmer for fjernelse af sydstatsmonumenter og flag, mener et flertal på 62 pct. af amerikanerne, at statuerne ikke bør fjernes, fordi de er historiske symboler.

Det viser en ny meningsmåling foretaget for PBS News Hour, NPR and Marist Poll efter de voldelige sammenstød i Charlottesville. Dobbelt så mange republikanske vælgere sammenlignet med demokrater svarer ifølge målingen, at statuerne skal stå til ære for de tidligere sydstatsledere. Mere overraskende svarer 44 pct. af afro-amerikanerne i målingen, at monumenterne skal blive – mod 40 pct., der mener, de skal fjernes, fordi nogle amerikanere finder dem stødende.

Kritik fra Bush

På den konservative fløj er der dog ikke udbredt tilfredshed med Donald Trumps håndtering af begivenhederne i Charlesville. De to tidligere republikanske præsidenter Georg W. H. Bush og hans søn, Georg W. Bush, kritiserer præsidenten for hans manglende reaktion, og et stort flertal af amerikanerne er ifølge førnævnte måling enige med eks-præsidenterne.

I Charlottesville i USA har hvide nationalister demonstreret mod flytningen af en General Lee-statue fra en park i byen. General Robert E. Lee var en prominent figur i Sydstaternes kamp mod Nordstaterne under Den Amerikanske Borgerkrig. En historisk figur, ja, men også en virkelig person, der kæmpede for retten til at slavegøre mennesker og fortaler for den antagelse, at hvide er hævet over andre.
Læs også

I det toneangivne konservative tidsskrift, National Review, der favner både Trump-kritikere og meningsdannere, der mener, man bør leve med ham, ærgrer Kevin D. Williamson sig over, hvor mange point de venstreorienterede scorer på balladen om de historiske monumenter.

»At gå efter sydstatsmonumenterne er klogt. Det får de værste typer frem. Og de mere respektable konservative føler sig nødsaget til at forsvare dem. Så det at få republikanerne til at genoptage borgerkrigen er en stor sejr for demokraterne, selvom de (demokraterne, red.) jo også var på den forkerte side af historien. I stedet for at omfavne deres partis mest stolte arv forsøger republikanere nu at bortforklare præsident Trumps insisteren på, at der var nogle meget finere herrer blandt ’tiki-nazisterne’ (neonazister, red.) i Charlottesville,« skriver han – angiveligt med henvisning til, at Demokraterne på lange stræk accepterede den fortsatte raceadskillelse og undertrykkelse efter borgerkrigen.

Bannon afviser

En udlægning Trumps nære rådgiver, Steve Bannon, modsiger i et opsigtsvækkende ’interview’ (Bannon ringer selv op til journalisten i ren Scaramucci-stil) med det højreorienterede magasin American Prospect.

Bannon er blevet udpeget som strategen bag Trumps nationalistiske valgkampagne, der spillede på racemodsætninger og mobiliserede de hvide vælgere, der sikrede outsideren Trump sejren. Men i samtalen tager Bannon afstand fra den såkaldte »etno-nationalisme«.

»De er tabere. Det er et randfænomen,« siger han i artiklen, der blev offentliggjort onsdag og fortsætter:

»Jo mere demokraterne taler om identitetspolitik, desto nemmere kan vi slå dem. Jeg vil have dem til at tale om racisme hver eneste dag, for hvis venstrefløjen er optaget af race og identitet, og vi går efter den økonomiske nationalisme, kan vi smadre demokraterne.«

Sydstatsmonumenter

Der står monumenter over sydstatshelte i en række amerikanske byer. I den seneste tid har lokale politikere taget initiativ til at fjerne monumenterne flere steder. Det har affødt voldsomme protester i flere tilfælde.

  • Charlottesville, Virginia. Statue af sydstatsgeneral Robert E. Lee foreslås nedtaget.

Det kom lørdag til voldsomme sammenstød under en højreradikal protestmarch imod en foreslået nedtagelse af en statue af Sydstaternes militære leder, Robert E. Lee, fra Emancipation Park.

34 blev såret, og en kvinde dræbt, da en nynazist kørte sin bil ind i menneskemængden. Statuen står der stadig.

  • Durham, North Carolina. Et monument for sydstatssoldater væltes af demonstranter

Demonstranter væltede mandag en statue af en sydsstatssoldat foran retsbygningen Durham County Courthouse. Statuen, som havde stået der siden 1924, blev beskyttet af en særlov.

Politiet har foretaget fire anholdelser i sagen.

  • New Orleans, Louisiana. Fire monumenter nedtaget

New Orleans nedtog i april fire mindesmærker om sydstatstiden og modstandere af Rekonstruktionen (årene 1865-77, da de besejrede sydstater var sat under administration af Washington).

Det foregik fredeligt, men skete under et stort politiopbud. Arbejderne, der nedtog dem, var iført masker, hjelme og skudsikre veste.

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritiske, seriøse og troværdige.

Se om du er enig - første måned er gratis

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Peter Knap
    Peter Knap
  • Brugerbillede for Jens Thaarup Nyberg
    Jens Thaarup Nyberg
Peter Knap og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for David Henriksen
David Henriksen

Jamen hvorfor er det lort overhovedet stillet op? Der er vel heller ikke andre steder man ser statuer af de besejrede eller dem "vi" blev besejret af? Måske lige de gamle østlige områder af Tyskland hvor der stadig er betonmonumenter til ære for russerne.

Brugerbillede for Trond Meiring
Trond Meiring

Verden er fuld af monumenter og statuer af konger og andre krigsherrer, samt andre edle helte.
Verden er iøvrigt fuld af hegn, nogle af dem er elektriske og/eller med pigtråd.
Verden er også fuld af plastik, biler og fly.

Brugerbillede for Jacob Jensen

Så fjerner de den lille bitte smule historie de har, de historie- geoografi- og ansvarsløse Amerikanere. Hvorfor ikke lade statuerne stå, som det de er, monumenter over et kapitel i deres historie på godt og ondt. Ukrainerne fjerne også monumenter over de rødes sejr over nazisterne...det kan man jo så tænke lidt over, når deres nationalhelt hedder Stephan Banderas.
En stærk, klog, selvreflekterende og stabil nation burde have plads og inkludere alle aspekter af historiens gang, også selvom det minder os om ubehagelige episoder. Vi kan jo lære af historien og vores forfædres fejltrin....hvis vi glemmer den lærer vi intet.

Frank Hansen, Jørn Andersen, Karsten Aaen, Mette Poulsen, Per Torbensen, Mads Kjærgård, Hans Aagaard, Michael Friis, Ole Arne Sejersen og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Poul Solrart Sørensen
Poul Solrart Sørensen

Alt er politik, så selvfølgelig er verden fyldt med løgn.... alle vil opnå et og andet og derfor er solidaritet så vigtig, hvis verden ikke skal falde fra hinanden - en verden uden socialisme vil gå under ret hurtigt.

Brugerbillede for Poul Solrart Sørensen
Poul Solrart Sørensen

... bare se på USA de er efterhånden bankerot på alle områder og det er på trods af det amerikanske samfund er fyldt med national og religiøs hjernevask.

Brugerbillede for Jacob Jensen

Her er en lille ting der lægger op til gode spørgsmål, som f.eks Arash Sharh også kommer ind på, hvor meget skal vi fjerne af historien ? De fleste folk i fortiden har gjort noget vi i dag vil finde politisk ukorrekt, afskyeligt, ondt, primitivt eller bare dumt...: https://www.youtube.com/watch?v=y772yzrEADA

Brugerbillede for Hans  Ingolfsdottir
Hans Ingolfsdottir

Intet nyt under solen.

Hvis historien ikke huer magthaverne skriver de den bare om. Det ved en hver der har haft historie i skolen og læst de officielle lærebøger. Hvis man bagefter har sat sig for at forske lidt mere for at få historien uddybet , finder man ret hurtigt ud af at, det officielle om ikke er løgn, så i hvertfald modificeret for at få staten til at fremstå knap så ubehagelig.

Bjarne Bisgaard Jensen, Jørn Andersen, Karsten Aaen, Hans Larsen, Arash Shahr og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mikkel Kristensen
Mikkel Kristensen

Svær debat denne her - på sin vis er vi blevet klogere og angre vores fejltagelser - på den anden siden er det måske krigsheltene der er i første omgang er grunden til at vi overhovedet er blevet klogere... guldalder malerier af konger, baroner osv er ofte malet i en form for frø perspektiv således skildringen af disse fremstår størrere - slaget på reden opføres hvis stadig hver eneste år... og orangeordenen i Irland vedbliver stadig marcher i katolske områder for at fejre gamle slag... det er en lidenlund af gammelt propaganda men hvor meget der skal fjernes er pokke mig svært..,

Brugerbillede for Michael Friis
Michael Friis

Vi danskere er stolte af vikingerne og har et flot vikingskibsmusuem, Trelleborg, Ladby, Lejre m.m. Vores storhedstid. Vikingene var dygtige krigere men deres erobringer ville ikke kunne accepteres idag. Skal vi fjerne al historie om dem? Nej naturligvis ikke. Interessant har York (Jorvik) hvor danskerne (vikingerne) bestemte i ca 200 år, et fint vikingemuseum.
Nej vi skal ikke slette historien og omskrive historien. Vi skal reflektere og lære af den.
Vi protesterer med rette over ISIS, der ødelægger meget i mellemøsten f.eks. Palmyra. Monumenter der er opført af hedengangne kulturer, som sandsynligvis alle benyttede metoder, inklusiv slaveri, som vi ikke accepterer idag.
Borgenkrisen i USA kan ikke bare ties væk, da bliver det først rigtigt farligt.
Skal vi også glemme verdenskrigene med deres millioner af døde? Nej vel. EU bruger ligefrem Europas krige som Unionens berettigelse.

Frank Hansen, Bjarne Bisgaard Jensen, Jørn Andersen, Karsten Aaen, Mette Poulsen, Per Torbensen, Mads Kjærgård, Hans Aagaard og Mikkel Kristensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Benjamin Bjerre
Benjamin Bjerre

Borgerkrigen er ikke blevet tiet væk. Tværtimod, den er stadig igang. Det ingen snakker om er hvor mange hvide folk i Amerika der hungrer efter at blive slaveejere igen.

Disse statuer er ikke historiske monumenter. De er politiske erklæringer. Det handler ikke om fortiden, men om hvor landet er på vej hen lige nu.

Brugerbillede for Vibeke Rasmussen
Vibeke Rasmussen

Anbefalet læsning, måske endda inden man udstiller sin historieløshed i form af skråsikre/fordømmende kommentarer? Charles P. Pierce skriver bl.a. i (link:) "Removing Confederate Statues Isn't Sanitizing History—It's Fumigating History":

"Seriously, though, I think the fact that we're arguing over whether or not we should end the free ride through our history that treasonous racists have enjoyed for 150 years is a very salubrious moment. For example, it is now much more widely known that the great majority of these statues were erected long after the Civil War, and that most of them were erected either during the high-tide of lynching in the South during the beginning of the 20thCentury, or during the 1950s, when mass-resistance to racial desegregation was gathering steam in the old Confederacy. (This latter phenomenon also accounts for the resurrection of the Confederate battle flag.) These were not put up as tribute to heritage or history. They were put up as reminders to African-American citizens as to who really was in charge of their lives, 13th amendment or no. These were tributes to the "culture" of Jim Crow, of sharecropping, and of lynching. More people are aware of that now than were aware of it two weeks ago, and I think that's all to the good."

Bjarne Bisgaard Jensen, Søren Rehhoff og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Friis
Michael Friis

Men hvad er der egentlig i vejen med Robert E Lee?
Jeg havde ikke højt om ham tidligere. I flg wiki var han en dygtigt militærmand. Vedr slaveri står der bl.a.

... In this enlightened age, there are few I believe, but what will acknowledge, that slavery as an institution, is a moral & political evil in any Country. It is useless to expatiate on its disadvantages. I think it however a greater evil to the white man than to the black race, & while my feelings are strongly enlisted in behalf of the latter, my sympathies are more strong for the former. The blacks are immeasurably better off here than in Africa, morally, socially & physically. The painful discipline they are undergoing, is necessary for their instruction as a race, & I hope will prepare & lead them to better things. How long their subjugation may be necessary is known & ordered by a wise Merciful Providence.

— Robert E. Lee, to Mary Anna Lee, December 27, 1856

Brugerbillede for Søren Rehhoff
Søren Rehhoff

Problemet med Robert E. Lee er vel, at han selvom han mente, at slaveri var et politisk og moralsk onde, så mente han åbenbart også, at slaveri var et nødvendigt onde, der fungerede som en slags opdragelse af de afrikanere man bragte over til plantagerne. At det var sådan en slags tjeneste man gjorde dem, fordi de havde det meget bedre i Amerika end i "Africa" og at det i virkeligheden var de hvide, der led mest under at tage den opgave på sig. Det er ligesom Rudyard Kiplings "White Mans Burden"

Brugerbillede for Michael Friis
Michael Friis

En klassisk historisk udfordring. 160 år gamle begivenheder bedømmes ud fra nutidens værdier. Dertil kommer at Robert E Lee var på taberens side og det er vinderne der skriver historien.

Brugerbillede for Odin Rasmussen
Odin Rasmussen

Hollywoodisering af historien - Jeg synes det er vigtigt at forholde sig til historien - og jeg kan godt forstå at sorte samfund i USA og anti-racister i almindelighed har en afmålt begejstring for konføderationens monumenter. Men historien har altid mange sider og jeg mener man bidrager til en forsimpling ved at ødelægge monumenter. Der var jo mennesker der kæmpede for sydstatshæren og jeg er sikker på at der var andre årsager til den borgerkrig end om der skulle være slaver eller ej i sydstaterne, soldaterne kæmpede ikke for at opretholde slaveriet, de kæmpede simpelthen fordi de var soldater. Jeg er anti-racist, så længe de definerede følelser stadig er inde i os, har vi stadig racisme.Selvfølgelig spillede slaveri en rolle for baggrunden for krigen, men ligesom Anden Verdenskrig handlede om andet end holocaust så har der nok været flere årsager til den amerikanske borgerkrig. I Indien er der stadig statuer af Dronning Victoria selvom legitimiteten fore det engelske styre var racisme.

Brugerbillede for Vibeke Rasmussen
Vibeke Rasmussen

"Men hvad er der egentlig i vejen med Robert E Lee?"

Bortset fra at han var racist?

Josh Marshall, stifter, udgiver og redaktør af internetmediet TalkingPointsMemo og historiker forklarer i en meget interessant artikel, (link:) "Some Thoughts on Public Memory", hvad der efter hans mening er galt med at hylde Robert E. Lee. Han skriver bl.a.:

"What is Robert E. Lee known for? This is what I mean by the margins of the debate. Lee is known for one thing: being the key military leader in a violent rebellion against the United States and leading that rebellion to protect slavery. That’s it. Absent his decision to participate in the rebellion he’d be all but unknown to history. He outlived the war by only five years. There’s simply no positive side of the ledger to make it a tough call. The only logic to honoring Lee is to honor treason and treason in the worst possible cause."

[…]

"However one judges that past, knowing its full history leaves no reason or rationale for continue the valorization of Lee. He was a traitor and a traitor in a terrible cause. That is his only mark on American history. Whether he was a personally gentle man, nice to his pets or a good field general hardly matters."
(Fremhævelserne mine.)

Marshall minder også om, hvordan Arlington Nationale Kirkegaard er opført på Robert E. Lees konfiskerede plantation og hvordan faldne soldater blev begravet så tæt på Lees ejendom som muligt, og et mausoleum, sidste hvilested for 2.111 døde soldater, senere blev opført i Ms. Lees rosenhave, hvorved man bl.a. forhindrede Lee og senere efterkommere i at genvinde fuld råderet over ejendommen.

Artiklen er både interessant og oplysende og altså udtryk for Josh Marshalls personlige tanker omkring fjernelsen af de konføderale statuer.

I al denne virak er det vigtigt ikke at glemme, hvem det er der ønsker at bevare disse statuer frit fremme i det offentlige rum, nemlig "White Supremacists", nazister og racister, der fuldt bevæbnede, mange iført nazi-"gear" og svingende både nazi- og konføderale flag, ved voldelige demonstrationer kræver deres "ret". Måske man skulle være lidt varsom med, indirekte, at give dem sin uforbeholdne tilslutning?

Brugerbillede for Odin Rasmussen
Odin Rasmussen

@Vibeke, der har været ikonoklasme og billedstorm mange gange i historien. Det er sejr-herrene som skriver historien. Selvom jeg ikke har nogen beklagelse over udfaldet af den amerikanske borgerkrig. Der er forskel mellem det man læser og ser i TV også det som er sandt. Det gælder ikke altid, men meget ofte, når det drejer sig om historiske begivenheder, som i sagens natur har politisk betydning. Det er jo dem som vinder krigen som skriver historerien, og det gælder hvilken som helst historisk periode vi snakker om. Dem som tabte kender vi kun fra de fortællinger, som vinderne leverede videre. Dermed er der al grund til at tvivle på disse berretningers objektivitet.
I romanen 1984 beskriver George Orwell hvad udryddelsen af fortiden gør ved et samfund:

“Every record has been destroyed or falsified, every book has been rewritten, every picture has been repainted, every statue and street building has been renamed, every date has been altered…History has stopped. Nothing exists except the endless present in which the party is always right”.

Og det er også det som er hensigten. Ødelæggelsen af monumenter og mindesmærker fra tidligere tider giver enorm definitions magt til nutidens magtfulde mennesker.

Brugerbillede for Søren Rehhoff
Søren Rehhoff

@ Odin Rasmussen

Lige i den her sammenhæng holder den der med, at det er sejrherrerne der skriver historien ikke. De monumenter der er blevet opført og som man nu vil have fjernet, er i en vis forstand blevet opført af taberne af den Amerikanske Borgerkrig for, at hylde heltene fra Konføderationen og for at holde liv i en bestemt historie. De er heller ikke blevet beordret fjernet af nogen oppe "nordfra", men det er lokale grupper der har taget initiativet.

Brugerbillede for Michael Friis
Michael Friis

Mere fra wiki

When Virginia declared its secession from the Union in April 1861, Lee chose to follow his home state, despite his desire for the country to remain intact and an offer of a senior Union command.[

Det svarer til at kæmpe for Danmark fremfor EU. Eller i Anden Verdenskrig at kæmpe for Danmark istedet for besættelsesmagten.

Brugerbillede for Odin Rasmussen
Odin Rasmussen

@ Søren
USA er en forbunds stat og i de pågældende stater er så efter de tabte borgerkrigen blevet annekteret eller tvunget tilbage i Unionen, og da USA i øvrigt er meget sub-kulturel er der en form for kompromis mellem de forskellige grupper idag såvel som historisk. Man forsøgte efter borgerkrigen at bygge bro mellem det sejrende nord og de tidl. slavestater. Jeg kan slet ikke identificerer mig med racistisk propaganda racisme og "white pride" ideologi. Når man begynder at redigerer i de historiske mindesmærker - vi kender det jo også fra andre steder i verden - hvor stopper man så ?

Brugerbillede for Michael Friis
Michael Friis

@Odin Rasmussen
Ref ovenstående så er det jo korrekt at racister bruger sydstatsflag som et af deres symboler. Det må erkendes og det er nok den virkelige udfordring.
USA har deres civil war som et skræmmende symbol på hvor galt det kan gå når en Union ikke fungerer. Jeg har i ung alder besøgt fleres steder som Gettysburg og ja krigen var meget mere end slaveri men det glemmes idag bl.a. P.g.a. af Nord Syd og Mississippi Burning.

Brugerbillede for Vibeke Rasmussen
Vibeke Rasmussen

Odin Rasmussen, som både Charles P. Pierce og Josh Marshall gør opmærksom på, i de artikler jeg har linket til ovenfor, er flertallet af de pågældende statuer netop ikke rejst i tiden omkring borgerkrigen men derimod længe efter under enten højdepunktet af lynchninger i syden eller endnu senere i 1950erne under den massive modstand mod raceintegration. Det har ikke noget at gøre med historieforfalskning, når sorte, borgerretsforkæmpere, anti-racister og flere ønsker disse symboler fjernet fra det offentlige rum. Og er der noget netop disse grupper af mennesker ikke ønsker skal gå i glemmebogen, er det den amerikanske historie, borgerkrigen, undertrykkelse, raceadskillelse osv. De ønsker blot racistiske symboler fjernet, så man ikke dagligt risikerer at blive konfronteret med dem, og så de ikke går hen og bliver "helliggjort" af grupper af White Supremacists. Det er jo ikke tilfældigt, at ønsket om at få dem fjernet kommer så stærkt til udtryk nu, på et tidspunkt hvor USA er ved at bevæge sig baglæns tilbage til -50erne, tilbage til tiden hvor åbenlys racisme var accepteret.

Bortset fra de statuer, som er blevet vandaliseret, er det min opfattelse, at de fjernede statuer vil blive (op)bevaret og muligvis fremvist på museer, hvor de snarere hører hjemme.

(Link:) New York Timeshar lavet en løbende opdateret liste over statuer, der allerede er blevet fjernet eller er blevet foreslået fjernet. Jeg vil medgive, at det set fra et rent kunstnerisk synspunkt ville være en skam at destruere det imponerende Stone Mountain monument i Georgia, da det jo ikke bare sådan er at flytte. Desuden er det også fredet, så dét kommer til at udgøre et dilemma, for som Josh Marshal gør opmærksom på:

"A statue of Lee in uniform, mounted on a horse in a southern town square has only ever had one meaning: white supremacy."