Læsetid: 8 min.

Rusland er svag, og den russiske trussel er stærkt overdreven

Danmark skal ikke frygte Rusland, og USA er stadig Danmarks tætteste allierede – selvom Donald Trump er blevet præsident. Det mener Bertel Heurlin, der er mangeårig professor i international politik på Københavns Universitet. Information har mødt ham til en snak om det nuværende trusselsbillede og danske forsvarsalliancer
Danmark bør satse på den amerikanske indsats, mener professor emeritus ved Københavns Universitet Bertel Heurlin. ’Et europæisk sikkerhedssamarbejde vil ikke have de samme muligheder. Alene Tyskland har stærke begrænsninger i, hvordan de kan føre krig,’ siger han.

Danmark bør satse på den amerikanske indsats, mener professor emeritus ved Københavns Universitet Bertel Heurlin. ’Et europæisk sikkerhedssamarbejde vil ikke have de samme muligheder. Alene Tyskland har stærke begrænsninger i, hvordan de kan føre krig,’ siger han.

Jakob Dall

3. august 2017

I en verden med ejendommelige statsoverhoveder som USA’s Donald Trump og Ruslands Vladimir Putin, kan verden føles mere uberegnelig. Trump får NATO-alliancen til at vakle ved at sige, at mange af NATO-medlemslandene skylder USA og NATO penge.

Imens rykker Putin missiler tættere på Danmark og har russiske cyberenheder angrebsparate. Det præger det danske trusselsbillede, men skal man tro Bertel Heurlin, der er professor ved Institut for Statskundskab på Københavns Universitet, så er truslen fra Rusland »stærkt overdrevet«, og USA er stadig en af Danmarks »helt, helt afgørende allierede – også med Trump som præsident«.

»Når det drejer som om Trump, så må vi sige ’spis brød til’,« siger Bertel Heurlin.

Information møder Bertel Heurlin på hans lille kontor i det tidligere Kommunehospital, som i dag tilhører Københavns Universitet. Han er professor emeritus og 81 år, men er blevet genansat af universitet for at lede et projekt om Kinas sikkerheds- og forsvarspolitik. Derfor mødes vi her – på hans lyse og ryddelige kontor.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Michael Kongstad Nielsen
  • Mikael Velschow-Rasmussen
  • odd bjertnes
  • Niels Duus Nielsen
Michael Kongstad Nielsen, Mikael Velschow-Rasmussen, odd bjertnes og Niels Duus Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Trump er efter alt at dømme kriminel med et problematisk forhold til sandheden.
Hvad der er interessant er, at han blev valgt ind på en stærk isolationistisk kampagne, så det er ikke sikkert, at et flertal af amerikanerne støtter en aktiv amerikansk udenrigspolitik. Det kan vel blive et problem på sigt.
Desuden har verden ændret sig. At behandle Rusland som det stadig er sovjetstaten er ikke i Europas interesse.
Det kan ikke passe, at et fredeligt Europa sikres bedst med militære trusler mod vores naboer.

Sus johnsen, Karsten Aaen, Flemming Berger, Holger Madsen, Søren Jacobsen og Poul Anker Sørensen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

"Men det afgørende er, at Danmark ikke kan følge politikken om at assistere militært internationalt, medmindre vi har en tæt tilknytning til USA."

Dette forudsætter, at det er vigtigt at Danmark støtter op om politikken om at assistere militært internationalt. Er det godt for Danmark at deltage i angrebskrige rundt omkring i verden?

"Vi vil gerne have, at verden kan lide os."

Er det godt for Danmarks omdømme at deltage i angrebskrige rundt omkring i verden?

"Alene Tyskland har stærke begrænsninger i, hvordan de kan føre krig..."

Måske ville det være endnu bedre for Danmarks omdømme, hvis vi også fik os nogle begrænsninger på. hvordan vi kan føre krig.

Bortset fra disse mindre skønhedsfejl er det er tale om et rigtig godt interview med et indsigtsfuldt menneske, der formår at se igennem det sikkerhedspolitiske spin og kalde en spade for en spade. Mere af den slags. tak!

Trond Meiring, Karsten Aaen, Mikael Velschow-Rasmussen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Christian Lucas

Jeg er meget lidt begejstret for Putins Rusland og hans mærkelige taktiske eventyr. Men den historie vi bliver fortalt om den russiske trussel *er* meget overdrevet og handler mest om fjendebilleder og militær budgetter. Det er "TEAM B" fra 70'erne og "Office of Special Plans" fra 00'erne igen-igen.

Og alligevel flokkes bl.a. Vestre's ideologer om de elendige politiske ideer, som de "rigtige" cirkler - ofte repræsenteret ved Bilderberg/CFR og andre eliteære organisationer - selvom de ikke kan redegøre for det økonomisk. Så meget er vist etablleret af Stieglitz og andre.

Det er bekymrende så mange danske politikere vil ofre hvad som helst for at blive set i det "rette" lys i de grupper.

Jens Thaarup Nyberg, Sus johnsen, Karsten Aaen og Mikael Velschow-Rasmussen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Mht trusselsbilledet er jeg mere bekymret for usa's krigeriske, hegemoniske, uempatiske og nådesløse måde at beskytte hvad de anser for at være egne interesser. Med irak krigen og dens grusomme konsekvenser som eet eksempel herpå. Det er tydeligt, at usa's manøvrer ikke er gennemsigtige for alverden. Hvad foregår der fx med israel/palæstina konflikten, hvor ingen amerikansk præsident på trods af proklamerede ønsker er lykkedes med en fredsløsning. Og de seneste stærkt inkriminerende oplysninger om amerikansk/israelsk samarbejde om is bidrager ikke med tillid til de to landes agendaer. Krim og ukraine er ligeledes suspekt og uafklaret infiltreret af amerikanske interesser, og nu anklager præsident maduro/venezuela usa for statskup mod landet.

Og mediedækningen kan man i sagens natur heller ikke regne med.

Olav Bo Hessellund, Trond Meiring, Vibeke Hansen, Karsten Aaen, Mikael Velschow-Rasmussen og Jacob Jensen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

"Rusland er svag, og den russiske trussel er stærkt overdreven"
Helt enig.

Jens Thaarup Nyberg, Hans Aagaard, Holger Madsen og Søren Jacobsen anbefalede denne kommentar
Søren Jacobsen

Krigsudstyrsindustrien har gjort et effektiv stykke lobby arbejde. Hvis ikke der er en trussel, så skaber vi da bare en eller to. Og et politisk krav fra højrefløjen om dobbelt op på køb af krigsisenkram er jo på fulde omdrejninger. Hvad med reklame finansierede F-35 med millitærfarvede reklameplads til Mærsk, Lego, Danfoss og alle de andre som skal beskyttes? Man burde betale til forsvaret ud fra den formue, man ønsker at få beskyttet og levere tilsvarende med afkom til besættelse af soldater stillinger i forsvaret.

Sus johnsen, Karsten Aaen, Mikael Velschow-Rasmussen, Anders Graae, Jacob Jensen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
David Henriksen

Niels Nielsen. Når nu Danmark skal begrænses i sine muligheder for at føre krig. Skal Rusland så også? Eller er de bare helt efter bogen et dejligt fredeligt land med et forunderligt styre?

Det er korrekt, at Rusland er økonomisk svag. Nu er landets BNP nede under Spaniens, der er et af EU´s kriselande. Til gengæld er militærets andel af BNP steget fra 12% i 2014 til 44% i januar 2017.

Desuden ledes både Rusland og USA af 2 ego-trippede folkeforførende præsidenter, der begge både lyver, og kun har respekt for demokratiet, når det er til egen fordel.

Ser man på de helt officielle advarsler og direkte militære trusler, som de baltiske lande, Finland og Sverige hele tiden får, anser jeg, at Rusland nu er ualmindelig farlig. Og et presset Rusland med Putin i spidsen er endnu farligere og utilregnelig. Samt at landene må indse, at de må klare sig selv uden USA´s beskyttende indsats i Nato.

Det hjælper jo ikke på troværdigheden til Nato, at USA¨s forsvarsminister rejser rundt i de baltiske lande, og lover, at USA vil støtte dem i en militær krise, så længe at USA´s utilregnelige præsident de selvsamme dage afviser dette.

Fortæl det til Ukraine, at rusland er svag.... jeg tror ikke rigtigt de vil kunne bruge udsagnet til noget som helst...

Mikael Velschow-Rasmussen

Thumbs up til artiklen !

Det er tæt på at være det første rimeligt fornuftige, jeg har læst i et vestligt mainstream medie angående Ruslands rolle som aggressor og fjende.

ad David H:
Hvis du ikke har blot en rudimentær forståelse for basale begreber i geo-politik, og DK's behov - for i denne - at være en soft power frem for en aggressiv power. Samt tilsvarende forskellen i størrelse på Rusland og Danmark, blir' det svært at diskutere !

ad Gert R:
Det er jo selvfølgelig noget skidt, at USA's aggressive propaganda har fået os til at tro, at Rusland er fjenden. Og at det selvfølgelig i denne situation, så også er noget skidt, at Rusland føler sig presset op i et hjørne, hvorfra de typisk ikke altid vil reagere logisk**.

Men det er vel egentlig det der er tanken fra det amerikanske 'Military Industrial Complex' ...
- "Altså at jo mere pressede russerne er, jo større chance er der for, at de gør noget uovervejet, hvorefter amerikanerne så kan komme med deres våben og sprede død og ædelæggelse og ikke mindst tjene en forfærdelig masse penge, som jo er det der er hele formålet.
(Glem ikke at krig til alle tider har været det mest profitable der fandtes).

Note**:
Indtil videre er det jo heldigvis lykkedes despoten Putin at reagere forholdsvis fornuftigt overfor USA's aggressioner, men vi kan vel desværre ikke være sikre på at dette bliver ved !
Diverse Europa ledere ser jo endvidere også ud til at udtrykke større forståelse for denne rationalistiske tilgang frem for hele cirkusset fra Trump og USA's side !

Trond Meiring, Karsten Aaen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Undskyld jeg siger det, men det synes helt gak, at nogen her tror på en konspirationsteori der er så langt ude, at f.eks. våbenindustrien i USA skulle ønske sig konflikter og krige, for at kunne afsætte deres våben, er det ikke et meget lille, flyvsk og ringe argument?

Min forespørgsel er ment oprigtig, for det forskrækker mig lidt, hvis folk virkelig bruger tid på, og kan tro på noget sådant banalt og primitivt.

Våbenindustrien tjener mange penge, javel, men hvis der udbryder krig, så er der måske ingen industrier tibage, eller hvad med alle de andre industrier og økonomier der bliver ramt?

Bag "våbenindustrierne" der er der jo også almindelige mennesker med kone, børn og familie, de vil også personligt blive ramt ved større konflikter, så at disse industrier bevidst skulle fremme krige, det er altså for langt ude, og jeg synes man skulle prøve, at komme med mere lødige og realistiske argumenter.

I modsat fald, så vil jeg gerne have nogle beviser på disse vanvittige konspirationer, for jeg synes det er så langt ude og ulogisk en påstand, at det grænser til fri fantasi.

Når det så er skrevet, så har virkeligheden før overgået fantasien, men jeg vil altså se det før jeg tror på det!

Niels Duus Nielsen

Peter Hansen: "...er det ikke et meget lille, flyvsk og ringe argument?"

Nej, det er det faktisk ikke, det kan belægges med et hav af undersøgelser og politiske analyser af hvem der sponserer hvem indenfor amerikansk politik.

Den amerikanske våbenindustri er godt beskyttet bag to verdenshave, så selv om der er en lille risiko for at blive ramt i tilfælde af en storkrig, er den ikke så stor, så det forhindrer producenterne i at gøre en god forretning. At turde tage en risiko på andres vegne er jo en del af kapitalens eksistensberettigelse, i hvert fald i dens egne øjne.

Du efterspørger dokumentation, her er lidt:

https://en.wikipedia.org/wiki/Military%E2%80%93industrial_complex
https://www.theguardian.com/global-development/2017/mar/20/how-the-arms-...
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2014/01/big-money-behind-war-mi...
http://www.dw.com/en/weapons-go-to-conflict-zones-the-money-comes-to-ger...
http://www.truth-out.org/buzzflash/commentary/us-weapons-industry-profit...
http://www.scoop.co.nz/stories/PO1611/S00405/is-there-a-conflict-of-inte...

Og jeg kan hurtigt finde mere, hvis du ikke synes dette er nok.

Særligt vil jeg anbefale følgende lille bog fra tredivernes USA, hvor en to-stjernet general (man havde endnu ikke indført de tre- og firestjernede generaler, så han var blandt de højest rangerende soldater i de daværende amerikanske styrker) råber vagt i gevær:

https://archive.org/stream/WarIsARacket/WarIsARacket_djvu.txt

Mikael Velschow-Rasmussen, Trond Meiring, Randi Christiansen og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Peter Hansen; - 13:14
Du har helt ret. Hvorfor skulle våbenindustriens interessenter dog advokere for, at bruge dens produkter.