Læsetid 3 min.

EU-rapport om ukrudtsmiddel er copypastet fra Monsanto

EU’s vagthund for fødevaresikkerhed har sikkerhedsanbefalet glyfosat, en vigtig ingrediens i det kontroversielle ukrudtsmiddel Roundup, men dele af rapporten, der ligger til grund, er kopieret fra producentens egne papirer
18. september 2017

Det europæiske agentur for fødevaresikkerhed, EFSA, har baseret sin sikkerhedsanbefaling af et kemisk produkt, der har været under mistanke for at være kræftfremkaldende, på en EU-rapport, der nu viser sig at rumme copypastede analyser fra en undersøgelse fra den multinationale kemigigant, Monsanto. Det fremgår af lækkede dokumenter, som The Guardian har fået ihænde.

Glyfosat er vigtigste ingrediens i Monsantos ukrudtsmiddel Roundup, hvis salg indbringer virksomheden 4,75 mia. dollar om året. Det juridiske slagsmål om, hvorvidt licensen til midlet skal fornyes, skiller EU-landene. En endelig afgørelse om autorisation ventes til november.

Afgørende for, hvilken beslutning der vil blive truffet, vil i vidt omfang være vurderingen fra EFSA, der bygger på en 4.300 sider lang rapport, kaldet RAR, som blev udgivet i 2015.

I juni udtalte EFSA, at RAR-rapporten trækker på viden fra »alle videnskabelige undersøgelser, der efter granskning af EU’s risikoanalytikere har vist sig relevante og pålidelige på basis af dokumentation indeholdt i undersøgelsen«.

Dusinvis af sider i papiret er imidlertid identiske med passager i en ansøgning, som Monsanto indgav på vegne af Glyphosate Task Force (GFT), et brancheorgan, som virksomheden selv står i spidsen for.

De pågældende afsnit analyserer fagfællebedømte undersøgelser af sammenhænge mellem glyfosat og genotoxicitet (risikoen for cellemutationer), karcinogenicitet (kræftrisiko) og reproduktive skader.

Sjusk eller forsæt

Franziska Achterberg, direktør for Greenpeaces fødevarepolitiske afdeling, siger:

»Uanset om dette er sjusk eller tilsigtet, er det totalt uacceptabelt.«

»Afsløringen sår tvivl om hele EU’s godkendelsesprocedure for pesticider. Hvis reguleringsmyndigheder holder sig til industriens egen evaluering af forskningen og ikke anlægger en selvstændig bedømmelse, er beslutningen om at sige god for pesticider jo reelt i branchens hænder.«

Læs også

EFSA insisterer på, at man har en »robust og velafbalanceret politik for uafhængighed«, og at man opfatter RAR-rapportens konklusioner som adskilt fra tilsynsmyndighedens egen konklusion. RAR-rapporten er udarbejdet af et EU-medlems nationale tilsynsmyndighed, i dette tilfælde Tysklands Bundesinstitut für Risikobewertung, BrF.

En talsperson fra EFSA siger:

»Det er vigtigt at understrege, at der her kun er tale om uddrag og referencer til andre offentliggjorte undersøgelser, som ansøger har indgivet, for at dokumentere at de lever op til deres forpligtelser om at holde sig ajour med relevant forskningslitteratur. Med andre ord er der ikke tale om selvstændige undersøgelser fra Glyphosate Task force, men om undersøgelser, der indgår i den videnskabelige litteratur.«

Ordret gengivet

Ikke desto mindre gengiver EFSA’s rapport beskrivelser og analyser ordret gengivet fra GFT’s egen undersøgelse fra 2012. Herunder vurderinger fra tidligere og nuværende Monsanto-ansatte John Acquavella og Donna Farmer, der sår tvivl om resultater af en anden undersøgelse, som hævdede at påvise en forbindelse mellem brugen af pesticidet og lymfekræft, såkaldt non-Hodgkin-lymfom.

I passagen står: 

»De væsentligste begrænsninger ved denne undersøgelse var: den store afhængighed af ​​rapporteret pesticidbrug (i modsætning til dokumenteret eksponering), det lille antal forsøgspersoner, der rapporterede om brug af specifikke pesticider, recall basis (erindringsforskydninger, red.) og afhængighed af ​​sekundære kilder for ca. 43 pct. af oplysningerne om pesticidbrug samt vanskeligheden ved at kontrollere potentielt modstridende indicier ud fra et så lille antal udsatte personer.«

Visse andre afsnit adskiller sig fra GTF-papiret ved tilføjelser af tekst- og referencenumre, forskellige markeringer af overskrifter og tabeller, ændringer fra amerikansk til britisk stavemåde og enkelte tekstudeladelser.

De fleste afsnit, der omhandler de fagfællebedømte papirer, er dog kopieret ord for ord. En Monsanto-talsmand oplyser, at EFSA har tilladt, at fornyelsesrapporter skrives på denne måde på grund af det store antal indgivne toksikologiske undersøgelser.

»EFSA har selv forklaret, at direkte passager fra branchens ansøgning er medtaget,« siger talsmanden.

»Disse passager skal på ingen måde forstås som sammenfaldende med EFSA’s konklusion om glyfosat.«

Striden om glyfosats sikkerhed skiller vandene mellem forskere – og regulatorer – undertiden inden for samme organisation. En afdeling af Verdenssundhedsorganisationen, WHO, vurderer således ikke stoffet til at være kræftfremkaldende, mens en anden vurderer, at det sandsynligvis er.

© The Guardian og Information. Oversat af Niels Ivar Larsen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Du kan godt slippe for annoncerne på information.dk

Det koster 20 kr. pr. måned

Køb

Er du abonnent? Så slipper du allerede for annoncer. Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Jens Falkenberg
    Jens Falkenberg
  • Brugerbillede for Bruger 179714
    Bruger 179714
  • Brugerbillede for Jan Pedersen
    Jan Pedersen
  • Brugerbillede for Henrik Wagner
    Henrik Wagner
  • Brugerbillede for Merete Jung-Jensen
    Merete Jung-Jensen
  • Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
    Eva Schwanenflügel
  • Brugerbillede for Kurt Nielsen
    Kurt Nielsen
Jens Falkenberg, Bruger 179714, Jan Pedersen, Henrik Wagner, Merete Jung-Jensen, Eva Schwanenflügel og Kurt Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
Eva Schwanenflügel

Det er Gylleloven og Bæredygtigt Landbrug om igen - nu med EU stempel. Korruptionen trives, men skidt, vi drukner nok snart alligevel i klimaændringerne.

Anne Eriksen, Hans Bach Christensen, Sus johnsen, Hanne Koplev, Flemming Berger, Ryan Klitholm, Mona Blenstrup, Jan Pedersen, Steffen Gliese, Torben Skov, Søren Bro og Roselille Pedersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Trond Meiring

Det er faktisk ret standard EU-procedure. Direktiver bliver også ofte dikteret af lobbyister fra de store selskaber (og andet tildels tvivlsomt og generelt dårligt selskab), og ordret noteret og vedtaget i palrlamentet. Sådan er EU. Sådan er kapitalismen. Men jeg synes fanden'me' det er synd.

Anna Dorthe Bertelsen, Anne Eriksen, Hans Bach Christensen, Hanne Koplev, Ryan Klitholm, Torben K L Jensen, Mona Blenstrup, Jan Pedersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik Leffers

Man skal læse hvad der står, før man bliver forarget! De ting der beskrives som "uacceptable" her er brugen af "fagfællebedømte papirer", dvs. videnskabelige artikler i peer-reviewede tidsskrifter! Er det et problem? Er det ikke meningen med at beskrive et produkt, der søges en godkendelse til, at man skal sammenholde det med, hvad der findes i videnskabelige publikationer?

Første gang jeg stødte på glyphosate var i 2000 hvor der kom en artikel om en hormonforstyrende virkning af glyphosat. Det var ret underligt, fordi glyphosat er er et meget polært (ladet) molekyle, og polære molekyler interagerer ikke med hormonreceptorerne. Det viste sig, at dyrene i studiet havde fået Roundup, hvor glyphosate udgør 11.3%, mens resten er fyldstoffer. Jeg fik indsigt i glyphosate, men måtte spørge Miljøstyrelsen, hvad fyldstofferne i Roundup var, det fremgik ikke af den aktindsigt jeg fik. MST oplyste så, at 30% at produktet var dibutylphthalat (DBP), en af de kendte anti-androgene plastikblødgørende phthalater! Det forklarede ligesom artiklen, men det tog 10 år, før den artikel ikke længere blev citeret næsten hver gang glyphosate blev omtalt! Så man skal være opmærksom på, at der (selvfølgeligt!) også nogen gange kommer "junk-papers" ud i de tusinder af videnskabelige tidsskrifter!

Mit største betænkelighed ved glyphosat er, at det i os metaboliseres til en organo-phosphat, og det er kendt at nogen organo-phosphater kan skade hjerneudviklingen! -I følge litteraturen bør den største metabolit nok ikke skade os, men jeg er ikke helt tryk ved kvaliteten i den (videnskabelige) publikation, der viser det. I dag er det hemmeligt hvad der er af fyldstoffer i pesticidprodukter, selvom de udgør langt den største del af produkterne der sælges! Det er forretningshemmeligheder, bl.a. fordi fyldstofferne ofte er godkendt til andre ting, og der er sat grænseværdier for dem. I mine øjne er det nærmest uacceptabelt, at fyldstoffer ikke skal deklareres og godkendes sammen med pesticiderne! Måske det er noget, flere burde interessere sig for?

Anna Dorthe Bertelsen, Anne Eriksen, Niels Nielsen, Sus johnsen, Tue Romanow, Bruger 179714, Eva Schwanenflügel, Torben K L Jensen, Ryan Klitholm, Trond Meiring, Johnny Winther Ronnenberg, Rolf Hansen, Lise Lotte Rahbek, Randi Christiansen og Anne Grethe Olsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Randi Christiansen
Randi Christiansen

Forretningshemmeligheder har fanden skabt. Det burde være indlysende, at alle ingredienser pga samspilseffekter er relevante. Men der spilles gladelig russisk roulette med folkesundheden, hvis der kan profiteres. Hvor er det dumt.

Anne Eriksen, Eva Schwanenflügel, Ryan Klitholm og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Torben K L  Jensen
Torben K L Jensen

Tankevækkende at den kæmpestore tyske kemikoncern BAYER AG har opkøbt Monsanto og ligesom bilindustrien har den tyske kemiske industri med BASF og BAYER stor indflydelse i EU-kommisionen.
Det stinker.

Niels Nielsen, Anne Eriksen, Sus johnsen, Hanne Koplev, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Ryan Klitholm, Trond Meiring, Holger Madsen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Beck-Lauritzen
Peter Beck-Lauritzen

Henrik Leffers, - godt gået, lad os få fuld indsigt i produkterne. Eller skal vi fortsat vente over 30 år, så vi får de skadelige stoffer ind med drikkevandet? EFSA & BrF pålidelighed og troværdighed, samt uafhængighed og være EU befolkningens vagthund, når de er betalt/lønnet/konsulenter for denne industri!
Det må da være ulovligt/strafbart at arbejde på denne måde?