EU-rapport om ukrudtsmiddel er copypastet fra Monsanto

Det europæiske agentur for fødevaresikkerhed, EFSA, har baseret sin sikkerhedsanbefaling af et kemisk produkt, der har været under mistanke for at være kræftfremkaldende, på en EU-rapport, der nu viser sig at rumme copypastede analyser fra en undersøgelse fra den multinationale kemigigant, Monsanto. Det fremgår af lækkede dokumenter, som The Guardian har fået ihænde.

Glyfosat er vigtigste ingrediens i Monsantos ukrudtsmiddel Roundup, hvis salg indbringer virksomheden 4,75 mia. dollar om året. Det juridiske slagsmål om, hvorvidt licensen til midlet skal fornyes, skiller EU-landene. En endelig afgørelse om autorisation ventes til november.

Afgørende for, hvilken beslutning der vil blive truffet, vil i vidt omfang være vurderingen fra EFSA, der bygger på en 4.300 sider lang rapport, kaldet RAR, som blev udgivet i 2015.

I juni udtalte EFSA, at RAR-rapporten trækker på viden fra »alle videnskabelige undersøgelser, der efter granskning af EU’s risikoanalytikere har vist sig relevante og pålidelige på basis af dokumentation indeholdt i undersøgelsen«.

Dusinvis af sider i papiret er imidlertid identiske med passager i en ansøgning, som Monsanto indgav på vegne af Glyphosate Task Force (GFT), et brancheorgan, som virksomheden selv står i spidsen for.

De pågældende afsnit analyserer fagfællebedømte undersøgelser af sammenhænge mellem glyfosat og genotoxicitet (risikoen for cellemutationer), karcinogenicitet (kræftrisiko) og reproduktive skader.

Sjusk eller forsæt

Franziska Achterberg, direktør for Greenpeaces fødevarepolitiske afdeling, siger:

»Uanset om dette er sjusk eller tilsigtet, er det totalt uacceptabelt.«

»Afsløringen sår tvivl om hele EU’s godkendelsesprocedure for pesticider. Hvis reguleringsmyndigheder holder sig til industriens egen evaluering af forskningen og ikke anlægger en selvstændig bedømmelse, er beslutningen om at sige god for pesticider jo reelt i branchens hænder.«

EFSA insisterer på, at man har en »robust og velafbalanceret politik for uafhængighed«, og at man opfatter RAR-rapportens konklusioner som adskilt fra tilsynsmyndighedens egen konklusion. RAR-rapporten er udarbejdet af et EU-medlems nationale tilsynsmyndighed, i dette tilfælde Tysklands Bundesinstitut für Risikobewertung, BrF.

En talsperson fra EFSA siger:

»Det er vigtigt at understrege, at der her kun er tale om uddrag og referencer til andre offentliggjorte undersøgelser, som ansøger har indgivet, for at dokumentere at de lever op til deres forpligtelser om at holde sig ajour med relevant forskningslitteratur. Med andre ord er der ikke tale om selvstændige undersøgelser fra Glyphosate Task force, men om undersøgelser, der indgår i den videnskabelige litteratur.«

Ordret gengivet

Ikke desto mindre gengiver EFSA’s rapport beskrivelser og analyser ordret gengivet fra GFT’s egen undersøgelse fra 2012. Herunder vurderinger fra tidligere og nuværende Monsanto-ansatte John Acquavella og Donna Farmer, der sår tvivl om resultater af en anden undersøgelse, som hævdede at påvise en forbindelse mellem brugen af pesticidet og lymfekræft, såkaldt non-Hodgkin-lymfom.

I passagen står: 

»De væsentligste begrænsninger ved denne undersøgelse var: den store afhængighed af ​​rapporteret pesticidbrug (i modsætning til dokumenteret eksponering), det lille antal forsøgspersoner, der rapporterede om brug af specifikke pesticider, recall basis (erindringsforskydninger, red.) og afhængighed af ​​sekundære kilder for ca. 43 pct. af oplysningerne om pesticidbrug samt vanskeligheden ved at kontrollere potentielt modstridende indicier ud fra et så lille antal udsatte personer.«

Visse andre afsnit adskiller sig fra GTF-papiret ved tilføjelser af tekst- og referencenumre, forskellige markeringer af overskrifter og tabeller, ændringer fra amerikansk til britisk stavemåde og enkelte tekstudeladelser.

De fleste afsnit, der omhandler de fagfællebedømte papirer, er dog kopieret ord for ord. En Monsanto-talsmand oplyser, at EFSA har tilladt, at fornyelsesrapporter skrives på denne måde på grund af det store antal indgivne toksikologiske undersøgelser.

»EFSA har selv forklaret, at direkte passager fra branchens ansøgning er medtaget,« siger talsmanden.

»Disse passager skal på ingen måde forstås som sammenfaldende med EFSA’s konklusion om glyfosat.«

Striden om glyfosats sikkerhed skiller vandene mellem forskere – og regulatorer – undertiden inden for samme organisation. En afdeling af Verdenssundhedsorganisationen, WHO, vurderer således ikke stoffet til at være kræftfremkaldende, mens en anden vurderer, at det sandsynligvis er.

© The Guardian og Information. Oversat af Niels Ivar Larsen.