Læsetid: 9 min.

Den kurdiske afstemning har slået ideen om Irak ihjel

I dag skal Iraks kurdere stemme om løsrivelse. Selv hvis det ikke fører til reel selvstændighed, kan folkeafstemningen ende med at få uforudsigelige konsekvenser for Irak som en samlet stat, siger tidligere arabisk-kurdisk toprådgiver i et interview med Information. USA burde have presset kurderne til at droppe afstemningen, mener han
Ifølge Irak-eksperten Nibras Kazimi vil folkeafstemningen i Kurdistan skade premierminister Haider al-Abadi, der de seneste tre år har søgt at samle nationen, mens folkeafstemningen vil give medvind til dem, som Kazimi kalder for ’shiachauvinisterne’: malikisterne, sekteriske shiaekstremister, militser med forbindelser til Irans konservative generaler og alle dem, som abonnerer på shiaherredømme i Mellemøsten

Ifølge Irak-eksperten Nibras Kazimi vil folkeafstemningen i Kurdistan skade premierminister Haider al-Abadi, der de seneste tre år har søgt at samle nationen, mens folkeafstemningen vil give medvind til dem, som Kazimi kalder for ’shiachauvinisterne’: malikisterne, sekteriske shiaekstremister, militser med forbindelser til Irans konservative generaler og alle dem, som abonnerer på shiaherredømme i Mellemøsten

Khalid Mohammed

25. september 2017

De har festet på stadioner, danset på pladser og sunget folkesange til ære for Kurdistan. Kurdiske ledere har holdt bevægede taler om kurdernes skæbne, kamp og drømme. Det kurdiske flag har vajet på regeringsbygninger, i basarer og ud af bilernes sideruder.

Kurdernes nationalfølelse har aldrig været så udtryksfuld som i disse dage, og dagens planlagte folkeafstemning om selvstændighed i Nordirak fejres, som var den selve løsrivelsen.

Helt anderledes står det til i de arabiske dele af Irak, hvor mange sunni- og shiamuslimer udtrykker bitterhed og vrede over folkeafstemningen og kurdernes timing.

I nogle sunnidominerede dele af landet begraver man stadig de døde efter krigen mod Islamisk Stat (IS). I shiaområderne siger de, at kurderne har forrådt nationen på et tidspunkt, hvor den burde samles.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
  • Niels Duus Nielsen
  • Viggo Okholm
  • David Zennaro
  • Michael Hullevad
Eva Schwanenflügel, Niels Duus Nielsen, Viggo Okholm, David Zennaro og Michael Hullevad anbefalede denne artikel

Kommentarer

"USA burde have presset kurderne til droppe .." US har i de sidste uger transporteret enorme mængder ag våben - ikke bare lette men aldeles tunge våben - til kurdere i Irak og Syrien, nok til en hær i på størrelse af 80.000 - 100.000, i følge pålidelige kilder. Hvilken IDIOT vil tro sine egne ører når US fraråder Barzani til at "udskyde" afstemningen? Barzani er som jo alle ved en marionet, begyndende med slikke røven af de "neo-liberale" tyrkere i skikkelse af Özal, Ciller i 90'erne hvor han fik et rødt tyrkisk diplomatisk pas og uforbeholden US/Nato forsikringer om beskyttelse af Nord Irak & PKK-baser fra Incirlik i Tyrkiet, og siden hen af Bush Junior, Obama og allersidst Erdogan som han nægter at adlyde; Barzani foretrækker og synes bedre om the Orange Beast. Hvilket kaos det vel mon munder ud i, det er ikke godt at vide...

Blot et lille sproglig korrektiv, og ingen politisk kommentar. (Jeg synes at "vesten" skal blande sig udenom Irak, Syrien, Afghanistan og andre lande, som aldrig har gjort dem noget.)

Recep INAL, dit indlæg er sproglig og argumentativt udmerket. Men, kunne du måske bare skifte de to ord "slikke røven" med noget andet, som giver omtrent den samme mening, måske? Det ville moderator sikkert også foretrække.
Har du nu smagt på araken, igen?
;-)

Eva Schwanenflügel, Michael Hullevad, Erik Karlsen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Dansk er ikke mit modersmål, og det var ikke ment som en ærekrænkelse af hr. Barzani, men det er faktisk hvad han har præsteret i gennem de sidste 30 år, nemlig at slikke røv. Jeg kunne måske erstatte det med at "slikke r...v", og på tyrkisk version "g...t yalamak". Det er hvad en moderator på et tyrkisk medium kan tillade, og i fremtiden vil jeg gøre brug af denne lettere form for censur hvis jeg skulle blive advaret af Informations moderator. Ja, Raki smager aldeles godt under sydelige himmelstrøg ;-)

Og for den sags skyld: det tyrkiske "borgerskab" har ikke bestilt andet end at slikke røven af US&Nato under den kolde krig, og immer stadig væk; derfor de tragikomiske, nærmest ubærlige groteske og kaotiske tilstande Tyrkiet nu måtte finde sig i.

Ikke en særlig rar artikel og giver vel også en form for håbløshed for os her, som måske håber hele området besinder sig. Min viden om hvordan og hvorfor lig nul, men situationen er så til gengæld vigtig i vores globale virkelighed. I vores egen andedam fabler politikere i fuld alvor på at tælle alle efterkommere af nye medborgere i generationer. Vi europæere havde den frækhed at fjerne et land til fordel for et folkeslag lige efter 2, verdenskrig, alligevel mener vi at vi er verdens klogeste og bedste. Vores lille land har så en gruppe som helst vil have renhed siddende bag en mur og dannebrogsflag.

Mikkel Kristensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Den danske statsminister, der bevidst og løgnagtigt sendte Danmark med i krigen mod Irak og dermed medvirkede til at skabe IS, stillede en gang spørgsmålet om krigsmodstanderne da ønskede Hussein tilbage.

Det kunne ingen jo svare ja til. Men i dag kan vi se, at Irak og verden ville have været et sikrere sted uden den amerikanske angrebskrig i 2003.
Kan man ikke i dag stille spørgsmålet om det ikke var Bush, Blair og Fogh, der ødelagde Irak?

Eva Schwanenflügel, Niels Duus Nielsen, Claus Schmidt, Flemming Berger, Jan Eskildsen og Holger Madsen anbefalede denne kommentar

Set her fra det høje nord : Den statsdannelse i tidernes morgen tog ikke hensyn til folket og deres forskellighed. Der har været spektakel lige siden. Derfor må det være et gode at skille parterne i mindst tre dele.
Og det burde de implicerede vestlige parter omsider kunne indse - istedet for at puste til ilden.
Måske kunne Tyrkiet overtales til det samme, for at danne et samlet Kurdistan.
Vestlige ledere har intet lært.
Desværre er magbegærligheden mere væsentlig end fred mellem folkene.

Michael Hullevad, Niels Duus Nielsen, Flemming Berger, Vibeke Hansen, Jacob E Hansen, Steffen Gliese og Johnny Winther Ronnenberg anbefalede denne kommentar

Historien lærer os éntydigt ét: små lande er godt, store lande er noget skidt. Opløsningen af Mellemøstens lande efter traditioner, etnicitet og religion burde være, hvad folkene fortjener, i stedet for den herskende tradition for, at et mindretal må sætte sig på magten for at sikre sin egen overlevelse.

Eva Schwanenflügel, Claus Nielsen, Michael Hullevad og Jacob E Hansen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Ideen om Irak stammer fra ideen om Mesopotamien, der udvikledes af England efter 1. Verdenskrig. Før den tid fandtes de nuværende grænser ikke.
Problemerne mellem de 3 befolkningsgrupper var nøjagtig de samme som i dag.
Englands interesse i landet var olie.
Mandatet var ren sløring.
Da England endelig trak sig ud i 1950-erne og Baathpartiet efter em omtumlet historie kom til magten fra 1968-2003, var landets grænser stadig de samme.
Altså lavet af Englænderne og stadfæstet i Versailles.
Kurderne skulle have haft deres egen stat allerede dengang. I 1920 deromkring.
Nu må det være på tide..

Eva Schwanenflügel, Holger Madsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Claus Nielsen, Michael Hullevad, Erik Karlsen, Steffen Gliese, Vibeke Hansen, Leo Nygaard og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Hvis man zoomer lidt ud, så er ideen om selvbestemmelse ud fra etnicitet, religion, selvopfattelse osv. i et kritisk perspektiv - en glidebane og måske en pandoras boks til rigtig mange potientielle konflikter rundt om i verden, frem for en konfliktløser.

Et andet aspekt er, hvordan man skal arbejde sammen med disse quasi-stater som måske ikke bliver anerkendt af mange lande. Hvem skal repræsentere deres interesser i internationale fora?/håndhæve deres suverænitet? Etc.

Dermed ikke sagt, at kurderne ikke har ret til deres egen stat.

Michael Kongstad Nielsen

Rasmus Knus,
Det bedste udgangspunkt er nok nations-begrebet, som fx er defineret i ordbogen DDO:
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=nation
"1.
folk der knyttes sammen af en fælles identitet, fx i form af fælles historie, sprog og religion, og som ofte råder over sit eget, selvstændige landområde"

Der skal være et flertal til stede, og der skal være mindretalsbeskyttelse af andre religioner, sprog, historie osv.

Det bedste eksempel på nations-bygning i nyere tid er delingen af Tjekkiet og Slovakiet.
Halv-dårlige er Kosovo og Krim.
Man kan diskutere Cataloniens fremtid.
Men de dybe gamle ønsker om selvstændig statsdannelse som kurdernes er der efter min mening ikke så meget at snakke om.

Bjarne Bisgaard Jensen, Claus Nielsen, Eva Schwanenflügel, Michael Hullevad, Steffen Gliese og Vibeke Hansen anbefalede denne kommentar

Vi har set det i Syrien, hvor intern krig var og er borgerkrig. Det betød noget for vestens holdning ifølge international ret. Når områder bliver til stater med rod i befolkningen, bliver en evt. konflikt krig mellem nationer. Hvis parterne enes om at skilles fredsommeligt - støttet af det internationale samfund - mindskes risikoen for krig. Kampen mod IS kan føres i hver stat, evt. med støtte udefra.
Det burde USA kunne støtte.

Thomas H. Pedersen

Steen Sohn:

Hvornår begynder vi at se på hvem der rent faktisk ødelagde Irak?. Det var Irakerne selv, det er dem som har slået flere 100.000 ihjel og det er dem som har brændt Sunni/shia moskéer og huse ned... ingen tvivl om at indblanding fra f.eks. Saudi Arabien og Iran også har gjort sit sammen med vesten inkompetente genopbygning af Irak...

Men først og fremmeste så er det Irakerne selv som er skyld i den katastrofe de befinder sig i.. Kig bare på Tyskland og Japan efter 2 VK.

@ Thomas H. Pedersen
Ingen betvivler, at Saddam-styret var hårdt og brutalt. Men mange flere er døde som følge af vestlig indblanding i landet de sidste mange årtier.

Se blot Madelaine Albright forsvare 500.000 tusinde irakiske børns død i 1996 som følge af vore sanktioner:
https://www.youtube.com/watch?v=omnskeu-puE

Mange flere døde som følge af den direkte intervention af landet. Og grobunden for IS blev skabt.

Eva Schwanenflügel, Holger Madsen, Steffen Gliese og Thorsten Lind anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Der var ikke et øje tørt efter godkendelsen af Israel som selvstændig Stat. Det skete efter Europas enorme flygtningeproblemer i kølvandet efter Anden Verdenskrig, og alle de jøder ingen ville have i deres lande. Så det blev besluttet, at et stort antal mennesker skulle lave en stat, hvilket førte til fordrivelse af den oprindelige befolkning, palæstinenserne.
Disse fordrevne boede så selv i flygtningelejre, men nu var det ikke Europæernes problem længere.
De havde jo selv vedtaget en ny stat.
De fordrevne jøder var naturligvis ret glade for muligheden for at genoprette deres gamle land, ligesom vi ville være, hvis nazisterne havde udraderet danskerne.
Måske ville vi endda hævne os. Hvad vi faktisk gjorde overfor tusindvis af tyske flygtninge, som fik lov til at dø af kolera, salmonella, e-colibakterier und soweiter uden lægehjælp. Samt lade tyske drenge fjerne miner, som overmagten havde plantet.
Det bliver ikke nemt at få et frit Kurdistan, men I fortjener det.

Der tales her, der tales der, der tales alle steder i dette medie om Palæstina. Det fandtes ikke, og det findes ikke.
Eva Scwanenflugel 26/09-17 - 00:43. Dit indlæg er bevidst i bedste fald p.gr.a. uvidenhed historieforskning.

Morten Pedersen, Claus Nielsen og Jacob E Hansen anbefalede denne kommentar

Eva Schwanenflügel, du har slet ikke de historiske forhold på plads.
Zionismen og Balfour hænger uløseligt sammen. Dernæst mangler du perspektiveringen hvor du nævner de arabiske militsers angreb på jøder og omvendt. du glemmer også at da Israel proklamerer sig selv, angribes de fluks af deres Arabiske naboer, som havde svoret at Israel skulle udslettes.
Men jeg kan nu ikke se hvorfor Kurderne ikke må få deres egen stat når Palæstinenserne gerne må.
Dernæst er der jo ingen af de arabiske naboer som gider palæstinenserne - hvorfor mon?

Vedr. min kommentar 26/09-17 - 04:59.

Der slutter således: ... uvidenhed historieforskning.

Der skulle rettelig have stået: ... uvidenhed historieforforfalskning.

Jeg beklager meget min manglende kontrol over den automatiske stavekontrol.

Niels Duus Nielsen

"Dernæst er der jo ingen af de arabiske naboer som gider palæstinenserne - hvorfor mon?"

Nok fordi palæstinenserne er ret sure over at have mistet deres hjemstavn, og derfor går til yderligheder. Folk med sit på det tørre bryder sig aldrig om frihedskæmpere, som forsøger at kæntre båden, hvorfor de kalder dem terrorister. At de danske frihedskæmpere huskes med veneration og ikke som terrorister er jo kun fordi de var på den vindende side af konflikten. Under besættelsen blev de betragtet som terrorister. Palæstinenserne kæmper stadig, og har endnu ikke vundet, ergo betragtes de stadig som terrorister. Måske vinder de aldrig, måske er overmagten for stor, men det får dem ikke desto mindre til at fremstå som frihedskæmpere i mine øjne.

Kurdernes militante organisationer er mig bekendt stadig opført på listen over terrororganisationer. Men jeg vil gætte på, at de efter at have fået deres egen stat, vil blive slettet fra listen og anerkendt som de frihedskæmpere, de er.

Toke Andersen, Eva Schwanenflügel og Holger Madsen anbefalede denne kommentar

Når "Kurdistan" ligger i tre store lande, der er imod en selvstændig stat, er der vist intet håb.
FN er jo passiv - eller hvad.

Thomas H. Pedersen

Steen Sohn:
Enig, det var en kæmpe skamplet at vesten og FN lavede en handelsblokade imod irak som gjorte at civil befolkningen blev ramt hårdt mens Saddam levede i sus og dus... faktisk ligesom i Nordkorea heldigvis for Irakerne invaderede vesten i 2003 så den handelsblokade stoppede... Vi skal lige have noget på det rene med IS.. vesten forlod Irak 2007 og sagde "vores civil befolkning vil ikke at vi skal hjælpe jer mere og vi har pumpet millioner i Irak til genopbygning så nu har i den selv". Irakerne har haft så mange chancer for at skabe et nyt Dubai men de valgte at forsætte med at slå hinanden ihjel og nu ser vi at Kurderne har fået nok af Araberne og vil være selvstændige da oppe nord på går det ganske udemærket så forstår dem godt...Der strømmer millioner af penge igennem Iraks oliekilder så de har alle muligheder for at genopbygge landet og få et godt liv...

Kurderne skal nok ende med at få deres egen nation. Jeg ser umiddelbart Kirkuk som et stridspunkt, men hvad så med det sydlige Irak - mon ikke også der kommer et ønske om selvstændighed derfra. Så er Irak splittet i 3 og midten har ingen olie.
Olien bestemmer....