Nyhed
Læsetid: 1 min.

Regeringen vil give Roundup ti år mere

En mistanke om skader på arveanlæg er ikke fjernet, hedder det, men i sidste ende vil man stemme for alligevel
Udland
18. september 2017

Inden årets udgang skal EU-landene tage stilling til, om glyfosat, aktivstoffet i ukrudtsmidlet Roundup, skal have en fornyet godkendelse for de næste ti år.

EU-landenes Stående Komité for Planter, Dyr, Fødevarer og Foder skal stemme om sagen den 5.-6. oktober, og her har den franske regering ifølge Reuters meddelt, at man agter at stemme imod. Letland, Polen, Finland og Ungarn rapporteres at ville stemme for, mens der er usikkerhed om bl.a. Tyskland. En godkendelse kræver kvalificeret EU-flertal.

Det danske Miljø- og Fødevareministerium har netop i et notat til det såkaldte EU Miljøspecialudvalg bebudet, at regeringen vil stemme for en godkendelse.

Regeringen nævner mistanken om, at nogle af ledsagestofferne i sprøjtemidler med glyfosat kan skade arveanlæggene. Ét af disse stoffer – POE-tallowaminer – blev af samme grund forbudt af EU sidste år. Det understreges imidlertid i notatet, at »regeringen mener ikke, at dette er tilstrækkeligt til at sikre, at andre sprøjtemidler med glyfosat ikke er skadelige for arveanlæggene«.

Regeringens konklusion lyder, at man »agter derfor at stemme for Kommissionens forslag om fornyet godkendelse af glyfosat, idet man arbejder for, at det stilles som godkendelsesbetingelse, at alle sprøjtemidler undersøges for deres effekter på arveanlæggene, eller at ansøgerne på anden måde sandsynliggør, at sprøjtemidlerne ikke har effekter på arveanlæggene, idet man i sidste instans accepterer forslaget eller det kompromis, der opnås enighed om«.

Så i sidste ende vil regeringen altså stemme for, selv om den danske betingelse ikke imødekommes.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Lise Lotte Rahbek

NEJ !!!
For helvede hvor er det dumt, uansvarligt og råddent.

Hans Larsen, Dorte Sørensen, Trond Meiring, Eva Schwanenflügel og Holger Madsen anbefalede denne kommentar

I EU og nok specielt i Danmark har men et forsigtighedsprincip således at så snart der er tvivl, ja så skal det helst forbydes.
Dog ikke støj fra vindmøller.
Men dette forsigtighedsprincip kan også bruges til at forbyde noget, der er nyttigt og gavnligt.
Man behøver kun at komme med påstande om ”ukendte bivirkninger” og holde det kørende med nye påstande, der er mere eller mindre absurde.
Det har vi set – eller fornemmet – mange gange.
I dette specielle tilfælde er jeg bange for at vi taler som den blinde om farverne.

Thorkil Søe,
Hvorfor anede det mig, at du også er positiv (?) til Roundup?

Flemming Berger, Hans Larsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Er det fordi at Greenpeace er imod det?

Eva Schwanenflügel

Ikke alene ødelægger Roundup arveanlæg hos mennesker, men også hos dyr. Det er også kræftfremkaldende. Og når den sidste bi er uddød, så har vi 4 år tilbage før vi selv er godnat.
Hvis vi altså ikke når at drukne først. Hvor er min arsenik?

Det nedbrydes ret hurtigt til kulilte og vand, siger de...
Jeg tror måske, at jeg tror mere på hvad Eva her skriver.
Selv om Greenpeace skulle have sagt det samme.
En havhest! Mit kongerige for en havhest!

* Søhest, evt. en flodhest, tak.

Det er nok sikrest, at satse på flere heste.

Lise Lotte Rahbek og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Selvom en lamborghini har ret mange hestekræfter, kommer man nok ikke langt i den når bølgerne går højt, he he..

Hvad skulle vi dog stille op overfor det stigende havniveau og det synkende debatniveau, hvis ikke vi havde (sort) humor?
Man har ikke mere skæg, end hvad man selv sidder på.

Dorte Sørensen

Roundup er også fundet i grundvandet - selv om "vi" i mange år har fået garantier for at det IKKE gik i grundvandet.

Johnny Winther Ronnenberg

I retfærdighedens navn det er ikke roundup i sig selv, men nedbrydnings stofferne af det der ender i grundvandet, at disse kan være problematiske, er stadig til videnskabelig diskussion. Hvad er ikke er til diskussion er at alle mennesker har disse stoffer i kroppen, hvad det betyder er der stærkt delte meninger om, også blandt forskere.

Lise Lotte Rahbek, Eva Schwanenflügel og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Johnny Winther Ronnenberg, der er også stærkt delte meninger om klimaforandringerne ;-)