Læsetid: 4 min.

Det tekniske er blevet politisk – og det udfordrer giganter som Facebook og Google

Multimilliardbøder er kun begyndelsen for Facebook og Google – verden er ved at indse, hvor politisk ’big tech’ er blevet
Facebookstifter Mark Zuckerberg og andre af de store techgiganters ledere oplever stadig kraftigere modvind i takt med, at også deres politiske magt er øget.

Facebookstifter Mark Zuckerberg og andre af de store techgiganters ledere oplever stadig kraftigere modvind i takt med, at også deres politiske magt er øget.

Michael Macor

29. september 2017

I sin vidunderlige bog om renæssancens oprindelse – The Swerve: How the Renaissance Began – sporer litteraturhistoriker Stephen Greenblatt epokens rødder tilbage til genopdagelsen af et 2.000 år gammel didaktisk epos af Lukrets: De Rerum Nature (Om verdens natur). Hele Greenblatts bog kan læses som en fascinerende redegørelse for, hvordan et omfattende kulturelt skred i sidste ende udspringer af den svageste susen i underskoven.

Nu er professor Greenblatt næppe videre interesseret i de gigantkoncerner, der dominerer vores verden i dag, men i ånden fra hans bog har jeg forsøgt at finde tegn i tiden på, at store forandringer kan være undervejs.

Nogle af disse tegn falder umiddelbart i øjnene. I 2014 traf EU-Domstolen f.eks. afgørelse om, at EU-borgere har en såkaldt ret til at blive glemt, og at Google havde at rette sig efter dette, hvis selskabet ville drive forretningsvirksomhed i Europa.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • David Zennaro
  • Eva Schwanenflügel
David Zennaro og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hvorfor ender anarki, der er tænkt som frigørelse af mennesket, konstant i nogles skamløse udnyttelse af deres medmennesker?
"På lov skal land bygges, men ville enhver nøjes med sit eget, var ingen lov nødvendig."

Søren Jacobsen

Facebook er ved at ende som en anden statsmagt. Det er på tide der finder en regulering af de store it selvskaber sted, da deres magtfaktir har vokset sig ganske stor og nærmest monopol agtig. Men politik skal altså føres af folkevalgte politikere i et demokrati.

Finn Thøgersen

Det er på sin vis lidt morsomt at demokraterne i deres iver efter at finde et eller andet at hænge nederlaget sidste år op på er ved at lægge fundamentet for andre staters indgreb mod Facebook/Twitter/Google/Apple/...

Det drejer sig (indtil videre) om decideret pocketchange (Facebook: $100-150k, Twitter knap $300k - hovedparten til annoncer der omtaler og linker til ikke election relaterede RT artikler) i forhold til hvad der blev spenderet på kampagnen - estimater ligger på knap 2,4 mia dollars
Inkl PACs brugte Clinton ca $1184M og Trump $616,5M, dertil omkring $600M fra alle mulige andre
https://www.bloomberg.com/politics/graphics/2016-presidential-campaign-f...

Nu er der iflg US lov ulovligt for fremmede magter, organisationer og personer der ikke er US statsborgere eller residents at bidrage til US valg (men typisk vil det ikke være ulovligt iflg dansk/russisk/saudi/... osv lov).
Men alle ved at det både nu og gennem mange år er sket i stor stil, inkl mange afsløringer.

Så der er ikke noget galt med ideen om at kigge på udenlandske bidrag, herunder de nye medier.
Men så burde første opgave være at få et overblik over ALLE udenlandske bidrag.
Det ville selvfølgelig kræve en fælles standard for hvad der tælles med og en opgørelse fordelt på land, hvem/hvad der støttes/angribes (Clinton, Trump, enkeltsag, ...) etc

Når man ikke starter der er det nok fordi 1) man er reelt ikke interesseret i HVAD der skete - kun en brugbar bortforklaring, 2) man er udemærket klar over at en lang række andre lande (Vesteuropa, Canada, Kina, Mellemøsten osv osv) vil være prominente på listen og 3) det kunne jo vise sig at Clinton havde fået størst bidrag fra udlandet...

Noget helt andet er hvordan andre lande vil bruge historien om at Facebook/Twitter/... er "farligfe for demokratiet"
Den ordning Facebook pt tilbyder fx ifb med det tyske valg med at lynfjerne stødende/problematisk indhold er ihvertfald særdeles farlig - ikke i første omgang primært i Tyskland, men så sandelig i mere ustabile lande.
Problemet er naturligvis at det - med nogle mellemregninger - er den regering der er på valg der afgør hvilket indhold der er stødende/extremistisk/... - og kritik af folkets elskede leder må naturligvis være extremisme!
Og når først nogen har brudt muren følger resten med, også i lande vi normalt betragter som demokratisk velfunderede, tænk bare på teleovervågningen i fx UK og herhjemme.

Så bliv ikke forbavset hvis de store platforme bliver fuldstændigt kastrerede/meget ensidige i alle alvorlige spørgsmål, og det vil givetvis blive håndhævet så elegant som en tyr i en glasbutik - det er jo samme genier der mener at brystvorter er livsfarlige og død og lemlæstelse er fint for børn...

@ Søren Jacobsen
Det bliver rigtigt sjovt at se hvordan forskellige lande vil reagere på den situation
Man kunne jo håbe på en permanent og total blokade af Facebook :-)