Læsetid: 4 min.

Massemordet i Las Vegas bremser Kongressens planlagte lempelse af våbenloven

Republikanerne i Kongressen havde i denne uge planlagt at vedtage en række lovforslag, der ville fjerne regulering af våbensalg. Det ville komme våbenindustrien til gode. Men efter det spektakulære massedrab i Las Vegas – det værste i USA’s historie – vil forslaget endnu engang blive lagt på hylden
En såret kvinde bliver båret væk ved casinohotellet Tropicana kort efter, at massemorderen har skudt og dræbt 58 personer ved en musikfestival i Las Vegas.

En såret kvinde bliver båret væk ved casinohotellet Tropicana kort efter, at massemorderen har skudt og dræbt 58 personer ved en musikfestival i Las Vegas.

Chase Stevens

3. oktober 2017

BOSTON – Steve Scalises republikanske kolleger i Repræsentanternes Hus var synligt begejstrede, da han i fredags dukkede op i Kongressen for første gang, siden han i juni blev hårdt såret af en attentatmand. Steve Scalise og tre andre Republikanere blev beskudt, mens de spillede baseball en tidlig morgen nær Washington, D.C.

Men det var ikke kun lettelsen over at se den overlevende politiker tilbage i Kongressen, der vakte begejstring.

Siden præsident Trumps valgsejr har det Republikanske flertal arbejdet ihærdigt på at få lempet USA’s våbenkontrollovgivning. Disse bestræbelser måtte udsættes efter angrebet på de Republikanske politikere. Efter Scalises tilbagekomst syntes chancen for vedtagelsen af lovforslaget, der fylder 414 sider, at være steget betydeligt.

Gårsdagens massemord i Las Vegas på mindst 58 mennesker med over 500 sårede – det største i USA’s historie – er endnu et tilbageslag for lovforslaget fra den virkelige verden uden for Kongressens mure. 

Massedrabet kommer kun et år efter en lignende ugerning i Orlando, Florida, hvor 49 mennesker mistede livet på et diskotek. Og i 2012 blev 21 skolebørn og seks lærere myrdet i Newtown, Connecticut af en mentalt forstyrret ung mand. I alle tre tilfælde er semiautomatiske eller fuldautomatiske rifler blevet benyttet af gerningsmanden.

Det stod uklart i går, hvorvidt massemorderen Stephen Paddock brugte en maskinpistol. Video og lyd antyder, at salverne varede 10-15 sekunder, hvorefter der blev holdt en pause.

Skelnen mellem et fuldautomatisk og et semiautomatisk våben er vigtig i forhold til amerikansk lovgivning.

Siden 1986 har salg af fuldautomatiske våben været strengt reguleret i USA. Man kan kun købe våben fabrikeret før 1986, og proceduren er lang og krævende. Det er årsagen til, at der findes så få i omløb, og det er yderst sjældent, at fuldautomatiske våben er involveret i voldsforbrydelser.

Semiautomatiske våben, der kræver et tryk på aftrækkeren for hvert skud og jævnlig udskiftning af magasinet, er langt mere udbredte. Salg af denne type våben blev forbudt gennem en lov vedtaget af Kongressen i 1994 under præsident Bill Clinton. Men loven var fuld af smuthuller, og den udløb i 2004.

Demokraternes reaktion

Siden 2004 har Demokratiske politikere i Kongressen flere gange forsøgt at genoplive forbuddet. Hver gang er det mislykkedes. Efter masseskyderiet i Sandy Hook-skolen i Newtown i 2012 prøvede Barack Obama at få Kongressen til at styrke baggrundstjek af våbenkøbere, men end ikke det lykkedes. Et forbud mod halvautomatiske våben stod dengang ikke på dagsordenen, idet det anses for at være urealistisk.

I går gentog flere Demokratiske lovgivere deres opfordring til at styrke våbenkontrollovene.

»Det er kun et år siden, vi oplevede det værste massekyderi i amerikansk historie,« sagde senator Richard Blumenthal fra Connecticut. »I mellemtiden er tusinder af mennesker, i et dagligt og skånselsøs ritual, blevet ofre for våbenskyderier. Det til trods afviser Kongressen at handle. Jeg er mere end frustreret. Jeg er harm.«

Den demokratiske senator Elizabeth Warren, der anses for at være en mulig præsidentkandidat i 2020, skrev i en række tweets: »Det er ikke nok at sende tanker og bede for ofrene. Ikke når flere mødre og fædre nu skal bisætte deres børn, og flere sønner og søster skal vokse op uden forældre. Tragedier som Las Vegas sker for tit. Vi bliver nødt til at starte debat om en at stoppe våbenskyderier. Nu!«

I sin første direkte tale fra Det Hvide Hus i anledning af en national tragedie lagde præsident Trump vægt på at tale om »national enhed« og ytre empati for ofrene og deres slægtninge. Budskabet var fyldt med referencer til Biblen og behovet for at udrydde »ren ondskab«. Han undlod at love befolkningen noget politisk initiativ.

Antallet af masseskyderier og ofre er steget betydeligt i de sidste ti år. Det er sket i en periode, hvor forbundsstaten og mange delstater samtidig har lempet våbenkontrollen. Men det er ikke videnskabeligt bevist, at der skulle være en årsagssammenhæng mellem masseskyderiers hyppighed og våbenreguleringens strenghed.

Gentagne meningsmålinger viser, at et flertal af amerikanerne støtter en strammere lovgivning – især baggrundstjek – og et fornyet forbud mod salg af semiautomatiske våben. Men våbenforeningen, National Rifle Association (NRA), og våbenfabrikanternes forening, National Shooting Sports Foundation, er gennem årene blevet eminent gode til at føre kampagne mod politikere, der støtter våbenkontrol.

Politiske konsekvenser

Efter vedtagelsen af det nationale forbud mod semiautomatiske våben i 1994 tabte Demokraterne pladser i Kongressen i delstater, hvor våbenejerskab rangerer højt på vælgernes prioritetsliste. I valget i 2000 gled den Demokratiske præsidentkandidat Al Gore ofte af på spørgsmål om en stramning af lovgivningen. Trods det tabte han.

I 2016 stod Hilllary Clinton derimod fast på sin kritik af den lempelige våbenregulering og tabte til Trump, der allierede sig med NRA og våbenentusiaster.

Lovforslaget i Kongressen kan blive en kæmpe gevinst for våbenfabrikanterne. Regulering af salg af lyddæmpere skal fjernes. Kritikere siger, at lyddæmpere gør det sværere for politiet at finde ud af, hvor en skudmand befinder sig, mens tilhængere fremhæver, at jægere skræmmer vildtet med larmen fra et skud.

For våbenindustrien ville en fjernelse af en tidkrævende procedure ved køb af lyddæmpere betyde et øget salg af håndvåben. Det skyldes, at de fleste våbenejere vil blive nødt til at købe nye geværer og pistoler, hvis de vil tilpasse en lyddæmper. Siden Trumps valgsejr i 2016 er salg af våben i USA dalet betydeligt. Det stiger normalt, når en Demokrat vinder Det Hvide Hus.

Lovgivningen vil også fjerne et landsdækkende forbud mod at bringe våben fra delstater, hvor man kan købe våben uden et tjek hos FBI på særlige våbenmesser, indover græsen til delstater med en streng våbenlovgivning.

Eksempelvis er det ekstremt let at rekvirere håndvåben i Nevada, hvor Las Vegas ligger. Det er lovligt at gå rundt med en pistol skjult under jakken. I nabostaten Californien er det besværligt at købe våben og ulovligt at have et våben skjult på sin krop. Ifølge gældende national lov må en borger i Nevada ikke bringe sine våben ind i Californien, medmindre de bliver registreret.

Massemorderen Stephen Paddock var i besiddelse af 10 rifler på sit hotelværelse.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Espen Bøgh
  • Torben K L Jensen
  • Eva Schwanenflügel
Espen Bøgh, Torben K L Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jørgen Tryggestad

At der ikke kræves baggrundscheck af købere af skydevåben i USA er ufatteligt. Når selv psykisk syge personer - uden problemer og ganske lovligt - kan skaffe sig halvautomatiske geværer - som de selv nemt og billigt kan opgradere til helautomatiske - så vil den slags tragedier som i Las Vegas fortsætte med at martre USA.

For øvrigt fik gerningsmandens far Benjamin Paddock diagnosen "psykopat" af myndighederne i forbindelse med at han blev idømt 20 års fængsel for et bankrøveri han begik i 1960. Måske ligger der her et "arveligt" svar på hvad der var galt med hans søn Stephen Paddock...

Om dette kan læses her:
https://www.usatoday.com/story/news/nation-now/2017/10/02/las-vegas-shoo...

Henriette Bøhne, Vivi Rindom, Eva Schwanenflügel og Erik Karlsen anbefalede denne kommentar
Bjarne Bisgaard Jensen

Først en masse ævl og bævl og så ender det som det plejer. En masse taler om borgernes ret til at forsvare sig og sine og til sidst statur quo.
Når ikke engang mordet på 20 børn i 2012 kunne medføre en seriøs debat, hvad skal der så til. De småjusteringer Obama fik gennemført ændrede ikke ved at retten til selvforsvar også inkluderer fuldautomatiske militære våben som fra 32.etage kan massakrere mennesker på en festplads.
Det er absurd, men det er virkelighed

Tino Rozzo, Henriette Bøhne, Eva Schwanenflügel og morten rosendahl larsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Øhm.. Det værste massedrab i Amerikansk historie? Der er nok en hel del Native Americans der ville kunne overbyde dette postulat..

Hans Larsen, Lise Lotte Rahbek, John Andersen, Espen Bøgh, Mads Kjærgård, Flemming Berger, Poul Genefke-Thye, Johnny Winther Ronnenberg, Daniel Santos og Jes Balle Hansen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Trump har iøvrigt agiteret for at det skal være lovligt for lærere at bære våben i skolerne, 'så de nemmere kan nedkæmpe 'en ond morder' der trænger ind. Han tager ikke rigtig højde for, at de fleste ulykker, hvor fx børn dør, sker i hjemmet. Det samme ville være tilfældet i et klasselokale.
Argumentet for at frigive salg af lyddæmpere er ligeledes langt ude. Hvad vejer tungest, en jægers bytteoptimering, eller beskyttelse af uskyldige ofre? Hvor meget længere kunne Stephen Paddock have fortsat sit vanvittige skyderi, hvis politiet ikke havde haft lyden at gå efter, eller fortælle ofrene at de blev beskudt så de kunne søge dækning?
Våbenlobbyisterne har alt for megen magt. Kun ved at stække deres indflydelse, vil der kunne gennemføres en egentlig regulering. Men det er yderst tvivlsomt, om dette nogensinde vil kunne lade sig gøre.

Christian De Thurah

De amerikanske våbenentusiasters vigtigste argument for en udbredt ret til at eje og bære våben bygger på en tvivlsom læsning af den amerikanske forfatnings andet tillæg. Dette tillæg blev til i en tid, hvor frihedskrigen mod England stadig var i frisk erindring. I denne krig spillede bevæbnede civilister - de såkaldte militser - en afgørende rolle, idet den amerikanske hær ikke kunne have matchet den engelske uden deres hjælp. Derfor var det vigtigt, at borgerne kunne bevæbne sig for at modstå tyranniet, og derfor taler det andet tillæg da også om "en velreguleret milits" som begrundelse for retten til at eje våben. Det, forfatningens vise fædre forestillede sig, var formentlig noget i retning af nutidens Nationalgarde, næppe det kaos, vi ser i dag, hvor alle mulige galninge kan anskaffe våben og anvende dem på måder, der absolut ikke er "velregulerede".
Grundlovens fædre må rotere som revolvertromler og Gatling-geværer i deres grave.

John Andersen, Poul Genefke-Thye og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar

" Men efter det spektakulære massedrab i Las Vegas – det værste i USA’s historie – vil forslaget endnu engang blive lagt på hylden"

Tøsedrenge. De tør ikke engang stå ved deres egne holdninger.

Mads Kjærgård

Gad vide hvorfor han havde gjort sig den umage at smugle 10 våben ind? Det er vel mængden af ammunition, der er afgørende? Der er enormt meget fokus på at han havde 10 våben, men er det ikke ligegyldigt? Et M16 og masser af ammo havde udgjort det samme! Alt andet lige, så er der jo masser af eksempler på, at det kan være nødvendigt for borgere, at have våben. Hvad med fx modstandsbevægelsen? Og i en tid, hvor staten reagerer mere og mere voldsomt mod dens befolkning. Så er jeg tilbøjelig til at mene at man ikke skal lade staten inddrage retten til våben!

Først tak til Eva for påmindelsen om "the native amerikans" UNDERGANG, - "da den hvide mand vandt Vesten", som det siges, - en udryddelse den måske har sit sidestykke i nyere historie.

NRA(National Rifle Association) plejer altid at komme med den samme forslidte sang om "at en ondskabsfuld skydende forbryder - kan kun standses af en god borger med en pistol"(frit citeret efter hukommelsen). er lige det der er brug for i denne situation.

Den skydende pensionist var ellers en anerkendt borger, som havde ernæret sig som bogholder samt div. andre aktiviteter som amerikanerne ellers anser for rigtig amerikansk - altså lige indtil i går aftes?!

Hvis amerikanerne ikke selv vil erkende at deres ambivalente(tvetydige) - had / kærlighedsforhold til deres skydevåben, men bare bondeforargede over disse vilde skyderier skyldtes deres hang og kærlighed til de selvsamme skydevåben, så bliver de nødt til at erkende det vil ske igen og igen, for der er intet der tyder på det vil blive mindre i fremtiden, - tværtimod!

En amerikansk komiker sagde engang, at hvis man hævede prisen for hver enkelt patron til 5.000 ville der ikke blive skudt så mange mennesker i Amerika som det sker i dag, - for mange ville simpelthen ikke være i besiddelse af omtalte beløb, men i stedet kaste forbandelserne ud over deres modpart med ordene; "når jeg får $ 5.000 til en patron, så skyder jeg dig", hvilket næppe ville være sandsynligt flere år fremover.

Torben K L Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Knud Chr. Pedersen

The Guardian henviser til amerikanske organisationer, der har lavet optællinger af, at der i US i 9 ud af 10 dage hele året er et masseskyderi, der involverer mindst 4 sårede eller døde.

Torben K L Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Mads Kjærgård

Alt andet lige, så skulle man måske lede andre steder end våben! Det amerikanske samfund er præget af fattigdom og ulighed. Måske var det et sted, man også kunne starte!

Mads Kjærgård

Læser lige, at det er forbudt at købe automatiske våben i USA, et sådant et koster næsten 10.000 dollar er det fra 1986, hvor det stadigvæk var tilladt. Så det er ikke det store "tag selv bord," som medierne ligger op til. Og man spekulerer så lidt på, hvordan en bogholder havde mulighed for at købe alle de våben! Alt and lige selvfølgelig! Men går man dybere ned i substansen er der en del, som ikke kommer med i nyhederne eller som er forkert, fordi de ikke tjekker deres kilder!

Eva Schwanenflügel

Mads Kjærgård, det er kun helautomatiske våben, der er ulovlige. I mange stater, deriblandt Nevada, er det helt legalt at købe helautomatiske våben, og de kan med den største nemhed opgraderes til fuldautomatiske, med et par helt legale indkøb på internettet. Stephen Paddock købte de fleste af sine skydevåben lokalt, i en butik kaldet Guns and Guitars. Desuden var manden gambler og mangemillionær, så økonomien har ikke holdt ham tilbage.

Eva Schwanenflügel

Sidste nyt : Stephen Paddock opgraderede sine halvautomatiske våben til helautomatiske ved hjælp af en såkaldt 'bump locker'. Der er nu en republikaner (!) der har stillet forslag om at forbyde disse hjælpeanordninger.

Mads Kjærgård

Men stadigvæk underligt, hvad han skulle med så mange våben! Troede for øvrigt, at man kunne modificere halvautomatiske våben internt mekanisk, så de kunne skyde fuldautomatisk. For en pro ville en bump locker være ligegyldig. Jeg var ikke opmærksom på, at han var millionær, troede at han var bogholder!

Eva Schwanenflügel

Mads, han var vist pensioneret bogholder, men havde gamblet sig til en anseelig formue.
Jeg aner ikke om man kan modificere et våben internt mekanisk, men hvis man kunne, ville det nok kræve stor ekspertise og et specialiseret værksted. Så har det nok været nemmere at købe en bump stock på internettet.
Politiet mener, han har planlagt skyderiet i løbet af mange måneder, og de har også fundet ud af, at han havde en flugtrute. Så mon ikke han har været ved sine fulde fem - altså ikke sindssyg i juridisk forstand?

Mads Kjærgård

Det siges faktisk fra en af mine venner, at du kan file aftrækkeren ned på en Glock, så den kan skyde fuldautomatisk. Så det skulle være let nok, manden havde jo tilsyneladende kæmpe forstand på våben? Hvis han ikke var tosset, så må man jo if. Sherlock Holmes o.a. lede efter forklaringen et andet sted. Det siges at der blev skudt 2 steder fra. Men om det er rigtigt ved jeg ikke. Men man kan søge på "Las Vegas and inside job" og så følge trådene. Man behøver jo ikke tro på noget af det. Men sundt at være kritisk og høre forskellige synspunkter. Det er jo ikke noget du får i dansk presse!

Mads Kjærgård

For øvrigt hvis han havde en flugtrute, hvorfor ville han så lade alle sine våben efter sig? Hvorfor ikke gemme dem et sted, han behøvede jo kun 1 i værelset. Jeg holder generelt ikke med Republikanerne, men forunderligt, at det sker i samme uge, som de har tænkt sig at lempe våbenloven! Men okay if. Ian Flemming, så er første gang et tilfælde! Og nej det er ikke af manglende respekt for de døde, men spørgsmålet bør stilles, men ingen tør. Kunne det tænkes, at det er en privat hævn over Republikanerne og våben industrien?

Mads Kjærgård

Man kan nok høre jeg er for, at befolkningen må eje våben. Men gennem de sidste 1000 år er hungers opstande, revolter for et bedre liv, kamp mod uretfærdighed strandet kraftigt på, at man kun havde høtyve og leer til rådighed til kamp mod kanoner! Bare tænkt på de Sydtyske hungers opstande i det 15 århundrede! Så jeg har altid ment, at en af de bedre ting ved den amerikanske forfatning var folks ret til at eje våben. Så kan man komme af med demagogerne, hvis man ikke vil have dem! ;-)