Læsetid 4 min.

Fem år mere til Roundup – og alle er utilfredse

Det lykkedes mandag EU-Kommissionen at samle EU-flertal for at forlænge godkendelsen af sprøjtegiften glyfosat i fem år. Miljøfolk ville have haft forbud, den agrokemiske industri ville have haft 15 år
Det lange forløb med at få en ny tilladelse til glyfosat i EU har været ledsaget af en massiv kampagne for at få det forbudt fra en række europæiske miljø- og forbrugerorganisationer, der bl.a. har indsamlet 1,3 mio. underskrifter. 

Det lange forløb med at få en ny tilladelse til glyfosat i EU har været ledsaget af en massiv kampagne for at få det forbudt fra en række europæiske miljø- og forbrugerorganisationer, der bl.a. har indsamlet 1,3 mio. underskrifter. 

Anders Rye Skjoldjensen

28. november 2017

Ingen synes rigtig glade, efter at det mandag eftermiddag omsider lykkedes EU-Kommissionen at opnå flertal blandt medlemslandene for en fornyet godkendelse af den kontroversielle sprøjtegift glyfosat, aktivstof i bl.a. ukrudtsmidlet Roundup fra Monsanto.

Med 18 lande for, ni imod og én blank stemme er der efter en årelang strid skabt det nødvendige kvalificerede flertal for at give en ny femårig tilladelse til at sælge og bruge de glyfosatbaserede midler.

Striden har især handlet om stoffets mulige kræftvirkning – med WHO’s ekspertorgan IARC, der finder glyfosat »sandsynligvis kræftfremkaldende i mennesker«, over for EU’s agenturer for fødevaresikkerhed og kemikalier, EFSA og ECHA, der mener, at glyfosat ikke kan give kræft.

 

Få adgang til hele artiklen og uafhængig kvalitetsjournalistik.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Kurt Nielsen
    Kurt Nielsen
  • Brugerbillede for David Zennaro
    David Zennaro
  • Brugerbillede for Dina Hald
    Dina Hald
  • Brugerbillede for Dorte Sørensen
    Dorte Sørensen
  • Brugerbillede for Trond Meiring
    Trond Meiring
  • Brugerbillede for Lene Timmermann
    Lene Timmermann
Kurt Nielsen, David Zennaro, Dina Hald, Dorte Sørensen, Trond Meiring og Lene Timmermann anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Anne Albinus

En skandale.

Man kunne i det mindste have forbudt sprøjtning lige før høst.

t.o.
https://www.arte.tv/de/videos/069081-000-A/roundup-der-prozess/

Olav Bo Hessellund, Eva Schwanenflügel, Flemming Berger, Anne Schøtt, Niels Nielsen, Verner Nielsen, John Andersen, Dina Hald, Søren Bro, Roselille Pedersen, Peter Knap, Kim Houmøller, Trond Meiring, Tue Romanow, Ulla Holger, Lise Lotte Rahbek, Karsten Lundsby, Holger Madsen, Lene Timmermann, Torben K L Jensen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lise Lotte Rahbek
Lise Lotte Rahbek

Miljøstyrelsen i Danmark vil give grønt (?) lys for at der sprøjtes løs på fuld styrke.
Vi vil alle få tilbudt at købe vand på plastikflasker fra et ikke nærmere angivet givet verdensomspændende firma, hvis det nu skulle gå galt med grundvandet, selvom Monsanto siger det er helt sikkert at bruge deres produkter...

Kurt Nielsen, Eva Schwanenflügel, Niels Nielsen, Verner Nielsen, Dina Hald, Søren Bro, Peter Knap, Kim Houmøller, Trond Meiring og Tue Romanow anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thorkil Søe

Ja jeg er også betænkelig.
Men udtrykket ”sprøjtes løs på fuld styrke” er nok en overdrivelse.
Det bliver fortalt at glyfosat kan være kræftfremkaldene.
Det er såmænd nok rigtigt, men det er der så meget der er eller "kan være".
Hele spørgsmålet burde vurderes ved at omtale koncentrationer. Men det er der ikke ret mange der gør.
I en helt anden sammenhæng fandt jeg noget der er lidt spøjst men alligevel realistisk.
Se http://wp.me/s1RKWc-lnt
Men lige meget hvad, så vil vi – sammen med verdens stigende befolkning – komme i slemt uføre hvis man skulle undgå alt der MÅSKE er farligt.

Blandt andet – og mest - på grund af modstand fra de grønne, går tusindvis af børn ind i voksenlivet som blinde.
Se http://wp.me/p1RKWc-eo

På den måde bliver jeg mistroisk når jeg ser følgende: ”- - - lyder meldingen fra Greenpeace Danmark.”
Her vil jeg citere Patric Moore, der var en af de medstifterne af Greenpeace og blev valgt til præsident af Greenpeace Foundation i begyndelsen af 1977.
“I midten af 1980’erne har miljøbevægelsen forladt videnskab og logik til fordel for følelser og sensationsjournalistik.”
Patric Moore forlod Greenpeace, for at kritisere dens anti-humane, agenda og udvikling med ovenstående udtalelse.

I denne sammenhæng vil jeg advare mod billig sensationsjournalistik.
Derfor vil jeg nævne at Greenpeaces Troværdighed er en Myte.
Man kan finde et stensikkert og juridisk holdbart bevis på http://wp.me/p1RKWc-p2

Claus Schmidt, David Zennaro og Henrik Leffers anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kim Houmøller

@Thorkil Søe - Din misfarvede udlægning af naturen og mennesket er meget trist.

Jens Falkenberg, Eva Schwanenflügel, Flemming Berger, John Andersen, Lise Lotte Rahbek, Dina Hald og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Christensen
John Christensen

Fortsæt og forstærk kun det folkelige pres for et FORBUD IMOD GLYFOSAT.

Jeg ønsker ikke en verden sprøjtet ind i Roundup.
FØGH!

Eva Schwanenflügel, Verner Nielsen, John Andersen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Christensen
John Christensen

Fortsæt og forstærk kun det folkelige pres for et FORBUD IMOD GLYFOSAT.

Jeg ønsker ikke en verden sprøjtet ind i Roundup.
FØGH!

Brugerbillede for Stig Bøg

Spiegel Online
Kritik af glyphosat godkendelse
Grønne kræver Schmidts afskedigelse i tilfælde af en solo-sag
Godkendelse af giftglyphosatet af landbrugsminister Schmidt forårsager forargelse: SPD ser sig bedraget, for de Grønne er det en "yhyrlig fremgangsmåde", hvor FDP stiller spørgsmålstegn ved koalitionsevnen.

Eva Schwanenflügel, Flemming Berger og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jagtar P.S. Pudai
Jagtar P.S. Pudai

Hvad er argumentet for 5 og ikke 15 år? Hvorfor kunne det samme argument ikke have afstedkommet et forbud? Er det hensynet til Monsanto?

Jens Falkenberg og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lise Lotte Rahbek
Lise Lotte Rahbek

Jagtar P.S Pudal
De ikke-økologiske landmænd har brug for en omstillings-periode, hvor de kan finde en anden sprøjtegift eller andre dyrkningsmetoder, har de hævdet.
Men EU tager formodentlig også hensyn til Monsanto, ja.

Eva Schwanenflügel, Jagtar P.S. Pudai og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik Leffers

Jeg undrer mig dagligt over hvor nemt det er at manipulere folk! Men det er alligevel lidt deprimerende at se, at så mange meget gerne vil forbyde det mindst giftige pesticid der findes! Er der virkeligt nogen her, som tror at et forbud mod glyphosat fører til "en økologisk verden"? Det kan jeg forsikre jer om, at det gør det ikke! -Og hvad skal de 80% af den europæiske befolkning, som ikke har råd til at købe økologiske varer så spise? Skal de så indtage (meget!) mere giftige kemikalier? Det vil i (og naturen) også komme til at opleve, fordi de alternative stoffer typisk er klorerede stoffer, som ikke forsvinder igen, fordi de også er svært nedbrydelige...

Claus Schmidt, Thorkil Søe og Peter Frost anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kim Houmøller

@Henrik Leffers - Som tilhænger af giftstoffer i vort grundvand, mener du sikkert vi er en flok økoflippere, der bare ønsker rent vand og fødevarer, burde holde mund og være tilfreds med tingens tilstand.

Brugerbillede for Peter Frost

Henrik Leffers, det skyldes at der er alt for langt fra landbrug til byen hvor beslutningerne trækkes ned over hovedet på andre.
Kritikken er baseret på følelser fremfor viden -DN er med til at puste til ilden, og kort efter deres offentliggørelse af den købte rapport, kommer Aarhus universitet med en udtalelse hvor metoderne roses men resultatet anfægtes på baggrund af en lang række undersøgelser som er lavet i udlandet.

Brugerbillede for David Zennaro

Jeg er en naturromantiker og overbevist økolog, men jeg synes alligevel, at det er godt, at det bliver godkendt i en kort periode. For det er korrekt, når Henrik Leffers siger, at det er det mindst giftige af de sprøjtemidler, som findes. Jeg ønsker også, at alt vil blive dyrket økologisk, og jeg er overbevist om, at det er den vej udviklingen går. Og jeg synes, det er ærgerligt, at landbrugets organisationer ikke kan indse det. Lad os håbe, at den korte godkendelsesperiode (og i landbrugssammenhæng er 5 år kort tid) vil få dem til at betænke sig. Og så i øvrigt glæde os over, at flere og flere landmænd jo faktisk skifter til økologi.

Brugerbillede for Nils Frier

Tænk at DK gik ind for en længere periode end de 5 år, nå om lidt er det nok EU's skyld det hele.

Brugerbillede for Henrik Leffers

For at gøre det helt klart, så synes jeg IKKE at vi skal fylde vores vand og mad med giftige kemikalier! Men jeg ved også, at økologiske varer koster mere end konventionelle, og at rigtigt mange europæere ikke har råd til de rige nord-europæreres økologiske madvarer! Mit "problem" er så, at jeg faktisk ved noget om kemiske stoffer, og enhver der gider, kan med meget få klik finde ud af, at glyphosat er det mindst giftige pesticid, der bruges i dag. -Og for at gøre det klart, at jeg ikke støtter Monsanto eller pesticidindustrien, vil jeg nævne at det stof de er ved at udvikle (dicamba), som en erstatnng for glyphosat, på alle måder er et meget værre stof end glyphosat: Det er et kloreret stof som vil ende i vores fedtvæv, og som ikke bliver nedbrudt i naturen. Derfor er jeg imod et forbud mod glyphosat!

Peter Frost, Claus Schmidt og Thorkil Søe anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thorkil Søe

@ Kim Houmøller
Du skriver:
”Som tilhænger af giftstoffer i vort grundvand, - - - ”
Før du beskylder Henrik Leffers for at ville udsætte os for farer, foreslår jeg ad du overvejer konsekvenserne af følgende:
”Forskningsleder og molekylærbiolog Henrik Leffers har i 15 år arbejdet på Rigshospitalets Afdeling for Vækst og Reproduktion. Da han afslørede Panodil og lignende præparater som skadelige for drenges kønsudvikling blev han smidt ud.”
(Kilde: Ekstrabladet via Google)
Det tyder trods alt på at der er nogle (få), der har forståelse for - - -

Jeg hører vist til de forfærdelige mennesker, der bliver ateister af at høre præstens prædiken.
Og jeg har hørt for meget fra Greenpeace og eftersnakkere.
Meget, der ved eftersyn viser sig at være:
Forkerte eller direkte løgnagtigste udsagn fra Greenpeace, der har ændret sig til at være en pengemaskine.
Forretningsmodellen for mange grønne ordinationer er at beskytte os mod en fare, for derefter at modtage penge for at fortsætte denne ”beskyttelse”.
Hvis man ikke kan finde en reel fare at beskytte imod kan fx Roundup bruges.

Brugerbillede for Niels Nielsen

Jeg tør ikke udtale mig om glyfosats giftighed, det er da muligt, at det er det mindst giftige giftstof, målt på de parametre, vi kender i dag. Det er jo stadig til diskussion blandt forskerne, om stoffet er kræftfremkaldende.

Men det er da alligevel tankevækkende, at vi forbyder vore børn at klatre i træer, fordi der er en lille sandsynlighed for, at de risikerer at falde ned og brække halsen, og samtidig tillader globale kemikaliekoncerner og lokale bønder at forurene naturen, selv om der faktisk er en lille sandsynlighed for, at Roundup ikke alene er kræftfremkaldende, men også dræber bierne.

Hvis vi virkelig er sådan nogle kyllinger, burde vi være mere konsekvente. Hvad nytter det at redde sit barn fra at brække halsen, hvis det alligevel skal dø af kræft?

Jagtar P.S. Pudai, Trond Meiring, Kurt Nielsen, Eva Schwanenflügel, Flemming Berger, Lise Lotte Rahbek og Søren Bro anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jagtar P.S. Pudai
Jagtar P.S. Pudai

@Henrik Leffers
"Mit "problem" er så, at jeg faktisk ved noget om kemiske stoffer, og enhver der gider, kan med meget få klik finde ud af, at glyphosat er det mindst giftige pesticid, der bruges i dag. -Og for at gøre det klart, at jeg ikke støtter Monsanto eller pesticidindustrien, vil jeg nævne at det stof de er ved at udvikle (dicamba), som en erstatnng for glyphosat, på alle måder er et meget værre stof end glyphosat: Det er et kloreret stof som vil ende i vores fedtvæv, og som ikke bliver nedbrudt i naturen. Derfor er jeg imod et forbud mod glyphosat!"
Det er ærlig talt ikke et argument, at et stof er det mindst giftige. Det er heller ikke et argument at Monsantos erstatningstilbud eventuelt er værre.
For det er simpelthen ikke en naturlov, at der skal bruges ukrudtsmiddel.
Hverken til genmodificerede afgrøder eller havegangen.

Jens Falkenberg, Trond Meiring, Kurt Nielsen, Eva Schwanenflügel, Flemming Berger og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thorkil Søe

Manglende logik

Mennesket har svært ved at forholde sig til realiteter.
Jeg giver følgende eksempel.

I de gode gamle dage holdt mange tyskere en god ferie i det dengang fredelige Jugoslavien.
Naturligvis kom nogle hjem i en ligkiste.
Du forstår - Dårlige veje og ikke helt ædru chauffører.
MEN
Et år kom en mand hjem med kun et ben fordi det andet var spist af en haj.
Det følgende år var turiststrømmen halveret, men kom naturligvis hurtigt tilbage.

Brugerbillede for Niels Nielsen

"Manglende logik", skriver Thorkil Søe, og jeg kan kun give ham ret. Hvis vi gik strengt logisk til problemerne, ville vi straks holde op med at sprøjte jorden med insekt- og ukrudtsgifte. Men vi går netop ikke strengt logisk til tingene, tværtimod overlader vi det til en følelse, nemlig visse menneskers begær efter profit, at føre det store ord.

Det mest logiske, selv for en utilitarist, ville være at tage udgangspunkt i bæredygtighed, og ikke profit. Hvad nytter det, at vi i dag kan brødføde hele verden, når vi for det første ikke gør det, og når vi for det andet kun kan opretholde denne høje produktivitet i landbrugssektoren ved at ødelægge vore børns muligheder for at få et godt liv?

Husk, profit er tænkt som et hjælpemiddel, der skal anspore os til at gøre en ekstra indsats. Målet er ikke profitten, men derimod den velfærd for alle, som den ekstra indsats giver os muligheden for at skabe. Det var i hvert fald Adam Smiths tanke, da han i sin tid skrev sit store forsvar for kapitalismen. Det var aldrig meningen, at profit skulle være vigtigere end menneskets overlevelse som art.

Lise Lotte Rahbek, Jagtar P.S. Pudai og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jagtar P.S. Pudai
Jagtar P.S. Pudai

@Niels Nielsen
Desværre ser jeg kun een utopi, der ville kunne åbne en dør til fremtiden for os mennesker som art. Og det er at forlade pengesystemet. Således at motivation kunne udvikles af andre årsager end ønsket om profit.
Og hvor realistisk er det lige, at det er, det er? (Som mine børns børnehavepædagog siger..)
Men hverken Smith, Hobbes eller Hume kunne imidlertid forestille sig, hvor selvmorderisk kapitalismen ville blive i det 21. århundrede.
Speederen er i bund med os alle om bord som både chauffører og passagerer.

Lise Lotte Rahbek, Niels Nielsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar