Ingen synes rigtig glade, efter at det mandag eftermiddag omsider lykkedes EU-Kommissionen at opnå flertal blandt medlemslandene for en fornyet godkendelse af den kontroversielle sprøjtegift glyfosat, aktivstof i bl.a. ukrudtsmidlet Roundup fra Monsanto.
Med 18 lande for, ni imod og én blank stemme er der efter en årelang strid skabt det nødvendige kvalificerede flertal for at give en ny femårig tilladelse til at sælge og bruge de glyfosatbaserede midler.
Striden har især handlet om stoffets mulige kræftvirkning – med WHO’s ekspertorgan IARC, der finder glyfosat »sandsynligvis kræftfremkaldende i mennesker«, over for EU’s agenturer for fødevaresikkerhed og kemikalier, EFSA og ECHA, der mener, at glyfosat ikke kan give kræft.
Beslutningen blev truffet i EU’s såkaldte appelkomité, hvor sagen var landet efter seks forgæves forsøg siden forsommeren 2016 på at nå en afgørelse i EU’s såkaldte Stående Komité om Planter, Dyr, Fødevarer og Foder. Oprindelig ønskede Kommissionen at imødekomme producenterne med en 15-årig godkendelse, men stærke protester fra flere lande og mange EU-borgere fik Kommissionen til at forsøge sig med ti år og siden med de fem år, som nu er godkendt.
Et land som Frankrig har højst villet acceptere en treårig forlængelse, mens andre lande – heriblandt Danmark – har kunnet støtte både fem og ti års godkendelse.
Tyskland afgørende
Det blev udslagsgivende på mødet i går, at den tyske regering skiftede fra at stemme blankt til at støtte de fem år. Hidtil har Tyskland været handlingslammet i sagen, fordi kansler Angela Merkels ene forhandlingspartner omkring en ny regeringsdannelse, De Grønne, har været stærkt imod sprøjtemidlet.
Men i går valgte Tysklands udsending altså at ændre signal og stemme for Kommissionens udspil. Om De Grønne har sagt god for det, eller Merkel har set stort på partiets indvendinger under indtryk af de paralyserede regeringsforhandlinger, vides ikke.
Ifølge tyske medier havde Merkels nuværende regeringspartner, SPD, ikke på forhånd accepteret, at der skulle stemmes ja på komitémødet
Imod den femårige tilladelse stemte bl.a. Frankrig, Belgien, Italien, Østrig, Grækenland og Luxembourg.
Med Tysklands accept valgte imidlertid flere af de lande, der hidtil har stemt blankt – herunder Polen, Bulgarien og Rumænien – at sige ja til de fem år, og dermed var det kvalificerede flertal hjemme.
Beslutningen er en stor lettelse for EU-Kommissionen, der ville have siddet i saksen, hvis endnu et EU-møde var endt uden resultat. Den hidtidige godkendelse udløber 15. december, og Kommissionen ville være tvunget til enten at give Monsanto og andre producenter en administrativ godkendelse uden tilstrækkelig opbakning fra EU-landene eller at sige nej til godkendelse med sikker udsigt til et sagsanlæg fra bl.a. Monsanto.
»Dagens afstemning viser, at når vi vil og tager os sammen, så er vi i stand til at påtage os og dele det fælles beslutningsansvar,« sagde en lettet EU-kommissær for sundhed og fødevaresikkerhed, Vytenis Andriukaitis, efter mødet.
Kritik fra begge sider
Det lange forløb har været ledsaget af en massiv kampagne for at få glyfosatmidlerne forbudt fra en række europæiske miljø- og forbrugerorganisationer, der bl.a. har indsamlet 1,3 mio. underskrifter på kravet om et forbud. Herfra lød der i går skuffede og vrede kommentarer.
»Selv om den kun gælder fem år, er dagens beslutning en forspildt mulighed for at slippe af med dette risikable ukrudtsmiddel og komme i gang med at få landmændene fri af den kemiske trædemølle,« siger Adrian Bebb, talsmand for Friends of The Earth Europe.
»Synd og skam, at især privatbrug plus tvangsmodning (via glyfosatsprøjtning, red.) ikke forbydes med det samme. Regering og landbrugslobby bør bruge de kommende fem år på at forberede en snarlig fremtid uden sprøjtegifte,« lyder meldingen fra Greenpeace Danmark.
Sammenslutningen af europæiske landbrugsorganisationer, Copa og Cogeca, er ifølge formand Pekka Pesonen heller ikke tilfreds.
»Selv om det er godt nyt, at medlemslandene har taget en beslutning og fjernet usikkerheden for landmænd og landbrugsindustri, bekymrer det os, at EU har vedtaget at give glyfosat en ny godkendelse på fem år i stedet for de fulde 15 år og dermed ikke lyttet til EU’s egen risikovurdering,« siger han i en udtalelse.
En lignende melding kommer fra formanden for Landbrug & Fødevarer Planteavl, Torben Hansen.
»Det er godt, at der er sikret et kvalificeret flertal til en forlængelse. Trist, at så mange medlemslande ikke ville lytte til fagligheden fra Den europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet, så vi skulle igennem så mange afstemninger,« siger han til Landbrugsavisen.
Fra den agrokemiske industri signaleres en stærkt forbeholden tilfredshed.
»Glyfosat opfylder alle krav til en fuld 15-årig fornyelse. Der er intet videnskabeligt grundlag for kun at give en tilladelse på fem år,« skriver Monsanto på twitter.
»Skønt vi er glade for, at videnskaben omsider sejrede, så indebærer politiseringen af det, der skulle have været en standardfornyelsesproces, en foruroligende præcedens for fremtiden for plantebeskyttelse og bæredygtigt landbrug i Europa,« skriver den britiske brancheorganisation Crop Protection Association i en udtalelse.
Med den fornyede godkendelse af aktivstoffet glyfosat er det nu op til Miljøstyrelsen i Danmark at revurdere, om også de færdige produkter – herunder Roundup – skal godkendes til fortsat salg og brug herhjemme.
En skandale.
Man kunne i det mindste have forbudt sprøjtning lige før høst.
t.o.
https://www.arte.tv/de/videos/069081-000-A/roundup-der-prozess/
Miljøstyrelsen i Danmark vil give grønt (?) lys for at der sprøjtes løs på fuld styrke.
Vi vil alle få tilbudt at købe vand på plastikflasker fra et ikke nærmere angivet givet verdensomspændende firma, hvis det nu skulle gå galt med grundvandet, selvom Monsanto siger det er helt sikkert at bruge deres produkter...
Ja jeg er også betænkelig.
Men udtrykket ”sprøjtes løs på fuld styrke” er nok en overdrivelse.
Det bliver fortalt at glyfosat kan være kræftfremkaldene.
Det er såmænd nok rigtigt, men det er der så meget der er eller "kan være".
Hele spørgsmålet burde vurderes ved at omtale koncentrationer. Men det er der ikke ret mange der gør.
I en helt anden sammenhæng fandt jeg noget der er lidt spøjst men alligevel realistisk.
Se http://wp.me/s1RKWc-lnt
Men lige meget hvad, så vil vi – sammen med verdens stigende befolkning – komme i slemt uføre hvis man skulle undgå alt der MÅSKE er farligt.
Blandt andet – og mest - på grund af modstand fra de grønne, går tusindvis af børn ind i voksenlivet som blinde.
Se http://wp.me/p1RKWc-eo
På den måde bliver jeg mistroisk når jeg ser følgende: ”- - - lyder meldingen fra Greenpeace Danmark.”
Her vil jeg citere Patric Moore, der var en af de medstifterne af Greenpeace og blev valgt til præsident af Greenpeace Foundation i begyndelsen af 1977.
“I midten af 1980’erne har miljøbevægelsen forladt videnskab og logik til fordel for følelser og sensationsjournalistik.”
Patric Moore forlod Greenpeace, for at kritisere dens anti-humane, agenda og udvikling med ovenstående udtalelse.
I denne sammenhæng vil jeg advare mod billig sensationsjournalistik.
Derfor vil jeg nævne at Greenpeaces Troværdighed er en Myte.
Man kan finde et stensikkert og juridisk holdbart bevis på http://wp.me/p1RKWc-p2
@Thorkil Søe - Din misfarvede udlægning af naturen og mennesket er meget trist.
Fortsæt og forstærk kun det folkelige pres for et FORBUD IMOD GLYFOSAT.
Jeg ønsker ikke en verden sprøjtet ind i Roundup.
FØGH!
Fortsæt og forstærk kun det folkelige pres for et FORBUD IMOD GLYFOSAT.
Jeg ønsker ikke en verden sprøjtet ind i Roundup.
FØGH!
Spiegel Online
Kritik af glyphosat godkendelse
Grønne kræver Schmidts afskedigelse i tilfælde af en solo-sag
Godkendelse af giftglyphosatet af landbrugsminister Schmidt forårsager forargelse: SPD ser sig bedraget, for de Grønne er det en "yhyrlig fremgangsmåde", hvor FDP stiller spørgsmålstegn ved koalitionsevnen.
Hvad er argumentet for 5 og ikke 15 år? Hvorfor kunne det samme argument ikke have afstedkommet et forbud? Er det hensynet til Monsanto?
Jagtar P.S Pudal
De ikke-økologiske landmænd har brug for en omstillings-periode, hvor de kan finde en anden sprøjtegift eller andre dyrkningsmetoder, har de hævdet.
Men EU tager formodentlig også hensyn til Monsanto, ja.
Jeg undrer mig dagligt over hvor nemt det er at manipulere folk! Men det er alligevel lidt deprimerende at se, at så mange meget gerne vil forbyde det mindst giftige pesticid der findes! Er der virkeligt nogen her, som tror at et forbud mod glyphosat fører til "en økologisk verden"? Det kan jeg forsikre jer om, at det gør det ikke! -Og hvad skal de 80% af den europæiske befolkning, som ikke har råd til at købe økologiske varer så spise? Skal de så indtage (meget!) mere giftige kemikalier? Det vil i (og naturen) også komme til at opleve, fordi de alternative stoffer typisk er klorerede stoffer, som ikke forsvinder igen, fordi de også er svært nedbrydelige...
@Henrik Leffers - Som tilhænger af giftstoffer i vort grundvand, mener du sikkert vi er en flok økoflippere, der bare ønsker rent vand og fødevarer, burde holde mund og være tilfreds med tingens tilstand.
Henrik Leffers, det skyldes at der er alt for langt fra landbrug til byen hvor beslutningerne trækkes ned over hovedet på andre.
Kritikken er baseret på følelser fremfor viden -DN er med til at puste til ilden, og kort efter deres offentliggørelse af den købte rapport, kommer Aarhus universitet med en udtalelse hvor metoderne roses men resultatet anfægtes på baggrund af en lang række undersøgelser som er lavet i udlandet.
Jeg er en naturromantiker og overbevist økolog, men jeg synes alligevel, at det er godt, at det bliver godkendt i en kort periode. For det er korrekt, når Henrik Leffers siger, at det er det mindst giftige af de sprøjtemidler, som findes. Jeg ønsker også, at alt vil blive dyrket økologisk, og jeg er overbevist om, at det er den vej udviklingen går. Og jeg synes, det er ærgerligt, at landbrugets organisationer ikke kan indse det. Lad os håbe, at den korte godkendelsesperiode (og i landbrugssammenhæng er 5 år kort tid) vil få dem til at betænke sig. Og så i øvrigt glæde os over, at flere og flere landmænd jo faktisk skifter til økologi.
Tænk at DK gik ind for en længere periode end de 5 år, nå om lidt er det nok EU's skyld det hele.
For at gøre det helt klart, så synes jeg IKKE at vi skal fylde vores vand og mad med giftige kemikalier! Men jeg ved også, at økologiske varer koster mere end konventionelle, og at rigtigt mange europæere ikke har råd til de rige nord-europæreres økologiske madvarer! Mit "problem" er så, at jeg faktisk ved noget om kemiske stoffer, og enhver der gider, kan med meget få klik finde ud af, at glyphosat er det mindst giftige pesticid, der bruges i dag. -Og for at gøre det klart, at jeg ikke støtter Monsanto eller pesticidindustrien, vil jeg nævne at det stof de er ved at udvikle (dicamba), som en erstatnng for glyphosat, på alle måder er et meget værre stof end glyphosat: Det er et kloreret stof som vil ende i vores fedtvæv, og som ikke bliver nedbrudt i naturen. Derfor er jeg imod et forbud mod glyphosat!
@ Kim Houmøller
Du skriver:
”Som tilhænger af giftstoffer i vort grundvand, - - - ”
Før du beskylder Henrik Leffers for at ville udsætte os for farer, foreslår jeg ad du overvejer konsekvenserne af følgende:
”Forskningsleder og molekylærbiolog Henrik Leffers har i 15 år arbejdet på Rigshospitalets Afdeling for Vækst og Reproduktion. Da han afslørede Panodil og lignende præparater som skadelige for drenges kønsudvikling blev han smidt ud.”
(Kilde: Ekstrabladet via Google)
Det tyder trods alt på at der er nogle (få), der har forståelse for - - -
Jeg hører vist til de forfærdelige mennesker, der bliver ateister af at høre præstens prædiken.
Og jeg har hørt for meget fra Greenpeace og eftersnakkere.
Meget, der ved eftersyn viser sig at være:
Forkerte eller direkte løgnagtigste udsagn fra Greenpeace, der har ændret sig til at være en pengemaskine.
Forretningsmodellen for mange grønne ordinationer er at beskytte os mod en fare, for derefter at modtage penge for at fortsætte denne ”beskyttelse”.
Hvis man ikke kan finde en reel fare at beskytte imod kan fx Roundup bruges.
Jeg tør ikke udtale mig om glyfosats giftighed, det er da muligt, at det er det mindst giftige giftstof, målt på de parametre, vi kender i dag. Det er jo stadig til diskussion blandt forskerne, om stoffet er kræftfremkaldende.
Men det er da alligevel tankevækkende, at vi forbyder vore børn at klatre i træer, fordi der er en lille sandsynlighed for, at de risikerer at falde ned og brække halsen, og samtidig tillader globale kemikaliekoncerner og lokale bønder at forurene naturen, selv om der faktisk er en lille sandsynlighed for, at Roundup ikke alene er kræftfremkaldende, men også dræber bierne.
Hvis vi virkelig er sådan nogle kyllinger, burde vi være mere konsekvente. Hvad nytter det at redde sit barn fra at brække halsen, hvis det alligevel skal dø af kræft?
@Henrik Leffers
"Mit "problem" er så, at jeg faktisk ved noget om kemiske stoffer, og enhver der gider, kan med meget få klik finde ud af, at glyphosat er det mindst giftige pesticid, der bruges i dag. -Og for at gøre det klart, at jeg ikke støtter Monsanto eller pesticidindustrien, vil jeg nævne at det stof de er ved at udvikle (dicamba), som en erstatnng for glyphosat, på alle måder er et meget værre stof end glyphosat: Det er et kloreret stof som vil ende i vores fedtvæv, og som ikke bliver nedbrudt i naturen. Derfor er jeg imod et forbud mod glyphosat!"
Det er ærlig talt ikke et argument, at et stof er det mindst giftige. Det er heller ikke et argument at Monsantos erstatningstilbud eventuelt er værre.
For det er simpelthen ikke en naturlov, at der skal bruges ukrudtsmiddel.
Hverken til genmodificerede afgrøder eller havegangen.
Manglende logik
Mennesket har svært ved at forholde sig til realiteter.
Jeg giver følgende eksempel.
I de gode gamle dage holdt mange tyskere en god ferie i det dengang fredelige Jugoslavien.
Naturligvis kom nogle hjem i en ligkiste.
Du forstår - Dårlige veje og ikke helt ædru chauffører.
MEN
Et år kom en mand hjem med kun et ben fordi det andet var spist af en haj.
Det følgende år var turiststrømmen halveret, men kom naturligvis hurtigt tilbage.
"Manglende logik", skriver Thorkil Søe, og jeg kan kun give ham ret. Hvis vi gik strengt logisk til problemerne, ville vi straks holde op med at sprøjte jorden med insekt- og ukrudtsgifte. Men vi går netop ikke strengt logisk til tingene, tværtimod overlader vi det til en følelse, nemlig visse menneskers begær efter profit, at føre det store ord.
Det mest logiske, selv for en utilitarist, ville være at tage udgangspunkt i bæredygtighed, og ikke profit. Hvad nytter det, at vi i dag kan brødføde hele verden, når vi for det første ikke gør det, og når vi for det andet kun kan opretholde denne høje produktivitet i landbrugssektoren ved at ødelægge vore børns muligheder for at få et godt liv?
Husk, profit er tænkt som et hjælpemiddel, der skal anspore os til at gøre en ekstra indsats. Målet er ikke profitten, men derimod den velfærd for alle, som den ekstra indsats giver os muligheden for at skabe. Det var i hvert fald Adam Smiths tanke, da han i sin tid skrev sit store forsvar for kapitalismen. Det var aldrig meningen, at profit skulle være vigtigere end menneskets overlevelse som art.
@Niels Nielsen
Desværre ser jeg kun een utopi, der ville kunne åbne en dør til fremtiden for os mennesker som art. Og det er at forlade pengesystemet. Således at motivation kunne udvikles af andre årsager end ønsket om profit.
Og hvor realistisk er det lige, at det er, det er? (Som mine børns børnehavepædagog siger..)
Men hverken Smith, Hobbes eller Hume kunne imidlertid forestille sig, hvor selvmorderisk kapitalismen ville blive i det 21. århundrede.
Speederen er i bund med os alle om bord som både chauffører og passagerer.