Læsetid: 6 min.

Oktober­revolutionen passer dårligt ind i Putins fortælling om Rusland

Oktoberrevolutionen minder det russiske regime i faretruende grad om de farvede revolutioner i Ukraine og Georgien. Mens den for den almene russer er fjern, famlet fortid, hvor man ikke engang ved, hvilken side af historien ens forfædre selv stod på, siger russiske historikere
Det nuværende russiske regime er konservativt og bevarende, og med sin tro på en genoprettelse af den oprindelige kristendom er det langt fra de gamle revolutionære, siger historiker.

Det nuværende russiske regime er konservativt og bevarende, og med sin tro på en genoprettelse af den oprindelige kristendom er det langt fra de gamle revolutionære, siger historiker.

ALEXEI NIKOLSKY

7. november 2017

Medier og museer verden over har markeret hundredeåret for den russiske revolution i hele 2017, men i Rusland er jubilæet gået ret upåagtet hen.

Debatten har været præget af liberale historikere og repræsentanter for den russiskortodokse kirke, mens det autoritære regime har forbigået hundredeåret i næsten total tavshed.

Regeringen har det problem, at den forsøger at bygge sin egen legitimitet på både Sovjettiden og det russiske kejserdømme, siger ph.d. i sociologi ved Stony Brook University, Darja Khlevnjuk.

»Det politiske regime foretrækker historier om stabilitet, men de forsøg, som staten af og til foretager for at forbinde den halvfjerdsårige sovjetiske periode med den tusindårige russiske historie, støder gang på gang på problemer med revolutionen. For revolutionen er en historie om et brud mellem de to historier,« forklarer Darja Khlevnjuk.

Hun er forfatter på rapporten ’Hvilken fortid har fremtidens Rusland brug for?’, der er udgivet af Det russiske frihistoriske selskab. Rapporten er baseret på interviews med historielærere, lærerbogsforfattere, museumsfolk og lokalhistorikere.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Hans Aagaard
Hans Aagaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Michael Kongstad Nielsen

Jesper Gormsen fra Informations udlandsredaktion skriver blandt andet:

"Debatten har været præget af liberale historikere og repræsentanter for den russiskortodokse kirke, mens det autoritære regime har forbigået hundredeåret i næsten total tavshed.

Regeringen har det problem, at den forsøger at bygge sin egen legitimitet på både Sovjettiden og det russiske kejserdømme, siger ph.d. i sociologi ved Stony Brook University, Darja Khlevnjuk."

Men det er ikke noget problem, men en realitet. Det er faktisk historie.
Regeringen vrider og drejer ikke historien, for at få den til at fremstå på en måde der passer, som visse andre navnlig udenlandske aviser gør, Allerede Gormsens betegnelse for Ruslands nuværende styreform, som: "det autoritære regime" vidner om redaktionens bias og mangel på fair news, hvor men bliver nødt til at erindre om, at Rusland i dag er et demokrati , med en folkevalgt forsamling - Duma- og almindelige demokratiske statsinstitutioner i ryggen.

Ph.d. - fyren, som Information støtter sig til, er hentet fra New York,
https://www.google.dk/search?q=Stony+Brook+University&rlz=1C1CHWL_daDK73...
for en sikkerheds skyld.

Men dagens Rusland har en lang og storslået historie, og behøver ikkekun at forholde sig til Sovjettiden.

Med hensyn til opgør med fortiden kunne Vesteuropa trænge mere til et opgør med kolonitiden, og fx. Spanien med et opgør med Fascisme-tiden.

Mikkel Kristensen

Nogen hader også DR's serie Danmarkshistorien, og mener Christmas Møller var den vigtigste modstandsmand nærmest overhovedet - jeg vil ikke fornægte Christmas Møller noget som helst // jeg sporer blot en hvis parallel

@ Michael Kongstad Nielsen

Hvis ikke, du opfatter det nuværende russiske styre som et autoritære regime. Og hvis man skal kalde dette for demokratisk, så kan jeg ret let finde flere autoritære demokratier, hvor en stærk mand har kuppet sig til magten..

Som jeg ser det, har Boris Jeltsin "overladt" et Rusland under demokratisk udvikling til Vladimir Putin, der lovede, at bringe reformerne videre. Men, stadig som jeg ser det, har Vladimir Vladimirovitj Putin i stedet "kuppet" demokratiet, og fører en benhård kamp for at holde sig ved magten.

Ingen ved heller, om Putin fortsat stiller op til valget. Men de fleste journalister, der har specialiseret sig i Rusland, mener, at han i hvert fald ikke vil lade stå til, for han er hunderæd for, at en fremtidig regering evt. vil stille ham til ansvar.

Niels Duus Nielsen

Gert Romme, jeg har svært ved at se, at Putin skulle have kuppet demokratiet, snarere har han videreført det oligarkstyrede skindemokrati, som Jeltsin oprettede, med hjælp fra amerikanske oligarkiske skindemokrater, der både hjalp de nye russiske ledere med at sælge ud af arvesølvet og købte store dele af det selv.

Hvis Putin har gjort noget, har han gjort det markant sværere for amerikanerne at overtage russiske værdier til spotpris, hvilket amerikanerne selvfølgelig er sure over.

Jens Kofoed, Jens Thaarup Nyberg, Eva Schwanenflügel, Per Torbensen, Trond Meiring, Jes Balle Hansen , Stig Bøg, Hans Aagaard og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Kære Gert Romme, det gør jeg ikke, og jo, det er demokratisk.
Hvor du har dine forestillinger om Putins 'kup' fra, ved jeg ikke, men det har ikke noget på sig.
Det er et fuldt ud demokrati, der hersker i Rusland.

Putin bryder sig vist ikke meget om Lenin: Her 100 år efter den russiske revolution, der efter Putins mening ødelagde imperiet. Han tænker nok på Finland og de andre russiske områder, som de gav slip på i 1918 og på Ukraine, Georgien etc., som de mistede under Gorbatjov/Jeltsin.

Niels Duus Nielsen

Michael Pedersen, hvad er "den gængse opfattelse af demokrati"? Jeg kan på stående fod nævne en femten-tyve forskellige udgaver af den styreform, vi kalder demokrati, så hvilken af dem er "den gængse"?