Læsetid 8 min.

En 42-årig RUC’er står i spidsen for at gøre hele EU’s elnet CO2-neutralt. Og nu skal omstillingen gå stærkere

Ny vision markerer vilje til at fremskynde opgøret med den fossile æra
Kristian Ruby er generalsekretær for Eurelectric, der er brancheorganisation for den europæiske elsektor. Organisationen har 30 nationale brancheorganisationer som medlemmer og repræsenterer 3.500 elselskaber.

Kristian Ruby er generalsekretær for Eurelectric, der er brancheorganisation for den europæiske elsektor. Organisationen har 30 nationale brancheorganisationer som medlemmer og repræsenterer 3.500 elselskaber.

David Plas

6. december 2017

Kristian Ruby, 42, er en modig mand. Hele sit professionelle liv har han arbejdet på det grønne hold med projekter, der har skullet bane vej for større bæredygtighed. Med en ballast som cand.scient.soc. fra RUC blev han i 2007 kommunikationsmedarbejder for daværende miljøminister Connie Hedegaard, fulgte med hende som specialkonsulent til Klima- og Energiministeriet og siden til EU’s klimakommissariat som Hedegaards personlig assistent.

Siden gik Ruby kortvarigt til kommunikationsbranchen som seniorrådgiver, hvor hans team leverede regeringens oplæg til en styrket dansk økologiindsats, for derefter at hoppe til Bruxelles som politisk direktør i vindmølleindustriens brancheorganisation European Wind Energy Association.

Sidste år tog han så det dristige spring til stillingen som generalsekretær for Eurelectric, den store, magtfulde brancheorganisation for den europæiske elsektor med 30 nationale brancheorganisationer som medlemmer – herhjemme Dansk Energi – repræsenterende 3.500 elselskaber m.m. og herigennem 800.000 ansatte.

 

Få adgang til hele artiklen og uafhængig kvalitetsjournalistik.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Dorte Sørensen
    Dorte Sørensen
Dorte Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Maja Frommelt

Solceller og vindmøller har en levetid på 20-30 år, et traditionelt atomkraftværk 50-60 år.
Sol og vind kræver MEGET back-up eller lager kapacitet.
Sol har (i DK) en kapacitetes faktor på 0,1, dvs 10 %.
Atomkraft har en kf på 0,9 - 0,95.
Vind leverer ikke varme -spildvarme til fjernvarme.
Atomkraft, har en komplet plan for resourcer, fra vugge til grav.
Sol og vind, bruger stadig lossepladser.
Så analysen er rigtig nok, KWh sammenlignet med KWh.
Men det er lastkapaciteten på en robåd, sammenlignet med et Containerskib.

Brugerbillede for Torben K L  Jensen
Torben K L Jensen

Atomkraftværker 50 - 60 år + 24.000 år opbevaring/bevogtning + millioner af tons stål der ikke kan genbruges pga. kontaminering - end ikke den beton der indkapsler reaktoren kan bruges.
Så - Maja. Din planholder ikke en meter.

Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

Emnet er for vigtigt til en tandløs salgskampagne for atomkraft, A-kraft, der er en vigtig del af el-forsynings løsningen i dag, men er bestemt ikke en quick fix løsning for fremtiden.

20% af vores energi forbrug, på denne vores eneste klode i dag, er bundet til elektrisk energi forbrug, potentielt produceret fra vindmøller og anden bæredygtig produktion, men 80% af verdens energi forbrug er ikke elektrisk energi forbrug.

Branchen tilkendegiver, at atomkraft i dag er ansvarlig for 2,5 % af verdens energi forbrug, for at nå 7,5 % i 2050, men der skal så bygges 2500 atomkraftværker globalt og infrastruktur tillægges energi regnestykket, hvilket Torben K L Jensen er inde på, dette er branchens eget maksimale realistiske mål, for at nå 7,5 % af vores globale ’nuværende forbrug’ og vi taler om elektricitet, hvor kun 20% af forbruget globalter elektricitet og 80% er ikke elektricitet.

Link: https://m.youtube.com/watch?v=-T22A7mvJoc
Speaker: Professor Kevin Anderson
Chair: Professor Tim Dyson

Brugerbillede for Maja Frommelt

Husk bare - siger man ja til vind og sol, siger man også ja til kul og gas.
Desuden er der mange spørgsmål til sådanne rapporter : Akraft stiger i pris, baserer de det på Europas dyre EPR projekter eller Kinas og Koreas billige værker - det kan man ikke se. Disse priser er også kunstigt høje fordi man er i gang med at genstarte en industri som har sovet i 30 år, Og hvor stammer prisen fra Sol fra? Taler vi om Sahara, Danmark eller Sverige - der er en enorm forskel.

**Michael Frommelt**

Brugerbillede for Maja Frommelt

Phillip Johnsen - prøv at tage et kig på denne artikel. At der skulle bygges 2.500 værker er ganske enkelt ikke rigtigt, mm du taler om små toriumværker, der kan stå i din baghave. Hvor mange GW skulle de så i givet fald være på?

Toben du lever i fortiden. Hvis du satte dig bare lidt ind i emnet, ville du vide at der er foregået en udvikling indenfor de sidste 30 år. Kasseret "brændsel" indeholder stadig 99% af sin energi i både Uran 238 ca 95%, uran 235 ca 1% og plutonium ca 0,5 %.
Altsammen kan genbruges i formeringsreaktorer af forskellig type, ikke mindst MSR og sammen med Thorium.
Nedenstående TEDTalk er også vær at se...

Danmarks elproduktionskapacitet i 2016 var på 5,5 GW. To middelstore værker, ville kunne klare dette. To værker! og vi har CO2 fri el-produktion.

Måske I bare skulle sætte jeg ned og se 'Pandora's Promise' - Hvis ellers I stadigvæk er åben overfor argumenter om A-kraft. Danske politikere er det jo ikke mere. Man vil ikke engang se på den udvikling, der er foregået over de sidste 30 år - man vil åbenbart hellere have kul og gas suppleret af lidt vind.

**Michael Frommelt**

Link: https://thoughtscapism.com/2017/11/17/the-right-price-for-saving-the-pla...

https://www.youtube.com/watch?v=ciStnd9Y2ak

Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

Maja Frommelt
Det skriver jeg ikke, jeg skriver “det er branchens eget maksimale realistiske mål” og der skulle stå var, for det er nogle år siden nu og som du sikkert ved, udfases atomkraft i Tyskland og der kommer ikke mere af det skidt.

Brugerbillede for Maja Frommelt

Ja og hvad er resultatet af disse udfasninger for Tyskland? Mere CO2 udledning! Hvor er det sørgerligt, at man statsstøtter vindenergi, som er så ustabil en energikilde. Det betyder jo, at man er tvunget til at få størstedelen af sin energi fra gas og kul.

Det er nogle rapporter som diskuterer værdiforskellen mellem stabil baseload og variabel uforudsigelig energi som vind og sol. Der er en stor forskel og man kan slet ikke sammenligne priserne.
Øverst side 3: "Analysis excludes integration (e.g., grid and conventional generation investment to overcome system intermittency) costs for intermittent technologies." Disse enorme investeringer i vores elnet, er altså ikke incl. i prisberegningerne.

Phillip Johnsen du skriver "Emnet er for vigtigt til en tandløs salgskampagne for atomkraft" hvilket intet har at gøre med det jeg skriver. Jeg ser bare intet alternativ, hvis vi skal nå de klimamål, vores egen regering har sat sig.

Kombinationen af vind og gas er uhellig, da vind kan kapre markedet når det blæser. Gas kan bare lukke ned, og så skrue op når det er vindstille og priserne er høje.
Men som sagt, jeg tror ikke et sekund på dem, men lad os tage dem på ordet og fjerne støtteordninger og aftagepligten fra vind, så er jeg sikker på det ordner sig selv.

**Michael Frommelt**

Brugerbillede for Maja Frommelt

Og der er flere urigtige oplysning i artiklen... Den gennemsnitlige a-kraftpris i tavlen ligger 20% over prisen for el fra verdens dyreste atomkraftværk Hinkley Point C (92,5 £ = 124 $/MWh), og er det dobbelte af den russiske pris og det firedobbelte af de kinesiske og sydkoreanske(!) priser. Jeg undrer mig også over den billige biomasse, da træpiller er 5 gange og træflis 4 gange dyrere end kul. Priserne for VE i tavlen inkluderer ikke omkostninger forbundet med deres uregelmæssighed, bortset fra "solar tower with storage", men dette er dyrt og "storage" holder kun i 3 timer".

Lazards opgørelse er reelt ikke andet end en reklame for VE. Den reelle fordel ved denne energikilde er den statslige opbakning og garantier, både politiske og økonomiske.

**Michael Frommelt**