Læsetid 7 min.

Ny teknologi kan modvirke klimaforandringer – men kun hvis politikerne viser lederskab

Nobelpristageren Steven Chu, der var USA’s energiminister under Barack Obama, ser store muligheder for grøn omstilling ved videnskabens og teknologiens hjælp. Men uden politisk lederskab vil det gå for langsomt, havene vil stige, klimaflygtningene vil begynde at vandre – og så lurer fremmedhad, populisme og handlingslammelse
Lige så dyster Steven Chus beskrivelse af klimatruslen er, lige så stærk er hans tro på, at videnskab og teknologi kan sikre løsninger, der bringer verden ud af den fossile æra.

Lige så dyster Steven Chus beskrivelse af klimatruslen er, lige så stærk er hans tro på, at videnskab og teknologi kan sikre løsninger, der bringer verden ud af den fossile æra.

Sigrid Nygaard

7. december 2017

Steven Chu har på mange måder tiltro til, at videnskab og teknologi kan hjælpe os med løsninger på klimakrisen. Men han har også én dominerende bekymring:

At klimaforandringer vil forstærke flygtningeproblemet, og at det vil forstærke tendensen til fremmedhad, til at udpege syndebukke for vore problemer og til at flokkes om populister med forføreriske svar og løfter om at genskabe tidligere tiders storhed.

»Det er sket før i historien, og vi ved hvor farligt og ødelæggende, det er. Jeg observerer, hvordan det er på vej, både i USA og Europa,« siger han.

I et sådant politisk klima vil der ikke være vilje eller opbakning til at håndtere truslen fra klimaforandringerne.

 

Få adgang til hele artiklen og uafhængig kvalitetsjournalistik.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Lillian Larsen
    Lillian Larsen
  • Brugerbillede for Dorte Sørensen
    Dorte Sørensen
  • Brugerbillede for Benno Hansen
    Benno Hansen
  • Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
    Eva Schwanenflügel
Lillian Larsen, Dorte Sørensen, Benno Hansen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Thorkil Søe

Man læser med glæde at der er ved at ske noget.
Men der er for mange hår i suppen.
Og der er mange fugle, der ikke engang er på taget.

Metan omtales men man ”glemmer” at fortælle at metan i atmosfæren nedbrydes med en halveringstid på omtrent fem år.
JA - Genmodificerede afgrøder har et stort potentiale.
Men det er lagt for had og vil have lange udsigter.
Fattige mennesker går sultne i seng og børn går ind i voksenlivet som blinde. Se http://wp.me/p1RKWc-eo

Lige meget hvor billigt det kan blive at få kraft fra sol og vind, så har vi brug for strøm og varme 24-7 ja 365
Batterier bliver billigere, men de meget store energimængder kan ikke ”sådan bare” lagres.

Som så mange gange før læser man at man kan spalte vand og få brint for derefter at ”trække” CO2 fra atmosfæren.
Det har man kunnet længe.
Man kan også lave syntetisk brændstof MEN
Med mindre man kan ændre naturlovene bliver der brug for en hulens mase energi og nogle ufatteligt dyre anlæg.

Der tales om de teknologiske og politiske udfordringer.
Jeg vil fremhæve de økonomiske udfordringer og endnu mere den udfordring at vi gennem årtier er blevet hjernevasket med en frygt for atomkraft.

Men lige meget hvad så vil jeg sige at hvis formålet er at redde klimaet så er der kun en farbar vej.
Alle ved det – selv Informations læsere ved det.
Kina kan – De siger ”Alle mand til pumperne” med sol, vind, vandkraft og et meget ambitiøst program for atomkraft.
Kina har 37 reaktorer i drift. 20 er under opførelse. Naturligvis planlægges der mere.
Vi kan også hvis vi er villige til at tænke klart.

Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

Emnet er for vigtigt til en tandløs salgskampagne for atomkraft, A-kraft, der er en vigtig del af el-forsynings løsningen i dag, men er bestemt ikke en quick fix løsning for fremtiden.

20% af vores energi forbrug, på denne vores eneste klode i dag, er bundet til elektrisk energi forbrug, potentielt produceret fra vindmøller og anden bæredygtig produktion, men 80% af verdens energi forbrug er ikke elektrisk energi forbrug.

Branchen tilkendegiver, at atomkraft i dag er ansvarlig for 2,5 % af verdens energi forbrug, for at nå 7,5 % i 2050, men der skal så bygges 2500 atomkraftværker globalt og infrastruktur tillægges energi regnestykket, dette er branchens eget maksimale realistiske mål, for at nå 7,5 % af vores globale ’nuværende forbrug’ og vi taler om elektricitet, hvor kun 20% af forbruget globalter elektricitet og 80% er ikke elektricitet.

Link: https://m.youtube.com/watch?v=-T22A7mvJoc
Speaker: Professor Kevin Anderson
Chair: Professor Tim Dyson

Hans Larsen, Jens Kofoed, Anne Eriksen, Torben K L Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
Eva Schwanenflügel

Det værste bliver truslen om populistisk diktatur og komplet natur- og menneskefjendske samfund.
Demokrati, retssikkerhed og almindelig anstændighed og humanisme eroderer langsomt, men sikkert.

Støjberg synes nu, at det lyder som en god idé at lade flygtninge bo på en øde ø.
Hvem mon vil modtage klimaflygtninge fra Danmark om 50-100 år, når det meste af landet er blevet oversvømmet fordi ingen har prioriteret kystsikring, grundvandet er forurenet og markerne blevet til sump?

Torben Bruhn Andersen, Hans Larsen, Halfdan Muurholm, Jagtar P.S. Pudai, anni fog, Anne Eriksen, Torben K L Jensen, Thomas Olsen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

Den grådighed der er så karakteristisk for regeringen, er en direkte trussel mod befolkningen.
Svenskerne stoppede for femogtredive år siden, grådigheden fortsætter i Danmark.

Sand en af de største mangelvare i verden, resurserne bliver i dag i stigende grad fundet på større havdybde, da konsekvenserne ved lovlig og ulovlig sandsugning på lavt vand, skaber ændringer i strømforhold, der forstærker sandflugten på kysterne.
Alt sand i verden, stammer fra erosion af bjerge, der af floder føres til havet.

Klimaforandringer, stigende vandstand, sandsugning og kraftige storme, erodere kysterne, så havet kommer til bebyggelsen.

Raageleje Nordsjælland fra 1950 til 2006 'bemærk kystlinjen'.
1950
https://dax2.wordpress.com/2015/03/11/nordkysten-for-i-tiden/raageleje-1...
1965
https://dax2.wordpress.com/2015/03/11/nordkysten-for-i-tiden/raageleje-c...
2006
http://imagesus.homeaway.dk/mda01/1f17f3d8-a2ba-4cd9-b3ee-98f3344105e9.1.6

climate change and environmental impact of sand mining:

http://threeissues.sdsu.edu/three_issues_sandminingfacts01.html
http://www.wou.edu/las/physci/taylor/g473/refs/kondolf_97.pdf
http://www.academia.edu/249171/Climate_Change_and_the_acceptance_of_coas...

Jagtar P.S. Pudai, anni fog, Anne Eriksen, Eva Schwanenflügel, Torben K L Jensen og Thomas Olsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mogens Bluhme Nielsen
Mogens Bluhme Nielsen

Man kan ikke være så ultimativ i sine krav. Atomkraft er ikke vedvarende energi og vi har et affaldsissue, som ikke bare kan skalere uendeligt.

Muligvis - jeg er ikke ekspert - må vi affinde os med det i en overgangsperiode og det skyldes kun os selv - at vi har ventet for længe på tiltag, der kunne have overflødiggjort det.

Døde og blinde børn høres ikke - hvis GMO kan afhjælpe problemerne bl.a med gyldne ris i Afrika har jeg svært ved at komme med modargumenter.

Og hvis man også kan binde mere CO2 er der dobbelt gevinst.

Jeg fornemmer en religiøs attitude fra begge lejre - en animistisk fra bl.a. Greenpeace, hvor Gud=natur og dermed nix pille overfor sorgløse holdninger til naturen - det billige skidt!

Chu er inde på det rigtige - massiv forskning med forsigtighedsprincippet for øje og global holdningsskifte er vejen frem, hvor kommercielle interesser er - ikke forbudt - men dømt til at spille anden violin.

Brugerbillede for Arne Thomsen

– Hvad lærer man af fire år i amerikansk politik?
»At pengene bestemmer« - læser jeg i artiklen.
Vi mennesker opfandt pengene - "troldmandens lærling" ;-)
Er det os, der bestemmer - eller pengene?
Folkestyre - eller pengestyre?

Brugerbillede for Morten Balling

@Thorkil
En ting som artiklen heller ikke omtaler er kernen i hele problemstillingen: Vi er for mange mennesker, og vi bliver mange flere. Det betyder, som det altid har betydet, at vi skal deles om de ressourcer kloden har at byde på. Nogle af disse ressourcer kan vi "selv lave" med hjælp fra energi fra Solen. Andre, især grundstoffer kan vi ikke lave selv, og det samme gælder isotoper.

Af samme grund er atomkraft, hvis man tænker fission, ikke nogen holdbar løsning. Der kommer ikke mere uran, og allerede nu er beholdningen begrænset. Hvis man oveni det lægger den eksponentielle vækst i befolkningstal, energiforbrug mm. sammen, så ser det virkeligt sløjt ud. Og bemærk at jeg slet ikke behøver nævne affaldsproblematik, Tjernobyl, Fukushima osv. i dén argumentation.

Løsningen er at hive energi ud af Solen. Længere er den ikke. Solen er, for os, den eneste uudtømmelige energikilde. Selv den har sin begrænsning, men til den tid vil det være den mindste bekymring vi har.

Eva Schwanenflügel og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar