Læsetid: 7 min.

Ny teknologi kan modvirke klimaforandringer – men kun hvis politikerne viser lederskab

Nobelpristageren Steven Chu, der var USA’s energiminister under Barack Obama, ser store muligheder for grøn omstilling ved videnskabens og teknologiens hjælp. Men uden politisk lederskab vil det gå for langsomt, havene vil stige, klimaflygtningene vil begynde at vandre – og så lurer fremmedhad, populisme og handlingslammelse
Lige så dyster Steven Chus beskrivelse af klimatruslen er, lige så stærk er hans tro på, at videnskab og teknologi kan sikre løsninger, der bringer verden ud af den fossile æra.

Lige så dyster Steven Chus beskrivelse af klimatruslen er, lige så stærk er hans tro på, at videnskab og teknologi kan sikre løsninger, der bringer verden ud af den fossile æra.

Sigrid Nygaard

7. december 2017

Steven Chu har på mange måder tiltro til, at videnskab og teknologi kan hjælpe os med løsninger på klimakrisen. Men han har også én dominerende bekymring:

At klimaforandringer vil forstærke flygtningeproblemet, og at det vil forstærke tendensen til fremmedhad, til at udpege syndebukke for vore problemer og til at flokkes om populister med forføreriske svar og løfter om at genskabe tidligere tiders storhed.

»Det er sket før i historien, og vi ved hvor farligt og ødelæggende, det er. Jeg observerer, hvordan det er på vej, både i USA og Europa,« siger han.

I et sådant politisk klima vil der ikke være vilje eller opbakning til at håndtere truslen fra klimaforandringerne.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Lillian Larsen
  • Dorte Sørensen
  • Benno Hansen
  • Eva Schwanenflügel
Lillian Larsen, Dorte Sørensen, Benno Hansen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Man læser med glæde at der er ved at ske noget.
Men der er for mange hår i suppen.
Og der er mange fugle, der ikke engang er på taget.

Metan omtales men man ”glemmer” at fortælle at metan i atmosfæren nedbrydes med en halveringstid på omtrent fem år.
JA - Genmodificerede afgrøder har et stort potentiale.
Men det er lagt for had og vil have lange udsigter.
Fattige mennesker går sultne i seng og børn går ind i voksenlivet som blinde. Se http://wp.me/p1RKWc-eo

Lige meget hvor billigt det kan blive at få kraft fra sol og vind, så har vi brug for strøm og varme 24-7 ja 365
Batterier bliver billigere, men de meget store energimængder kan ikke ”sådan bare” lagres.

Som så mange gange før læser man at man kan spalte vand og få brint for derefter at ”trække” CO2 fra atmosfæren.
Det har man kunnet længe.
Man kan også lave syntetisk brændstof MEN
Med mindre man kan ændre naturlovene bliver der brug for en hulens mase energi og nogle ufatteligt dyre anlæg.

Der tales om de teknologiske og politiske udfordringer.
Jeg vil fremhæve de økonomiske udfordringer og endnu mere den udfordring at vi gennem årtier er blevet hjernevasket med en frygt for atomkraft.

Men lige meget hvad så vil jeg sige at hvis formålet er at redde klimaet så er der kun en farbar vej.
Alle ved det – selv Informations læsere ved det.
Kina kan – De siger ”Alle mand til pumperne” med sol, vind, vandkraft og et meget ambitiøst program for atomkraft.
Kina har 37 reaktorer i drift. 20 er under opførelse. Naturligvis planlægges der mere.
Vi kan også hvis vi er villige til at tænke klart.

Philip B. Johnsen

Emnet er for vigtigt til en tandløs salgskampagne for atomkraft, A-kraft, der er en vigtig del af el-forsynings løsningen i dag, men er bestemt ikke en quick fix løsning for fremtiden.

20% af vores energi forbrug, på denne vores eneste klode i dag, er bundet til elektrisk energi forbrug, potentielt produceret fra vindmøller og anden bæredygtig produktion, men 80% af verdens energi forbrug er ikke elektrisk energi forbrug.

Branchen tilkendegiver, at atomkraft i dag er ansvarlig for 2,5 % af verdens energi forbrug, for at nå 7,5 % i 2050, men der skal så bygges 2500 atomkraftværker globalt og infrastruktur tillægges energi regnestykket, dette er branchens eget maksimale realistiske mål, for at nå 7,5 % af vores globale ’nuværende forbrug’ og vi taler om elektricitet, hvor kun 20% af forbruget globalter elektricitet og 80% er ikke elektricitet.

Link: https://m.youtube.com/watch?v=-T22A7mvJoc
Speaker: Professor Kevin Anderson
Chair: Professor Tim Dyson

Morten Nielsen, Hans Larsen, Jens Kofoed, Anne Eriksen, Torben K L Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Det værste bliver truslen om populistisk diktatur og komplet natur- og menneskefjendske samfund.
Demokrati, retssikkerhed og almindelig anstændighed og humanisme eroderer langsomt, men sikkert.

Støjberg synes nu, at det lyder som en god idé at lade flygtninge bo på en øde ø.
Hvem mon vil modtage klimaflygtninge fra Danmark om 50-100 år, når det meste af landet er blevet oversvømmet fordi ingen har prioriteret kystsikring, grundvandet er forurenet og markerne blevet til sump?

Torben Bruhn Andersen, Hans Larsen, Halfdan Muurholm, Hans Nielsen, anni fog, Anne Eriksen, Torben K L Jensen, Thomas Olsen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Den grådighed der er så karakteristisk for regeringen, er en direkte trussel mod befolkningen.
Svenskerne stoppede for femogtredive år siden, grådigheden fortsætter i Danmark.

Sand en af de største mangelvare i verden, resurserne bliver i dag i stigende grad fundet på større havdybde, da konsekvenserne ved lovlig og ulovlig sandsugning på lavt vand, skaber ændringer i strømforhold, der forstærker sandflugten på kysterne.
Alt sand i verden, stammer fra erosion af bjerge, der af floder føres til havet.

Klimaforandringer, stigende vandstand, sandsugning og kraftige storme, erodere kysterne, så havet kommer til bebyggelsen.

Raageleje Nordsjælland fra 1950 til 2006 'bemærk kystlinjen'.
1950
https://dax2.wordpress.com/2015/03/11/nordkysten-for-i-tiden/raageleje-1...
1965
https://dax2.wordpress.com/2015/03/11/nordkysten-for-i-tiden/raageleje-c...
2006
http://imagesus.homeaway.dk/mda01/1f17f3d8-a2ba-4cd9-b3ee-98f3344105e9.1.6

climate change and environmental impact of sand mining:

http://threeissues.sdsu.edu/three_issues_sandminingfacts01.html
http://www.wou.edu/las/physci/taylor/g473/refs/kondolf_97.pdf
http://www.academia.edu/249171/Climate_Change_and_the_acceptance_of_coas...

Hans Nielsen, anni fog, Anne Eriksen, Eva Schwanenflügel, Torben K L Jensen og Thomas Olsen anbefalede denne kommentar
Mogens Bluhme Nielsen

Man kan ikke være så ultimativ i sine krav. Atomkraft er ikke vedvarende energi og vi har et affaldsissue, som ikke bare kan skalere uendeligt.

Muligvis - jeg er ikke ekspert - må vi affinde os med det i en overgangsperiode og det skyldes kun os selv - at vi har ventet for længe på tiltag, der kunne have overflødiggjort det.

Døde og blinde børn høres ikke - hvis GMO kan afhjælpe problemerne bl.a med gyldne ris i Afrika har jeg svært ved at komme med modargumenter.

Og hvis man også kan binde mere CO2 er der dobbelt gevinst.

Jeg fornemmer en religiøs attitude fra begge lejre - en animistisk fra bl.a. Greenpeace, hvor Gud=natur og dermed nix pille overfor sorgløse holdninger til naturen - det billige skidt!

Chu er inde på det rigtige - massiv forskning med forsigtighedsprincippet for øje og global holdningsskifte er vejen frem, hvor kommercielle interesser er - ikke forbudt - men dømt til at spille anden violin.

– Hvad lærer man af fire år i amerikansk politik?
»At pengene bestemmer« - læser jeg i artiklen.
Vi mennesker opfandt pengene - "troldmandens lærling" ;-)
Er det os, der bestemmer - eller pengene?
Folkestyre - eller pengestyre?

Eva Schwanenflügel og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

@Thorkil
En ting som artiklen heller ikke omtaler er kernen i hele problemstillingen: Vi er for mange mennesker, og vi bliver mange flere. Det betyder, som det altid har betydet, at vi skal deles om de ressourcer kloden har at byde på. Nogle af disse ressourcer kan vi "selv lave" med hjælp fra energi fra Solen. Andre, især grundstoffer kan vi ikke lave selv, og det samme gælder isotoper.

Af samme grund er atomkraft, hvis man tænker fission, ikke nogen holdbar løsning. Der kommer ikke mere uran, og allerede nu er beholdningen begrænset. Hvis man oveni det lægger den eksponentielle vækst i befolkningstal, energiforbrug mm. sammen, så ser det virkeligt sløjt ud. Og bemærk at jeg slet ikke behøver nævne affaldsproblematik, Tjernobyl, Fukushima osv. i dén argumentation.

Løsningen er at hive energi ud af Solen. Længere er den ikke. Solen er, for os, den eneste uudtømmelige energikilde. Selv den har sin begrænsning, men til den tid vil det være den mindste bekymring vi har.

Morten Nielsen, Eva Schwanenflügel og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Michael Frommelt

Det var da utroligt Philip B. Johnsen - Et fuldstændigt identisk svar gav du mig i en anden artikel. Tager du virkelig ikke selv stilling - det er jo rent kopi/indsæt.

Michael Frommelt

Men den leg kan vi da godt lege - så her er mine svar - igen...

Solceller og vindmøller har en levetid på 20-30 år, et traditionelt atomkraftværk 50-60 år.
Sol og vind kræver MEGET back-up eller lager kapacitet.
Sol har (i DK) en kapacitetes faktor på 0,1, dvs 10 %.
Atomkraft har en kf på 0,9 - 0,95.
Vind leverer ikke varme -spildvarme til fjernvarme.
Atomkraft, har en komplet plan for resourcer, fra vugge til grav.
Sol og vind, bruger stadig lossepladser.
Så analysen er rigtig nok, KWh sammenlignet med KWh.
Men det er lastkapaciteten på en robåd, sammenlignet med et Containerskib.

Husk bare - siger man ja til vind og sol, siger man også ja til kul og gas.
Desuden er der mange spørgsmål til sådanne rapporter : Akraft stiger i pris, baserer de det på Europas dyre EPR projekter eller Kinas og Koreas billige værker - det kan man ikke se. Disse priser er også kunstigt høje fordi man er i gang med at genstarte en industri som har sovet i 30 år, Og hvor stammer prisen fra Sol fra? Taler vi om Sahara, Danmark eller Sverige - der er en enorm forskel.

Prøv at tage et kig på nedenstående artikel. At der skulle bygges 2.500 værker er ganske enkelt ikke rigtigt, mm du taler om små toriumværker, der kan stå i din baghave. Hvor mange GW skulle de så i givet fald være på?
Kasseret "brændsel" indeholder stadig 99% af sin energi i både Uran 238 ca 95%, uran 235 ca 1% og plutonium ca 0,5 %.
Altsammen kan genbruges i formeringsreaktorer af forskellig type, ikke mindst MSR og sammen med Thorium.

Nedenstående TEDTalk er også vær at se...

Danmarks elproduktionskapacitet i 2016 var på 5,5 GW. To middelstore værker, ville kunne klare dette. To værker! og vi har CO2 fri el-produktion.

Måske I bare skulle sætte jeg ned og se ’Pandora’s Promise’ - Hvis ellers I stadigvæk er åben overfor argumenter om A-kraft. Danske politikere er det jo ikke mere. Man vil ikke engang se på den udvikling, der er foregået over de sidste 30 år - man vil åbenbart hellere have kul og gas suppleret af lidt vind.

**Michael Frommelt**

Link: https://thoughtscapism.com/2017/11/17/the-right-price-for-saving-the-pla...
https://www.youtube.com/watch?v=ciStnd9Y2ak