Baggrund
Læsetid: 6 min.

Bannon i ny bog: Trump-stabens møde med russere var ’forræderi’

Den fyrede chefstrateg for Det Hvide Hus, Steve Bannon, er overbevist om, at Donald Trump og hans kampagnehold har en dårlig sag i Russiagate – det handler om ’hvidvask af penge’, hævder han
Stephen Bannon var øverste leder for Trump-kampagnen i de sidste tre måneder af valgkampen og dernæst chefstrateg for Det Hvide Hus i syv måneder. I ny bog langer han heftigt ud efter Donald Trump.

Stephen Bannon var øverste leder for Trump-kampagnen i de sidste tre måneder af valgkampen og dernæst chefstrateg for Det Hvide Hus i syv måneder. I ny bog langer han heftigt ud efter Donald Trump.

Andrew Harrer

Udland
5. januar 2018

WASHINGTON – Donald Trumps tidligere chefstrateg, Steve Bannon, kalder et møde i Trump Tower med russiske udsendinge under valgkampen i 2016 for »forræderi« og »upatriotisk«, fremgår det af en ny bog, som The Guardian har fået mulighed for at læse før offentliggørelsen. I udtalelser til forfatter Michael Wolff advarer Bannon om, at undersøgelsen af et muligt hemmeligt samarbejde med Kreml – såkaldt collusion – vil komme til at fokusere mere på hvidvask af penge. Han forudsiger også, at det »vil knække Trump Jr. på landsdækkende tv, som man knækker et æg«.

Bogen Fire and Fury: Inside the Trump White Housebygger angiveligt på over 200 interview, som forfatteren har gennemført med præsidenten, med hans inderkreds og med centrale aktører i hans administration. I bogen, der længe er blevet ventet som en af årets væsentligste politiske udgivelser, løfter Wolf sløret for, hvordan Det Hvide Hus vakler fra krise til krise i en tilstand af permanent og voldsom indre splittelse og strid – selv nogle af Trumps nærmeste forbundsfæller udtrykker i bogen deres foragt for præsidenten.

Bannon, som var øverste leder for Trump-kampagnen i de sidste tre måneder af valgkampen og dernæst chefstrateg for Det Hvide Hus i syv måneder, før han atter vendte tilbage til det højreorienterede onlinemedie Breitbart News, er en central figur i de dramatiske og barske indre opgør. I bogen citeres han udførligt og ofte for højest barske bemærkninger.

Bannon fortæller især om et møde i Trump Tower i juni 2016, der havde deltagelse af Trumps søn Trump Jr., af hans svigersøn Jared Kushner, den daværende kampagnleder Paul Manafort og den russiske advokat Natalia Veselnitskaja. En betroet mellemmand havde her lovet at udlevere dokumenter, der ville ’belaste’ Trumps demokratiske rival, Hillary Clinton, men i stedet for at advare FBI om dette potentielle angreb på amerikansk demokrati fra en fremmed magts side svarede Trump Jr. i en e-mail: »Jeg er vild med det her.«

Mødet blev afsløret af New York Times i juli sidste år, hvilket fik Trump Jr. til at sige, at der ikke blev fremlagt betydningsfuldt materiale. Kort efter afsløringen, skriver Wolff, bemærkede Bannon spottende: »De førende kampagneledere i kampagnen mente, at det var en god idé at mødes med en udenlandsk regering i Trump Tower i konferencelokalet på 25. etage – uden advokater. De havde ikke nogen advokater med.«

’Forræderi’

»Selv hvis man ikke mener, at dette var forræderi eller upatriotisk eller bad shit, og jeg synes, det var alle tre ting, skulle de have ringet til FBI straks.«

Bannon tilføjer, ifølge Wolff, at hvis et sådant møde skulle finde sted, burde det afvikles »på en Holiday Inn i Manchester, New Hampshire, og i selskab med ens advokater, når man skulle mødes med den slags mennesker«. Eventuelle oplysninger, sagde han, kunne så »dumpes ... hos Breitbart eller sådan et sted, eller måske gennem en anden mere legitim publikation«.

Bannon spekulerer også i, at Trump Jr. må have involveret sin far i mødet. Sandsynligheden for, at Trump Jr. ikke tog russerne med op til sin fars kontor på 26. etage »var lig nul«.

Den særlige undersøger af den såkaldte ’Russiagate-sag’, Robert Mueller, blev udnævnt i maj sidste år, efter at Trump lod FBI-direktør James Comey afskedige, fordi denne insisterede på at gennemføre en undersøgelse af mulig russisk indblanding i 2016-valget. Sagsundersøgelsen har foreløbig ført til anklager mod fire medlemmer af Trumps inderkreds, herunder Manafort og den tidligere nationale sikkerhedsrådgiver Michael Flynn.

FAKTA: Udvalgte påstande i Michael Wolffs bog

  • Præsident Trumps datter og svigersøn, Ivanka Trump og Jared Kushner, har angiveligt indgået en aftale om, hvem af de to, der en dag skal stille op til præsidentposten. Wolff skriver: »Den første kvindelige præsi- dent, erklærede Ivanka, skulle ikke være Hillary Clinton; det skulle være Ivanka Trump.«
     
  • Om Bannons aktiviteter efter fyringen fra Det Hvide Hus skriver Wolff: »Bannon fortalte folk noget ganske andet: Han, Bannon selv, ville stille op som præsident. Talemåden ’hvis jeg var præsident’ gled over i ’når jeg bliver præsident’. Wolff skriver også, at Bannon allerede har søgt at indynde sig hos førende republikanske donorer »og gjort sit bedste, som han selv udtryk- ker det, for at kysse røv og hylde gråskæg.«
     
  • Adspurgt af Fox News-direktør Roger Ailes om, hvad Trump »havde rodet sig ind i med russerne«, var Bannons svar, skriver Wolf: »Først og fremmest tog han til Rusland og troede, han kunne få et møde med Putin. Men Putin var skideligeglad med ham. Siden har han forsøgt igen og igen«.
     
  • Ingen i Trumps kampagnehold havde forventet, at Trump kunne vinde præsidentvalget, skriver Wolff, end ikke Trump, der så sit kandidatur som afsæt for en ny karriere i tv-underholdning eller politik. Melania Trump, hævder Wolff, var forfærdet ved udsigten til valgsejr. Da det på valgnatten stod klart, at Trump havde kurs mod at sejre over Clinton og erobre Det Hvide Hus, brast Melania angiveligt i gråd – »og ikke af glæde«. Den amerikanske førstedames kommunikati- onsdirektør benægter dog denne fremstilling og bemærker: »Denne bog fortjener tydeligvis at blive solgt fra boghandlernes hylder med spekulativ fiktion.«
     
  • Trump skændtes med sin sikkerhedstjeneste om, hvorvidt han kunne få sin egen lås på sit soveværelse – »det er første gang, siden Kennedy-familien boede i Det Hvide Hus, at et præsidentpar har haft separate soveværelser,« skriver Wolff. Wolff fortæller endvidere, at præsidenten, der vides at nære angst for at blive forgiftet, har givet ordre til, at ingen må røre ved hans tandbørste.
     
  • Svigtende loyalitet i præsi- dentens stab blev efter sigende afspejlet af præsidenten selv. Wolff skriver, at Trump kaldte Bannon for »illoyal og usoig- neret«, Priebus for en »svag undermåler«, Kushner for en »røvslikker«, pressetalsmand Sean Spicer for »dum«

Kilde: The Guardian

Manafort har ikke erklæret sig skyldig i hvidvaskning af penge, men Flynn har erklæret sig skyldig i at lyve for FBI. I de seneste uger har Bannons Breitbart News og andre højrefløjsmedier beskyldt Mueller og hans hold for negative holdninger vendt mod præsidenten.

Trump udtrykte i et interview med New York Times i sidste uge forventning om, at den særlige undersøger »vil være fair«, om end han også sagde, at undersøgelsen »får landet til at se meget dårligt ud«. Præsidenten og hans allierede afviser pure ethvert samarbejde med Rusland, og også Kreml selv benægter al indblanding.

Bannon har kritiseret Trumps beslutning om at fyre Comey. I Wolffs bog forudsiger han, at Det Hvide Hus’ forhåbninger til en hurtig afslutning på Mueller-undersøgelsen er fundamentalt forfejlede.

Pengevask

»Man aner jo, hvor det bærer henad,« er han citeret for at sige. »Det her handler om hvidvaskning af penge. Mueller har udpeget [chefanklager Andrew, red.] Weissmann som den første, og han er en hvidvaskningsfyr. Deres vej til fucking Trump går direkte igennem Paul Manafort, Trump Jr. og Jared Kushner ... Det er lige så tydeligt indlysende som hår i dit ansigt.«

Sidste måned kom det frem, at forbundsstatslige anklagere har rekvireret optegnelser fra Deutsche Bank, det tyske pengeinstitut, der har udlånt hundredvis af millioner dollar til Kushners ejendomsimperium. Bannon fortsætter i bogen: »Det hele går gennem Deutsche Bank og alt Kushners shit. Kushners shit er smørelsen. De kommer til at gå igennem alt det. De kommer til at folde de her gutter helt sammen og sige play me or trade me til dem.« (I kan prøve at narre os, eller vi kan slå en handel af, red.)

I sin foragt over for den tilsyneladende ubekymrede holdning i Det Hvis Hus griber Bannon til en orkanmetafor: »De sidder på stranden og prøver at stoppe en kategori fem orkan.«

Han insisterer dog på, at han ikke selv kender til nogen russere, ikke vil aflægge vidneforklaring, ikke vil hyre en advokat og ikke vil lade sig interviewe på landsdækkende tv om disse spørgsmål.

© The Guardian og Information. Oversat af Niels Ivar Larsen

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Ikke at jeg deler meget med Bannon men forræderi kunne der godt være tale om. Det kunne være spændende med en upartisk ekspert i amerikansk rets mening om dette.

Peter Traasdahl Staal

Man skal nok ikke lægge for meget i ord der kommer fra Bannons mund

Hans Aagaard, Jørgen M. Mollerup, Katrine Damm og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Der er nok mere penge end sandhed i bogen.

Henrik holm hansen, Hans Aagaard, Jørgen M. Mollerup, ulrik mortensen, Katrine Damm, Torben K L Jensen og Peter Traasdahl Staal anbefalede denne kommentar
Kenneth Jacobsen

Det ene udlukker vel ikke nødvendigvis det andet...?

Jørgen M. Mollerup

Den ‘Putin venlige’ professor Bent Jensen har i et indlæg i Weekwndavisen (22. dec. 17) skrevet, at han betragter sagen som varm luft. I Le Monde Diplomatique Novemver 2017 kan man læse en interessant og velskrevet artikel med titlen “What if Russiangate isn’t the real election story?”

Kim Folke Knudsen

Har USA aldrig blandet sig i et fremmed lands politiske forhold ? Italien 1945, Chile 1973, Nicaragua 1984. Rusland varetager deres udenrigspolitiske interesse naturligvis som enhver anden større nation. Jeg er enig i Jørgen M. Mollerups kommentar, vi mangler at få løftet sløret for alle historierne om russisk indblanding i Præsident valget år 2016. Hvad er fup ? og hvad er fakta ? De amerikanske myndigheder har travlt med at gå efter medier, som er Putin venlige mener de. Russia Today udsættes for forsøg på censur og restriktioner. Jeg ved ikke, hvad der er op og ned i denne sag. Dem der taler om russisk indblanding kan have deres egen personlige dagsorden, som ikke fortælles. I 1950´ernes begyndelse var joseph Mc.Carthy processerne i USA et levende eksempel på, at al samfundskritik straks blev anbragt i et lyssky lys, at at så er du nok kommunist og Moskva sympatisør. Joseph Mc.Carthy lignende politik kan ligge bag alle de her påstande om Russia Gate og russisk indblanding. Vladimir Putin har afvist de amerikanske beskyldninger om indblanding i valgkampen. Der er brug for en uafhængig retslig undersøgelse af hele forløbet, inden der drages konklusioner. Jeg mener ikke, at det på det nuværende grundlag kan konkluderes, at russerne blandede sig illegalt i den amerikanske valgkamp. Beviser for disse påstande efterspørges og må frem i lyset ? Jeg vedlægger link til interview med Ruslands Præsident Vladimir Putin, hvor han besvarer spørgsmål fra en amerikansk kommentator link her: https://www.youtube.com/watch?v=E7KHa8aBpdk

Undskyld Kim Folke men har du nogensinde set RT? Det er en stor omgang arrangeret "nyhed" for at undergrave alliancerne i vesten, EU og NATO. Det er himmel tydeligt for enhver der ser bare 5 minutter. Ikke et eneste indslag kunne nogensinde tale om noget godt ved NATO eller EU. Det er altid parolen "alle nationer er bedre i isolation end samarbejde" hvilket jo sjovt nok er i Ruslands interesser da det kollektivt svækker vesten.

Arne Albatros Olsen

Her er et link fra Young Turks,som fortæller lidt mere end de andre;
https://www.youtube.com/watch?v=sad3nPxXbDI

Kim Folke Knudsen

Tina Larsen. Hvorfor skulle Rusland ønske sig et EU der braser sammen ? Rusland ligger inde med beholdninger af EURO, og har ingen interesse i at at de beholdninger bliver værdiløse. Et europæisk kaos ville kunne skabe grundlaget for højreradikale bevægelser i Polen, Ungarn, Slovakiet og andre lande. Jeg har svært ved at se den russiske interesse i denne udvikling. Du har ret i din beskrivelse af Russia Today RT. Det er et medie som formidler Rusland og det vil sige nu Vladimir Putin politik. Men Russia Today er nok ikke det eneste massemedie i Verden, som har forbindelse med nationers interesser. Rusland opfatter NATO ikke som en forsvarsalliance men en alliance hvis formål alene er at isolere og svække Rusland. Når NATO så rykker tæt på Ruslands grænser, så skærpes de udenrigspolitiske uoverensstemmelser. Hvordan tror du USA ville reagere, hvis Rusland indgik en militær alliance og samarbejde med Mexico ?

Kim Folke. Man skal være ualmindeligt naiv hvis man tror at en kasse med nogle EURO i er Ruslands største interesse i denne verden. Mener du at have viden der bakker det op? I så fald vil jeg gerne have at du deler det her. Altså at det er Ruslands vigtigste prioritet at værdien af EURO holder sig som den er nu.

NATO tæt på Ruslands grænser? Mener du at Ruslnds sarte følelser står over små landes ret til at tilhøre de organisationer de har lyst til? I min mening kan russerne gøre hvad de vil på deres eget territorium og det kan polakkerne og esterne også på deres. Lad os bare antage at de lande er bange for russisk aggression hvilket NATO er et bolværk mod. Det er Ruslands klynk netop derover også et bevis på. 4000 NATO soldater er ingen angrebshær og det ved både du og den russiske forsvarskommando. De er bare mugne over at alliancen mener Baltikums forsvar alvorligt. De baltiske lande har ret til at leve i fred for Rusland og Rusland har lige akkurat ingen ret til det territorium, de har derimod en pligt til at blive på sin egen matrikel.

Bjørn Pedersen

Selvom jeg er enig i Tina Larsens karakteristisk af RT-kanalen, er det dog på sin plads at påpege at den slags propaganda ikke er illegal. USA har en, i øvrigt fornuftig, lov om at amerikanske politikere ikke må modtage donationer til deres valgkampagner fra andre lande. Det er dog ikke illegalt for Rusland, som f.eks helt lovligt gav penge til Frankrigs Marine le Pen.

Bjørn Pedersen,

Som jeg husker sagen, var det nu kun et banklån, og det efter at en række franske banker helt usagligt og utvivlsomt af politiske grunde havde afvist at yde partiet lån på almindelige kommercielle vilkår.