Læsetid: 8 min.

USA har aldrig før afsat en gal præsident. Men én gang skal jo være den første

Beretninger om præsident Donald Trumps mentale ustabilitet har fået psykiatere, juridiske eksperter og Demokrater til at tale om, hvorvidt USA kan afsætte en mentalt ustabil præsident. Og hans støtter til at frygte netop det. Men vi må sande, at vores demokrati har en begrænsning, siger tidligere formand for amerikanske psykiateres forening
Beretninger om præsident Donald Trumps mentale ustabilitet har fået psykiatere, juridiske eksperter og Demokrater til at tale om, hvorvidt USA kan afsætte en mentalt ustabil præsident. Og hans støtter til at frygte netop det. Men vi må sande, at vores demokrati har en begrænsning, siger tidligere formand for amerikanske psykiateres forening

Ditte Ahlgren

18. januar 2018

Hvordan fjerner man en siddende amerikansk præsident, der ikke er mentalt i stand til at varetage sit embede på forsvarlig vis? Det er et spørgsmål, der i varierende grad har optaget præsident Donald Trumps modstandere og en lang række amerikanske psykiatere, siden Trump indtog Det Hvide Hus med sin utraditionelle opførsel. Senest har spekulationerne gået på, om præsidentens mentale velbefindende ville blive testet ved det årlige obligatoriske lægetjek, han gennemgik fredag. 

Det nye – her ved tærsklen til præsidentens etårsdag i Det Hvide Hus – er imidlertid, at det ikke kun er præsidentens modstandere, der beskæftiger sig intenst med spørgsmålet. Ifølge den kontroversielle bog Fire and Fury: Inside the Trump White House er der udbredte private spekulationer blandt Trumps ansatte om, hvorvidt det er hans »mentale stabilitet« og ikke en rigsretssag, der vil føre til hans fald, hvis det skulle komme så vidt.

Forestillingen om, at det 25. tillæg til Den Amerikanske Forfatning, der gør det muligt at afsætte en mentalt ustabil præsident, bliver taget i brug, er »til stede hver dag i Det Hvide Hus«, har forfatteren til den omdiskuterede bog, Michael Wolff, udtalt til NBC’s Meet the Press.

Ditte Ahlgren

I starten af januar udsendte Yale-professor i psykiatri Bandy Lee sammen med kollegerne Judith Herman fra Harvard University og Robert Jay Lifton fra Columbia desuden en udtalelse om, at de i tråd med tidligere advarsler anser situationen for at være »farlig« og præsidenten for at være »yderligere forstyrret« på grund af presset på hans stilling.

Manden, der praler af sin store atomknap, vil sikre sig mulighed for at kunne starte en lille atomkrig. Som om det skulle være mindre skrækkeligt end en stor
Læs også

Sammenlagt med præsidentens tweet om, at han har en atomknap, der er »større og kraftigere« end Nordkoreas leders og et andet tweet, hvor Trump omtalte sig selv som »et stabilt geni«, er der for alvor fokus på det 25. tillæg til forfatningen.

Som en af Washingtons ledende konservative stemmer, Bill Kristal, redaktør på det konservative The Weekly Standard, tweetede: »Jeg stoler på, at vicepræsidenten har sørget for at forberede et dokument, der overfører magten i henhold til det 25. tillæg, hvis det pludselig skulle blive nødvendigt.«

Jeffrey Lieberman, leder af den psykiatriske afdeling ved Columbia University Medical Center og tidligere formand for foreningen for amerikanske psykiatere, American Psychiatric Association, er en af dem, der har blandet sig kraftigt i debatten ved at tage afstand fra Bandy Lee og andre psykiateres forsøg på – mest udførligt i bogen The Dangerous Case of Donald Trump – at diagnosticere præsidenten offentligt uden forudgående undersøgelser af ham.

Til gengæld mener Lieberman, at der skal oprettes et uvildigt panel, der undersøger præsidenters mentale helbredstilstand.

»Præsident Donald Trumps utraditionelle opførsel og mediernes rapporter om hans offentlige fremtræden, analyser af udviklingen i hans sproglige kapacitet og senest Michael Wolffs bog har intensiveret seriøse bekymringer med hensyn til, om hans usædvanlige opførsel reflekterer en eller anden form for mental sygdom. Det bliver selvfølgelig benægtet offentligt af hans talspersoner og støtter,« siger Jeffrey Lieberman. Men intet kræver af en siddende præsident, at han lader sig underkaste et mentalt sundhedstjek, hvilket er utidssvarende, påpeger Lieberman.

Aldrig anvendt

Problemet er, at det 25. tillæg til Den Amerikanske Forfatning aldrig har været anvendt, forklarer Jeffrey Lieberman på en telefon fra New York.

»Derfor har vi hverken forudgående eksempler på, hvordan det skal foregå i praksis, eller et uvildigt organ med medicinske eksperter, der kan evaluere en siddende præsidents mentale tilstand, så det kommer til offentlighedens kendskab,« siger han.

Lieberman mener, at et uvildigt ekspertpanel vil kunne foretage en etisk og medicinsk forsvarlig mentalundersøgelse, i stedet for at psykiatere bryder med etiske principper og diagnosticerer præsidenter i offentligheden. Principper, som er vedtaget og for nylig indskærpet af American Psychiatric Association.

Et sådant panel skal ikke have magten til at afsætte en præsident og gå imod folkets demokratiske vilje. Dets rolle skal være at komme med uvildige ekspertvurderinger i form af udtalelser, som politikere og vælgere kan handle på eller ignorere.

»Det vil rent lægefagligt være en simpel ting at gøre. Det ville tage to dage. Problemet er politisk. Man kan måske nok blive enige om, at det 25. tillæg til forfatningen er yderst relevant. Men under hvilke procedurer skal det implementeres? Heri består kompleksiteten. Det burde dog ikke afholde os fra at forsøge. Vores juridiske system har jo en procedure, når en anklagets psykiske tilstand skal vurderes i forbindelse med retssager og afsigelse af domme. Men her er en klar begrænsning af de institutioner og procedurer, der skal beskytte vores demokrati,« siger Jeffrey Lieberman.

Ditte Ahlgren

Den psykiatriske ekspert kalder til gengæld de mange forsøg på at analysere gentagne situationer på det seneste – situationer, hvor præsidenten griber med begge hænder om en vandflaske eller et glas vand, hans sætningskonstruktioner, der bliver mere usammenhængende over tid, og hans gentagelser af de samme historier – for »spild af tid«.

Der er dog heller ingen garantier i det nuværende system for, at resultaterne af en præsidents lægetjek bliver offentliggjort.

Tværtimod er der historiske fortilfælde for, at helbredsmæssige problemer bliver holdt skjult. Det ville højst sandsynligt også gælde resultaterne af en kognitiv test, vurderer Arthur Caplan, leder af den etiske afdeling for medicin på NYU School of Medicine, over for netmediet Vox efter Trumps helbredstjek.

»Jeg tror ikke, de (præsidentens stab, red.) ville offentliggøre det, hvis præsidenten f.eks. var deprimeret, havde fået et slagtilfælde eller havde hukommelsesproblemer. Grunden er bl.a., at det ville kunne true den nationale sikkerhed,« siger Caplan, der har forsket i præsidenters helbredstilstand, til Vox.

Kennedy og Reagan

Det 25. tillæg til forfatningen beskriver ellers ganske simpelt, at vicepræsidenten og et flertal i regeringen kan tage tillægget i anvendelse, hvis »præsidenten er ude af stand til at udføre magten og pligter i embedet«. Men hvordan det skal tolkes, er langt nemmere, når det drejer sig om fysisk helbred i forhold til mental sygdom, medgiver Jay Berman, der som stabschef for den demokratiske senator Birch Bayh var med til at udforme tilllægget i 1960’erne, i magasinet Politico.

Det 25. tillæg til Den Amerikanske Forfatning

Hvad skal der ske, hvis den amerikanske præsident dør eller bliver handicappet i en sådan grad, at han ikke kan opfylde sit ansvar som præsident? Det var spørgsmålet, som dannede grundlag for det 25. tillæg i Den Amerikanske Forfatning.

Det beskriver, at vicepræsidenten og et flertal i regeringen kan tage tillægget i anvendelse, hvis »præsidenten er ude af stand til at udføre magten og pligter i embedet«.

Baggrunden for tillægget var mordet på præsident John F. Kennedy. Havde han overlevet attentatet, men været en ’grøntsag’, havde en ny procedure været nødvendig for at fjerne ham fra posten. Så den lavede man.

Tillægget er dog aldrig blevet taget i anvendelse.

Et af de kendte tilfælde, hvor det angiveligt har været tættest på, drejer sig om en tidligere republikanske præsident, som Donald Trump i øvrigt ofte ynder at sammenligne sig med, nemlig Ronald Reagan.

Som følge af den såkaldte Iran-contra-skandale var den dengang 71-årige Reagan i løbet af 1987 kommet under hårdt pres og viste tegn på svækkelse og stigende uopmærksomhed. Det blev så slemt, at Reagans stabschef på et tidspunkt samlede nogle rådgivere for at diskutere problemet. En af dem fortalte for nylig om mødet i The New Yorker, hvor magasinets Evan Osnos gennemgik de to scenarier for en præsidents fyring: rigsretssag eller anvendelse af det 25. tillæg.

En rådgiver »luftede ideen om, at man måske skulle tage forfatningen i anvendelse«, fortalte Thomas Griscom, og den næste dag blev præsidenten overvåget under frokosten. Han var livlig og sjov. Og det var så det. Der var ikke grund til at foretage sig mere. I 1993, fire år efter at Ronald Reagan havde forladt præsidentposten, blev han diagnosticeret med Alzheimers. Reagans søn har ifølge Politico senere udtalt, at sygdommen begyndte under farens tid i Det Hvide Hus.

Den demokratiske præsident Jimmy Carter forsøgte efterfølgende at ændre kriterierne i det 25. tillæg i løbet af 1990’erne med netop den intention, at en præsident skulle undersøges af et panel af uvildige medicinske eksperter, som ikke var ansat i Det Hvide Hus.

»På nuværende tidspunkt er det op til præsidentens personlige læger at forsøge at balancere hensynet til en patients fortrolighed og personlige interesser med nationens interesser. Vi er nødt til at finde en bedre måde,« skrev den tidligere præsident i december 1994 i et nummer af Journal of the American Medical Association.

Barren er høj

Der er dog heller ikke mange juridiske eksperter, der tror på, at det 25. tillæg vil blive taget i anvendelse denne gang. Barren for, at det kan ske, er designet til, at ligge meget højt. Og det er sværere at komme igennem i Kongressen med det 25. tillæg end med en rigsretssag. Republikanerne har flertallet i begge kamre, hvor der skal opnås to tredjedels flertal for at fjerne præsidenten mod hans vilje. Desuden skal det altså have vicepræsidentens og et flertal af regeringsmedlemmernes  godkendelse.

Selv med et uvildigt panel, hvis et sådan på et tidspunkt skulle kunne realiseres, skal man stadig have vicepræsidentens godkendelse, understreger forfatningseksperten Jonathan Turley, fra George Washington University, over for tv-stationen CBC.

Ditte Ahlgren

Og hvad så, hvis man kom så langt? Det er heller ikke uproblematisk i et så polariseret politisk klima som det amerikanske, siger Elizabeth Suhay, der er professor ved American University og forsker i grænsefladerne mellem videnskab og politik, til netmediet FiveThirtyEight. En mental test ville blive politiseret i lige så høj grad som en rigsretssag.

»Det bliver jo mere og mere klart, at folk er i stand til at politisere fakta lige så meget som værdier,« siger Suhay til FiveThirtyEight.

»Og,« tilføjer Jeffrey Lieberman, »mentale sygdomme udgøres af et spektrum. Hvornår er en præsident mentalt syg nok til at skulle afsættes?«

Men hvad mener præsident Trump egentlig selv om det 25. tillæg til Den Amerikanske Forfatning. Det ved offentligheden faktisk lidt om. I hvert fald hvis den historie, Vanity Fair bragte til torvs i oktober, står til troende. Ifølge to kilder, der havde overhørt en samtale mellem Trump og hans daværende chefrådgiver Steve Bannon, skulle rådgiveren angiveligt have sagt til præsidenten, at det 25. tillæg kunne sætte en stopper for hans præsidentskab. Til det skulle præsidenten have svaret:

»Hvad er det?«

Til gengæld offentliggjorde Det Hvide Hus i går, at præsidenten havde gennemgået en simpel kognitiv test, hvor han skulle svare på 30 spørgsmål som bl.a. gik på at genkende forskellige dyr og tegne linjer mellem bogstaver og tal. På den baggrund erklærede Trumps læge, at præsidentens helbred var fremragende og han var mentalt skarp. 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Katrine Damm
  • Anne Eriksen
  • Thomas Tanghus
  • Alvin Jensen
  • Eva Schwanenflügel
  • Peter Beck-Lauritzen
Katrine Damm, Anne Eriksen, Thomas Tanghus, Alvin Jensen, Eva Schwanenflügel og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Kim Folke Knudsen

Den bedste afsættelse af Præsident for De Forenede Amerikanske Sydstater Donald Trump er vælgernes dom ved et kommende Præsident valg. Hvis vælgerne i USA kommer til fornuft og det er alene deres sag og anliggende, så vil der komme en ny demokratisk Præsident i år 2020 for De Forenede Amerikanske Stater USA. En retssag på et lidt svævende grundlag vil kunne gøre Donald Trump til en martyr. Hans sympatisører vil betragte en sådan retssag, som et forsøg på et statskup.

Henrik L Nielsen, Michael Friis, Mads Berg, Christian Larsen, Mette Poulsen, Torben Bruhn Andersen, Morten Johansen, Niels Duus Nielsen, Helle Walther, Anne Eriksen, Bjarne Bisgaard Jensen, Torben K L Jensen, Thomas Tanghus, Eva Schwanenflügel og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Jo mere jeg høre om Trumps gøren og laden, får jeg tyske 30.'er associationer.
American great again/hjemsendelse af uønskede personer/ignorering af internationale aftaler/overvejelser om forbyggende krigsindsats (den slags berettiger til en bænk i Nuernberg)/opildning til racisme osv.
Skræmmende.

Henrik L Nielsen, Elisabeth Andersen, Peter Tagesen, Katrine Damm, Torben Bruhn Andersen, Niels Duus Nielsen, Karsten Lundsby, Thomas Tanghus, Alvin Jensen og Holger Madsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Uanset hvor forstyrret Trump end måtte være, ville Mike Pence så være bedre?
Vicepræsidenten er meget rabiat, og en ideologisk 'hader'. Hvis han fik magt som han har agt, ville han være langt farligere, for han ville være totalt fokuseret på at udføre sine 'pet-projects' som fx fjernelse af retten til fri abort, kriminalisering af LGBT-personer, indførelse af drakoniske straffe, segregation af sorte og hvide, etc.
Han ville i sandhed være sydstaternes præsident.

Henrik L Nielsen, Torben Bruhn Andersen, Niels Duus Nielsen, Jørn Andersen, Helle Walther, Benny Larsen, Anne Eriksen og Jakob Trägårdh anbefalede denne kommentar
Maj-Britt Kent Hansen

Det staves barren - ikke baren.

I øvrigt skulle det geniale ligge tæt på der, hvor det kammer over.

Anne Eriksen, Thomas Tanghus og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Jakob Trägårdh

Fejlen er ikke demokratiet, men at pengeinteresser er for tæt på politikerne i USA—så tæt på, at man dårligt kan kalde styreformen demokratisk længere. Mussolini definerede fascismen, bl.a. som den komplete integration af de to størrelser (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Doctrine_of_Fascism).
Hvad skal man kalde styret derovre: Plutokratisk? Med en præsident, der effektivt er blevet sat under administration af stabsgeneraler.

Henrik L Nielsen, Mads Berg, Elisabeth Andersen, Eva Schwanenflügel, Katrine Damm, Charlotte Svensgaard, Niels Duus Nielsen, Kim Houmøller og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

USA ligger som de har redt - de har valgt en dysfunktionel præsident til et dysfunktionelt demokrati.
Det er ikke bare sørgeligt - det er ekstremt farligt.

Henrik L Nielsen, Povl Jensen, Elisabeth Andersen, Eva Schwanenflügel, Frede Jørgensen, Helle Walther og Jakob Trägårdh anbefalede denne kommentar
Charlotte Svensgaard

@Torben K L Jensen Problemet er bare at det ikke nødvendigvis kun er USA som ligger som Amerikanerne har redt. Det risikerer en stor del af resten af klodens befolkning også at gøre :-(

Henrik L Nielsen, Per Torbensen, Povl Jensen, Hans Larsen, Peter Knap, Elisabeth Andersen, Eva Schwanenflügel, Torben K L Jensen og Katrine Damm anbefalede denne kommentar
Mette Poulsen

Et af problemerne er, at en del amerikanere mener at have fået et bedre liv under Trump. Specielt de, som lever af ufaglært arbejde i gamle industrier som kuludvinding osv. Trump er ikke en dårlig leder for ALLE og for mange er alternativet - en demokrat, som måske vil indføre en masse miljørestriktioner, afskaffe våben, importere billig arbejdskraft mv - noget til skræk og rædsel, fordi det sænker deres målbare livskvalitet i hverdagen ie. job med en indtægt og mulighed for et almindeligt liv.

Eva Schwanenflügel

@ Mette Poulsen,
Mange troede nok på Trumps løfter om at bringe USA tilbage til 1950. Men i praksis er kulindustrien uddød allerede, der er kun omkring 150 miner, der stadig er åbne, men det er på lånt tid. Konkurrencen fra skifergas, tjæresand, vind- og solenergi er simpelthen for hård.
Og at lempe miljølovgivningen vil bare gå ud over det i forvejen forurenede vandmiljø. I mange områder er folk nødt til at købe flaskevand, selv til opvask og bad, fordi vandet i hanerne er forgiftet.
Der er ingen demokrater der nogensinde vil forbyde våben, det er en myte, republikanerne og NRA, National Rifle Association, ynder at dyrke, men den er falsk. Der har været tale om at kontrollere våbensalg bedre, så man kan undgå masseskyderier.
Trumps 'grand plan' om at udbygge og forbedre infrastrukturen kunne være med til at skabe millioner af jobs i fx den også truede stålindustri, men den ligger stadig i mølposen.
Og det der virkelig kunne forbedre de arbejdsløses liv, nemlig omskoling, bliver saboteret. Der er mange hundrede projekter, der har mistet statsstøtte.
Så spørgsmålet er, hvor populær Trump vil være i disse stater når det går op for folk, at deres liv ikke har forbedret sig, tværtimod.

Henrik L Nielsen, Per Torbensen, Peter Knap, Helle Christiansen og Elisabeth Andersen anbefalede denne kommentar
Mette Poulsen

@ Eva - for den enkelte arbejder og dennes familie betyder jobbet her og nu mere end noget andet. Der er meget store geografiske områder, hvor kulminer, stålindustri osv. er eneste indtægt for "almindelige mennesker". De her mennesker kan ikke omskoles til andet, for der er ikke rigtigt andet dér. Mange får det til at fremstå som om, det er rige racistiske svin/tosser til fals for populisme, hvor virkeligheden nok er mere nuanceret.
F.eks. miljøændringer - som jeg også er stor tilhænger af - har store konsekvenser for mennesker, hvis liv og hverdag er afhængig af det.

Eva Schwanenflügel

@ Mette,
Selvfølgelig er der mange mennesker, der er afhængige af jobs. Og det bliver ikke bedre af, at Trump og republikanerne forsøger at fjerne Obamacare, der faktisk har gjort at almindelige arbejdere også har fået råd til sundhedsforsikring. Mange amerikanere er dog blevet ubehageligt overraskede over, at Obamacare bare er et andet navn for the Affordable Care Act, og at det faktisk er den, man ønsker at blive af med. Heldigvis er det indtil videre ikke lykkedes fuldstændigt.
Du tager fejl i at det ikke er muligt at omskole kularbejderne, der var mange programmer før Trump blev valgt. Men de er blevet lukket mere eller mindre ned efterfølgende.
Under Trump er der blevet skabt 200 jobs i kulindustrien, og det bliver ikke til mere. Til gengæld - som jeg anførte ovenfor - kunne stålindustrien faktisk komme på fode igen, såfremt den store infrastrukturplan blev sat i værk. Men det lader ikke til at være en prioritet længere.
Jeg mener aldrig at have hørt påstanden om "rige, racistiske svin", de mennesker der stemte på Trump er da langt fra formuende?
Forstår ikke helt den sidste sætning om "miljøændringer". Måske vil du uddybe?

Henrik L Nielsen, Per Torbensen og Peter Knap anbefalede denne kommentar

Mette Poulsen. Hvis du tænker på hvide kulminearbejdere har du lidt ret. Nu er en meget stor del af lavtlønnede i USA farvede, og de stemmer ikke på Trump.
Har du i øvrigt hørt om begrebet videnskab? Kul hører til i jorden og skal blive i jorden.

Peter Kildegaard

Man AFSÆTTER ikke en amerikansk præsident fordi eliten ikke bryder sig om ham. Det er uhørt. Alle anklager om mandens sind, gøren og laden er taget lige ud af den blå luft. Iøvrigt har mandens seneste lægetjek vist at han er ved godt helbred. I USA der enten skyder man præsidenten eller også må man på demokratisk vid afvente næste valg. For øvrigt overdriver pressens hyæner. Resultaterne for det første år er jo ikke så ringe endda. De valgløfter Trump gik til valg på, han manden indfriet bedre end så mange forhåndværende. Om man bryder sig om hans politik er så en anden sag. Befriende at der i denne tid stadig er plads til outsidere! Befriende.

Præsident Trump har netop bestået en internationalt benyttet kognitiv test med en perfekt score på 30 korrekte svar ud af 30 spørgsmål. Det er meget imponerende. Lægen, der udførte testen, har været knyttet til Det hvide Hus i en længere årrække og stod også for undersøgelserne af Obama og Bush. Der er altså ikke tale om Trumps egen læge. Nu må al snak om at Trump fejler noget høre op. Det er som om Demokraterne ikke kan acceptere at have tabt valget og partout søger at finde en eller anden undskyldning, som kan omgøre vælgernes dom. Det er ikke klædeligt.

Per Torbensen, Michael Friis og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Mette Poulsen

@ Eva, med "miljøændringer" mener jeg de ændringer, som leder til bedre miljø. F.eks. omlægning til bæredygtig energi, økologi, plastreduktion eller genbrug af spillevand. Disse tiltag er formentligt (min personlige mening) med til at give en bedre verden, SAMTIDIG med at det går ud over dem, som arbejder i det dvs den lille mand.
Disse arbejdere (i ordet klassiske forstand) på bilfabrikker, i stålindustrien eller kulminer har ikke andet at give sig til. Man tager deres levebrød fra dem, så at sige. Det er ikke kun i USA, man ser det også i Storbritanien og andre steder. Og de er da fuldstændigt ligeglade med at grundvandet forurenes, hvis man bruger massive mængder vand til køling af metal eller hvad det nu måtte være. Det er hele samfund, som går neden om og hjem.
Faktisk, jo, så mener jeg at det ofte bliver udlagt som at det er racister og rige, som stemte på Trump. Af forskellige årsager selvfølgelig. Jeg er helt enig med dig i, at det var jævne mennesker, som stemte på ham (fordi de følte sig forfordelt i et andet setup).

@Peter Knap, nej jeg har aldrig hørt om videnskab. Vil du ikke nok fortælle mig lidt om det?

Eva Schwanenflügel og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Hvis Trump skulle erklæres mentalt utilregnelig skal hele den amerikanske højrefløj jo erklæres mentalt utilregnelige.

Andetsteds i avisen kan vi læse, at Nord- og Sydkorea er så nervøse for, hvad Trump ville kunne finde på, at de har valgt at indlede et samarbejde helt uden om USA. Så måske er det meget godt for alle os ikke-amerikanere, at det blev Trump og ikke Clinton, der blev præsident?

På lidt længere sigt er det måske endda godt for amerikanerne: Så vidt jeg kan se er der opstået en bevægelse af "progressive demokrater", der i modsætning til de traditionelle sponsorfinansierede demokrater som Clinton går ind for noget, der ligner socialdemokratisk politik.

Der er intet der samler, som når den fælles fjende er idiot.

Bjarne Bisgaard Jensen, Povl Jensen, Eva Schwanenflügel og Espen Bøgh anbefalede denne kommentar
morten rosendahl larsen

Lad dog tossen køre linen ud.....Det positive er, at det nu er tydeligt, for hele verden at USA er et reality tv land, og deres rolle som den vestlige verdens leder er udspillet ! Hvis vi havde fået Clinton, havde fx USA engagement i forhold til klima forhandlingerne været det samme, som med Trumps ikke deltagelse...hun havde bare sagt alle de rigtige floskler, men forhalet og obstrueret alt bag kulisserne. Ligesom med regulering af bankerne, væbnede konflikter, favorisering af de i forvejen rige....fortsæt selv listen. Nu er det tydeligt for enhver hvad USA er.

Per Torbensen, Michael Friis og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Har de også alle sammen bestået spiritusprøven:
"Da de hvide kom til de vilde, ville de vilde vide, hvad de hvide ville" ?

Bjarne Bisgaard Jensen, Niels Duus Nielsen, Eva Schwanenflügel og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Mette,
Jeg er helt med på at det må være enormt pinefuldt at leve visse steder i 'rustbæltet', hvor hele byer ligger mere eller mindre uddøde hen, og mange er gået rabundus.
Men der er bare ingen fremtid i kul længere, og det ved de fleste. Ingen vil investere i dyre kulkraftværker mere, når vindindustrien især buldrer derudaf i bl.a. Californien og Massachusets. De rige i vandkanterne har forlængst lugtet lunten. Også Texas kører 'full steam ahead' med vindmøller, og deres olieboringer ligger forladt.
Der er også mange der har indset, at der er penge i miljøet, og innoverer rensningsmetoder og genanvendelse. Desuden er det gået op for mange, at klimaforandringerne er virkelige, så de lægger sig ikke fladt ned for de trumpistiske benægtelser og udtræden af Paris-aftalen. Tværtimod er en stor gruppe forskere på vej til Frankrig på invitationen fra Macron, og mange delstater går direkte imod republikanernes 'tilbage til fortiden'-mantra.
Hvad der skal ske før rustbæltet igen kommer på fode skal jeg ikke gøre mig alt for klog på, for befolkningen her er virkelig ilde stedt, og stemmer som følge deraf forståeligt nok på en der siger, at han kan og vil løse deres problemer med et snuptag; en fantastisk og 'stabilt genial' forretningsmand som han mener at være i egen solkonge-optik. Sandheden er, at Trump solgte skindet længe før bjørnen overhovedet var i sigte. Kul-jobs kommer aldrig tilbage.
Infrastruktur-planen var en vision der nok kunne skabe nye jobs, men ingen taler mere om den.
Det er ikke rigtigt, at folk er bedøvende ligeglade med forureningen. Mange bliver nemlig ramt af kemifremkaldt kræft. Men det er bare pest eller kolera. Kulindustrien er dygtige til at skjule sandheden om industriens medalje-bagside. Og så er der det, at visse folk er meget religiøse, og tror kræft er Guds straf..
Det er rigtigt at mange siger, at Trumps vælgere er en hob racister. Hvilket nogle også var. Tror nu mest det var Alt-Right bevægelsen der stod bag, med Steve Bannon &co. i spidsen.
Men man kommer ikke udenom at Amerika stadig er dybt opdelt. Især i visse sydstater er det grelt.
Clinton begik en kæmpe fejl ved at tage for givet, at rustbæltet ville stemme blåt, fordi de havde stemt på Obama. Og ved at kalde Trumps supportere for "deplorables". En sådan foragt vinder ingen hjerter..
Men jeg forstår ikke helt hvor du har hørt nogen mene, at de rige stemte på Trump?

Mette Poulsen

@ Eva, vi er ikke uenige i, at ændringer til miljøets fordel også er en fordel for os og for fremtiden.
For de mennesker, som der er en del af, så er denne omstilling på bekostning af dem. Og det må man anerkende. Det er områder, som har en (for USA) stærk fagforeningsindflydelse og traditionelt set stemmer demokratisk. Ikke ved dette valg, dog, hvor disse mennesker ikke kunne se sig repræsenteret af demokraternes kandidat. Det er flere årsager til at Hillary ikke blev valgt - en af dem er hendes personlighed. Hun appellerer bare ikke til masserne (for elitær, indspist, etc), lidt ala Al Gore i sin tid mod Bush ift Florida "who would you rather have beer with?" var sloganet vist ;-)
USA er på mange måde et opdelt land, (race, religion, etnicitet, klasse, køn) og mange, specielt sorte, som faktisk mener at segretion er til fordel for minoriteter dvs. man havde bedre forhold, da interracielle forhold var forbudt. Umiddelbart kan det jo lyde helt absurd, men hvis man ser tilbage, så var der faktisk mere sammenhæng i sorte miljøer førhen (set relativt ift tiden). Det er selvfølgelig en helt anden diskussion.
Det er rimeligt anerkendt, at rige mennesker er dem, som generelt profiterer af en republikansk skattepolitik og størstedelen af dem, stemmer republikansk. Altså de er ikke partihoppere og ville nok gerne være fri for Trump, for han giver republikanere et dårligt ry og drager negativ opmærksomhed.

Niels Duus Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Mette,
Du har ret når du siger, det er gået grueligt galt for en masse mennesker. Men det er ikke på grund af miljølovgivningen, som blev søgt forstærket under Obama. Sådan vil Trump gerne have det til at se ud, for så havde han en forklaring på hvorfor kulindustrien tabte terræn, og kunne dermed love folk deres jobs tilbage, hvis bare 'de restriktive miljølove' blev fjernet. Han opfandt et problem der ikke eksisterede, og trylle-trylle, løsningen på ikke-problemet. I virkeligheden var det selve industrien der var blevet fuldstændig urentabel, samt de konkurrerende energiformer der blev billigere og bedre.
Om Trump var klar over dette eller ej, får stå hen i det uvisse. Men han solgte det som en sandhed uden modifikationer; hvis bare folk stemte ham ind i det Hvide Hus, gik de miraklernes tid imøde.
Istedet for at sørge for at folk kunne tage en ny uddannelse og komme omstillingen imøde, blev de narret til at købe den omrejsende medicinmands 'fantastiske, storslåede' helsedrik med ord som 'clean coal' og showmanship.
Ha ha, ja jeg husker også det øldrikkende slogan fra Bush-kampagnen.. Siden er det vist gået hen og blevet lakmustesten for enhver præsidentkandidat. Måske også derfor, Hillary optrådte i en mindre heldig sketch på Saturday Night Live, hvor hun gav den som bartender - og hvor det desværre blev tydeligt udstillet, hvor svært hun havde det med at optræde på slap line.
Folk kan godt lide en kandidat med selvtilliden i orden. De ved bare ikke, at jo mindre begavet man er, jo større selvtillid har man somregel. Hillary er uden tvivl meget intelligent, og analyserer derfor konstant sig selv og sine omgivelser. Imens dette bestemt ikke er et problem for Trump. Ifølge 'himself' er han jo Universets navle..
Dokumentarisren Michael Moore gættede længe før alle andre, at Trump ville vinde - selvom det slet ikke var planen ! Alligevel appellerede han til folk om at betænke sig og stemme på Hillary. For han kendte hende privat, og vidste at hun havde hjertet på rette sted. Hun havde bare meget svært ved at vise sig offentligt uden facaden helt op over ørerne. Og her var en del af forklaringen, at hun igennem alle årene havde været udsat for diverse smædeangreb og hetz uden fortilfælde.
Hvis der eksisterer paralleluniverser, som videnskaben mener er sandsynligt, er der nok et hvor Hillary er blevet præsident. Det kunne være spændende at få en kigger derind !
Mht raceproblematikken har du ret i, at det er en anden diskussion, så den vil jeg springe let henover.
Tilslut, ja, de fleste rige stemmer nok republikansk af de årsager du angiver, jeg blev bare noget forvirret ved at se 'rig' og 'racist' i samme gryde, he he.. Men de rigeste har da fået både i pose og sæk ved skattereformen, så mon ikke de alligevel knuselsker Trump bare en smule? ;-)

Mette Poulsen. Beklager. Du ved nok mere end videnskab end jeg gør.
Det er en generel iritation over, at vi magter at sætte skodder ned mellem vore holdninger og vores viden.
En mand, der går til valg på at åbne kulminer er ikke kun et problem for USA. Han er et problem for hele verden, og er til fare for os alle.
Alene derfor bør han bekæmpes.
Krisen med fordeling mellem rige og fattige skal løses, men ikke gennem forurening med CO2.
Der er en lille gruppe vælgere, der støtter Trump, så længe han er for fri adgang til våben og rimelig negativ over for folk, der ikke har europæiske forfædre. Som lidt koridor snak, mener jeg at vide, en del af hans holdninger og udtalelser ville føre til øjeblikkelig fyring i mange amerikanske firmaer.
Det er folk, der da Newyork Times åbnede for holdninger fra Trumpstøtter, kunne fremføre, at de var glade for hans skattereform, der giver de rigeste 50 % skattelettelse. At de fandt det godt, at han udnævner så mange konservative dommere, altså folk, der sætter bibelen før videnskab, der er imod fri abort og som over en kant lider af homofobi.
Der er en grund til, at videnskabsmænd i USA råbte vagt i gevær og gik på gaden i 2017. Trump bekæmper aktivt forskermiljøet.
Den glimrende journalist Rachel Maddow har rejst seriøs mistanke om, at Trumps penge i stor udstrækning kommer fra kriminel aktivitet. Han meget stærke forbindelser til folk i den russiske mafia.
Den mand er en svøbe for USA og for alle os andre.

Bjarne Bisgaard Jensen, Niels Duus Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Min anbefaling til Peter Knap kommer med det forbehold, at jeg ikke er enig i, at Rachel Maddow er en glimrende journalist, men ellers har jeg samme holdning som ham.

The Intercept og The Young Turks har påvist, at Rachel Maddow ikke er seriøs i sin Trump-kritik, ig at hun udspreder fake news - den eneste grund til, at hun betragtes som "glimrende" blandt amerikanske liberale er, at hendes fake news er vendt mod Trump.

https://theintercept.com/2017/07/07/rachel-maddows-exclusive-scoop-about...

https://theintercept.com/2017/04/12/msnbcs-rachel-maddow-sees-a-russia-c...

https://www.youtube.com/watch?v=qVsXl_qcv-E

https://www.youtube.com/watch?v=WrMHjpp2UFE

Mette Poulsen

@ Eva, for den enkelte, som har et huslån at betale og en familie at forsørge, så er man jo ligeglad med, om løbet på den lange bane er kørt dvs. 20-40 år ud i fremtiden - bare man kan holde skindet på næsen nu. Altså, jeg er helt med på, at kulindustrien har talte dage og med god grund - jeg anerkender bare de menneskers aktuelle behov og derfor kan jeg godt forstå deres bevægegrunde for at stemme på Trump, for de havde jo intet fået under Hillary. Jeg tror faktisk vi er enige, dog ikke om at miljølovgivningen intet har med det at gøre. Al lovgivning påvirker arbejdsmarkedet (det er også det, der er meningen), og der ER faktisk miner, som er åbnet efter Trump er kommet til. Man kan håbe, det er på lånt tid.
Hvad er det du tænker, de skal omskoles til? Hvilke jobs, eventuelt hele industrier, er det kulminearbejdere kan hoppe over i efter et kursus? Det er store geografiske områder med kuperet terræn, og alle kan ikke blive skovfoged eller naturvejleder. Umiddelbart kan jeg ikke se, hvilken industri der skal give disse arbejdere en indtægt? Det her er en gammel problematik - man har også set det i Danmark f.eks. med slagteriarbejdere (udflytning af arbejdspladser) eller trykkere (forældet industri, faget forsvinder). Og selvom de geografiske afstande er korte i DK (vi, også jeg, piver over transporttid længere end en halv time), så har vi haft svært ved at få sådanne store grupper i arbejde - det bliver en "tabt generation" på en måde, og i USA, hvor systemet er skruet anderledes sammen, så kommer det også til at påvirke den næste led. Man mister jo ikke bare sit hus - ens børn mister også muligheden for en uddannelse osv.
Mht storhedsvanvid: det lider alle, der mener sig fit til at lede et land, af IMO. Også Obama har et stort ego. Han havde i tillæg også evnen til at tøjle sit temperament, forståelsen for det gode i at anerkende andre, samt en klar vision for sit politiske arbejde. Hillary er nok af samme skuffe. Trump har ingen erfaring med politisk arbejde og det bider ham i røven. Godt han har et stort ego at stå imod med :-D

@Peter Knap, godt ord igen.
Jeg er uenig i, at det er en lille gruppe vælgere, der støtter Trump; det er omkring halvdelen af befolkningen, hvilket jeg mener, man ikke kan afskrive. Jeg er enig i, at den republikanske politik på det økonomiske område ikke gavner den almindelige arbejder. Dog er det også set før i historien, at folk stemmer udfra deres idealer og ikke udfra, hvad der gavner dem personligt. For mange amerikanere er våben, retten til at leve uden indblanding osv. noget, som de er villige til at ofre noget for. Specielt efter Waco, har der været en stor mistro til og modstand mod "mere magt til offentlige instanser", og demokraterne repræsenterer "mere offentlig styring", hvor republikanerne er det modsatte (på nær når det kommer til militær, hvor det er løbet helt af sporet siden......1991)

Michael Friis, Eva Schwanenflügel og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Mette Poulsen. Det var 50 % der gav ham poste som præsident. Der er intet der tyder på, at han kan samle et flertal i dag. De forskellige meningsmålinger viser katastrofalt dårlige tal, og hvad der er værre for republikanerne de tabe i diverse valg.

Mette Poulsen

@ Peter Knap, diverse meningsmålinger er ligegyldige i denne sammenhæng - det er resultatet på valgdagen, som tæller. Lidt ala når man laver voxpop i dk og INGEN stemmer DF, og alligevel så får de sig ganske mange stemmer.
Manden sidder i tre år endnu, og ja, det er lidt som om man er med i et totalteater af den dårlige variant. Han bliver kun erstattet, hvis han ikke leverer resultater for nogen. Og han leverer jo faktisk varen til en del mennesker, og de skal nok stemme på ham igen, fordi for dem er alternativet - en eller anden demokrat, som vil hæve skatter, fjerne hele industrier, bestemme over deres våben - meget værre. Man skal heller ikke underkende, at mange mennesker (også i DK) stemmer på "den mindst onde", og hvis demokraterne stiller op med endnu en kandidat ala Hillary (elitær, indspist, etc), jamen så bliver det jo det samme en gang til. Hvis de derimod havde Warren Buffet til at stille op for sig..........
En del af magten ligger i Kongressen (som en del af deres checks and balances system) og ved domstolene, hvilket også har spændt ben for Trump med bl.a. lovgivning, som er blevet kendt konstitutions-stridig og dermed ugyldig. Hvis man vil have mindre Trump, skal man tilskynde amerikanere at stemme til disse interimvalg.

Michael Friis

Prøv at se Fox News Ingraham “on spending slowdown “ er f eks på youtube. Der bliver historien vinklet helt anderledes.
Ulovlig immigranter lig billig arbejdskraft
Hvad skete der da Obama var President
Dette ser mange der stemmer i USA

Glem Trump bliver afsat som præsident, valget for republikanerne er enten Trump eller Pence, og det er som et valg mellem pest eller kolera, dog med den forskel ingen ønsker Pence, så hellere Trump.

christian christensen

Jo, Nixon blev vel egentlig afsat, eller rettere - han valgte at fordufte, inden han ville blive gået af Kongressen. Og hans gigantiske paranoia kan vel måle sig med Trumps ustyrlige ærekærhed. Men Trump kommer til at kæmpe til det sidste.