Læsetid: 8 min.

Bill Gates vil redde kloden ved at suge CO2 ud af luften

Ideen er simpel: Sug CO2 ud af luften og brug det til at producere carbon-neutralt brændstof. Men kan det fungere i stor skala?
Sådan kan Carbon Engineerings luftudvindingsprojekt komme til at se ud, når det er afsluttet.

Sådan kan Carbon Engineerings luftudvindingsprojekt komme til at se ud, når det er afsluttet.

Carbon Engineering

14. februar 2018

Det ser ikke ud af noget videre. Men virvaret af rør, pumper, tanke, skorstene og kanaler på en rodet industrigrund ud for tømmerdriftbyen Squamish i det nordvestlige Canada kan vise sig at rumme præcis den teknologiske løsning, verden behøver for på én gang at finde en miljørigtig erstatningsenergi for konventionelt brændstof og redde civilisationen fra ukontrollable klimaændringer.

Lykkes projektet, har dets ophavsmænd, superstjernefysikeren David Keith, Microsoft-stifteren Bill Gates og oliesand-magnaten Murray Edwards, udsigt til at inkassere uanede milliardindtægter.

Målet er at gøre verdensøkonomien fri af klimaskadelig kulstofudledning. Metoden er ultrasimpel og ultraambitiøs: at udvinde CO2 fra luften med et system af ventilatorer, der via kemiske processer bruger den samme drivhusgas til produktionen af ren, kulstofneutral syntetisk diesel og benzin, der så igen kan anvendes som nyt grønt drivmiddel for verdens skibe, flyvemaskiner og lastbiler.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Trond Meiring
  • Trond Meiring
  • Kurt Nielsen
  • Jens Thaarup Nyberg
  • Eva Schwanenflügel
Trond Meiring, Trond Meiring, Kurt Nielsen, Jens Thaarup Nyberg og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

"UKCCSRC er alt, hvad der er tilbage af de britiske programmer til forskning i kulstofopsamling og -lagring (CCS), som daværende premierminister Cameron støttede massivt frem til 2015."
Det var ellers ikke så lidt: et akronym på 7 er det, der er tilbage af et på 3 ... ??? Det er ikke det eneste ved denne historie, hvor pengene ikke passer.

Citat Kris Milkowski, (UKCCSRC) : »Negative emissionsteknologier er en uundgåelig udvikling og er kommet for at blive. Vi er simpelt hen ikke hurtige nok til at reducere emissionerne. Hvis vi havde uendelig med penge, kunne vi potentielt gå helt over til vedvarende energi. Men omstillingen kan ikke ske fra den ene dag til den anden. Dette, frygter jeg, er den eneste løsning i stor skala.«

Den første sætning er en besværgelse: 'uundgåelig' og 'kommet for at blive'. Den næste er den skinbarlige sandhed. Den tredje er intetsigende, men giver alligevel det indtryk, at VE er uendelig dyrt eller med andre ord urealisabelt. Den fjerde er en banalitet. Den sidste er besynderlig: hvis 'dette' er lig med "negative emissionsteknologier", hvorfor frygter direktøren for forretningsudvikling hos UKCCSRC det så, samtidig med at han lader til at mene, at det er den eneste løsning i stor skala?

Nylige rapporter fra The national Academy of Sciences og fra EASAC og i Nature tyder på, at BECCS vil stresse planetære grænser med hensyn til ferskvandsforbrug, biodiversitet, arealudnyttelse og biogeokemiske flow. Fx vil en produktion af energiafgrøder til at dække en femtedel af den globale energiproduktion kræve 500 mio. hektar eller 1,5 gange Indiens samlede areal.

Når samtidig selve CCS-teknologien stort set ikke er kommet ud af stedet de sidste to årtier, trods næsten "uendelig med penge" og opbakning fra kul- olie- og gasproducenter og lobbyorganisationer, OECD, IEA, EU og FNs klimapanel - er det rigtig svært at se hvorfor man stadig vil sætte pengene på den hest.

Men det gør de forenede regeringer med Parisaftalen: makronbunden i dens løfter om højst to grader og gerne så tæt på 1,5 grader temperaturstigning (globalt og i gennemsnit) er akkurat BECCS. Så Kevin Anderson og Glen Peters rammer tættest på skiven, mens Gates, Keith og Edwards vil satse stort på et teknisk fix, der aldrig vil "redde civilisationen fra ukontrollable klimaændringer".

Olaf Tehrani, Trond Meiring, Claus Nielsen, Trond Meiring, Torben K L Jensen, Henrik L Nielsen, Eva Schwanenflügel, Michael Hullevad, Torben Skov og Henrik Okkels anbefalede denne kommentar

Jeg tænker på hvor store de anlæg skal være for at have effekt på klimaet. Glem det! Stands afskovningen og plant flere træer. Afskovning er en af de allerstørste klimasynder. Jeg tænker ikke kun på regnskov. Som det er pt, er naturgas bedre for klimaet end importerede træpiller.

Jacob Jensen, Trond Meiring, Trond Meiring, Klaus B, Kim Houmøller, Henrik L Nielsen, Lise Lotte Rahbek og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Christian de Coninck Lucas

Det er nok noget der vil komme i brug i storbyer men det er LANGT bedre at holde op med at afbrænde fossile brændstoffer gf fælde regnskove. I værste fald vil det sænke omstillingen men "every little helps at this point".

Jeg mener ikke vi har anden løsning en at investere massivt i adskillige former for fusions forskning, både populære og upopulære (og desværre strategiske hemmeligheder). Men af årsager jeg ikke tør gå ind i her vælger politikere at lægge alle æg i samme kurv med en lille håndfuld (allerede etablerede) industripartnere.

Henrik L Nielsen

Redde kloden? Nej, den skal nok klare sig. Det Gates kan redde, er menneskeheden fra at blive en del af den masseudryddelse af arter, som menneskeheden selv forværrer.
Så alt i alt ville det vel være bedst for kloden om menneskeheden ikke blev reddet? Så kan den jo genskabe en ny og naturlig balance.

Det sagt, så håber jeg da dette eller noget tilsvarende kommer til at virke. Alternativet er jo ikke kønt for nogen af os.

Jeg kommer til at tænke på de berømte, kunstfærdige maskiner designet af Robert Storm Petersen.

Preben Buhl, Trond Meiring, Trond Meiring og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Jens Mose Pedersen

At tro på at negativ emissions teknologi kan redde verden er det rene galimatias.
Og menneskeheden kan tilsyneladende ikke finde ud af at begrænse CO2 emissionen, så hvilket liv vores efterkommere vil få er usikkert. Vi vil uafvendeligt fortsætte ud over kanten til katastrofen er her.

Trond Meiring, morten rosendahl larsen, Flemming Berger, Torben Skov og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Måske et godt bud på energilagring til alt vores overskudsstrøm fra VE i fremtiden. Som det er nu, så forærer vi den jo væk til bl.a. Norge, som har så rigeligt i forvejen.
Det kan nok ikke redde verdenen alene, men måske være med til at gøre VE til en mere robust og pålidelig ressource (VE's nuværende achilleshæl).

Min første tanke var - nåh, er det sådan Trumps grænsemur skal se ud? Det er selvfølgelig en attraktiv løsning, der nok kunne få nogle klimafolk til at sluge de nationalistiske tendenser, også i Europa. En mur langs hele Afrikas nordkyst ud til Middelhavet? Tja, jeg kan næsten høre Mette Frederiksen sige “og så undgår vi også alle dødsfaldene på den meget farligetur over Middelhavet, hvor grådige menneskesmuglere tvinger dem ud på den meget farlige færd”. Her plejer hun at løbe tør for ilt :-)
Måske var det en god ide, bare at stoppe med at udbytte jordens ressourcer og bruge noget af den viden og teknologi, vi har. Det bliver næppe amerikanerne, der kommer til at redde verden. Hverken på miljø og klima, eller verdensfreden.

Trond Meiring, Trond Meiring, Henrik L Nielsen, Torben Skov, Lise Lotte Rahbek og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Sådan set herfra uden den store tekniske indsigt så lyder negativ emission jo forjættende. Hvorvidt det så også bliver en realitet afhænger af rentabiliteten af sådan en energiproduktion. Og det kan selvfølgelig aldring blive en undskyldning for ikke, at nedbringe emissionen af CO2.

Der skal jo trækkes adskillige tusinde tons ud af atmosfæren for, at det virkelig batter noget. Men forskes videre i det skal der efter min mening bestemt.

Det lyder umiddelbart som om man prøver at opfinde 'den dybe tallerken' og den er jo allerede opfundet: Fotosyntesen gør det jo allerede glimrende Så hvorfor ikke fremme den i stedet? D v s plante mere skov

Randi Christiansen, Jacob Jensen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Omdanningsprocesser er meget relevante - især i forhold til de metangasser, der med afsmeltning af permafrosten vil blive frigivet i mængder, som vil have massiv effekt på klima og miljø. Teknologi til transformation af metangasser bør derfor have lige så høj prioritet - men det er måske grundlæggende samme teknologi?

Randi Christiansen

Omdanning/affaldsstoffer er de vigtige områder at have tjek på - de permakulturelle principper må respekteres, hvis man ikke vil risikere at ryge fra asken i ilden. Må vi gå ud fra at gates og co er helt opmærksomme på.