Læsetid: 3 min.

Hvad med klimaet? Uge 5: EU skal være langt mere klima-ambitiøs i forhold til både transport og investeringerne i vedvarende energi

Inden for fem år kan kloden være blevet 1,5 grad varmere end før den industrielle revolution, advarer ny prognose
3. februar 2018

Transport er problemet

Èn af de største udfordringer i forhold til den grønne omstilling er transportsektoren. Der bliver hele tiden flere køretøjer, og langt størstedelen af de solgte biler er fortsat – og vil givetvis være det i mange år endnu – forbrændingsmotorer. Derfor pønser den såkaldte centrum-venstre gruppe (socialister og demokrater, S&D) i Europa-Parlamentet på at stramme kravene til bilindustrien.

I et udkast til en kommende regulering foreslog EU-Kommissionen i november at nedbringe udledningen af CO2 fra køretøjer med 30 procent frem mod 2030. »Lad os sætte barren til 40 procent,« foreslår Kathleen Van Brempt, der er vicepræsident i S&D gruppen.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Kurt Nielsen
Kurt Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Michael Frommelt

Jamen 'tillykke' EU. Jævnfør artiklen er produktionen steget 0,2% i 2017.

Andelen af vindkraft i dansk elproduktion ligger på omkring 40 %, hvilket er et af de højeste i EU.
Ser man på forbruget, ser det anderledes ud, eftersom ved blæsevejr forekommer der overproduktion og strømmen må eksporteres, som regel til ufordelagtige priser, da man skal af med strømmen her og nu.

Et andet problem er de resterende ca. 60 % som kommer fra fossile brændstoffer og fra biobrændsler, som forurener endnu mere end fossile brændstoffer, og som udvindes på bekostning af enorme naturskader. Så at man vælger at kalde 'biomasse' for VE, forstår jeg overhovedet ikke.

Et tredjeproblem er den omstændighed, at el dækker kun 18% af danskernes energiforbrug, hvilket vil sige at vind dækker omkring 7% af vores samlet energibehov.
Ifølge IPCC skal CO2 udslippet som minimum halveres inden 2050. Den eneste realistiske løsning er en massiv elektrificering, specielt af opvarmning og transport, og dækning af elforbruget med rene energikilder. Den eneste rene energikilde der kan løfte opgaven er atomkraft.

Den energiform har man bare valgt at se bort fra i folketinget. Ja, man vil ikke en gang have en høring om den udvikling der er sket, siden man i midt 80'erne valgte denne CO2 fri energiform fra.

Man undres...

https://www.electricitymap.org/?wind=false&solar=false&page=map

"Andelen af vindkraft i dansk elproduktion ligger på omkring 40 %, hvilket er et af de højeste i EU.
Ser man på forbruget, ser det anderledes ud, eftersom ved blæsevejr forekommer der overproduktion og strømmen må eksporteres, som regel til ufordelagtige priser, da man skal af med strømmen her og nu."

Hvilket også er en af grundene til, at der forskes intenst i, hvordan bedst man kan opbevare energi. Dette behøver ikke nødvendigvis af være vha. batterier, men kan også være noget så lav-teknologisk som at hejse en masse op, og lade den (re)generere energi, når man har brug for det. (meget simplificeret)

"Et andet problem er de resterende ca. 60 % som kommer fra fossile brændstoffer og fra biobrændsler, som forurener endnu mere end fossile brændstoffer..."

"Hvis man forbrænder det i en gammeldags brændeovn, vil PARTIKEL-forureningen givetvis være højere end acceptabelt; ikke hvis man forbrænder det i et moderne bioanlæg.

"...og som udvindes på bekostning af enorme naturskader. Så at man vælger at kalde ’biomasse’ for VE, forstår jeg overhovedet ikke."

Her regner jeg med, at du går ud fra et scenarie, hvor biomassen kommer fra f.eks. sydøstasiske regnskove, hvilket naturligvis er et no-go. Ingen grund til at slynge usubstansieret FUD ud her.

Og drop nu den snak om atomkraft. det er uddebateret. selv på https://ing.dk er der kun et par få, der pipper lidt op ind i mellem ;)

Michael Frommelt

Men biomasse er jo netop træpiller, som der fyres lystigt med i kraft varme værker.

Får træerne lov til at ligge og rode i skoven, afgiver de CO2 langsomt, i samme takt som nye træer optager den. Men ved forbrænding bliver alt CO2 frigjort i løbet af et par sekunder eller minutter, og det varer 80-100 år til et nyt træ vokser op og optager den frigjorte CO2. Desuden udledes der ved træforbrænding ca. 50 % mere CO2 per produceret energienhed end ved kulforbrænding, så det varer 32 år indtil voluminet af CO2 bliver bare den samme som hvis man havde forbrændt kul. http://www.mass.gov/.../manomet-biomass-report-full-hirez...

Problemet med vind er som du ganske rigtigt skriver - opbevaring af energien. Pt. produceres som sagt 7% af vores energiforbug via vind - ikke særlig imponerende taget i betragtning den intense forskning og statsstøtte, der ligger bagved dette sløje tal.

Din kommentar ang. A-kraft bekræftiger bare min pointe - ingen seriøse argumenter - bare nedladende tale.

Endnu en ejer af et kulfyret el-værk har besluttet at lukke produktionen ned. Denne gang i Storbritannien, med den begrundelse at værket ikke kunne få en kontrakt på at få penge for at stå til rådighed med produktions-kapacitet (effekt-reserve), en "capacity market contract". De regner med at afskedige 130 personer (i 2018?).
Kilde: https://www.theguardian.com/business/2018/feb/02/yorkshire-coal-plant-to...

Ligeledes fik to blokke på el-værket "Kilroot" heller ikke en ny kontrakt på at få penge for at stå til rådighed, og ejeren overvejer at lukke produktionen inden juni 2018, ifølge http://s2.q4cdn.com/601666628/files/doc_news/2018/KILROOT-POWER-STATION-...

Omstillingen er i gang. Hvad der tidligere var nødvendig for stabiliteten bliver gradvist gjort overflødig af nyere el-værker.

Michael Frommelt

Ifølge IPCC skal CO2 udslippet som minimum halveres inden 2050 - hvilke energikilder skal kunne klare det, hvis ikke A-kraft?