Læsetid: 4 min.

Derfor står Facebook midt i sin hidtil mest alvorlige krise

Den ene krise afløser den anden for Facebook i øjeblikket. Den seneste skandale om Cambridge Analytica rammer firmaet, hvor det gør mest ondt: Den viser problemet med de ufattelige mængder data, der indsamles om brugere, og forvaltningen af denne indsamling, og den smadrer illusionen om, at brugerne selv har kontrol over deres privatliv på Facebook
»Dine ansattes svar har konsekvent underspillet risikoen og har vildledt komiteen,« skriver Damian Collins, formand for Storbritanniens parlamentarisk komité, der undersøger falske nyheder, i et brev til Zuckerberg.

»Dine ansattes svar har konsekvent underspillet risikoen og har vildledt komiteen,« skriver Damian Collins, formand for Storbritanniens parlamentarisk komité, der undersøger falske nyheder, i et brev til Zuckerberg.

Peter DaSilva

21. marts 2018

Facebooks aktier faldt mandag med syv procent; det svarer til 36 milliarder dollar i aktieværdi.

Det værste fald i flere år kom dagen efter, at The Guardian, The New York Times og Channel 4 indledte en omfattende afsløring af det britiske firma Cambridge Analyticas uetiske adfærd, der blandt andet involverer brug af millioner af høstede Facebook-data.

Men mens historien om Cambridge Analytica handler om meget mere end bare misbrug af Facebook-data, så rammer den Facebook historisk hårdt. Og det på et tidspunkt, hvor det engang så usårlige firma i forvejen står fortumlet midt i et markant strategiskifte efter anklager om at være blevet platform for misinformation, russiske trolls og politisk manipulation.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Lillian Larsen
  • Torben Arendal
  • Torben K L Jensen
  • ingemaje lange
  • Gert Romme
  • Tommy Clausen
  • Eva Schwanenflügel
  • Michael Hullevad
  • Søren Pold
Lillian Larsen, Torben Arendal, Torben K L Jensen, ingemaje lange, Gert Romme, Tommy Clausen, Eva Schwanenflügel, Michael Hullevad og Søren Pold anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels Duus Nielsen

Det interessante er, at politikerne nu taler om "fejlhåndtering", for mig bekendt er der ikke tale om at nogen har gjort noget forkert, eller begået en fejl, da både Facebook og Cambridge Analytica har fulgt de spilleregler, som brugerne har accepteret og så at sige har skrevet under på, og som alle er i overensstemmelse med den gældende lovgivning.

Tværtimod er der tale om, at både politikere og brugere har sovet i timen, kritikerne af Facebook har råbt op og advaret i årevis om, hvad der foregår, men ingen har lyttet, før nu. Og hvorfor først nu?

Den første Twitterpræsident hed Obama, han brugte sociale medier og dataanalyse til at målrette sin kampagne og vandt stort over først McCain og siden Romney, men dengang var der ingen, der havde ondt nogen steder, tværtimod blev han rost for intelligent at udnytte de sociale medier i valgkampen.

Nu er det så Trump, som alle pæne mennesker er enige om er en idiot, og som derfor skal ned med nakken, og så ses den helt samme og både lovlige og intelligente fremgangsmåde pludselig som udtryk for en "fejlhåndtering" eller det, der er værre.

Realiteten er, at lovgivningen på området flyder, og så længe det er i "vores" favør, er det helt okay, men når det er i modstandernes favør, er det dybt forkasteligt. Manipulation på grundlag af data fra sociale medier er i orden, når det sker i reklameøjemed og når det støtter "vores" politik, men forargeligt, når det er vore modstandere, der gør det.

Jeg tror det bliver svært at retsforfølge Facebook og Cambridge Analytica i forbindelse med disse skandaler, den egentlige skandale er vel, at alt, hvad der er foregået, hele tiden har været tilladt. Facebook har ikke en hær af advokater ansat uden grund, og jeg er overbevist om, at koncernen Facebook har meget mere viden om lovgivningen omkring sociale medier end noget som helst justitsministerium i noget som helst land.

Og spørgsmålet er vel egentlig, om det overhovedet skal være forbudt for folk at dele deres data med verden?

Selv gør jeg et stort nummer ud af at udlevere så få data som muligt til de kommercielle it-firmaer, men det er vel folks helt egen sag, om de vil dele deres mest intime øjeblikke med Mark Zuckerberg og Alexander Nix - det er vel egentlig ikke noget, politikerne skal blande sig i. Eller er det?

Anders Graae, Kim Folke Knudsen, Flemming Berger, Magnus Schyberg, Torben Arendal, Søren Veje, Olaf Tehrani, Henrik Leffers, Peder Bahne, Maria Francisca Torrezão, Peter Hansen, christen thomsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Arne Lund, Hans Christian Rørdam og Lars Steffensen anbefalede denne kommentar
Henrik holm hansen

George Orwell ville nok kunne knytte en kommentar eller to til denne betændte sag mit ønske er bare at bylden vokser hurtigt men gerne længe indtil borgerne kræver al data logning og overvågning stoppet medmindre det vedrører efterforskning og haver dommer kendelse.

Michael Hullevad, Eva Schwanenflügel og John Andersen anbefalede denne kommentar
Jens J. Pedersen

IT er ikke beregnet til at indeholde vigtige oplysninger! Alt det, er bliver lagt på Internet, er pr. definition offentligt.
IT er godt som informationsdatabase, underholdning og forsigtig kommunikation, men det er en misforståelse at anvende Internet til alvorlige personlige oplysninger, da de altid pr. definition er offentlige.
Derfor undrer det mig, at politikere og offentlige institutioner "hopper" på, at det er sikkert. Det er ikke sikkert, og det vil aldrig blive sikkert.
Den eneste måde en computer kan blive sikker på er ved at stille den ind i et Faradays bur uden forbindelse til omverdenen. Strømmen til computeren skal også omformes evt. via et batteri.

Michael Hullevad, Eva Schwanenflügel, Lillian Larsen, Flemming Berger, Karsten Lundsby, Bjarne Andersen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Jens J. Pedersen

Politiske overvejelser må gå på, om IT har givet os et bedre liv. Firmaerne, der producerer IT, har været gode til at sælge deres isenkram til det offentlige. Men når vi taler om demokrati, så er det indført uden nogen folkelig afgørelse med de rigtige oplysninger.

Eva Schwanenflügel, Kristen Carsten Munk, Flemming Berger og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
Hans Christian Rørdam

Dette handler om det enkelte menneskes følelse af at være overvåget. At "nogen" har adgang til dine data. At din gøren og laden bliver kortlagt og anvendt til formål du ikke selv har indflydelse på. Datafangst er ikke længere en sag for efterretningstjenester og privatdetektiver. Det er blevet en "hyggelig" storindustri som tjener penge - mange penge. Og det er her jeg bliver vred. At Facebook (mfl) tjener penge, som de gør alt hvad de kan for at undgå at betale skat af ! Derfor er jeg holdt op med at betale for at styrke mine algoritmer i newsfeedet på mine tre kommercielle Facebooksider. Jeg har skrevet til Facebook og fortalt om min beslutning og forklaret hvorfor jeg ikke længere benytter mig af de mange opfordringer til for et mindre beløb at booste mine opdateringer. Jeg er sikker på at der er nogen der fanger denne information og bruger den til et eller andet.

Eva Schwanenflügel og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Jan Skovgaard Jensen

Nu er vi ellers blevet tudet ørene fulde med at det var Putin som valgte Trump som USA's præsident. Og så finder vi ud af at det er den gode gamle neoliberale økonomi. Så bare rolig! milliardærer, er stadig dem som trækker i alle trådene...

Eva Schwanenflügel, Jacob Mathiasen, Torben Arendal, Torben K L Jensen, Henrik Leffers, ingemaje lange, Per Torbensen, Sebastian Gjerding, John Andersen, Niels Duus Nielsen og Arne Lund anbefalede denne kommentar

Det her rammer også de medier, der sov i timen, da Guardian i efteråret begyndte at skrive om sagen - uden at der var så meget som en eneste dansk avis eller DR, der gad interessere sig for historien.

Michael Hullevad, Eva Schwanenflügel, Torben Arendal, Per Torbensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Jeg syntes, at borgerne er utroligt naive. Alt koster penge, og det koster mange penge at drive de sociale medier.

Så hvis man tror, at sociale medier stiller sig til rådighed uden at skaffe sig indtjening på det, så er man altså usandsynligt naiv. For selvfølgelig foregår der en kapitalisering at indholdet på de sociale medier. Og enhver kan jo se på mediernes aktieværdi, at den er virkelig mange penge værd.

Det nye er altså, at man nu forsøger at skelne mellem misbrug af borgerne og misbrug af borgerne. Og så bliver det svært, for hvornår er det ene misbrug mere misbrug end det andet.

Eva Schwanenflügel, Kim Folke Knudsen, Torben Arendal, Henrik Leffers, christen thomsen, Karsten Lundsby og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Jeg syntes, at borgerne er utroligt naive. Alt koster penge, og det koster mange penge at drive de sociale medier.

Så hvis man tror, at sociale medier stiller sig til rådighed uden at skaffe sig indtjening på det, så er man altså usandsynligt naiv. For selvfølgelig foregår der en kapitalisering at indholdet på de sociale medier. Og enhver kan jo se på mediernes aktieværdi, at den er virkelig mange penge værd.

Det nye er altså, at man nu forsøger at skelne mellem misbrug af borgerne og misbrug af borgerne. Og så bliver det svært, for hvornår er det ene misbrug mere misbrug end det andet.

christen thomsen

Så Cambridge Analytica vandt valget for Trump? Det er da fantastisk reklame. Men minder det ikke lidt om dengang i 50erne, hvor nogle smarte folk hævdede de kunne få folk til at købe hvad som helst ved at påvirke dem med 'ubevidste' budskaber? Trump vandt vel fordi, der var for mange, der stemte på ham. (For en ordens skyld: det er efterhånden klart, at de elektroniske medier og netværk er overvågningskameraer, som vi retter mod os selv.)

Sebastian Gjerding

@Christen Thomsen: Der er ikke nogen dokumentation for at CA vandt valget for Trump. De påstår selv, at de var meget centrale i en salgspitch, og der er ting der tyder på at de kunne nogen ting, men derfra så til at de vandt valget er der altså stadig et pænt stykke.

@Arne Lund - jeg læste godt en del af artiklerne dengang, men har hele tiden synes, at der manglede en hel del dokumentation, for hvad præcis det var som CA havde gjort. Det nye materiale er klart mere interessant, men jeg synes stadig der er en del ting der ikke står klart. Forhåbentligt er der så meget tryk på nu, at vi snart bliver meget klogere på det.

Eva Schwanenflügel og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar
Michael Pedersen

Det her har intet med Trump - eller Obama for den sags skyld - at gøre.

Man kan diskutere det etiske i brugen af markedsføringskampagner, der baserer sig på frygt, hvilket synes at være essensen af Trumps kampagne.

Hvis CA havde fået adgang til data på legal vis, var det en etisk diskussion. Nu er det en sag for domstolene.

FB har et problem, hvis det står til troende, at det er så nemt at få fat i deres data, specielt i disse tider, hvor enhver it-afdeling er ved at gå i selvsving og GDPR.

Facebook er blevet et alt opslugende kommercielt monster, i starten var det ment som et hyggeligt interaktivt medie hvor man kunne mødes med sine venner.

Den "hygge" og det fællesskab er for længst gået fløjten, og som så meget andet hvor tingene kan "misbruges" til, at tjene penge, så lider Facebook af den farlige sygdom der kaldes grådighed!

Grådighed opstår, når man ikke længere kan styre sig eller bliver forblindet af ens egen succes og forretning, når nok aldrig bliver nok, hvor mådehold og rimelighed ikke er dyder eller ord der eksistere i ens koncept, og så er det, at tingene falder sammen, og til sidst dør fordi formålet og målet er blevet et helt andet end oprindeligt tænkt.

Facebook er ikke faldet endnu, men det er dog en tendens, at især mange unge mennesker ikke gider facebook , jeg tror, at facebook vil syne hen til et sted, hvor man, hvis behovet er der, kan søge gamle venner og bekendte, lidt ligesom en gammeldags telefonbog, men det vil ikke være der hvor tingene sker i fremtiden, med mindre Facebook totalt disrupter sig selv og fjerner alt det kommercielle støj.

Michael Hullevad, Eva Schwanenflügel, Steen K Petersen og Torben Arendal anbefalede denne kommentar

Det er i sidste ende os, der skal vælge mellem en verden med Facebook og en verden uden. Så længe vi udleverer data, udleverer vi data, og internettets harddisk vokser stadig hurtigere, end vi kan fylde den. Valget er vores demokratiske ret og pligt.

Alle deltagerne i disse undersøgelses-cirkus på de sociale medier accepterer selv. Og jeg så på tv i aftes, at man skal gennemlæse en tekst, der er 6,40 meter lang i ud-printet form, og herefter sætte sit "flueben" det rette sted.

Det er der ikke mange, der gider, så de starter med at sætte "fluebenet", men hermed har de også accepteret deres deltagelse.

Hvis man gad læse teksten, så står der faktisk også, at man ikke blot giver analysefirmaet tilladelse til at gå ind og hente andre data på ens computer. Men man giver samtidig tilladelse til, at analysefirmaet kan gå videre til alle ens venner på Face-Book. Og linkene til disse Face-Book-venner ligger jo allerede på din computer. Og det er på denne måde at analysefirmaet opnår kontakt til mere end 50 mio. computere ved blot at komme "lovligt" ind på 450.000 computere.

Nu er jeg af samme grund ikke på FaceBokk eller andre sociale medier. Men jeg syntes, det er en underlig ven, der uden at gide læse teksten, giver tilladelse til, at analysevirksomheden går ind på min pc. Og dette er i øvrigt også strafbart.

Er det virkelig rigtigt, at mange unge mennesker danner sit nyhedsbillede gennem et Facebook vindue ? Det ville svare til at gennemsøge markedet for det bedste hifi anlæg gennem Bilkas tilbudsavis, dog med den væsentlige undtagelse at vi alle kender Bilkas agenda.

Michael Hullevad, Steen K Petersen, Peter Hansen og Torben Arendal anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

YouTube har en anvisning der har titlen : "Delete Facebook" - den har jeg fulgt.

Michael Hullevad, Steen K Petersen, Flemming Berger, Peter Hansen og Torben Arendal anbefalede denne kommentar

Tja - alle os, der aldrig er hoppet på facebook, sidder og har gevaldig lyst til at sige : "hvad sagde vi ".

Steen K Petersen, Arne Lund, Maj-Britt Kent Hansen, Peter Hansen, Torben Arendal, Christian Mondrup, Katrine Damm, Gert Romme og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar
Christian Mondrup

@Jens J. Pedersen "IT er godt som informationsdatabase, underholdning og forsigtig kommunikation, men det er en misforståelse at anvende Internet til alvorlige personlige oplysninger, da de altid pr. definition er offentlige."

Hvis vi ønsker høj kvalitet i sygehusvæsenets behandling af den enkelte borger, er det i visse situationer af afgørende betydning, at behandlerne har hurtig adgang til "alvorlige personlige oplysninger". Det kan kun ske gennem en eller anden form for netværk, som ofte vil være "lukket". Men i tilfælde af samarbejde mellem flere institutioner/lande, kan det være nødvendigt at benytte "internettet". I så fald er overholdelse af den højest mulige tekniske sikkerhed helt nødvendig. Men ingen kan gardere sig mod økonomisk og politisk potente aktører med ondt i sinde.

Michael Hullevad, Eva Schwanenflügel og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar

Nyeste udvikling i sagen, viser, at det ikke blot var valgkampen i USA samt Brexit-afstemningen, hvor dette analyseinstitut aktivt hjalp den ene part med. Af de 10-12 andre valg var mindst 3 af dem indenfor EU.

Desuden har analyseinstituttet henvendt sig og tilbudt sin assistance til en række politiske partier i EU. Men uden helt at kunne overskue tilbudet har pænt takket nej.

Maj-Britt Kent Hansen

Man kan kun være særdeles tilfreds med, at man aldrig følte sig tiltrukket af Facebook.

Lillian Larsen, Arne Lund, Jens J. Pedersen og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Facebook-ejer Mark Zuckerberg og den politiske manipulation er brugbar effektiv politisk marionet håndtering, det er nok ikke noget, der vil blive ændret væsenligt på, det bliver ikke af politikerne i alt fald, demokratiet og folkestyret er i dag kun af navn, men ikke længere af gavn, det er kapitalstrukturen de superrige, der er den globale magt.

Det kan illustreres meget enkelt, hvor ubetydelige, vi som vælgere er og de af os folkevalgte politikere er globalt ved, at alle der bygger deres politik og forståelse af samfundet lokalt og verden og globalisering, på en økonomisk løgn om forbrugsdrevet økonomisk vækst på olie, gas og kul afbrænding er rentabel, kan f.eks. ikke udtale sig kvalificeret om, hverken migration/folkevandring eller de menneskeskabte klimaforandringer.

Eva Schwanenflügel, Jacob Mathiasen og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

Det er godt, at Mark Zuckerberg er gået ud med udtalelser, hvor han beklager CA´s brug af FACEBOOKS META DATA. Det viser, at FACEBOOK trods deres magtfulde position kærer sig om deres brugere. Sagen med CA udstiller et åbent spørgsmål. Hvis data udveksles med et formål. Hvem sikrer at formålet overholdes og at der ikke sker yderligere distribution af den samme data til nye ubeskrevne formål ?

Bemærk den larmende tavshed fra Donald Trump og hans Republikanske parti. Der er ingen i Washington og omegn, der har lyst til at udstille det snavsede vasketøj. Nul kommentarer om CA´s anvendelse af data i den amerikanske valgkamp ikke en gang forsøget på en forsvarstale. Hvad er der reelt foregået i Donald Trumps valgkampagne ?

Vi må leve med de nye tider. At foreslå en afskaffelse af FACEBOOK ville svare til at fjerne alle vandrør i ens bolig. Vi kan ikke undvære informations teknologien. FACEBOOK vil bestå, behovet er der i fremtiden.

Sagen viser, at vor lovgivning er lavet til en tid uden Informationsmonopoler som FACEBOOK og GOOGLE. Lovgivningen om datasikkerhed er overhalet for længst af realiteterne ude i den virtuelle Verden.

Brugeren har reelt ikke overblik over omfanget af den informationsindsamling, som de har skrevet under på, og det er næppe mulig at gennemtvinge en lovgivning, som giver forbrugeren denne fulde databeskyttelse.

Manipulation af vælgerne. Vi kan selv gøre vores. Lade være med kun at samle informationer og nyheder fra en kommerciel platform som FACEBOOK. Alene bevidstheden om, at det som postes til en nok ikke er helt tilfældigt udvalgt, det er jo et godt sted at starte. Den kritiske sans og alsidige kilder er med til at sikre, at manipulationen ikke lykkes pr. automatik.

Det at information sorteres og distribueres målrettet er ikke en nyhed. Det sker også her i avisen, hvor artiklerne er styret af redaktionen. Nyheden går vel mere på metoden, hvor et parti vælger at bruge META DATA fra FACEBOOK til at distribuere målrettet nyheder eller decideret falske nyheder.

Et eksempel en bruger interesserer sig for partiet Alternativet og Rasmus Nordqvist. Jeg ønsker fra min position at få vælgerne til at afholde sig fra at stemme på Alternativet. Jeg køber META DATA fra FACEBOOK og sender nu negative nyheder i en lind strøm til Alternativets potentielle kundekreds på FACEBOOK med det formål at skabe tvivl om deres præference for Alternativet eller få dem til at stemme på et helt andet parti.

Her mener jeg, at der er tale om en unfair markedsføring af et politisk standpunkt ved at benytte negativ valgkamp. Jeg ser gerne denne form for subtil manipulation gjort strafbar. Brugerne har jo ikke givet tilladelse til at modtage de negative nyheder om Alternativet.

Bør der være internationale regler for forbrugerbeskyttelse, således, at en brugers tilladelse til at benytte data begrænses af nogen retningslinier, som beskriver uhensigtsmæssig benyttelse af data, som ikke er omfattet af tilladelsen. ?

Jeg synes sagen med Cambridge Analysis benyttelse af købt data rejser mange svære spørgsmål og få svar. Det væsentlige er ikke, at det er sket, men hvilken lære vi skal skal drage af sagen.

Philip B. Johnsen

@Kim Folke Knudsen
Det er naivt at tro, der er noget af dette, vores politikere kan lære af, de er rablende sindsyge og afhængige af deres økonomiske vækst misbrug på olie, gas og kul afbrænding, de folkevalgte kan kun skabe eksistentielle udfordringer for os alle.

Der er ikke rigtigt noget, du skal forstå, det er sådan, at det er.

Facebook er kun en af mange, der står for indsamling af data til manipulation af kvæget (borgere og politikere).

TDC bruger kan overvåges gennem bl.a. Sverige af, NSA og GCHQ, der har adgang til trafik fra Google, Gmail, Outlook, Skype og YouTube mf. fra Storbritannien kan TDC bruger overvåges på Facebook og Dropbox mf.
Se her.
Link: http://www.computerworld.dk/art/228118/interaktivt-kort-se-hvem-der-kan-...

Magthaverne er ikke vores politikere, de er købte og betalte misbrugere og kun til pynt, dem der skal overbevises om en bæredygtig omstilling, er de personer nedenfor dette:

"200 mennesker forvalter med deres respektive firmaer omkring 47 billioner dollar svarende til 60 procent af verdens samlede BNP."
Link: https://www.information.dk/kultur/anmeldelse/2017/02/taler-saa-kapitalis...

How global tax evasion keeps poor countries poor:
According to the US economist Gabriel Zucman, 8% of the world’s wealth – a vast $7.6tn (£5.3tn) – was stashed in tax havens.
Zucman estimates the loss in global tax revenues at $200bn per year. That includes $35bn in the US and $78bn in Europe.
Link: https://www.theguardian.com/news/2016/apr/08/mossack-fonseca-law-firm-hi...

"3.489.000.000.000 kroner - mindst - blev flyttet til skattely på et enkelt år
Ny undersøgelse viser, at USA’s multinationale virksomheder lod en fjerdedel af deres overskud forsvinde i skattely."
Link: http://politiken.dk/oekonomi/art5598420/3.489.000.000.000-kroner-mindst-...å-et-enkelt-år