Læsetid: 4 min.

Vestlige landes udvisning af russiske diplomater ligner mest en tom gestus

Mandagens udvisning af 132 russiske diplomater og agenter er uden historisk fortilfælde i sit omfang såvel som koordinationen de vestlige lande imellem. Noget andet er, om denne type reaktion på det formodede russiske nervegiftangreb i Storbritannien vil ændre Putin-styrets adfærd
Det er ikke svært at forstå Donald Trumps personlige motiv for udvisningerne. Her havde han en oplagt chance for at vise, at amerikanske kritikere har uret i, at han skulle være loyal overfor Putin.

Det er ikke svært at forstå Donald Trumps personlige motiv for udvisningerne. Her havde han en oplagt chance for at vise, at amerikanske kritikere har uret i, at han skulle være loyal overfor Putin.

Jorge Silva

27. marts 2018

USA og en række EU-lande besluttede mandag at udvise en stribe af russiske diplomater og spioner i solidaritet med Storbritannien, hvor den tidligere russiske kontraspion Sergej Skripal og hans datter Julia for to uger siden blev forgiftet af nervegiften novitjok.

Udmeldingen fra Storbritanniens allierede er overraskende. Selv ikke under Den Kolde Krig er så mange russiske diplomater (ca. 132) blevet udvist på én gang og aldrig før i en lignende koordineret aktion mellem USA, Canada, Ukraine og 17 EU/NATO-lande.

Fællesnævneren for dette initiativ er solidaritet. USA og dets militære allierede i Europa, samt Ukraine, vil sende et enstemmigt budskab til Ruslands genvalgte præsident Vladimir Putin om, at anvendelsen af kemiske våben i et af disse lande antages for at være et angreb på dem alle og således en krænkelse af deres suverænitet.

Men en ting er udvisning af diplomater – en velkendt og relativt omkostningsfri praksis. En anden ting er, hvorvidt udvisninger er det bedste middel til at afskrække Putin-styret fra at benytte kemiske gifte til at myrde politiske fjender på udenlandsk territorium i fremtiden.

Næppe.

Som formanden for USA’s udenrigspolitiske råd, Richard N. Haass, understregede i et tweet i går:

»Udvisning af russiske ’diplomater’ er ikke en optimal og kreativ løsning, fordi Moskva bare vil gøre gengæld. Så ville det være bedre at bruge asymmetriske midler som økonomiske sanktioner og rejseforbud rettet mod specifikke individer og at benytte alle tilgængelige diplomatiske midler i en kampagne mod Putin. Det ville påføre Rusland mest skade.«

Også præsident Donald Trumps kommende sikkerhedsrådgiver, John Bolton, ville efter alt at dømme have anbefalet en hårdere kur end udvisning af 60 russiske diplomater, herunder 48 formodede efterretningsagenter, samt lukning af det russiske konsulat i Seattle på USA’s nordvestkyst (nær Seattle findes en strategisk vigtig flådebase, et skibsværft til bygning af atombevæbnede ubåde og Boeings produktionsfaciliteter).

En højere pris

I et interview med Fox News 15. marts – kort efter premierminister Theresa Mays beslutning om at udvise 23 russiske diplomater som straf for nervegiftangrebet – sagde John Bolton, der tiltræder som Trumps nationale sikkerhedsrådgiver i næste måned:

»May gjorde det rette, men jeg vil ikke kalde det en særlig stærk reaktion. I stedet bør vi med vores reaktion søge at overbevise Putin om, at hvis han skulle gentage dette nummer, bliver prisen højere.« 

I Trump-regeringens øjne bliver de 48 efterretningsagenter ikke kun udvist som et tegn på solidaritet med Storbritannien.

»USA’s nationale sikkerhed vil blive styrket ved at begrænse Ruslands mulighed for at udspionere amerikanere og gennemføre hemmelige operationer,« lyder det i en udtalelse fra Det Hvide Hus.

Gifteksperter i sikkerhedsdragter undersøgte fortsat torsdag den teltforseglede bænk, som Sergej Skripal og hans datter sad på, da de søndag blev forgiftet.
Læs også

Tolv af de 48 formodede efterretningsagenter arbejder i Ruslands FN-ambassade i New York, hvor det sværmede med østspioner under Den Kolde Krig.

Den amerikanske FN-ambassadør, Nikki Haley, beskylder i en udtalelse Rusland for at »benytte FN som et skjulested til at udføre farlige aktiviteter indenfor vores grænser«.

Det uafklarede spørgsmål er, hvorfor den amerikanske regering ikke har udvist disse spioner før, hvis deres aktiviteter vitterligt skulle være så skadelige for landets sikkerhed. Det får offentligheden ikke at vide, idet oplysningerne om agenternes virke er tophemmelige.

I international politisk teori er det en velkendt læresætning, at rivaliserende eller indbyrdes fjendtlige magter begge har gavn af at kunne udspionere hinanden. Det styrker ledernes beslutningsgrundlag at vide, hvad den anden side tænker.

Tom gestus

I vore dage er det primært industrispionage, der vækker harme, og især i USA, hvis teknologiske overlegenhed gør landets industri til et yndet mål for spionage. Men hverken fra USA’s eller NATO-landenes side er mandagens udvisninger formelt begrundet med industrispionage, bortset fra lukningen af konsulatet i Seattle.

De vestlige landes reaktion ligner derfor mest en tom gestus. Alle forventer, at Rusland vil gøre gengæld ved at udvise et tilsvarende antal vestlige diplomater fra Rusland.

Danmark udviser to russiske diplomater i solidaritet med Storbritannien. Udenrigsminister Anders Samuelsen kaldte det på et pressemøde mandag for » fuldstændig uacceptabelt«, at et kemisk våben er anvendt i et mordforsøg i en britisk by.
Læs også

Alt tyder på, at et fælles ønske om at udvise enhed i EU og NATO har været vigtigere end at gribe til virkeligt hårdhændede midler overfor Putin-styret.

Trump skal ifølge amerikansk presse have været dybt involveret i beslutningen. Det er ikke svært at forstå præsidentens personlige motiv. Her havde han en oplagt chance for at vise, at amerikanske kritikere har uret i, at han skulle være loyal overfor Putin. Og den russiske præsident vil næppe føle sig personligt ramt af udvisningerne.

For de europæiske allieredes vedkommende var det magtpåliggende under EU-topmødet i sidste uge at efterkomme premierminister Mays opfordring om at udvise solidaritet med Storbritannien. EU har været uvillig til at give meningsfulde indrømmelser i Brexit-forhandlingerne, så hvorfor ikke forære den pressede britiske leder en cadeau, der ikke koster særligt meget?

Hvad de vestlige allierede egentlig agter at gøre for at sætte en effektiv stopper for den tidligere KGB-agent Vladimir Putins morderiske numre, står hen i det uvisse.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Toke Kåre Wagener
Toke Kåre Wagener anbefalede denne artikel

Kommentarer

Først en masse opstandelse omk en påstået russisk indblanding i den amerikanske valgkamp.
Putin nægtede, alligevel fortsatte "vores" politikere deres kampagne mod Rusland.
Ud i al den hurlumhej, viser en engelsk internetgigant sig imidlertid, som "dem der blandede sig i amerikanernes valgkamp".
Hele polemikken forstummede derefter, og man intensiverede i stedet beskylningen om agentattentatet.
Jeg kan næsten ikke finde hoved og hale i alt det her.
Gad hvide, hvad man i stedet ville beskylde Putin for, hvis det viste sig være Polen, som stod bag giftattentatet.
Vi danskere, inc Samuelsen, kan jo i virkeligheden, ikke vide hvad der er op/ned, og det klæder os dårligt, reagere med repressalier, på noget der ikke kan bekræftes nærmere end rygter.

Flemming Berger, Anders Graae, Holger Madsen, Thomas Petersen, Palle Yndal-Olsen, Per Torbensen, Torben Skov, Hans Aagaard, John Andersen, Olav Bo Hessellund, Niels Duus Nielsen og Brian Larsen anbefalede denne kommentar

Det tjener Martin Burcharth til ære, at han skriver "det formodede russiske nervegiftgasangreb" ovenfor, for det er jo det, der er sagen:
Vi ved ikke, hvad der er sket. Det er ved at blive undersøgt.

Solveig Jensen, Per Torbensen, Olav Bo Hessellund, Niels Duus Nielsen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
John Andersen

Jeg ved godt at ruserne ikke er lige så kloge som vi i vesten, men der må vel være en grænse for deres dumhed. Hvis de stod bag mordet, hvorfor ville de så bruge en nervegift som kunne spores tilbage til Rusland?

Anders Graae, Hans Aagaard, Holger Madsen, Bettina Jensen, Carsten Munk, Palle Yndal-Olsen, Jens Bryndum, Per Torbensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Bettina kommunisme er russisk imperialisme sådan som jeg ser det og Putin engagerer sig heftigt i det selvom han ikke lige ophæver ejendomsretten har han selv og oligarkerne på hans side fuld kontrol over alt der er værdifuldt i Rusland og kan tilrage sig hvad de vil når de vil. Putin ER staten og bestemmer som Stalin alt der foregår i sit land.

Michael Pedersen

Det har der været teorier frem om, John Andersen, og et par af dem lyder: Fordi de kan og vil teste vesten reaktionsmønstre (det grænsesøgende barn...) eller for at sende et signal til andre eks spioner om, at de lever på lånt tid.

Russerne er absolut ikke dumme, heller ikke despotiet, så der absolut sandsynligt, at russerne står bag.

Torben K L Jensen

Hvorfor er jeg begyndt at tænke på Chamberlain´s udtalelse efter et besøg hos Hitler i München -"Peace in our time" ?

John Andersen

Ja, Michael Pedersen, så syntes jeg at det er meget godt at vi straffer dem, fordi det er ”sandsynligt” at det var dem som stod bag. Velkommen til vort nye retssystem.

Michael Pedersen

Nu er det lidt af en vildfarelse at bringe retssystemet ind i en diplomatisk konflikt mellem to lande. Det er nu en gang en suveræns stat at bestemme, hvem de ønsker at have i deres land.

Dernæst må vi forvente, igen med noget der tangerer sikkerhed, at den britiske efterretningstjeneste har sikre beviser, som de har forelagt deres politiske ledere. Disse beviser skal, forventer jeg, i sagens natur ikke bringes til offentlighedens kendskab.

Der er selvfølgelig også den mulighed, at det hele er opspind fra britisk eller anden side, og de har lokket alle deres NATO allierede til ukritisk at støtte udvisningen for at fremprovokere et eller andet.

Jeg ved godt, hvor jeg sætter mine penge.

Bettina Jensen

"Man kan jo selvfølgelig også bare antage at det er helt normale mennesker der render rundt og myrder med nervegift. Hvor naiv kan man være!"

Muligt er det også at antage at andre efterretningstjenester end den russiske spiller en rolle i denne historie. Naivt og historieløst er det jo netop at hoppe når den britiske efterretningstjeneste siger hop - og at skryde mod russerne når NATO siger skryd. Verdenshistorien emmer af politiske bedrag, af falske flag og af dissocierede borgere - og for at undgå at blive helt paralyseret og løbe med som lemming på myndigheders og magthaveres melodier, er det vigtigt at man lader sig informere.

Peter Beck-Lauritzen, Anders Graae og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Bettina Jensen

Jeg skynder mig lige at tilføje; naivt og historieløst er det også at sige uskyldig når Rusland siger uskyldig - og at kalde Putin kommunist, når han i virkeligheden er bl.a. statskapitalist.