Læsetid: 4 min.

Ekspert: Rusland splitter Europa, missilangrebet i Syrien gør ikke

Missilangrebet mod Syrien har ført til intern kritik i Frankrig, Tyskland og særligt Storbritannien. Men på regeringsniveau virker EU-lederne enige. Det store problem ligger i det splittede forhold til Rusland og Europas mangel på strategi, mener britisk mellemøstekspert
En syrisk soldat filmer skaderne på det nationale syriske forskningscenter, som blev angreb af amerikansk, britisk og fransk militær som reaktion på det formodede kemiske angreb på den syriske civilbefolkning.

En syrisk soldat filmer skaderne på det nationale syriske forskningscenter, som blev angreb af amerikansk, britisk og fransk militær som reaktion på det formodede kemiske angreb på den syriske civilbefolkning.

Hassan Ammar

17. april 2018

Mens lørdagens vestlige missilangreb mod Syrien har fremkaldt stærke reaktioner fra oppositionen i Storbritannien, er der relativ stærk enighed i EU om nødvendigheden af en straffeaktion mod Assad-regimet i anledning af det formodede giftgasangreb i Douma forrige weekend.

»Selv om der vil være protester, er der generelt enighed om at give et klart svar på brugen af kemiske våben,« siger Julien Barnes-Dacey, som er britisk mellemøstekspert ved den paneuropæiske tænketank European Council on Foreign Relations (ECFR).

USA, Frankrig og Storbritannien bombede flere mål i Syrien uden mandat fra FN’s Sikkerhedsråd, og det blev heller ikke diskuteret eller vedtaget på forhånd i de tre landes parlamenter – hverken i den amerikanske kongres, i den franske nationalforsamling eller i det britiske underhus.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Se om du er enig…

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

John Christensen

Krig uden om folkeretten - og uden for demokratisk kontrol. TAK FOR KAFFE!

Vi er nu for alvor fucked up!

Information ser ud til blot at holde diktafonen, og viderbringe hvad som helst. SUK.

Synd at avisen ikke har en fredsprofil, men tværtimod - understøtter krigsretorik.

Jeg støtter ikke længere avisen økonomisk, idet jeg har opsagt mit abonnement. Det har jeg gjort fordi avisen er så krigerisk.
Alt hvad EU og Nato støtter, det støtter avisen næsten ukritisk.

Tænk hvis avisen var ligeså inkonsistent på den grønne omstillings område.
Så ville der ikke være mange læsere tilbage.
Det må være et aktivt valg?
- og det er sgu trist.

Espen Bøgh, Erik Boye, Jens Bryndum, Niels Nielsen, Flemming Berger, Hans Aagaard, Johnny Christiansen, John Andersen og Peter Knap anbefalede denne kommentar

Det er rart med mange forskellige eksperters meget forskellige vurderinger. Det øger også chancen for, at nogen engang kan sige: "Hvad sagde jeg!".
Heldigvis er artiklen særdeles oplysende modsat rabalderoverskriften.

John Andersen

John Christensen@,
Fuldstændig enig med dig . The media is not covering the war. It is promoting the war. Og det gælder dagbladet Information

Jens Bryndum, Niels Nielsen, Hans Aagaard og Johnny Christiansen anbefalede denne kommentar
Jørgen Berthelsen

På kort tid har vi nu oplevet hvordan vore mediesvage politikere gejlet op af en klonfliktsøgende og hysterisk krigsliderlig presse foretager handlinger uden beviser og mere baseret på inderigspolitiske årsager end sund fornuft. Pressen anser Putin som en af hovedfjenderne og gør alt for at skade vores forhold til Rusland. Også Assad, men som Obama så klogt udtalte, så længe vi ikke ved der kommer i stedet, ønsker jeg ham ikke fjernet. Som en herboende syrisk tolk har sagt til mig flere gange: Det er ikke jeres krig, bland jer udenom.

Espen Bøgh, Jens Bryndum, Niels Nielsen, Karsten Lundsby, Flemming Berger, Hans Aagaard og John Andersen anbefalede denne kommentar

"Vestens" totale forvirring om Mellemøsten er svær at forstå ud fra de påståede motiver. Intet lands politikere har mod til at sige til sin befolkning: "Kære venner vi er teknisk insolvent. Det problem er vi nødt til at forholde os til." For at kunne se en sammenhæng i syriensituationen er det nødvendigt at sætte sig ind i mekanikken i Petrodollarsystemet.

@Peter Knap: "Heldigvis er artiklen særdeles oplysende modsat rabalderoverskriften."
Men hvor mange af dem, der ser overskriften, læser også artiklen?
Selv skimmer jeg 100-vis af overskrifter hver dag, men læser måske kun 10-15 artikler.
En sådan artikel oplyser derfor et fåtal, men giver samtidig flertallet et indtryk, der måske, hvis det bliver gentaget ofte nok, føles som viden.
Ikke godt.

Jens Bryndum. Jeg giver dig ret, og samtidig gør jeg det ikke. Uden at vide det, er overskriften ikke nødvendigvis udformet af skribenten, så det er ikke rimeligt at skose ham for det.
Jeg lider af samme åndelige dovenskab eller måske bedre udtrykt min tid er for kostbar til længere udredninger. Så overskrifter og manchetter er en nem løsning, men så på den anden side, hvorfor skrive lange artikler, hvis indholdet kunne dækkes af en kort fynsætning.
Det er måske rimeligt at forvente, at folk, der kommenterer en artikel, har læst den.

Tænketanke er en besynderlig størrelse, - uanset hvilket fint navn de så er besmykket med, der lugter af objektivitet og uvildighed, eller i hvert fald helst skal foregive at gøre det.

Blot den tanke at den pågældende tænketank; "European Council of Foreign Realtions" skulle være bedre end så mange andre, og først nu udtaler sig som der gives udtryk, - skal ses i lyset af hvad et flertal af lande i EU allerede har udtalt deres støtte til angrebet(uden beviser),, og derfor ville det jo nærmest være utænkeligt der gik imod disse udtalelser fra enkeltlandene på nuværende tidspunkt.

Ser man på de amerikanske "tænketanke", så er de finansieret udefra, og fortrinsvis af "ærkepatrioter", der helst ser det russiske styre falde, og gerne vil medvirke hertil - jo før des bedre endda.

Kampen om isse midler til tænketankene fra konservative republikanere, er hård, og derfor er der også tegn på - at skruen får en ekstra tand hele tiden, så man ligger forrest i feltet for at opnå både de samme midler til rådighed atter engang, - og helst endnu mere, i den konkurrence der er imellem disse tænketanke, for dem der donerer pengene skal helst se de får noget for dem.

- Det kaldes at være markedsorienteret!

Et andet eksempel var fremme for nogle måneder siden, og er fra England, hvor et "bureau for lejesoldater"(- en markedsnoteret på virksomhed på aktier) også beskæftigede sig med lignende vurderinger, - vurderinger som i øvrigt også omfattede de områder de selv havde lejesoldater beskæftiget i, men også mere globalt i omfang, sendte deres vurderinger til politikere m.m.

- At tro på det var i fredens tjeneste de gjorde det vil være naivt, som markedsnoteret virksomhed på aktier, tjente de deres penge ved krig, og et overskud til aktionærerne ville være en selvfølgelighed, ligesom en stigning i aktiekursen, - fred ville jo være dræbende for virksomheden økonomiske fortsættelse!

Man købte så lejesoldater et eksotisk sted(måske Belize, Burundi eller et andet sted), det var nu voksne på omkring 20 år, - som var tidligere børnesoldater, der var kommet ud af krigen, men intet andet arbejde kunne få, og som lod sig indrullere, - til det billigste som virksomheden ville betale, - "kost og logi", og hvis de blev dræbt i det fremmede skulle familien selv betale for at få der dræbte familiemedlem sendt hjem.

- Det er så perverst som det overhovedet kan være!