Læsetid: 5 min.

Meget tyder på, at Rusland står bag angreb med nervegift, men et faktum er det ikke

Det er ’uomtvisteligt’, at Rusland står bag angrebet med nervegift mod en tidligere russisk agent i det sydlige England, siger Lars Løkke Rasmussen. Men indtil videre er der ikke blevet fremlagt klare beviser i sagen
Meget peger på, at Putin og konsorter står bag giftangrebet i Salibury, men hvis den britiske regering ikke fremlægger mere overbevisende argumenter, end den har gjort indtil nu, kan det danne grobund for konspirationsteorier

Meget peger på, at Putin og konsorter står bag giftangrebet i Salibury, men hvis den britiske regering ikke fremlægger mere overbevisende argumenter, end den har gjort indtil nu, kan det danne grobund for konspirationsteorier

Ben Stansall

5. april 2018

15 år efter skandalen om de ikke-eksisterende masseødelæggelsesvåben i Irak hævder vestlige ledere nu, at Rusland står bag giftangrebet mod den afhoppede russiske spion Sergej Skripal og hans datter i den sydengelske by Salisbury. Og det har fået alvorlige konsekvenser. Storbritannien, USA og en lang række andre vestlige lande, heriblandt Danmark, har udvist russiske diplomater, og en større diplomatisk krise er blevet udløst.

Der er god grund til at mistænke det autokratiske styre i Kreml for at have bestilt angrebet, men med fare for at blive slået i hartkorn med diverse Putin-apologeter må man stille spørgsmålet, om det indtil videre er godtgjort på betryggende vis, at Rusland faktisk står bag.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Se om du er enig…

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Kim Folke Knudsen
  • randi christiansen
  • Ejvind Larsen
  • Torben K L Jensen
  • Jakob Trägårdh
  • Bettina Jensen
  • Henrik Leffers
  • ingemaje lange
  • Per Klüver
  • Katrine Damm
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Erik Karlsen
  • Thomas Olsen
  • Eva Schwanenflügel
  • Dorte Sørensen
  • Anders Graae
  • Søren Veje
  • Torben Skov
  • Niels Nielsen
  • Espen Bøgh
  • Poul Erik Riis
Kim Folke Knudsen, randi christiansen, Ejvind Larsen, Torben K L Jensen, Jakob Trägårdh, Bettina Jensen, Henrik Leffers, ingemaje lange, Per Klüver, Katrine Damm, Bjarne Bisgaard Jensen, Erik Karlsen, Thomas Olsen, Eva Schwanenflügel, Dorte Sørensen, Anders Graae, Søren Veje, Torben Skov, Niels Nielsen, Espen Bøgh og Poul Erik Riis anbefalede denne artikel

Kommentarer

I spionernes verden er der koldere end på Mount Everest, og det gælder især for afhoppere.

Selvfølgelig er det ikke en ønskværdig situation uanset hvilket land de hopper af fra, men det er også problematisk for de lande de hopper af til, og så er det også problematisk for dem selv.

I første omgang er de nærmest "stjerner" i de lande de hopper af i, - fordi de har en nok viden som disse lande gerne vil kende så meget som muligt af.

Når de så har afgivet deres viden til det land de hoppede af til, - så ender en del nok med at være pariaer, for efterretningstjenesterne i det land de er hoppet af til, helst vil have langt mere end en armslængde distance til dem.

Det skulle jo nødigt vise sig at afhoppet kun var på skrømt, for at suge oplysninger til sig og vende tilbage med disse til fædrelandet.

Historien er rig på dette spil, så der er ikke noget nyt heri.

Hvem der har slået ham ihjel ved jeg ikke, - men vesten har ikke været sen til at udnytte det til propagandaformål imod Rusland og Putin, og de hænger næsten på ryggen af hinanden for at komme helt frem i medierne.

Ruslands blanke tzar er ingen helgen, og demokratiet mangler fortsat meget.

Toke Andersen, Brian Jensen, Holger Madsen, Henrik Leffers, Anne Mette Jørgensen, David Joelsen, Thomas Olsen, Eva Schwanenflügel, Jens Thaarup Nyberg, Anders Graae, Bjarne Bisgaard Jensen, Hans Aagaard og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Kim Houmøller

Der er intet bevis på Rusland er den skyldige? Er der andre bud på en nervegas, der ikke kan håndteres af amatører, og som er udviklet i netop Rusland. At et indicium er bevis nok, må enhver afgøre med sin sunde fornuft!

Måske ender det med at vi skifter "det er ikke noget, vi tror, det er neget vii ved" med "uomtvisteligt"?

randi christiansen, Charlotte Bæk, Ejvind Larsen, hanne brandt, Brian Jensen, Hans Aagaard, Jens Bryndum og Palle Yndal-Olsen anbefalede denne kommentar
Jørgen Larsen

Det burde være overflødigt at nævne det. Men forholdet mellem nationer er altså ikke baseret på de samme retskrav, som dem, der kræves i en retssag. Hvis beviserne ikke er tilstrækkelige klare og entydige, så kan man selvsagt kun basere sin konklusion på tillid eller i dette tilfælde - mangel på samme.

Jeg VED naturligvis ikke om Rusland stod bag dette gift angreb . Det vil ikke overraske mig, hvis det er tilfældet. Det vil sådan set heller ikke overraske mig, hvis andre havde gennemført dette angreb. Personligt har jeg - trods alt - væsentlig mere tillid til Storbritannien, end Rusland.

Ole Brockdorff

Endelig kommer der et dansk medie i skikkelse af dagbladet Information (og tak for det), der seriøst anfægter den ensidige påstand fra Storbritannien om, at Vladimir Putin og hans regering har anvendt et kemisk våben som Novichok i et forsøg på at dræbe Sergej Skripal og hans datter, en for Rusland landsforræderisk spion for den britiske efterretningstjeneste, som præsident Putin selv løslod i 2010 i forbindelse med en omfattende spionudveksling.

Vladimir Putin er trods alt ikke komplet idiot.

Hvis den russiske præsident af personlige grunde skulle have ønsket at slå Sergej Skripal og hans datter ihjel, kunne han have gjort det på mange andre måder end lige at bruge et kemisk våben, blandt andet et simpelt giftmord med en lille injektionssprøjte på åben gade, hvor giften en halv time efter dødens indtræden ikke ville kunne spores af nogen retsmediciner, og derfor ville blive anset som et naturligt hjertetilfælde.

Rusland har i øjeblikket en kæmpeforretning med levering af gas til 36% af det europæiske kontinent, der årligt indbringer milliarder af kroner til landet, og Putin ville naturligvis aldrig nogensinde sende denne handel med energi og fremtidige øgede leveringer over styr ved at beordre et drab på en simpel og betydningsløs landsforræder.

Hvor skulle logikken være henne i en sådan handling?

Storbritannien og premierminister Theresa May har ikke nogen som helst konkrete beviser på, at Rusland står bag drabsforsøget med et kemisk våben som Novichok, hvilket bedst dokumenteres ved, at den britiske regering ikke har lagt sagen frem i FN’s sikkerhedsråd, nøjagtig som USA i 1962 beviste for hele verden gennem fremlæggelse af foto, at det daværende Sovjetunionen vitterligt opstillede atommisssiler på Cuba, selv om de nægtede eksistensen af dem.

Påstanden mod præsident Vladimir Putin og hans regering om, at de står bag giftangrebet mod den tidligere spion og hans datter, bygger udelukkende på hvad man synes, tror, føler og mener, og man nægter russerne adgang til efterforskningsmaterialet, så de kan forholde sig nøgternt til de barske anklager om at have brugt et kemisk våben som Novichok, et våben, der med de åbne grænser i realiteten kan være faldet i hænderne på hvem som helst overalt på kloden.

Hele måden sagen er grebet an på fra Storbritanniens side ville svare til, at jeg som borger i Danmark blev fremstillet i et grundlovsforhør for drab med krav om varetægtsfængsling, uden at anklagemyndigheden fremlagde sit efterforskningsmateriale i retten, så dommeren og min forsvarer kunne få mulighed for at vurdere, hvorvidt der overhovedet er bevis for påstanden og dermed grundlag for en fængsling.

Nej, denne konkrete sag lugter desværre langt væk af en beskidt international konspiration, iværksat af magtfulde superkapitalister inden for den internationale olieindustri, der sammen kæmper for at komme ind på det lukrative vesteuropæiske energimarked, hvor de vil overtage Ruslands givtige energikontrakter med store lande som blandt andet Tyskland, og de er parat til at bruge alle midler for at miskreditere russerne for at opnå deres mål.

Hvad er bedre for at gennemføre denne målsætning end pludselig ud af den blå luft, at beskylde Rusland og præsident Vladimir Putin for et kemisk giftangreb på en tidligere russisk spion for de britiske efterretningstjenester (som de selv løslod i 2010), udelukkende fordi Novichok i sin tid er skabt af russerne, og dermed gøre landet til en paria i det internationale samfund med det resultat, at de vesteuropæiske regeringer på stedet opsiger samtlige kontrakter om levering af gas fra Rusland?

Jeg ser udvisningen af de mange russiske diplomater fra primært USA og Storbritannien som et beskidt geopolitisk spil, der er orkestreret af den magtfulde internationale olieindustri med amerikanerne i front, og som udelukkende tjener det formål, at miskreditere Rusland i et sådan omfang, at blandt andet samtlige EU-lande omgående stopper for levering af al gas til det europæiske kontinent.

Der findes intet konkret bevis på, at Rusland står bag angrebet på den tidligere russiske agent, kun indicier og påstande, for den tidligere spion og hans datter kan ligeså godt være blevet forgiftet af amerikanske CIA-agenter eller britiske efterretningsagenter, der har fået fat i det kemiske våben Novichok, og som blot får det til at se ud som om at russerne står bag.

Amerikanerne og briterne er lige så meget specialister i løgn og manipulation som Rusland, hvilket vi så med Irak-krigen, men her kan bagmændene have forregnet sig, for det strider det imod al sund fornuft og logik, at russerne skulle have brugt et sådant våben for at dræbe èn for dem notorisk landsforræder, som de selv har løsladt i en fangeudveksling, og dermed risikere at miste gasleverancer til det europæiske kontinent for milliarder af kroner.

”Det er uomtvisteligt. Vi har holdt os orienteret via de kanaler, vi har. Der kan ikke gives anden forklaring, end at det er Rusland, der har en finger med i spillet”, udtaler Danmarks statsminister meget skråsikkert til Ritzau.

Hvilke kanaler?

Tja, statsministerens ”kanaler” er formentligt alene det britiske politi og efterretningstjeneste, der indtil videre har nægtet at fremlægge anklagematerialet over for Rusland og den internationale presse, så alle kan se hvilket retsligt og efterforskningsmæssigt grundlag beskyldningerne om giftangrebet bygger på, men statsminister Lars Løkke Rasmussen vælger desværre bare at være en logrende vovhund for Storbritannien og andre tilhængere af eskaleringen mod Rusland, i stedet for at forholde sig pragmatisk og kritisk til hele forløbet.

Nej, hele denne sag stinker langt væk af løgn og manipulation fra de britiske magthaveres side, orkestreret af deres egne samt udenlandske efterretningstjenester, alt sammen for at sætte Rusland i miskredit i verdenssamfundets øjne i almindelighed, og hos den europæiske befolkning i EU-landene i særdeleshed, så der rejser sig en massiv folkelig protest overalt på kontinentet imod levering af russisk gas i fremtiden.

Den skal vi i stedet have fra de islamiske oliesheiker i Qatar, der sammen med de store amerikanske olieselskaber netop har bygget en rørledning frem til store distributionsterminaler i Tyrkiet, hvorfra gassen kan leveres til de europæiske lande, og disse oliemagnater går målrettet efter at udkonkurrere Rusland, der lige nu sidder på 36% af leverancerne.

Så, nej, jeg tror ikke på at Rusland står bag giftangrebet i Salisbury.

Marina Kasimova, Jan Weber Fritsbøger, Flemming Skovbjerg, Ture Nilsson, Sus johnsen, Flemming Berger, Anders Graae, Anders Reinholdt, Mogens Holme, Torben Arendal, Sune Keller, Bettina Jensen, Brian Jensen, John Andersen, Anne Grete Tvede Andersen, mikkel schou, Hans Aagaard, Søren Bro, Palle Yndal-Olsen, Henrik Leffers, Torben K L Jensen, Anne Mette Jørgensen, Jørgen Tryggestad, Per Torbensen, Morten Voss og Mads Bech Madsen anbefalede denne kommentar

Ole Brockdorff: Efter at have læst ca. 1/4 af din "kommentar", var jeg klar til at anbefale den, men jeg synes desværre at dine konspirationsteorier, som du gentager flere gange, gør den mindre troværdig.
Så hermed en anbefaling med absolutte forbehold.

Morten Poulsen

Jeg mangler endnu et plausibelt motiv for mordet.

Putin forsøger at få en række EU-lande, deriblandt Storbritanniens tætte allierede Danmark, til at godkende byggeri af en gasledning gennem Østersøen. Et giftmord af den type er en sandsynlig måde at få mange af de involverede lande til at nægte at lægge farvand til gasledningen.

Det nærmeste, jeg kan komme, er at Putin med mordet sender en advarsel til andre afhoppere, potentielle afhoppere og oligarker. En anden mulighed er, at den russiske efterretningstjeneste ikke var klar over, at giften kunne spores. Måske var det kun fordi målets datter også blev ramt, at efterforskerne begyndte at lede efter gift?

I øvrigt er det jf wikipedia forkert at hævde, at Rusland er det eneste land, der har fremstillet novichok. En gruppe iranske kemikere fremstillede fem varianter i 2016 med det formål at gøre giften sporbar. De delte deres resultater med Organisationen for forbud mod kemiske våben, hvilket meget vel kan have været afgørende for at efterforskerne kunne finde giften.

Mogens Holme, Eva Schwanenflügel, Torben K L Jensen, Per Klüver, Henrik Leffers, Anne Mette Jørgensen og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar

Men besættelsestropperne på Krim, i Geogien og Moldova, den er der vel evidens for? Det er jo ikke kun denne her ene ting, der får verden til, at sige nok er nok.

henrik poulsen

Nej,indicier er ikke tilstrækkelig grund til at optrappe en konflikt med en halvstormagt,der også har atomvåben.Om vi kan lide Putin eller ej er fuldstændig ligegyldigt her.

hanne brandt, Torben Arendal, Anne Grete Tvede Andersen og Anne Mette Jørgensen anbefalede denne kommentar

Hvis Putin frygter nye afhoppere fra inderkredsen, kunne attentatet være en slet skjult trussel med tydelig afsenderadresse. Hvis Trumpen er blevet træt af al Putins øvrige kispus, kunne han have iværksat aktionen med faked afsenderadresse. Vi ved det ikke.

Henning Kjær

Hvorfor er der ingen der betegnet forsøget på giftmord som terrorisme?
Havde Skripal og datter bevæget sig mere ud i byen kunne mange flere end en enkelt politibetjent/redder være ramt.

Torben K L Jensen

Hvem er det der har en interesse i dette forløb? Theresa May er ude i en politisk storm på grund af brexit - hun har hårdt brug for national opbakning nu hvor Jeremy Corbyn ånder hende i nakken samtidig med at hun er afhængig at nationalistiske nord-irske stemmer i parlamentet - yderlig har hun en efterretningstjeneste der er dybt kompromitteret af Irak-krigen. Det lugter for meget af Margret Thatcher og hendes Falklandskrig for et par strategisk uvigtige øer i syd-atlanten. Den krig der vandt et engelsk valg for hende i en tid hun var hårdt trængt. Det kunne sagtens være hendes kyniske kalkyle.

randi christiansen, Anders Reinholdt, Torben Arendal, Bettina Jensen, Anne Grete Tvede Andersen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

@Peder Bahne

Så du vil bare vende det blinde øje til, og lade som ingenting?

Det mange glemmer, det er, at man faktisk her prøver, at agere med fredelige midler, og ikke med våbenmagt, det burde nogle måske påskønne.

Henrik Leffers

Allerede da historien om giftmordet startede, kommentere jeg, at jeg ikke troede på det, og andre har her gentaget de grunde, jeg havde til at skrive det. Men fra min diskussion omkring glyphosat (roundup), hvor jeg mente, at det måske var producenter af andre pesticider, der havde startet det hysteri der var omkring det mindst giftige pesticid der findes, ved jeg, at det ikke blev støttet af ret mange. Men jeg vil alligevel påpege, at USA i øjeblikket har et stort overskud af naturgas, pga. fracking, som de forsøger at få afsat til EU, bl.a. ved at betale for bygning af en havn til det i Polen. Bare den profit de vil få ved at få mulighed for at "fracking gas" til Europa, vil være så stor, at det er en mulighed, der skal tages i betragtning! -Men jeg tror nok mere på, at det er et forsøg på at skubbe Rusland og EU længere fra hinanden, fordi det afgjort vil være i "brexit Englands" interesse!

randi christiansen, Anders Reinholdt, Anne Grete Tvede Andersen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Karsten Nielsen

Tak til Information for at stille spørgsmål ved denne 'uomtvistelige' kendsgerning. Kun behøver I vel ikke skrive, at det kan være 'til fare for.....'. Det er vel jeres arbejde at grave i en sådan sag- uanset andres eventuelle fordømmelse.

randi christiansen, Torben K L Jensen, Bettina Jensen, Hans Aagaard og Palle Yndal-Olsen anbefalede denne kommentar
Jørgen Tryggestad

Jeg holder meget af troværdige konspirationsteorier, og specielt de som med tiden viser sig at være den skinbarlige sandhed. At det er vestlige økonomiske/politiske interesser som i denne giftsag er de egentlige skyldige, kan sagtens vise sig at være sandheden.

"Follow the money" og "Cui bono" er gode steder at starte for at finde den/de skyldige i enhver kriminalsag.

Ole Brockdorff: Dit økonomiske naturgas-argument understøtter absolut troen på at Putin/Rusland er uskyldige. I samme afdeling befinder sig de nu flerårige økonomiske sanktioner fra EU/UK/USA p.g.a. Krim som koster Rusland og Putins elite masser af milliarder hvert år. Også det forestående VM i fodbold i Rusland hører delvis til i denne afdeling.

Det er ekstremt svært at se et formål som helliger giftmord-middelet i denne sag for Putin/Rusland. Ren idioti fra Putins/Kremls side kan jo så være svaret. Så længe der ikke fremlægges klare beviser på skyld fra troværdige uafhængige kilder - og gode argumenter for hvorfor denne mand skulle dø på denne spektakulære måde - så giver jeg absolut Putin & Co. "the benefit of the doubt" i denne sag.

randi christiansen, Jens Bryndum, Sus johnsen, Brian Jensen, Anders Reinholdt, Torben K L Jensen, Bettina Jensen, Anne Grete Tvede Andersen, Hans Aagaard og Palle Yndal-Olsen anbefalede denne kommentar
Bettina Jensen

David Graub, der er ingen andre, som de vestlige massemedier og toneangivende politikere mistænker, end Putin, kan du anføre. Men så slutter det også. Rundt omkring i en meget større verden end dén, du her refererer til; en verden med forstandige fagfolk og kritiske iagttagere, er der en vifte af mulige gerningsmænd, som skal tages i betragtning. Rusland er nødvendigvis én af de mistænkte parter, men herudover kan der være stærk britisk/amerikansk interesse i at denne begivenhed fandt sted, ligesom det ville være ganske tåbeligt at udelukke at Skripal har haft fjender fra andre miljøer (det er veldokumenteret at KGB, MI6, FBI/CIA m.fl. hyppigt entrerer med kriminelle).

randi christiansen, Per Torbensen, Jens Bryndum, Anders Graae, Anne Grete Tvede Andersen og Palle Yndal-Olsen anbefalede denne kommentar
René Arestrup

At gennemføre et attentatforsøg, med en ekstremt potent nervegift, håndteret, frembragt og integreret i en buket blomster på en bænk i en offentlig park i Salisbury, kræver langt mere end hvad en lille flok, autonome terroristiske tosser ville være i stand til. Ergo er det overvejende sandsynligt, at det er en stat - mere specifikt en stats efterretningstjeneste - der står bag.
Skripal er russer og afhoppet agent fra den russiske efterretningstjeneste, så hvem kunne man forestille sig ville have en interesse i at lukke munden på ham? CIA? MI6? Mossad? Andre?
Nej, der er ikke fremlagt entydige beviser for at russerne stod bag attentat-forsøget. Men uanset hvordan man vender og drejer sagen, er mistanken temmelig nærliggende.
Og med hensyn til motiv, er der frit slag for alskens gisninger. Ja, det kan forekomme helt ulogisk og temmelig dumt, hvis den russiske efterretningstjeneste vitterlig står bag, for hvad skulle russerne vinde ved det? Til det er der blot at sige, at efterretnings-verdenen er et skyggeunivers, med nogle metoder, prioriteter og en viden, som de færreste mennesker gør sig begreb om. I teorien kunne man sagtens forestille sig at Skripal, qua hans viden eller opførsel, har bragt sig i en position, hvor han udgør en væsentlig sikkerhedsrisiko for Rusland og russiske interesser. Indrømmet, ren spekulation, men ikke desto mindre.
Og måske ved briterne mere end de fortæller fordi der er andre, tungtvejende hensyn, de er nødt til at tage højde for - understreget af, at den britiske regering må have vidst, at lige netop denne diskussion ville dukke op i samme øjeblik fingeren blev rettet stift mod øst.
I sidste ende er det - som en anden i tråden også giver udtryk for - et spørgsmål om tillid eller mangel på samme. Jeg ved godt hvilken kurv, jeg vil lægge mine æg i.

Kim Folke Knudsen, Thomas Bindesbøll, Kim Houmøller og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar
Bettina Jensen

René Aarestrup, det er vel også et spørgsmål om udsyn - og du kan roligt lægge dine æg i tvivlens kurv, medmindre at du altså insisterer på at spekulationer og arbitrære tillidsforhold skal afgøre skyldsspørgsmålet.

René Arestrup

@Bettina Jensen
'Arbitrære tillidsforhold' indbefatter så også, at tage russernes benægtelse for gode varer?

Kim Folke Knudsen, Thomas Bindesbøll og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar

Russerne sender signaler til deres agenter. Afhoppere aflives. Lad være med at tale med efterretningstjenester i USA og UK. Ellers!!

René Arestrup

Det forekommer blot helt hovedløst, i al offentlighed, at anklage en anden stat for at have gennemført et giftgas-angreb på britisk territorium, hvis der alene er tale om indicier. Jeg har svært ved at tro på, at den britiske regering vil risikere en diplomatisk krise, med alt hvad deraf følger, på baggrund af det spinkle grundlag, offentligheden er blevet præsenteret for. Derfor føler jeg mig ret overbevist om, at den britiske regering ligger inde med en viden, som den ikke kan eller vil dele med offentligheden.

Kim Folke Knudsen og Thomas Bindesbøll anbefalede denne kommentar
Bettina Jensen

René Arestrup, al dén stund at man (dvs. magthavere, herunder briternes) i såvel den nære som fjernere fortid har haft held med at bygge konflikter op på indicier, kan det næppe ses som hverken hoved- eller haleløst hvis historien gentager sig. Irak er nævnt som et udmærket eksempel, hvor man slap ustraffet fra at gennemføre en krig på hearsay og tilmed ret klodset udført indicium-akkumulering.

Jan Weber Fritsbøger, randi christiansen, Per Torbensen, Jens Bryndum, Hans Aagaard, Mogens Holme, Flemming Berger og Palle Yndal-Olsen anbefalede denne kommentar
René Arestrup

@Bettina Jensen
Men the million dollar question er: Hvilken interesse skulle briterne have i - på et falsk eller ufuldstændigt grundlag - at anklage russerne for at stå bag?
Hele miseren er jo heller ikke omkostningsfri for briterne. Logikken halter.
I øvrigt mener jeg ikke man kan sammenligne situationen med Irak, lige bortset fra, at man kan spekulere i at nogen - igen - har en interesse i at manipulere offentligheden til fordel for et specifikt ønske eller mål. Problemet er bare, at jeg har svært ved at få øje på, hvad det er briterne i givet fald søger at opnå.

Kim Folke Knudsen, Thomas Bindesbøll, Jørgen Larsen og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar
René Arestrup

@Stine Frie
Jeg fornemmer fælden, men vover alligevel det ene øje:
Fordi der er tale om to vidt forskellige stater med to vidt forskellige styreformer og afgørende forskellig historie og politisk kultur
Storbritannien er et åbent, pluralistisk demokrati med en fri og kritisk presse og har i øvrigt en lang tradition for gennemsigtighed i regeringsførelsen.
Rusland er nærmest den diametrale modsætning, et autokrati, med autoritær myndigheds-kontrol, ringe gennemsigtighed og en lang og stolt tradition for hemmelighedskræmmeri, undertrykkelse og magtmisbrug.
Derfor.

Kim Folke Knudsen, Thomas Bindesbøll, Jørgen Larsen, David Graub og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar
René Arestrup

@Stine Frie
Hold nu k.... jeg skal ellers love for at der nu bliver lukket op for de vidtløftige konspirationsteorier. Fint, dem synes jeg du skal have i fred.

René Arestrup

@Stine Frie
Modsat dig, tillægger jeg det en vis betydning hvor budskabet kommer fra.
I den forbindelse - men uden sammenligning i øvrigt - holdt Hitler et utal af 'freds-taler' helt frem til september 1939.

Kim Folke Knudsen og Thomas Bindesbøll anbefalede denne kommentar

Tilbage i 2010 udtalte Putin hævn over russiske eksspioner og at de ikke skulle føle sig sikre nogen steder. Endvidere har russisk tv hyldet angrebet og kaldt ham landsforræder.

René Arestrup

@Stine Frie
Nej, jeg er absolut ikke i besiddelse af en dybere indsigt, men undrer mig blot over alle dem, som, næsten pr instinkt, føler sig kaldet til at advokere til fordel for regimet i Kreml, vel vidende at Putin og co betjener sig af - lad os for den diplomatiske tones skyld kalde det - alternative metoder. Men det må jo skyldes en dyb mistænksomhed over for alt hvad der foregår i Vesten. Blot er det, for mig at se, udtryk for en total kortslutning, at kaste sig i armene på Putin.

Kim Folke Knudsen og Thomas Bindesbøll anbefalede denne kommentar
Michael Andersen

Mærkeligt, at den yderste venstrefløj i Danmark føler sig kaldet til at forsvare en despotisk, autoritær og antidemokratisk mand som Vladimir Putin og hele hans totalitære magtapparat. Hvad er det ved ham, I finder så fascinerende?

Kim Folke Knudsen, Thomas Bindesbøll og René Arestrup anbefalede denne kommentar
Charlotte Bæk

Den tidligere britiske ambassadør Craig Murray påpeger blandt andet, at der er nogle absurde mangler i den seneste officielle, reviderede teori om hvordan Skrapal og hans datter kom i kontakt med giftstoffet. Nu hedder det, at det blev malet på dørhåndtaget, på ydersiden af døren på deres hjem. OK.. for det første, skulle både Skripal og hans datter begge have taget fat på dørhåndtaget da de forlod huset (sikke et held for Putins håndlangere!). Giftstoffet, som i øvrigt siges at være 10 gange giftigere end det giftstof som slå Kim Jong Uns halvbror ihjel på under 20 minutter.. Men OK, måske virkede den bare ikke så godt den pågældende dag. Under alle omstændigheder dukkede de sædvanlige symptomer ikke op i løbet af få minutter, som det ellers burde, og de nåede at køre ind til byen og nyde en god frokost, før de begge faldt om på samme tid på en bænk, 3 timer efter at de forlod huset. Følgende er fra Murrays blog:

"After what Dame Sally Davis, Chief Medical officer for England, called “rigorous scientific analysis” of the substance used on the Skripals, the government advised those who may have been in contact to wash their clothes and wipe surfaces with warm water and wet wipes. Suspect locations were hosed down by the fire brigade.

But if the substance was in a form that could be washed away, why was it placed on an external door knob? It was in point of fact raining heavily in Salisbury that day, and indeed had been for some time.

Can somebody explain to me the scenario in which two people both touch the exterior door handle in exiting and closing the door? And if it transferred from one to the other, why did it not also transfer to the doctor who gave extensive aid that brought her in close bodily contact, including with fluids?

The second problem is that the Novichok family of nerve agents are instant acting. There is no such thing as a delayed reaction nerve agent. Remember we have been specifically told by Theresa May that this nerve agent is up to ten times more powerful than VX, the Porton Down developed nerve agent that killed Kim’s brother in 15 minutes.

But if it was on the doorknob, the last contact they could possibly have had with the nerve agent was a full three hours before it took effect. Not only that, they were well enough to drive, to walk around a shopping centre, visit a pub, and then – and this is the truly unbelievable bit – their central nervous systems felt in such good fettle, and their digestive systems so in balance, they were able to sit down and eat a full restaurant meal. Only after all that were they – both at precisely the same time despite their substantially different weights – suddenly struck down by the nerve agent, which went from no effects at all, to deadly, on an alarm clock basis.

This narrative simply is not remotely credible. Nerve agents – above all “military grade nerve agents” – were designed as battlefield weapons. They do not leave opponents fighting fit for hours. There is no description in the scientific literature of a nerve agent having this extraordinary time bomb effect. Here another genuine Professor describes their fast action in Scientific American:

Unlike traditional poisons, nerve agents don’t need to be added to food and drink to be effective. They are quite volatile, colourless liquids (except VX, said to resemble engine oil). The concentration in the vapour at room temperature is lethal. The symptoms of poisoning come on quickly, and include chest tightening, difficulty in breathing, and very likely asphyxiation. Associated symptoms include vomiting and massive incontinence. Victims of the Tokyo subway attack were reported to be bringing up blood. Kim Jong-nam died in less than 20 minutes. Eventually, you die either through asphyxiation or cardiac arrest.

If the nerve agent was on the door handle and they touched it, the onset of these symptoms would have occurred before they reached the car. They would certainly have not felt like sitting down to a good lunch two hours later. And they would have been dead three weeks ago. We all pray that Sergei also recovers."

Palle Yndal-Olsen, Per Torbensen, Henrik Leffers og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
René Arestrup

@Stine Frie
Ligesom mange andre, begår du den fejlslutning, at regime-kritik er udtryk for en eller anden form for russofobi. Det handler for så vidt slet ikke om Rusland eller russerne som folk, det handler snarere om nogle ulyksalige historiske- og politiske omstændigheder, der har efterladt russerne, hvor de er i dag - på perronen for delvist oplyst enevælde.
I bedste fald kan man karakterisere Rusland som et umodent demokrati og russerne som umodne demokrater. Det er muligvis en nødvendig overgangsfase for et land som har en lang tradition for zarisme, men det ændrer ikke ved det faktum, at Rusland, i en vestlig kontekst, kommer til at fremstå som en uciviliseret paria, med værdier, der hører fortiden til.
Jeg har selv rejst i Rusland, hvor jeg har mødt mange hjertelige mennesker, men hvor jeg samtidig er blevet mødt med holdninger og værdier, som for længst er afgået ved døden i Vesteuropa.
Det russiske samfund er dybt konservativt - en konservatisme, som tager afsæt i den russisk ortodokse kirke og landets på mange måder ulyksalige, politiske historie. Derfor er det meget svært at sammenligne Rusland og russerne med resten af Europa.

Morten Poulsen

@Johan Kirk: Sergej Skripal er rent faktisk dømt for landsforædderi i Rusland og blev udleveret efter at have udstået 6 (?) år af sin straf, så det er ikke urimeligt hvis russiske medier kalder ham for landsforædder. At de hylder drabsforsøget er usmageligt. Har du et link til Putins udtalelser?

@Michael Andersen: Jeg finder det mærkeligt, at pressen kritikløst igen og igen fører smædekampagne mod Putin og Rusland. For et par år siden var det på mode at kalde ham sindssyg og latterligøre russerne, fordi de troede på de russiske medier. På den måde undgik man at skulle forholde sig til, at Vestens opførsel overfor Rusland og den russiske interessesfære faktisk kunne forklare russernes handlemønstre. Og dermed afskar man sig fra en reel diskussion af hvordan man kunne nedtrappe konflikten i stedet for den fortsatte optrapning.

Jan Weber Fritsbøger, Jens Bryndum, Henrik Leffers, Hans Aagaard og Ulla Nielsen anbefalede denne kommentar

Charlotte Bæk. Hvem siger de begge skulle have taget på håndtaget? Har du viden omkring giftens mangelnde overførsel via menneskelig berøring? Eller digter du bare noget der passer til din holdning?

Nå har de det? Og det vil sige at landene i de interessesfære så ikke må agere som de aelv vil? Og handle med vesten og alliere sig med vesten præcist aom de selv har lyst til.

Glem ikke at russerne ikke befriede nogen som helst efter 2. Verdenskrig. De annekterede dem og genbesatte dem.

From Wikipedia, the free encyclopedia: Novichok (Russian: Новичо́к, "newcomer") is a series of nerve agents developed by the Soviet Union and Russia between 1971 and 1993

Jeg har skrevet det før og jeg vil gerne skrive det igen. Ukraine( Teknologisk fremtædende tidligere medlem af Sovjetunionen og selvfølgelig i besiddelse Novichok) er i mine øjne den oplagte synder og det land som åbenlyst har fordel af at miskreditere Rusland med en sådan aktion.

Den 4. marts skete forgiftningen i Salisbury
https://en.wikipedia.org/wiki/Poisoning_of_Sergei_and_Yulia_Skripal

Ukraine blev natoaspirant omkring 10. marts 2018.
https://www.unian.info/politics/10037087-update-nato-incorporates-ukrain...

Kort og godt. Jeg mener at det drejer sig om, at isolere Rusland og ved manipulation af verdensopinionen at bane vejen for Ukraines indlemmelse i NATO.

Jeg vil også gerne takke Information for, som den eneste borgerlige avis, at udgive en mere neutral og nøgtern artikel. Dem er der alt for få af i det virkelighedsfordrejende og voldtagne mediebillede.

PS. Til de som skriger "putinapologeter" efter alle som tvivler på de vestlige propagandatrommer, vil jeg bare sige, at jeg foragter de som lyver for mig. Ligegyldigt om de hedder Putin eller Lars Løkke eller Porosjenko mfl. Jeg stoler ikke på nogen af de herrer. Ikke over en dørtærskel. No sir!

Jan Weber Fritsbøger, Jens Thaarup Nyberg, Jens Bryndum, Henrik Leffers og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Bettina Jensen

"Men the million dollar question er: Hvilken interesse skulle briterne have i - på et falsk eller ufuldstændigt grundlag - at anklage russerne for at stå bag. Hele miseren er jo heller ikke omkostningsfri for briterne. Logikken halter."

René Arestrup: Som mange andre har forsøgt at forklare dig - briternes motiv kan være dels at bringe russerne i miskredit, det kan være at bringe fokus væk fra andre politiske emner, det kan være at fastholde ydre trusselsbilleder - der kan kort sagt være en vifte af motiver. Problemet her synes at være at du tror og mener at briterne har en 'lang tradition for transparens i landets regeringsførelse', men det er jo ukorrekt. Den britiske regering er flere gange blevet taget i at lyve offentligt (Irak var et eksempel på løgnagtig embedsførelse - og ved daværende lejlighed løj myndighederne direkte om trusselsbilledet ; i indeværende sag er der Boris Johnsons eklatante løgn da han fornyligt hævdede at giften helt sikkert var fremstillet i Rusland). Men naturligvis halter logikken for dig, når du vender det blinde øje til veldokumenterede løgne og påstår at den britiske regering kan man stole på.

Jan Weber Fritsbøger, Palle Yndal-Olsen, Jens Thaarup Nyberg, Jens Bryndum og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

Det er ikke tit, at jeg føler anledning til at dele artikler fra "Arbejderen". Men deres meget fair og informerede Ruslandsdækning er enestående i det danske medielandskab:

"Torsdag, 05. april, 2018, 05:18:01
Russofobien skal næres
Det er nærmest surrealistisk at have en statsminister, der uden at blinke og uden beviser er klar til at placere ansvaret for giftattentatet i Salisbury i England hos Rusland: "Der kan ikke gives en anden forklaring, end at det er Rusland, der har en finger med i spillet. Det er uomtvisteligt", sagde Lars Løkke Rasmussen tirsdag – forud for at den britiske premierminister Teresa May besøger ham om nogle dage, hvor de to vil give hetzen mod Rusland en tak mere.

Frygten for krig og terror skal gejles op. Så kan Vestens vrede befolkninger bedre styres.

Konspirations-karussellen kører hurtigt: Putin, Salisbury, USA-valget, Trump, Cambridge Analytica, Facebook, Brexit. Og konspirationsteorierne vikler sig ind i hinanden. Naturligvis udelukker eksistensen af konspirationsteorier ikke, at der faktisk er en eller flere konspirationer. Måske var Rusland involveret i mordforsøget i Salisbury på den tidligere russiske spion Skripal og hans datter – men så må det jo undersøges og dokumenteres.

Først nu afholdes der på Ruslands initiativ, et hastemøde om sagen i Organisationen om Forbud mod Kemiske Våben (OPCW) i Haag.

Mens statsministeren puster sig op, og Danmark udviser russiske diplomater, meddelte Porton Down Laboratoriet i Storbritannien, som de britiske myndigheder har sat til at undersøge den anvendte giftgas, at de ikke kan verificere den præcise oprindelse af den anvendte nervegas, Novichok.

I stedet for at afvente en uafhængig undersøgelse og forholde sig til en underbygget konklusion har Storbritannien, USA og talrige andre Vestlige lande – herunder Danmark – haft travlt med at udvise russiske diplomater og hetze mod Rusland og ikke mindst landets præsident.

29 lande har udvist over 100 russiske diplomater, og nu har Rusland til gengæld smidt 50 britiske diplomater ud – og to danske.

Det er tydeligvis ikke omsorg for den aldrende eks-spion og hans datter, der driver det sanseløse og irrationelle raseri efter attentatet i Salisbury. Hvis man spør' sig, hvem og hvad raseriet gavner, så forekommer svaret enkelt: Russofobien skal næres. Frygten for krig og terror skal gejles op. For så kan Vestens vrede befolkninger bedre styres, og de militære udgifter fortsætte med at stige."

Jan Weber Fritsbøger, Palle Yndal-Olsen, Bettina Jensen, Per Torbensen, Brian Jensen, Jens Bryndum, Torben Skov, Holger Madsen og Henrik Leffers anbefalede denne kommentar
Henrik Leffers

Man er nødt til stille spørgsmålet: Hvem har interesse i at fortsætte konflikten med Rusland? Svaret på det er, at det har de oligark ejede kapitalfonde, der mener, at ejerskab af jord er nøglen til at kontrolere den verden, vi er på vej ind i! De forsøgte at opkøbe jord i Rusland, men blev stoppet da Putin blev valgt til præsident! Så flyttede de opmærksomhede til det næstbedste sted: Ukraine! Information har beskrevet hvordan det foregår, og det bedste spørgsmål der kan stilles til det er: Tror Information, og mange af læserne her, ikke på de artikler i Information, der beskrev hvordan det foregår?
Det eneste positive, jeg kan se i det, er, at det viser, at kapitalfondene, og deres oligark ejere, er overbeviste om, at klimaændringerne er noget de er nødt til at reagere på! De har set, at majs området i USA er ved at tørre ud, og da de opkøbte jord der, var det for få kontrol med fødevareproduktionen i verden! Så vigtig er kontrol med verdens majs produktion! USAs reaktion på det var, at lave et kup mod en folkevalgt præsident, og indsætte en kup-regering i Ukraine: -Hvor det første den gjorde, da den fik magten, var at opsige den 30-årrige aftale med Rusland om delt kontrol med Krim. Derfor gjorde befolkningen oprør på Krim. Der blev så afholdt en folkeafstemning, for at afgøre om befolkningen på Krim ønskede at blive en del af Rusland, en afstemningen der blev gennemført af Krims folkevalgte parlament! -Og det eneste argument "vesten" har i mod det er, at afstemningen ikke blev godkendt af kup-regeringen i Kiev... Vores inkompetente politikkere er så begravet i deres egen verden, at mange af dem valgte at støtte kapitalfondene og de politikkere i USA, der er finansieret af dem! Alle her ved, at Trump ønskede at forbedre forholdet til Rusland, men oligarkerne er så stærke i USA, at de indtil nu har kunnet forhindre det sker! -Og Fogh Rasmussens patetiske forsøg på at tjene lidt på at støtte korrupte oligarker i Ukraine, som lignede en tabersag da Hillary Clinton tabte valget. Det kunne måske forklare Lars Løkkes ønske om, at fremstille Rusland som en trussel mod DK!

Lars Løfgren, Jan Weber Fritsbøger, Bettina Jensen, Jens Thaarup Nyberg, Brian Jensen og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Morten Poulsen

@David Graub: Jeg skrev ikke om russernes moralske ret (eller mangel på samme) til en interessesfære, men derimod om at man kan forstå den russiske regerings ageren ved at analysere deres interesser og vestens ageren mod disse interesser.

Nu er jeg lidt forvirret, for i gårdsdagens BT læste jeg at datteren havde udtalt hun har det udmærket i de engelske medier, og hun takker for den behandling hun har fået.

Det er ikke så længe siden der var en artikel, hvor opfinderen(russer) udtalte man ikke kunne overleve denne giftgas(novichok), "ved selv den mindste kontakt/berøring"; og som samtidig blev fremført i medierne som det bedste bevis for den kom fra Rusland.

Endvidere fortæller datteren at det går fremad for faderen.

- Er historien ved at smuldre for og om giftmordet?

Hans Aagaard, Jens Thaarup Nyberg og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Man bør have med i konteksten at der er sket flere hændelser på disse eks spioner tilbage i tid, hvor der har været mistænkelige dødsfald. Også før Ruslands annektering af Krim.

René Arestrup

Det er temmelig belastende - men samtidig meget sigende - at enhver kritik af regimet i Kreml straks bliver mødt med krav om samtidig at forholde sig til vestens hykleri og lange synderegister.
Gu vil jeg da ej! Jeg føler mig aldeles fri til at rette en konkret kritik mod Putin og co, uden samtidig at føle mig forpligtet til uendelig, relativiserende forplumring.
Kernen i hele denne diskussion er for nuværende, og uanset om man bryder sig om det eller ej, et spørgsmål om tillid. Tror man på briternes anklage eller tror man på russernes benægtelse. Jeg er helt ude af stand til at afgøre hvad der er op eller ned i denne sag, men jeg ved godt hvem jeg har mest tillid til, baseret på de historisk- politiske kendsgerninger i henholdsvis Rusland og UK.
Og med hensyn til bevisbyrde, er der tilsyneladende behov for at konstatere det åbenbare: Dette er ikke en retssag, det er international storpolitik, hvor ét land føler sig kaldet til at rette en konkret anklage mod et andet land, vel vidende, at anklagen har en lang række alvorlige implikationer. Og dermed er vi tilbage ved spørgsmålet om tillid.
Stine Frie:
'..Vi må ikke rode alting sammen. akkurat nu tror jeg virkelig vi er ved et punkt, hvor det er uhyre vigtigt at holde tungen lige i munden og ikke gå bananas over noget som overhovedet ikke hænger sammen..'
Gælder det også din sammensværgelses-teori om at miseren i Salisbury er et stunt, der skal dække over, at nogle (...) er i færd med at berede en eller anden form for militær intervention i Østukraine?
'Det er sandsynligvis en del af grunden til at forholdet i dag er så godt mellem Nordnorge og Nordvestrusland. Vi har i mange år haft et såkaldt Barentssamarbejde på en lang række områder som forskning,uddannelse,kultur og miljø. Samarbejdet omfatter også Sverige og Finland.'
Det er da rigtig fint med samarbejde, men du forbigår behændigt den kendsgerning, at både Norge og Sverige har øget deres forsvarsbudgetter betragteligt.

Kim Folke Knudsen, Thomas Bindesbøll og Jørgen Larsen anbefalede denne kommentar

@David Graub

Hvad angår interessesfære, vil der selvfølgelig i den bedste af alle verdener være tale om suveræne nationer, der ikke blander sig hinandens indre anliggender. Nu er stormagter pr. definition en lidt anden størrelse. Kissinger, der om nogen er kendt som magtteoretiker, er i lyset af NATO-udvidelser mod øst blevet citeret for at sige, at Ukraine og Georgien er områder, man skal holde sig fra i den sammenhæng. Igen i den bedste af alle verdener ...
Men man kunne jo prøve at forestille sig, hvad der ville ske, hvis en fremmed forsvarsalliance slog rod i Mexico - eller et andet latinamerikansk land. Mit gæt? Jeg tror, landet ville ligne Karthago efter tredje puniske krig - altså jævnet med jorden. Og jeg kunne også pege på et par af kommentatorerne her, der ville springe til og forsvare USA's ret - i henhold til Monroe-doktrinen ...

René Arestrup

@Bettina Jensen
Din patroniserende tone er aldeles uklædelig, men hør nu her - lille ven:
Ja, man kan forestille sig alt mellem himmel og jord - og specielt synes Putin-apologerne at have meget travlt på den banehalvdel.
Ja, du kan finde masser af eksempler på løgn og bedrag, også i Storbritannien - og alle mulige andre steder. Den helt afgørende forskel er, at løgn og bedrag som regel kommer for en dag i nogle lande, mens magthaverne i andre lande har det privilegium, at kunne agere uden ret megen offentlig indsigt og demokratisk kontrol. Det er i høj grad tilfældet i Rusland, hvilket selvsagt er med til at skabe et korrumperet og magtfuldkomment politisk miljø.
Det er mig en gåde, at veluddannede, kritiske mennesker i et af verdens mest åbne og demokratiske samfund, er ude af stand til at gennemskue Putin-regimet og, næsten pr instinkt, føler sig kaldet til at tage selv samme regime i forsvar, uanset omstændigheder.
Men sådan er der jo så meget.

Jørgen Larsen

Der er næppe nogle af Informations læsere, der kan afgøre hvad der er op og ned i sagen. Men det er desværre IKKE overraskende, at den samme falankse af kommentatorer gang på gang, altid og helt ubetinget tillægger den russiske udlægning større troværdighed. Det er set før (taktik og fremgangsmåde er fuldstændig identisk) i forsvaret for den 'virkeliggjort socialisme' og til ubodelig skade for alle progressive kræfter.

Kim Folke Knudsen og Thomas Bindesbøll anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

René Arrestrup
"Det er mig en gåde, at veluddannede, kritiske mennesker i et af verdens mest åbne og demokratiske samfund, er ude af stand til at gennemskue Putin-regimet og, næsten pr instinkt, føler sig kaldet til at tage selv samme regime i forsvar, uanset omstændigheder."
Netop omstændighederne får os til at tvivle på Putin-regimets skyld i denne sag.

Charlotte Bæk, Hans Aagaard og Palle Yndal-Olsen anbefalede denne kommentar

Sider