Læsetid: 4 min.

USA og to allierede bomber kemiske våbenfaciliteter i Syrien uden at have bevis for brug af nervegas

Efter et massivt angreb med krydsermissiler og kampfly mod kemiske våbendepoter og forskningslaboratorier i Damaskus og to andre syriske storbyer erkendte forsvarsminister Jim Mattis under en pressebriefing i Pentagon natten til lørdag, at de vestlige allierede kun har beviser på brug af klorbomber under giftgasangrebet i Douma sidste weekend
Den amerikanske forsvarsminister Jim Mattis bekræftede i en pressekonference i Pentagon, at USA, Frankrig og Storbritannien natten til lørdag havde angrebet kemiske forskningslaboratorier og våbenlagre i tre syriske storbyer.

Den amerikanske forsvarsminister Jim Mattis bekræftede i en pressekonference i Pentagon, at USA, Frankrig og Storbritannien natten til lørdag havde angrebet kemiske forskningslaboratorier og våbenlagre i tre syriske storbyer.

Amber Smith

14. april 2018

USA, Frankrig og Storbritannien angreb natten til lørdag kemiske forskningslaboratorier og våbenlagre i tre syriske storbyer, Damaskus, Homs og Aleppo, med krydsermissiler og kampfly uden at have vished om, at nervegas var blevet benyttet i giftgasangrebet for en uge siden i Damaskusforstaden Douma, hvor mindst 40 mennesker omkom.

Det bekræftede forsvarsminister Jim Mattis i en pressekonference i Pentagon kl. 22 amerikansk tid.

»Vi har kun fået verificeret, at der blev brugt klorbomber. Vi prøver stadig at finde ud af, hvorvidt nervegassen sarin blev benyttet,« sagde den amerikanske forsvarsminister.

Mattis udtalelse afspejler, hvad Frankrigs præsident Emmanuel Macron sagde torsdag - nemlig, at der med sikkerhed var blevet brugt klorbomber.

Internationale våbeninspektører har verificeret, at nervegassen sarin blev kastet ned over en by i det nordlige Syrien i april sidste år. Det udløste et amerikansk missilangreb. I det forløbne år tyder intet på, at syriske styrker har benyttet nervegas til krigsførelse. Til gengæld er der adskillige gange blevet kastet klorbomber fra helikoptere over civile områder.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Espen Bøgh
  • David Zennaro
  • Stig Bøg
  • Kim Folke Knudsen
  • Henrik Leffers
  • Ivan Mortensen
  • Dorte Sørensen
Espen Bøgh, David Zennaro, Stig Bøg, Kim Folke Knudsen, Henrik Leffers, Ivan Mortensen og Dorte Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Beviser, hvem har brug for beviser? Vi er jo Vesten.

Jeg ved ikke, om jeg skal tage sølvpapirshatten af eller på.

For hvorfor skulle Assad bruge giftgasser?
Han havde overtaget i området og var ved at forflytte oprørene med busser, sejren var hans.

For jeg kan ikke se, at Assad skulle vinde noget ved dette.
Jeg kan kun se en, der har gavn af giftangrebet, og det er oprørerne (og vesten).

Man kan ikke komme uden om, at der er noget galt i alt dette.

For har man en sølvpapirshat på, hvis man siger, at det er andre stormagter, der har storpolitiske og geopolitiske interesser?

Randi Christiansen, Niels Duus Nielsen, Flemming Berger, Anders Graae, kjeld jensen, Holger Madsen, Karsten Aaen, Anders Barfod, Per Torbensen, Torben K L Jensen, Finn Lillelund, Bettina Jensen, Jørgen Tryggestad, Palle Yndal-Olsen, Thomas Petersen, Jens Bryndum, Lars Jørgensen, Espen Bøgh, Hans Aagaard, Aksel Gasbjerg, Henrik Leffers, John Andersen, Ivan Mortensen, Nike Forsander Lorentsen og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar
Aksel Gasbjerg

En sjælden og kærkommen stemme om USA’s forbryderiske Syrien-politik. Og så oven i købet sendt på amerikansk TV (MSNBC).
https://m.youtube.com/watch?v=-vwKk4pADCw

Johnny Christiansen, Holger Madsen, kjeld jensen, Karsten Aaen, Bettina Jensen, Jørgen Tryggestad, Palle Yndal-Olsen, Nike Forsander Lorentsen og Henrik Leffers anbefalede denne kommentar

Man må jo bare konstatere, at FN ikke kan gøre nogen forskel...det ligger i andres lod, på ondt som på godt!

kjeld jensen, Anne Eriksen, christian christensen og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar
Michael Borregaard

Det sammensatte begreb ”forsvarsalliance” er blot et anderledes juleeventyr som mere handler om alliance end forsvar og investeringer i våben frem for mennesker samt angsten hos våbenindustrien for at plastiksækken snøres til.

I 1945, da Harry Truman over radioen meddelte, at den første atombombe var faldet, blev målet for bomben kaldt ’den japanske militærbase’ Hiroshima. Hvilket naturligvis ikke var sandt. Hiroshima var en civilbefolket by. Men fejlinformationer kaster lange skygger ind i fremtiden – og dem er der ikke så få af historisk set, hvis man vender blikket væk fra den seneste aktion i Syrien. Danmark blev eksempelvis ramt af terror, da England i 1807, på falskt grundlag, bombarderede og satte København i brand.

Per Torbensen, Niels Duus Nielsen, Flemming Berger, Karsten Aaen, Bettina Jensen, Thomas Petersen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

Assad overtog efter kort tid magten efter sin far - som læge og på vej til speciale som øjenlæge, gør han sikkert bare tingene grundigt. For at være sikker.
Måske skulle man blive ved sin læst?

Ib Gram-Jensen

Stine Frie,

Hvis det er rigtigt, hvad Craig Murray skriver, at russerne 13. marts meldte om efterretninger om planer om et falsk giftgasangreb, så skulle dette jo efter alle konspirationsteoretiske regler vise, at de i ledtog med Assad planlagde et angreb og på forhånd ville skyde skylden på vestmagterne?

Hverken Murray eller vi kan vide noget med bestemthed, men bortset fra, at Assad kan have foretaget et angreb, selv om han ikke havde nogen rationel grund til det, så kan han godt have ment at have rationelle grunde - for eksempel den rent militære at få de omkring 8.000 oprørere ud af den sidste enklave uden en langvarig kamp, da forhandlingerne om en rømning efter sigende var gået i hårdknude; eller at sende en advarsel til oprørerne andre steder om, at regeringen er i stand til og villig til at bruge kemiske våben; eller at provokere et angreb - som erfaringsmæssigt ikke gør den store forskel for ham - for at fremtræde som offer for vestlig aggression.

Det er ikke sikkert, at det forholder sig sådan, det virker derimod ret sikkert, at man ikke skal drage forhastede slutninger i den ene eller den anden retning ud fra den (mere eller mindre usikre) viden, der er offentligt tilgængelig på nuværende tidspunkt.

Kim Folke Knudsen

Helt nødvendigt og legitimt angreb i Syrien. Angrebet var afpasset, således at unødige civile tab blev undgået og angrebet var ikke rettet mod områder, hvor russerne har baser.

Ros til USA´s Præsident Donald Trump for at handle og ikke gentage Præsident Barrack Obamas tøven fra tidligere.

Ros til USA´s Præsident Donald Trump for at melde så tydeligt og klart ud om hans dybe og ærlige afsky for regimer, som anvender kemiske våben.

Det er russerne som har et forklaringsproblem ikke Vesten med USA, GB og Frankrig i spdsen.

Russerne har medgivet, at de ønsker at fjerne kemiske våben fra Syrien. Det kunne de have gjort for længe siden med deres altafgørende støtte til Præsident Hafez Al Assads regime.

Vesten, Den Frie Verden kan ikke sidde passivt og se på, at der opbygges kemiske våbenlagre og anvendes biologisk krigsførelse både på kanten af vores interessesfære og i vores egne nationer ( Nervegiftangrebet på Sergei Skripal og hans datter ).

Hafez Al Assads regime er gennemført grusomt og forfærdeligt fra den ene ende af til den anden.

At russerne ukritisk læner sig op ad det regime, det siger alt.

Martin Lund, Anne Eriksen, Peter Hansen og christian christensen anbefalede denne kommentar

Konspirationer, som at vesten bomber for at genere Assad/ russerne er noget langt ude. Det er simpelthen for risikabelt.
En krigsmaskine, der bomber hospitaler og ambulancer, der vil yde hjælpe til sårede, er forøvrigt ikke forsvar værdigt - Assad har sendt gas ud flere gange, hvor byer formodes at være overvundet, fantasien (i Syrienskrigen) er ikke så overvældende som andre steder.

Bettina Jensen

"Bare en tanke, der ikke kræver alenlange analyser!"

Måske er det signifikant for tilhængere af de FN-stridige angreb på den syriske regering, at de ikke ønsker at forholde sig analytisk til sagen og derfor affejer enhver kritisk refleksion med hearsay og stigmatiserende omtale af dem, de har fået overbevist sig selv om, er skurk i den banale fortælling.

Kurt Sørensen og andre
For et år siden stod vi i nøjagtig den samme situation, hvor Trump havde sendt raketter ind i Syrien efter et formodet giftgasangreb fra Assad. Tilfældigvis overværede jeg en debat mellem Jan van Aken (Die Linke) biologisk våbeninspektør i UN fra 2004-2006, den tyske forsvarsminister Ursula von der Leyen og den tidligere amerikanske ambassadør i Tyskland John C. Kornblum. Leyen hævdede at Assad skulle have en lærestreg og Kornblum bebrejdede Ruslands veto. Jan van Aken svarede stille og roligt, at han var dybt foruroliget over, at en tysk forsvarsminister kunne forsvare et angreb uden om Sikkerhedsrådet og dermed en overtrædelse af folkeretten. Henvendt til Kornblum svarede han, at Rusland spillede en dårlig rolle, men USA vidste udmærket, at ingen ville anerkende en resolution, der betød en åbning af samtlige anlæg i Syrien. Ambassadøren tav skamfuldt.
Kurt Sørensen der var 3 forslag i FN, 1 fra Rusland og 1 fra Sverrig, begge ville de undersøge om der havde været et angreb. Begge blev nedstemt af USA og UK, hvorfor? Det kræver vel ikke alenlange analyser?
Her er en lille hjælp: Kunne det være faren for at OPCW teamet ikke finde beviser? Hvorfor dette angreb i nat? Var man bange for at dette OPCW team, som nu i Syrien ikke ville finde noget?

Mikael Velschow-Rasmussen, Per Torbensen, Randi Christiansen, Niels Duus Nielsen, Flemming Berger, Palle Yndal-Olsen, Hans Aagaard, kjeld jensen, Henrik Leffers, Bettina Jensen, Holger Madsen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Ib Gram-Jensen

Bettina Jensen,

6. september 2017 kom en rapport fra FN's undersøgere, som konkluderede, at Assad-regimet stod bag 27 af 33 kemiske angreb (www.information.dk/udland/2017/09/fn-assad-staar-bag-kemiske-angreb). Diskussionen her virker mere og mere som en kasten rundt med forudfattede meninger og de - mere eller mindre troværdige - informationer, der bestyrker dem. Ingen af de parter, der intervenerer mere eller mindre aktivt i Syrien, har rene motiver, og alle fremsætter forskellige påstande, som sjældent kan kontrolleres, så hvad har diskussionsdeltagerne at have deres skråsikkerhed i? Sølvpapirshatte?

Randi Christiansen, Viggo Okholm og Bettina Jensen anbefalede denne kommentar

Trumps tog sin fjerde U-tur på næsten lige så mange dage, da han begyndte at tale om sin beslutning om at trække de amerikanske styrker ud af Syrien og overlade det til "andre" om at klare slutspillet i konflikten. Han svingede fra en trussel om en regn af missiler i Syrien, for kun en dag senere at antyde, at der måske ikke ville være noget angreb og endelig til at meddele et fælles angreb mellem USA og Storbritannien og Frankrig fredag.
Hvis den tidligere amerikanske viceminister, Nicholas Burns, en erfaren karriere diplomat, fik indtryk af, at Trump spillede et videospil, kommer det ikke som nogen overraskelse. Faktisk er den mest slående ting om det amerikanske angreb på Syrien ( bort set fra en symbolsk værdi ) at imponere de indenlandske vælgere. Trump som stærk beslutningstager, som i modsætning til sin forgænger Barack Obama lægger 'røde linjer' ned og følger op.
Faktisk er det en kujonagtig holdning. Trump skyndte sig at slå til bare timer før undersøgelsen fra holdet fra Organisationen for forbud mod kemiske våben skulle påbegyndes i Douma - som om tiden løber ud for at handle med straffrihed. Det var klart, at Trump følte tvangen til at handle, det skulle ses. Han havde ingen tilladelse fra kongressen, og han fik heller ikke mandat fra FN's Sikkerhedsråd til at lancere aggression mod et FN-medlemsland.
Indignation og voldshandling i erklæringen fra FNs generalsekretær Antonio Guterres vil blive bredt udbredt af verdenssamfundet:
"Der er en forpligtelse, især når det drejer sig om fred og sikkerhed, at handle konsekvent med De Forenede Nationers pagt og med international ret generelt. FN-pagten er meget tydeligt i disse spørgsmål.
"Sikkerhedsrådet har det primære ansvar for opretholdelsen af international fred og sikkerhed. Jeg opfordrer medlemmerne af Sikkerhedsrådet til at forene og udøve dette ansvar. Jeg opfordrer alle medlemsstater til at vise tilbageholdenhed i disse farlige omstændigheder og undgå enhver handling, der kunne eskalere situationen og forværre det syriske folks lidelser.”
Både forfatningen af Trumps beslutning og lovligheden af det amerikanske angreb under folkeretten er meget tvivlsomt. Imidlertid er den formildende kendsgerning, at historisk set samler den indenlandske offentlighed sin mening bag POTUS, når USA er i krig i udlandet. For Trumps smuldrende præsidentskab er det i dag en vigtig overvejelse.
Uddrag af M K Bhadrakumar s ” Winners and losers in Trump’s Syria attack”
http://blogs.rediff.com/mkbhadrakumar/2018/04/14/winners-and-losers-in-t...

Randi Christiansen, Niels Duus Nielsen, Hans Aagaard, Stig Hejl Pedersen og Bettina Jensen anbefalede denne kommentar
Bettina Jensen

Ib Gram-Jensen, det er korrekt at FN-undersøgere peger på flere parter som ansvarlige for kemisk krigsførsel, herunder Assad - jeg forskrev mig. Tak for korrektionen. Men som du selv og andre er inde på, er der så megen uvished om hændelserne og deres oprindelse/ophavsmænd, specielt når der end ikke er foretaget autoriserede, uafhængige undersøgelser, at der ikke foreligger noget grundlag for en international, militær intervention. En sådan ville, uanset grundlag/FN-mandat, også være uhyre kompliceret at gennemføre, hvis den skulle tage højde for at undgå yderligere forværring af forholdene for det syriske samfund og civilbefolkningen.

Bent Kock
Tror du, at USA f.eks vil finde sig i juridisk at blive stillet til ansvar for f.eks.:
The Commission is gravely concerned about the impact of international coalition air strikes on civilians. In Al-Jinah, Aleppo, forces of the United States of America failed to take all feasible precautions to protect civilians and civilian objects when attacking a mosque, in violation of international humanitarian law. In Ar-Raqqah, the ongoing Syrian Democratic Forces and international coalition offensive to repel ISIL has displaced over 190,000 persons, and coalition air strikes have reportedly resulted in significant numbers of civilians killed and injured. Investigations are ongoing.

Henrik Lyngkjær

Stig. Det ved jeg ikke. Det må du vel spørge den amerikanske regering om. Evt. ret henvendelse til den amerikanske ambassade i København. Mere kan jeg ikke rigtigt gøre for dig.

Henrik Lyngkjær

Jeg tør ikke stole på nogen mere :( alle lyver jo. Ingen vil have et ansvar. Det er nemmere at lade de andre om det.

To ting springer i øjnene ved denne sag, og det ene er, hvad man må opfatte som et yderst begrænset angreb med gas. og det andet er treenighedens alliance.

I forhold til tidligere kendte angreb indenfor et lands egne grænser, virker dette yderst begrænset i omfang, - det før det selvfølgelig ikke bedre, men undre sig over netop dette bliver man alligevel nødt til, og dertil kommer de lidt forskellige meldinger om gastypen?

Kan det tænkes at det stammer fra en amerikansk drone over Syrien, der har smidt en mindre gasbombe med henblik på at eskalere krigen såvel fysisk som mentalt propagandamæssigt.

Både den franske og engelske deltagelse kan forstås på forskellig måde, begge har deres egne politiske problemer på hjemmefronten med henholdsvis arbejdsmarkedet og Brexit i forhold til EU.

Endvidere skal man især lægge mærke til den opståede trekantsalliance, - helt udenom FN mellem Amerika, England og Frankrig, som udtryk for et fast fravalg af FN som verdensinstitution, og dannelsen af vestens egen selvbestaltede verdensmoralske og etiske selvforståelse for klodens befolkning.

Vist har man især fra amerikansk side givet udtryk for FN og sikkerhedsrådet ikke længere fungerede, hvilket især blev begrundet i Ruslands VETO ved flere lejligheder, hvor det ikke passede Amerika, - og hertil skal man så huske på antallet af gange Amerika selv har brugt VETO retten igennem årtier, og ikke mindst i forbindelse med Israel og dets gøren og laden i Mellemøsten.

- Den ene har vist næppe noget af lade den anden høre i den anledning!

Denne "hellige" alliance bestående af Amerika, England og Frankrig også står for imperiedrømme, herunder nogle tabte horisonter fra fortiden; "Indien og Vietnam" for England og Frankrig.

De tabte horisonters storhedsdrømme, som åbenbart nu skal genfindes via denne krigsalliance, hvor moral og etik spiller de afgørende elementer i denne globale propagandakrig som udspilles i den anledning, er en farlig leg med krigsmaskinerne.

Denne leg med tanken om vesten som egen selvstændige verdensorganisation for fred i stedet for FN, er ikke repræsentativ for klodens befolkninger, og derfor bør man ikke lade sig friste af deres udmeldinger om den frihed og retfærdighed som de selv søger for deres gerninger om meninger, der intet andet fora indeholder - end dem selv.

Den "slavehandler" mentalitet som dette er udtryk for overfor resten af jordens befolkning, er nedladende ligesom slavehandlerne i sin tid anvendte om "disse vilde arbejdskulier" uden uddannelse, der skulle piskes hvis de ikke var villige slaver, og kunne handles for pengeværdi de som arbejdskulier repræsenterede.

Randi Christiansen, Niels Duus Nielsen, Holger Madsen, Flemming Berger og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

En amerikansk drone? Det lyder godt nok mystisk det du spekulere i der. Hvorfor ikke påskeharen? Den laver vel ikke andet nu påsken er slut?

False flag? Hvis der var en stor vestlig konspiration bag det ville man nok ikke vælge kun at bombe tre steder?

Eller har man valgt at involvere samtlige vestlige medier for et angreb der beskrives som “et rap over nallerne” af danske medier?

Prøv lige at overvej hvor ekstremt usandsynligt det er at redaktører gider gå med på det fordi man vil bombe tre sølle mål.

Nu må Putins danske støtter stoppe deres kampagne for at forvride sandheden.

Havde der stået 20.000 amerikanske soldater i Douma i dag så jo. Så kunne I have ret. Men der står 0. Ergo I tager fejl så det driver.

Hvorfor så ivrig efter ar finde alternative forklaring på her og i Salisbury?

I ved jo godt at I er på den forkerte side ved at støtte Putin. En mand der på ingen måde har vist danskerne at han vil os det godt. Tvært imod genere hans fly vores luftvåben. Vores flyver ikke ind i Ruslands flyzoner. Vi holder ikke flådeøvelser 20km fra St. Petersborg. Han holder dem ved Bornholm. Vågn op!

Henrik Lyngkjær

Det er en interessant vinkel Bent. Egenligt har de ikke vundet noget og Assad har ikke tabt noget så hele præmissen om at briterne har arrangeret angrebet er faktisk til grin.

Henrik Lyngkjær

Tror du det er fordi russerne er bange for at amerikanerne indfører flere sanktioner? Russernes økonomi er jo efterhånden ikke-eksisterende og efter hvad man hører gider folk ikke investerer der fordi risikoen er for høj, rublen ustabil og korruptionen øget efter Putin har fået mere magt til sig selv og de oligarker han giver det hele til.

Jeg tror personligt ikke det har noget med sanktioner at gøre. Snarere frustration over at projektet nærmer sig sin afgørelse og at det er dyrt at fortsætte. Som du selv påpeger går det ikke godt for Rusland rent økonomisk så en hurtig afslutning er at foretrække.

Dermed ikke sagt at amerikanerne ikke også gnider sig i hænderne og håber på en langvarig kamp hvor russerne sidder godt fast på slagmarken og ikke kan komme videre iog bruger alle deres penge og kræfter som da de måtte rende hjem fra Afghanistan med halen mellem benene.

Russerne har helt klart undervurderet opgaven og mængden af interesser. Man kan ikke tage hjem nu så det bliver en dyr runde for dem i den sidste ende.

Nogen foretrækker selvfølgelig bevisløse politiske postulater, vores politikere kunne jo aldrig finde på at lyve for os - vel, sådan som AFR med Amerika gjorde i forbindelse med invasionen af Irak, fordi der fandtes "masseødelæggelsesvåben"!?

Det jo også så dejlig nemt, så behøver man ikke tænke selv, - forudsat man både kan og vil.

Randi Christiansen, Niels Duus Nielsen, Anders Graae, Holger Madsen, Flemming Berger og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

Espen nej det er rigtigt og russerne har aldrig nogensinde løjet. De er bare 100% troværdige!

Nååøh nej. Journalist: Er I i Ukraine? Officielle Rusland: Nej. Journalist til “Små grønne mænd på Krim”: Er I fra Ruslands hær? Små grønne mænd: Ja.

Arh Bent K. det kunne mit barnebarn på 8 år også finde på at sige.

Jamen selvfølgelig skal vi da være glade for amerikanerne via NSA og deres samarbejde med alle tech-virksomhederne derovre overvåger os alle sammen via alle elektroniske kanaler, - og selvfølgelig også vore politiske ledere hjemme som i EU, helt og aldeles indiskriminativt, - "for det er jo vores allierede og venner i den politiske tro på demokrati og fred og frihed".

Sådan gør rigtige venner og allierede selvfølgelig mod hinanden - eller gør de?

Ville du overvåge din familie, venner osv., - hvis du havde muligheden for det, eller omvendt opdage de havde gjort det imod dig!??

Randi Christiansen, Niels Duus Nielsen, Holger Madsen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

Med al respekt så ved dit barnebarn på 8 år ikke hvad små grønne mænd er.

Og igen. Tror du ikke Putin overvåger sine duksedrenge i Hviderusland og Kazakstan?

Undskyld mig men handler Rusland ikke også udenom FN når de støtter Assadstyret? Ellers send lige et link til den FN-resolution som berettiger russisks militærs tilstedeværelse og indblanding i konflikten.

Bent Kock, 14. april, 2018 - 22:38

Angående mit barnebarn som du ikke kender, så er det vist noget du ikke kan udtale dig om.

Åh nej, jeg må notere mig du ikke har nogen demokratiske værdisøjler for et demokrati, hvor folks ret til frihed for overvågning uden retsligt belæg herfor, - for uden det er der ingen personlig frihed for individet, men heller ingen retsstat.

Du hylder dermed diktaturets rettigheder i det slet skjulte, - og så forstår jeg slet ikke hvorfor du ikke tager konsekvensen og flytter over til Putin selv.

Hvad Putin gør i Hviderusland og Kazakstan berører vel ikke os i Vesten så meget, som du vil gøre det til, - derimod rører det mig ganske meget hvilken demokratisk model vi her i Vesten skal leve med omkring vort demokrati og personlige frihed, - som politikerne siger vi har!

Mikael Velschow-Rasmussen, Flemming Berger, Niels Duus Nielsen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

Jeg tror stadig ikke på at dit barnebarn kender til små grønne mænd. Beklager og undskyld hvis min afvisning heraf sårer dine følelser.

Jeg hylder diktaturets hvad? Dine tåbelige postulater som amerikanske droner med gasbomber over Syrien siger noget om hvilket niveau du tager tingene ned på. Totalt spekulativt uden hold i virkeligheden. Bare fri fantasi.

Jeg tror i øvrigt de samme konspirationsteorier har været diskuteret på mange bajerbænke rundt omkring i forårsdanmark... efter bajerne er skyllet ned selvfølgelig.

Henrik Lyngkjær

Et muntert indspark her midt i den hårde tone. Gad vide hvor mange genstande der skal ned inden et normalt tænkende menneske begynder at tro på Assad?

Henrik Lyngkjær, 15. april, 2018 - 00:32

Det muntre indslag kan du finde under dit eget.

Nej, jeg hverken elsker Putin eller er hans håndlænger og lige så lidt for Assad, men derimod for sande oplysninger i et demokrati fra vore politikere - ikke tvivlsomme eller direkte løgne som i Irak.

Per Torbensen, Flemming Berger, Niels Duus Nielsen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Henrik Lyngkjær

Et eller andet sted forstår du vel at Putin er en større løgner end Donald Rumsfeld, Colin Powell og Paul Wolfowitz til sammen?

Colin Powell er vel den eneste der bare kommer i nærheden af Lavrov af det slæng der.

Britiske giftgas angreb er det nye sort i Moskva. Salisbury.... briterne gjorde det. Douma.... briterne gjorde det.

#WeKnowWeDidItButWillBlameBritainNoneTheLess

Bettina Jensen

"Undskyld mig men handler Rusland ikke også udenom FN når de støtter Assadstyret?"

Nej, russerne er i Syrien efter anmodning fra den syriske regering, hvormed det er lovligt ifølge FN-retten.

Per Torbensen, Flemming Berger, Jens Thaarup Nyberg, Niels Duus Nielsen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

PS: Jeg nåede lige at se en overskrift i enten Politiken - en side reklame for avisen selv; "På en måde er jeg glad for nogen endelig gør noget, men vi Syrere har syv års erfaring med at blive skuffet over det internationale samfund"!

En ganske interessant betragtning, for det internationale samfund via FN har aldrig bestemt at syrerne skulle gøre oprør mod Assad, - har andre så lovet dem dette, og i så fald hvem??

Eller skal man se det i det lys, at hvis man beslutter sig for et oprør mod Assad(en tyran), skal man så blot kunne påkalde sig det internationale samfund, der så skal komme og hjælpe med at vælte dem man gør oprør imod, fordi man ikke kan vinde slaget?

Den tilstand at 50 mand gør oprør imod den stat de lever, betinger absolut ikke det internationale samfund skal komme styrtende med krudt og kugler, og hjælpe dem!

PPS: Det internationale samfund er vel ikke Amerika, - eller nu med England og Frankrig som medløbere!?

Randi Christiansen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Henrik Lyngkjær

Espen du ville også blive skuffet hvis Rusland satte sig på magten i dit land og støttede en diktator med at angribe civile.

Michael Pedersen, 15. april, 2018 - 10:12

Tallet 50 er ligegyldigt, og blot sat som et eksempel, det kunne lige så godt have være 50.000 eller 200.000, - det er princippet om at påberåbe sig hjælp udefra hos det internationale samfund, når krigslykken mod befrielse for tyranen ikke går den "rigtige" vej, så skal det internationale samfund komme og hjælpe med at styrte tyranen.

Vi så det i Libyen hvor A´FR absolut ville have NATO ind i krigen mod Gadaffi, hvor vi alene skulle beskytte civilbefolkningen, - men endte med at styre tyranen for befolkningen, som dræbte ham efter hans tilfangetagelse.

- Det er jo ikke det internationale samfunds (FNs) forpligtelse hver gang - uanset antallet af oprørere, eller frihedskæmpere, eller hvad man ønsker at kalde dem.

Er der så fred og demokrati i Libyen i dag(?), næppe for her hersker en helt anden type samfund, med mange lokale sheiker hvis gruppe har deltaget i krigen mod Gadaffi, og givet "broderblod" til krigen, - og ingen tør komme tilbage og sige de ingen del i magten fik via forhandlingerne, for det er sådan samfundsstrukturen er og de ikke ønsker, og heller forstår ved et demokrati hvor fordelingen er andreledes.

Det er dertil ikke Amerika der selvudråbt er det internationale samfund, og de seneste gange med en såkaldt koalition bag sig, og senest nu i Syrien med England og Frankrig som de eneste bag sig, og helt udenom FN, - der alene fungerer som propagandaforum for det postulat at være "verdenssamfundet"!

Michael Pedersen

Tallet 50 er faktisk meget vigtigt.

Det er et argumentations trick, er skal forsøge at legetimere Assad og kriminalisere de andre, for hvis det kun er 50, så er det nemmere at argumentere for terrorisme og efterfølgende klandre vesten for at støtte terrorister.

Hvor stort skal tallet være før du accepterer, at der påberåbes hjælp ude fra?

Hvor mange kvinder og børn skal dø af gas før du accepterer, at det internationale samfund gør noget?

Ville det have nogen betydning for dig, hvis Rusland stod side om side med USA om at bombe Assad?

Espen Danmark og en lang række andre lande støtter altså også USA, Storbritannien og Frankrig i angrebet. Er det gået din faktafornægtende tilstand fuldstændigt forbi?

Henrik Lyngkjær, 15. april, 2018 - 11:31

Der er jo ikke tale om en fremmed invasion i Syrien, men en borgerkrig imellem borgerne og regeringen, som borgerne åbenbart ikke kan vinde, - og læren fra historiebøgerne er, "den der ikke kan vinde opgøret bliver taber".

England blev smidt ud af Afghanistan i sidste halvdel af 1800-tallet, Frankrig blev smidt ud af Vietnam i 1950erne, Den internationale styrke i Afghanistan i dag, har ikke nået nogle af de ædle mål for befolkningen om frihed osv., og i Iran blev Shahen smidt ud af befolkningen, og sådan er det hele vejen rundt.

Man kan glædes eller græde over udviklingen, men tilbage står virkeligheden - der er fundet en vinder og en taber i indre borgerkrige, med og uden indblanding udefra.

Våbenindustrien har det godt med overskud, - freden derimod har lange udsigter på den baggrund, og det har lidelsernes længde og omfang også.

Skulle krigen udvikle sig og omfatte Europa igen, så er det på vore jorde ødelæggelserne vil ske, og som vanlig ikke nogen amerikanske jorde, - og så bliver det vores børn og børnebørn der skal rende rundt i ruinerne og finde ly for vejret, og de næste bomber, men også lede efter noget at spise - "døde rotter" eller hvad der ny er muligt at finde.

Ib Gram-Jensen

Stig Hejl Pedersens false flag-spekulationer viser svagheden i den konspirationsteoretiske tankegang: man klager over, at der ikke er fremlagt beviser på Assads ansvar for giftangrebet og postulerer, at han i hvert fald ikke havde noget motiv til at gennemføre det, hvorefter man så opstiller alle mulige motiver for andre ledere til det, uden skygge af belæg for, at de faktisk gjorde det. Ville Macron mon ikke bare bortlede opmærksomheden fra strejkerne i Frankrig? Eller Lars Løkke tale om noget andet end Løkke-fonden? Anders Samuelsen få os til at glemme de udeblevne topskattelettelser? Mon ikke man kan pege på mulige motiver hos Assad også? Hvis kun fantasien sætter grænser for, hvad man kan insinuere, kan man hurtigt komme langt - også ud i vrøvlet. Som Espen Bøghs indlæg viser, kan man for eksempel få en mistanke om noget konspiratorisk ud af selv en løsreven udtalelse fra en syrer. Men kan den slags overfortolkninger tjene til andet end at bekræfte ens forudfattede meninger? Har Bøgh i øvrigt ikke hørt om forpligtelsen til at beskytte - også mod regimer, der kæmper mod egen befolkning?

Espen Assad er ikke demokratisk valgt og da befolkninger har ret til selvbestemmelse, inklusiv kurderne, er enhverv kugle sendt mod Assadstyret legitim. Han har ingen ret til at være diktator.

I øvrigt glemmer du at russerne efterhånden også er smidt ud af en meget stor del lande som de blandede sig i eller besatte/annekterede: Afghanistan, Baltikum, Polen, Ungarn, Bulgarien, Rumænien, Tjekkoslovakiet, DDR osv.

Jo nederlagene er mange og skal eventyret lykkes i Syrien kræver det at vesten accepterer Putins tilstedeværelse ellers drukner russerne såmænd ligeså langsomt i sanktioner og økonomisk elendighed. Muligvis også en kommende borgerkrig. Regnskabet fra 1991 er ikke gjort op endnu og Putin sparer sammen på den konto der hedder undertrykte minoriteter. Når ustabilitet uundgåeligt lander på Putins dørtrin en dag skal de undertrykte kræfter nok få vind i sejlene.

Kong Salman har jeg en lille del mere sympati for end Assad og Putin som i fællesskab har ødelagt Syrien og begået et utal af overgreb og direkte krigsforbrydelser mod civilister. Deres kampagner har sendt en strøm af mennesker mod Europa. Eller det er måske ikke let at se når man har taget sine Putin-briller på?

Sider