Læsetid: 3 min.

Zuckerberg overlever knapt fjendtlig høring i USA’s senat

Der stod meget på spil for den 33-årige Facebook-grundlægger Mark Zuckerberg, da han tirsdag blev grillet af de amerikanske senatorer efter de sidste måneders skandaler om manglende beskyttelse af brugerdata og personlige oplysninger. Ifølge Zuckerberg overvejer Facebook at indføre en reklamefri version for abonnenter
I sine svar under høringen virkede Zuckerberg indforstået med, at myndighederne vil sikre, at hadefulde ytringer, falske nyheder og udenlandsk indblanding i demokratiske valg filtreres fra.

I sine svar under høringen virkede Zuckerberg indforstået med, at myndighederne vil sikre, at hadefulde ytringer, falske nyheder og udenlandsk indblanding i demokratiske valg filtreres fra.

Ritzau Scanpix

11. april 2018

Senatorer fra begge partier tydeliggjorde tirsdag under en høring i Kongressen med Mark Zuckerberg, at deres tålmodighed med Facebooks manglende gennemsigtighed er så godt som opbrugt.

Med mindre ledelsen af verdens største sociale medieselskab snart strammer sine regler for legitim benyttelse af de 2,4 mia. brugeres personlige oplysninger til reklamer, lovede lovgiverne at komme efter Facebook. Næsten 100 pct. af koncernens årlige indtægt i 2017 kom fra salg af reklamer.

For grundlægger og koncerndirektør Zuckerberg stod der meget på spil under høringen i Senatet, der blev transmitteret direkte på landets kabel-tv stationer. I de sidste par måneder er koncernens aktie faldet med 15 pct. i værdi.

Den 33-årige rigmand havde derfor forberedt sig grundigt. Han mødte mod sædvane op i jakkesæt, hvid skjorte og slips. I begyndelsen af høringen, hvor Zuckerberg oplæste et slags mea culpa, virkede han ængstelig. Øjnene flakkede, og han stirrede ligesom et skræmt dådyr ind i en lyskegle.

Men lidt efter lidt faldt han til ro, formentlig fordi mange af senatorerne stillede temmeligt uskyldige spørgsmål om Facebooks funktioner. Flere af dem vidste f.eks. ikke, at selskabet tjener penge på reklamer.

Som ved tidligere lejligheder indrømmede Zuckerberg, at han personligt og selskabsledelsen havde begået en række fejl.

De værste fejltrin er velkendte. I valgkampen 2015-16 førte det statsstyrede russiske internetselskab Internet Research Agency fra sit hovedsæde i Skt. Petersborg en politisk smædekampagne rettet mod Hillary Clinton på falske facebooksider uden at blive opdaget og stoppet af den amerikanske koncern.

Zuckerberg lovede under høringen, at selskabet i fremtiden ville kræve identitet og lokalisering af brugere, der ønsker at benytte det sociale medie til politiske reklamer. Men han kunne ikke svare på, hvordan en udenlandsk baseret organisation opsnappes, hvis den pågældende er bosat midlertidigt i delstaten »Delaware«.

Et andet nyligt omtalt fejltrin angår det politiske reklamefirma Cambridge Analytica, der er beskyldt for at have stjålet data om 70-80 mio. facebookbrugere gennem en app – igen uden at blive fanget af et filter. Oplysningerne blev sendt videre til Donald Trumps kampagne og brugt til at skræddersy reklamer på Facebook.

Advarsel

Høringen med Zuckerberg var et fælles arrangement mellem Senatets handelsudvalg og juridiske udvalg. I alt 42 senatorer deltog.

Lige fra starten lød der en advarsel fra den republikanske formand for handelsudvalget.

»Før i tiden har mange af mine kolleger valgt at lade high tech-selskaber regulere sig selv. Den æra synes nu at være ovre,« sagde senator John Thune fra South Dakota.

Men hvilken type statslig regulering af Facebook og andre sociale medier, der kan komme på tale, er uvist på nuværende tidspunkt. Lovgiverne vil utvivlsomt kræve mere gennemsigtighed om benyttelse af brugerdata og mere klarhed for brugerne om, hvilke personlige oplysninger de kan vælge fra uden at miste adgang til mediet.

I sine svar virkede Zuckerberg indforstået med, at myndighederne vil sikre, at hadefulde ytringer, falske nyheder og udenlandsk indblanding i demokratiske valg filtreres fra.

Den store udfordring bliver imidlertid at udvikle algoritmer, der kan opsnappe det hele.

»Det vanskelige spørgsmål er, hvad der er den rigtige form for regulering – altså et indgreb, der ikke kvæler selskabernes ide- og produktudvikling,« betonede Zuckerberg.

En senator fremviste f.eks. fotos fra facebooksider i Myanmar, der inciterede til mord på muslimske journalister fra mindretallet Rohyngia. »Hvorfor afviste Facebook at tage de sider ned,« lød senator Patrick Leahys spørgsmål.

Det kunne facebookchefen ikke svare entydigt på. Han henviste til, at det ikke altid er lige let at udvikle algoritmer til fremmedsprog. Men ifølge presserapporter i USA har Facebook relativt få ansatte i Myanmar.

Den republikanske senator Lindsay Graham beskyldte Facebook for at være et monopol. Zuckerberg protesterede og nævnte flere andre selskaber, der driver sociale medier. Han kunne dog ikke give et eksempel på et selskab, der tilbyder de samme tjenester som Facebook.

Det måske eneste nyhedsskabende under høringen var en antydning fra Zuckerberg om, at Facebook måske en gang i fremtiden vil tilbyde en annoncefri version af Facebook for abonnenter. Det vil betyde, at abonnentens personlige oplysninger og brugermønster ikke anvendes til reklamer.

Efter fem timers høring var Facebooks aktier på Wall Street steget med 5 pct. Onsdag fortsætter høringen i Repræsentanternes Hus.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Her sad en flok ca 80 aarige gamle maend, der mere eller mindre afsloerede, at de har et begraenset forhold og viden om FB, verdens stoerste influencer, der indtil videre har destrueret og influeret valg, politiske partier, opinion mm og givet rum til loegn og bedrag. Gamle maend deroppe paa Capitol, gi og vig plads og lyd for nogle 22-25 aarige, der ved hvad det drejer sig om.

Philip B. Johnsen

Manipulation og magt.

Selvfølgelig er der ingen der stoler på politikker og pressen længere, Facebook’s indsamlede viden i dette omfang, er en ekstrem magt, der rækker langt længere end almindelige demokratiske forståelse af sammenhæng mellem økonomisk magt og politisk manipulation.

Der er tale en om en helt ufattelig mængde af lukrativ data om befolkningens vaner og forbrug, det er derfor naturligvis totalt naivt at forestille sig, at data ikke vil blive misbrugt til, at høste kortsigtede ikke bæredygtige økonomiske og politiske magt strukturelle gevinster.

Tænk hvis politikere og pressen mente, hvad de siger om Facebook, at Facebook var en trussel imod demokratiet!

Facebook var øjeblikligt blevet lukket.

Det handler om økonomisk magt og det handler om magtpolitik og ikke mindst olie, gas og kul afbrænding skabende forbrugsdrevet økonomisk vækst på en ikke bæredygtig løgn om værende i befolkningens interesse.

“Vedvarende energi som biomasse, vind og sol udgør mindre end ‘tre procent’ af det samlede energi forbrug i 2015.”
Kilde: BP Statistical Review of World Energy 2016 og Energi- og olieforum

Link: http://www.eof.dk/Viden/Statistik/Globalt%20forbrug%20af%20energi/global...

FACEBOOK MAKES THEIR MONEY BY EXPLOITING AND SELLING INTIMATE DETAILS ABOUT THE PRIVATE LIVES OF MILLIONS, FAR BEYOND THE SCANT DETAILS YOU VOLUNTARILY POST. THEY ARE NOT VICTIMS. THEY ARE ACCOMPLICES.

HTTPS://WWW.NYTIMES.COM/2018/03/17/US/POLITICS/CAMBRIDGE-ANALYTICA-TRUMP-CAMPAIGN.HTML …

BUSINESSES THAT MAKE MONEY BY COLLECTING AND SELLING DETAILED RECORDS OF PRIVATE LIVES WERE ONCE PLAINLY DESCRIBED AS “SURVEILLANCE COMPANIES.” THEIR REBRANDING AS “SOCIAL MEDIA” IS THE MOST SUCCESSFUL DECEPTION SINCE THE DEPARTMENT OF WAR BECAME THE DEPARTMENT OF DEFENSE.

Link: https://ugebrev.dk/flashnews/finans-flashnews/facebook-virkeligheden-ove...

Torben Arendal, Eva Schwanenflügel og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar

At give plads til de 22 - 25 årige i stedet for de 80 årige er begge dele det rene vanvid.

De 22 - 25 årige er kunder i "butikken" uden at selv forstå hvad sammenhængen er i "butikken", - de er jo "butikkens" vare i kraft af deres date, og de er forblændet af "det er GRATIS"!

Vist er reklamerne et produkt der sælges via Facebook, men for at sælge reklamerne skal Facebook have et produkt, - og det er brugernes data, altså er brugerne produktet for Facebook, som genererer overskuddet, som aktionærerne får deres udbytte af og igen ved kursstigninger på deres aktier.

Facebook har ikke noget, eller vil ikke have noget ansvar for hvorledes køberne af disse brugerdata anvendes af køberne, - de sælger dem blot.

Lige så let og enkelt lyder det fra Facebooks side, når de fortæller deres mission, som det så smart nu om dage hedder, "vi forbinder blot mennesker globalt". men altså uden ansvar!

"Men uden ansvar" minder stærkt om Uber, - de havde og ville ikke have noget ansvar til nogen side, - "det var jo selvstændige vognmænd", som Uber ikke havde nogen aftale med, - men hvis de ikke betalte til Uber, så blev de udelukket fra brug af tjenesten.

Et andet udtryk der bruges meget for at minimere og affærdige med er, "det er jo bare en platform" i vores mobile verden, men så uskyldigt er slet ikke i virkeligheden.

"Tomorrow is business as usual, and money makes the World go around"!

Så længe vi lader os forblænde af dette falske "GRATIS" udsagn fra den liberale markedsøkonomiske ramme, lige så længe er vi dumme nok i den liberale selvforståelse, og vil blive bedraget af dette udsagn.

- Der er ikke noget i de liberale "butikker" der er gratis, for hvis det var gratis behøvede de ikke mia. indtægter i den størrelse, men alene til driftsomkostninger plus et mindre/rimeligt overskud, men det er bare ikke sådan det er.

Politikerne lever også af disse indtægter fra disse store tech-virksomheder, i kraft af de tilskud de månedlig "indsamler" for at holde deres sæde i henholdsvis senatet eller repræsentanternes hus, så de vil nok heller ikke kræve for meget af disse tech-virksomheder, - politikerne vil vel gerne beholde deres politiske sæde, og det kan de ikke uden disse penge.

Steen K Petersen, Flemming Berger og Torben Arendal anbefalede denne kommentar

Var det noget for DR at udvikle et nationalt socialt netværk? Så brugerdata og personlige oplysninger kom under politisk kontrol!? Istedet for at være en vigtig faktor for profitmaximering....

René Arestrup

Der var da i hvert fald een af 'de gamle mænd', senator Dick Durbin fra Illinois, der formåede at skære helt ind til benet, da han spurgte Zuckerberg om han ville oplyse hvilket hotel han havde tilbragt natten på, skarpt fulgt op af et spørgsmål om hvem Zuckerberg havde korresponderet med på Messenger i den seneste uge. Da faldt paraderne i Zuckerbergs ellers velkoreograferede defensorat.
Humlen er, at hele Facebooks forretningsmodel er bygget op omkring indsamling og brug af private data. Hvis politikerne virkelig går til stålet og forhindrer FB i at bruge/misbruge de indsamlede data, kollapser forretningsmodellen. Spørgsmålet er blot hvem, der har politisk mod til at gå så vidt?

Grethe Preisler, Steen K Petersen, Flemming Berger, Herdis Weins, Torben Arendal og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Espen Boegh, saa sandelig ikke alle 22-25 aarige er bare kunder i butikken., og det er heller ikke det segment, jeg henviser til.

Den ene af disse "gamle mænd" bed helt præcis til benet overfor Mark Zuckerberg ved høringen, som ekstra Bladet bringer i dag.

Spørgsmålene til Mark Zuckerberg lød i al sin enkelthed således; "#1 Vil de venligst oplyse om hvilket hotel de sov på i nat?", og "#2 vil de venligst oplyse hvem de har haft Messenger kontakt med i går?", - begge spørgsmål blev afvist med et "NEJ "af Mark Zuckerberg.

- Så meget eller lidt privatliv vil Mark Zuckerberg dog ikke dele med andre!

Maria Dam.
Dit segment er altså på FB....., - og selvfølgelig ikke fordi det er GRATIS, men når nu dit segment er så bevidste, må jeg spørge om de så betaler for brug af Wikipedia, Google eller nogle af de andre tjenester de benytter???

Det ville jo være redeligt at betale for brug af og til f.eks. Wikipedia som det leksika det er!

René Arestrup

Der er stort set intet i denne verden, der er gratis. Og hvis nogle forsøger at bilde dig ind, at de vil stille en 'gratis' service til rådighed for dig, bør alle alarmklokker straks begynde at bimle.
I øvrigt er det en smule trist, når alders-fascismen stikker sit lille, dumme hoved frem. FB er altså ikke astro-fysik, som det er forbeholdt de få at gennemskue og forstå. Det er en platform, baseret på en ret simpel idé, uanset hvor mange avancerede algoritmer, der er i spil. Man behøver hverken at være super-bruger eller ung for at gennemskue Zuckerbergs cirkus.

Annemette Due, Grethe Preisler, Steen K Petersen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Espen Boegh. "Mit" segment er saa absolut bevidst om det ikke betaler for de tjenester, de benytter sig af. Men det goer du og jeg jo heller ikke. Min foerste bemaerkning var en kritik af, nu hvor Zuc skulle til hoering, at der ikke var et mere IT-savvy panel, hvilket med meget stor sandsynlighed kan findes blandt den aldersgruppe, jeg omtalte

Arh, du skal nok ikke udtale dig om hvilke tjenester jeg betaler for, for mine årlige bidrag til bl.a. Wikipedia m.fl. er i respekt for og til de mange der arbejder for åben fri information, - for det koster altså at holde sådan et leksika åbent og frit som medie.

Det er ikke nødvendigvis IT-specialviden der er brug for, hvilket jeg også understreger med henvisningen til de 2 spørgsmål som stilles af senatoren/repræsentanten til Mark Zuckerberg.

Han bider netop til benet - privatlivet, men det afslører Mark Zuckerberg med sit svar "ikke rager andre", hvilket er essensen i forbindelse med FB og de oplysninger som virksomheden kommer i besiddelse af, - og sælger videre med fortjeneste for øje via reklamer til brugerne.

Personligt finder jeg det er en komplet idiotisk og uigennemsigtig fremgangsmåde, for alle bliver snyd i det lange løb, - for mit vedkommende undrer jeg mig over mange af de reklamer jeg får smidt i hovedet, om hus og have artikler, når jeg bor i lejlighed, og det er blot et eksempel på dette dobbeltspil der er omkring reklamerne.

Det giver jo ikke rigtig respons med haveartikler til mig og ligesindede, - men det genererer da mønt til via eksponeringstælleren, som køberen skal betale til virksomheden der udsætter os for deres reklamer, - måske mangler der lidt mere ærlighed omkring alt dette, så der med større sikkerhed sker eksponering til de rigtige kunder.