Læsetid: 6 min.

Fredsforsker til NATO-lande: Tag Trump på ordet og samarbejd med Rusland

NATO-landene må ikke falde i den irrationelle toprocentslogik uden at spørge til formålet med oprustningen, mener tysk freds- og sikkerhedsforsker. I stedet bør Europa udnytte Ruslands svaghed til at komme ud af oprustningsspiralen og tæmme Putins hybride krigsførelse
»Hvis jeg var europæisk toppolitiker, ville jeg bruge dynamikken i Trumps udtalelser om et muligt samarbejde med Rusland,« siger den tyske freds- og sikkerhedsforsker Hans-Georg Ehrhart

»Hvis jeg var europæisk toppolitiker, ville jeg bruge dynamikken i Trumps udtalelser om et muligt samarbejde med Rusland,« siger den tyske freds- og sikkerhedsforsker Hans-Georg Ehrhart

Yves Herman

12. juli 2018

Man ved aldrig, om en international organisation er det samme efter et møde med Donald Trump som før mødet med den amerikanske præsident.

Dette slagord gælder i høj grad også ved disse dages NATO-topmøde i Bruxelles. Op til mødet har Trump ikke bare sået tvivl om forsvarsforbundet og kritiseret sine europæiske NATO-partnere voldsomt for at investere for lidt i forsvar. På mandag slutter Trump tilmed sin europæiske turne af med et møde med Vladimir Putin – præsidenten i det land, der sikkerhedsmæssigt udgør Europas største hovedpine.

Men hvad der umiddelbart ligner en europæisk angstfantasi, er i virkeligheden ikke så udvejsløst. Det mener Hans-Georg Ehrhart, der leder Centrum for Europæiske Freds- og Sikkerhedsstudier under Institut for Freds- og Sikkerhedsstudier ved Hamborg Universitet.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Se om du er enig…

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Randi Christiansen

"Vi kan bidrage til at komme væk fra trusselslogikken for i stedet at komme hen mod en samarbejdslogik."

Lyder som en rigtig god ide - under alle omstændigheder et forsøg værd

Karsten Lundsby, morten rosendahl larsen, Vibeke Hansen, Flemming Berger, Hanne Ribens, Anders Graae, Bo Carlsen, Jørn Andersen, Poul Erik Riis, John Andersen, Tue Romanow, Kristen Carsten Munk, Lars Løfgren, Bernhard Drag, Torben K L Jensen, Søren Bro, Jens J. Pedersen, Ib Christensen, Espen Bøgh og Mogens Holme anbefalede denne kommentar

Med Trump er Amerika blevet en verdensbølle der vil dikterer omverdenen på alle områder, samhandel, militært, og mistanker rettes til højre og venstre, ligesom krav om retfærdighed overfor alverdens lande fulgt til dørs med læssevis af anklager om svindel og bedrag overfor Amerika.

Trump er til NATO topmøde for at sælge våben og våbensystemer under foregivende af et trusselbillede, som befinder sig i hans og våbenbrødrenes fantasier, - og så kaster det vel også lidt af sig til en kommende valgkamp, så han kan blive siddende som præsident i 4 år mere.

Jo trussels billedet er ændret, og det skete dengang NATO opstillede raketter ved den polsk-russiske grænse for nogle år siden, og hævdede, at det var for at beskytte Europa mod iranske raketter, og det alene skete i fredens tjeneste - NATO er jo en fredsorganisation, - så russerne havde jo intet at frygte fra disse raketter.

Ønsket om opstillingen af disse raketter kom primært fra amerikansk side, og russerne troede naturligvis ikke på den søforklaring, - "at det var det bedste sted at opstille disse raketter som beskyttelse mod iranske raketter.

Ser man på verdenskortet ligger Iran klods op af Tyrkiet, som er medlem af NATO, så villeman lettere og hurtigere kunne skyde de iranske raketter ned fra Tyrkiet, og hvis man fik en aftalemed Rusland om også at være behjælpelig med at skyde disse raketter ned, - hvilket de nok selv var interesseret i, så de ikke faldt ned over russiske storbyer,

Nå, men russerne stillede så raketter op på den anden side af - den russisk - polske grænse, og sikke et postyr det skabte hos amerikanerne og fik NATO med på "vognen"- for disse russiske raketter udgjorde en klar trussel mod NATO, modsat de fredelige raketter på den polskeside side af grænsen fra NATO.

Der er helt klart tale om et retorisk krigsspil fra amerikansk side, i den verbale koldkrigsretorik.

Had skal vi købe så mange amerikanske våben for, - det er jo verdens bedste i kvalitet, som langt overgår alle andres i hele verden - og de russiske, så hvad skal vi være bange for, og hvorfor skal vi have endnu flere våben end den vi allerede har.

Forholdet mellem vesten - NATO samlet, bruger økonomisk penge til våben i forholdet 10:1 i forhold til Rusland og det forhold gælder såvel udvikling som eksisterende materiel.

Det giver ingen mening at tale såvel krigen op, men derimod giver det god mening at tale våbenkøb hos Amerika om i en storskala, som der ikke er behov for.

Karsten Lundsby, Flemming Berger, Anders Graae, John Andersen, Randi Christiansen, Kristen Carsten Munk, Mogens Holme, Per Torbensen, Lars Løfgren, Hans Aagaard, Bettina Jensen og erling jensen anbefalede denne kommentar
odd bjertnes

Forbavsende så mange tidligere kritikere af selv de mindste tests af konventioners fleksibilitet mener at USAs skatteydere fortsat skal betale dobbelt til NATO og dem selv halvt. Pakistan er også en atommagt og udlicitering af Forsvaret kommer vi jo ikke udenom. EU vil jo nok blive skuffet, men de har stor erfaring med call-centre i Asien i forvejen, og kan sagtens sige 'Vee Evergir Es' hvis Cissy Wallin skulle ringe. Men ok, så er 'konventionsargumentet' ihvertfald kørt i garage på alle emner indtil videre. Man skulle jo næsten lykønske Støjberg.

Jens J. Pedersen

Vi skal ikke glemme, at Trump støttes af våbenindustrien.

Peter Beck-Lauritzen, Karsten Lundsby, Flemming Berger, Hanne Ribens, John Andersen, Eva Schwanenflügel, Randi Christiansen og Søren Bro anbefalede denne kommentar

@Jens P. Enig, det er den eneste grund til, at han vil øge udgifterne, NATO er langt, langt større og mere moderne end den russiske modpart, så vi skulle hellere til at spare på militærudgifterne i stedet.
https://www.pgpf.org/chart-archive/0053_defense-comparison
http://www.euronews.com/2018/05/02/nato-military-spending-continues-to-d...

Karsten Lundsby, Vibeke Hansen, Hanne Ribens, John Andersen, Mogens Holme og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Viggo Okholm

Bare lige til eftertanke i de store taktiske ord om trusler, modtrusler, våben og skjulte dagsordener og hvor vi almindelige næsten tror at våben kan forhindre ufred. Det må ligge dybt i folkesjælen at de vi ikke er enige med er ondere end vi selv. Men på denne klode er der altså et par nationer som stort set ikke har militær: Bhutan og Costa Rica, de burde jo være besat for længe siden ud fra den logik, vi her diskuterer.

Peter Beck-Lauritzen, Jørn Andersen, John Andersen, Eva Schwanenflügel, Mogens Holme, Randi Christiansen, Bettina Jensen, Torben Jensen og Nike Forsander Lorentsen anbefalede denne kommentar
Michael Pedersen

Det er i fredstid man forbereder sig på krig og i krigstid man forebereder sig på fred. Frit efter Tsun Tzu.

Uanset hvordan man drejer det, så er Rusland den største trussel mod Danmarks sikkerhed. Vi kan altid diskutere sandsynligheder.

Der er sikkert mange lande, der har USA øverst, og jeg forventer derfor, at de agerer i overensstemmelse hermed.

Randi Christiansen

Michael@ - "Uanset hvordan man drejer det, så er Rusland den største trussel mod Danmarks sikkerhed." - dine udokumenterede påstande må du længere ud i på det amerikanske fladland med

Bo Carlsen, John Andersen, Hans Aagaard, Torben Jensen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar

Arh, man kan vist ikke sige Europa snylter på Amerika, sådan som Trump gør i sine anklager, anklager som han udstøder om alle overalt på kloden for at snyde og bedrage Amerika.

Nuvel, lad os da så tage debatten om hvem der snyder og bedrager hvem, mange Amerikanske virksomheder opererer i Europa og har gjort det i umindelige tiden, men alle tider til trods har det ikke været muligt for disse virksomheder at skabe et overskud der kunne betale skat til de enkelte landes skattesystemer.

Det kan godt være "loven er overholdt", men når man ikke betaler skat af overskuddet fra driften af virksomheden i Europa, så snylterman på de infrastrukturelle gode som findes i landende, broer, veje, politi, retsvæsen, brandvæsen, forsvar osv., osv., og det er sket i de sidste 50 årtier, samtidig med aktieejerne Amerika er blevet rigere ved store ubeskattede udbytter.

En af metoderne er "transfer pricing" hvorved overskuddet landet i et mellemland uden skat af nævneværdig størrelse, - se Irland aftale med Apple 0,05 pct. af overskuddet i skat til Irland, for alt hvad der er indtjent i hele Europa ved salg af Apples produkter.

Udover det er der lige den unfair konkurrence med de enkelte landes virksomheder - små som store, der betaler skat til staterne hvori de bor.

Udlicitering af forsvaret i Amerika har femdoblet udgifter for staten, så billigere blev det ikke - trods reduktioner i såvel mandskab som materiel, - så mon det er en god vej fremad hvis der skal spares, men selvfølgelig ikke hvis aktiekurserne skal forbedres og udbytterne forøges, er det den helt rigtige vej fremad.

Hvis nogen er blevet snydt og bedraget eller føler sig snydt og bedraget, - så er det i hvert fald ikke Amerika med derimod alle de lande hvori deres virksomheder opererer - uden at skabe overskud, hvilket så i øvrigt må anses for en rigtigt dårligt forretning, som i bedste fald ville blive lukket fordi der intet overskud kom ud af det, - men sådan er det jo ikke gået igennem de sidste 50 år til trods for det er soleklar liberal amerikansk økonomisk logik.

Amerika er snylteren på alle lande deres virksomheder opererer i overalt på kloden - for at tilfredsstille såvel den liberale dags- som verdensorden og milliardærerne grådighed.

De selv samme milliardærer der heller ikke vil betale skat i Amerika, og er "flyttet"(flygtet) i skattely og dermed heller ikke vil forsvare liberalismen imod kommunismen - den regning til forsvaret af Amerika og liberalismen, kan det arbejdende folk sgu betale af deres arbejdsløn til staten.

Erhart lyder som en fornuftig stemme i en turbulent tid.
Er det ikke fornuftigt at overveje, om vi i EU skal satse på et Rusland, som trods alt har en leder inden for pædagogisk rækkevidde, eller et USA, der er på vej ind i en periode med racisme af værste skuffe, nepotisme og bestikkelse i dele af embedsværket.
Det er grimt, at Rusland blander sig i andre landes valg, men mon ikke de har lært det af NATO?
Hvorfor skulle flere våben føre til fred? Har Trump ret i, at våbentræning af lærerne og bevæbnede vagtværn vil sikre fredelige skoler?
Jeg kan godt se, at det er nødvendigt at have magt for at sikre freden. Men det betyder ikke, at flere kanoner betyder mere fred. Den mindst mulige magt, der kan sikre os, er det bedste værn.

Flemming Berger, Lars Løfgren og Søren Bro anbefalede denne kommentar

@ Peter Knap

NATO bruger mere end rigeligt, så du har ret, der er bestemt ikke belæg for at bruge mere, udover at vi jo så ville støtte den amerikanske våbenindustri yderligere.

Torben - Nielsen

Som bornholmer ser man lidt anderledes på det.
De sidste tropper, som har bombet og besat landet var russiske.
Og Rusland har siden 1940 erobret Karelen, Krim og Königsberg.

Hvis politikerne ser Rusland som øjeblikkets største trussel,
er der virkeligt ingen grund til ængstelse.
Egentlig burde USA ses som større trussel for os danskere,
da det er dem der prøver koste os 2% mere.
Men som den tyske fredsforsker mener, giver samarbejde med Rusland langt større sikkerhed.
Hvem husker ikke 4-5år tilbage i tid, til dengang russerne var storkunder i det danske landbrug, og faktisk købte deres svin herfra (at svinene kommer herfra må vi ikke glemme, ha-ha),
Carlsberg var i gang med storinvesterer i russernes hang til øl og det økonomiske overskud i vor samhandel var til føle på.
Dengang tror jeg ingen danskere så russerne som fjender.
At urolige ukrainer efterfølgende, ikke lykkedes med holde ro i eget hus, kan vi da ikke med sikkerhed klandre russerne for,
i hvertfald ikke mere end vi kan klandre fanatiske europæiske EU-politikere/tilhængere, for se deres chance til udvide EU imod Øst.
Og hvad der derefter skete, har "vores" efterretningstjenester og pengetanke nok haft væsentlig større viden om og indflydelse på.

torben Nielsen.
Ja russerne bombede Bornholm.
Og ligeså bombede England København.
Og ligeledes blev der kastet tons-vis af allieret bomber i både Frankrig, Belgien og Holland.

Hvorfor skal den stærkeste dreng i A-klassen ha` hjælp. Hvorfor skal vi frygte Rusland. Frygtens pris er høj, og kræves endnu højere af den stærkeste dreng. Han må være bange for miste sit lederskab.

I 1940 blev vores land ikke smadret, selv om krigen allerede var begyndt. Hvorfor. Fordi vi agerede med fornuft.
Nu er der ingen krig, men alligevel skal vi opruste og rasle med sablerne.
Et absurd skuespil, ledet af Europas marionetdukker, i hænderne på en magtsyg galning.

Peter Beck-Lauritzen, Viggo Okholm, Flemming Berger og nils valla anbefalede denne kommentar

ps.
For en god ordens skyld, skal det nævnes,
både de russiske og engelske soldater, forlod henholdsvis Bornholm og Danmark igen, uden vrøvl, og det var del af planen, de allieret lavede med sovjetunionen. (Jaltakonferancen 1943)

Leo Nygaard.
Er så ikke enig "galningen" kun er en enkelt.
Kan af gode grunde ikke udtale mig om Rusland, da jeg ikke kommer der.
Men her i Danmark, Europa hvor jeg færdes, står galningene nærmest i kø.

Randi Christiansen

Og bare lige en passant mht de likvideringer af 'enemys of the state' som rusland mere eller mindre sandsynliggjort skulle stå bag, kan vi vist uden at sige for meget godt gå ud fra, at russerne ikke er alene om den væmmelige sport.

Så byt lige knylden alle I sidste dages hellige, som mener, I kan definere standarden for upåklagelig statsforvaltning.

Randi Christiansen

Hører netop, at matilde kimer i går i orientering berettede om en lokal russer, der fortalte, at man risikerer besøg af politiet, hvis man offentligt/på de sociale medier tilkendegiver/liker, hvad der af det russiske regime kan opfattes som landsforræderi.

Så truet føler man sig trods alt ikke her i vesten, eller hvad?

Nils Valla - Måske er et par af marionetdukkerne også krigs-galninge, og er dukkeførere i deres land.
Et flertal i det danske folketing har godkendt alle vore militære aktiviteter rundt om i verden under dække af humanitær indsats.

Randi Christiansen skriver:

Hører netop, at matilde kimer i går i orientering berettede om en lokal russer, der fortalte, at man risikerer besøg af politiet, hvis man offentligt/på de sociale medier tilkendegiver/liker, hvad der af det russiske regime kan opfattes som landsforræderi.

Jeg mener heller ikke, der ikke foregår skumle ting i Rusland.
Men Randi, du stoler tilsyneladende fuldt og fast på 2.håndsberetning fra ukendt russer, i program, som ingen anden formål havde, end stille spørgsmål ved russerne og ikke os selv, hvilket havde været mere logisk, i et dansk program i dansk TV.
Og mere væsentlig,
Du æder tilsyneladende 2.håndsberetninger fra "nogen-som-kender-nogen", men stoler IKKE på hvad Putin selv ytrer.
Ikke uden grund verden er fuld af mistillid.

ps. Randi Christiansen.

Hvis russisk journalist kom til Danmark, for lave interviuw med "dansker på gaden" til kritisk program i russisk tv, om livet i vesten.
Hvis nu du forstiller dig journalisten interviuwede en hA-rocker på Blågårds-plads i KBH.
Kunne du sikkert også forstille dig ordlyden blev.
"Jeg går bevæbnet for egen sikkerhed skyld. Politiet/systemet er konstant på nakken af os, der ikke følger samfundets spilleregler. Vi bliver sat i fængsel, uden dom, og politikerne udformer specielle love, udelukkende med henblik på ramme os, minioriteter".

Randi Christiansen

Nils valla, jeg refererer, hvad jeg har hørt, tvivler generelt på kilderne og danner iøvrigt min egen mere eller mindre velkvalificerede mening. Fejllæser du med vilje/for sjov?

Michael Pedersen

Randi,
Nu er det mig bekendt kun Trump og Kresten Povlsgaard, der er større faktabenægtere end dig, og derfor er det spild af tid at forsøge at dokumentere.

Men alligevel: prøv at læse trusselsvurderingerne fra Norge, Sverige, Danmark og de baltiske lande.

Jens J. Pedersen

Det ville være fantastisk at Vesten samarbejdede med Rusland. Problemet er, at samarbejde kræver gensidig tillid.
Nu viser det sig, at EU-landene heller ikke er trværdige og loyale.

Randi Christiansen

Nils valla@ - med mindre man siger som en jysk politiker 'hwis det fakta, så benægter a fakta' - så når du nu udnævner mig til at være generelt faktaresistent, burde du have mandsmod nok til at være mere konkret.

Randi Christiansen

Undskyld, der var lige et faktum, jeg fik fordrejet - ovenstående er selvfølgelig svar til den utrættelige michael

Randi Christiansen
Undskyld, det kom til tage sig lidt forkert ud.
Min anke var ikke på dig, men på det det du refererede. Og som jeg udmærket forstår, IKKE er din holdning, men kun noget du refererede. Jeg fik brugt dig, dit navn i mit set-up, nærmest som illustration, og rangerer selvfølgelig under "fejlfortolker for sjov", for tilkendegive min mening.
Håber min mening fremstår. :)

Randi Christiansen

Nils@ - man kunne også stille spørgsmålet, om det er lykkedes matilde kimer at finde en repræsentant for en ubetydelig promille, eller om der er noget om snakken. Og i så fald hvad?

Jeg lærte tidligt af min progressive dansklærerinde i folkeskolen anno 1964 : vær kritisk. Især over for dem de har magten. Det har jeg siden efterlevet. Og jeg synes ærlig talt, at der er alt for god grund til det. Den politiske transparens har hårde kår, lokalt og globalt, men en god ledetråd er 'hvem gavnes'?

Her peger pilen på den ene procent og co - som jo har celler overalt, og hvis aktiviteter er grænseoverskridende. Så ikke nok med at vi skal kende hinanden på vores handlinger, vi må også tage højde for bagvedliggende, holistisk uintelligente, mafiøse typer, som med hård og samvittighedsløs hånd styrer politikerne som marionetdukker.

Randi.
Ja, Kimer kan godt have fundet en, som er repræsentativ for hele Rusland.
Men mere interessant, hvad gavner det? Hvorfor skal vi høre om DET i TV ?
Med alt det fokus på "de andres" problemer, mister vi fokus på egne problemer, dem vi kan gøre noget ved.
Virkeligheden er jo sådan skruet sammen, der alle mulige problemer til stede i alle lande.
Vi vælger selv hvilke problemer, fra hvilke lande og hvornår, vi transmiterer i dansk TV.
Men hvorfor er det så vigtigt, hvorfor så vedholdende, se så kritisk på russernes "way of life", når der masser af minioriteter herhjemme, vi aldrig hører om, og i stedet kunne lære lidt af? Sigøjnere, rockere, arbejdsløse, asiatiske indvandrere, osv
Hvor mange programmer sendes i dansk TV om dem og de anderledes spilleregler samfundet opstiller for dem?

Randi Christiansen

Helt enig nils, medierne er ikke uvildige, neutrale og objektive i deres dækning af verdens begivenheder. Hvilket ikke bør betyde, at alt fornægtes.

Jamen jeg er ikke uenig med dig.
Intet skal fornægtes, (hvis ikke vi syntes det skal) .
Men omvendt kunne vi beskæftige os med langt mere positive ting.
De "grimme" ting, forsvinder jo ikke af, de kommer i medierne.
Derimod bliver vores sind opfyldte af negative ting som derefter reproduceres ud hvor vi er. Universet er en stor kopimaskine, reproducerer vore tanker, og er tankerne negative, bliver det negative hvad vi selv skaber.
Personligt mener jeg, vi er et sted i tid, hvor de negative mønstre dominerer,
og i den sammenhæng, kan en "joker" som Trump (helt sikkert ubevidst) skabe røre i andedammen,
hvilket i værste grad kun kan falde ud til det bedre.
Efterfølgende (efter Trumps tid, der højst kan vare 8år), vil kunsten blive finde imødekommende ledere, der fører vore samfund i mildere retning.

Randi Christiansen

Nils, jeg kunne ikke være mere enig. Det ville virkelig være et tiltrængt nybrud, hvis det blev almindelig anerkendt, at vi de facto er medskabere. Egentlig underligt, at det ikke er tilfældet i og med det efterhånden er længe siden, at nils bohr og co flippede over kvantefysikkens implikationer.

Så på den måde har du ret i, at det måske ikke er så konstruktivt at skælde ud. Det er svært at lade forbrydelser upåtalt, men hvis man nu husker at tilføje, at ondskab er egoisme, som bunder i arvesyndens uvidenhed og omsorgssvigt, og at den omvendte synder modtages med den største glæde i himmeriges rige, så går det måske alligevel?

Nemlig, det kan aldrig gå så galt, det ikke går alligevel.
Ingen er forpligtet udover evne, og dem som evner, forpligter sig helt automatisk til inkluderer dem, der ikke evner.
I virkeligheden ingen forpligtelser, men ren og skær medmenneskelighed.
ps.
Kigger man udover samfundet, er det alligevel ret så overraskende, hvem der inkluderer og hvem der ikke gør. Det er ikke altid dem man på forhånd troede.:)

Randi Christiansen

Det må du lige uddybe søren - hvis man gør sit bedste og øver sig i at blive bedre, kan man da ikke forlange mere. Man må vel også omend til tider nødtvungent erkende egne begrænsninger.

Søren Bro, du skriver:
@nils det er noget vrøvl at man ikke er forpligtet over evne.

Det dumt pålægge menneske forpligtelser, det enkelte menneske ikke evner,
resulterer kun i pligten ikke bliver løst.

@Randi, jeg kan godt se at fyndordet kan have en berettigelse, men det kan da ikke være en undskyldning for ikke at kunne sit job, så må andre jo tage over. Ellers bliver alt jo lige gyldigt.

ps Søren Bro.
Lidt banalt, kan det sammenlignes med,
du pålægger dit barn, skulle stå for familiens tøjvask.
Bliver tøjet ikke vasket, eller vasket forkert,
bliver konsekvensen, du må gå rundt i beskidt eller krympet tøj.
Bevares, livet kan føles rart alligevel.

Søren Bro.
@Randi, jeg kan godt se at fyndordet kan have en berettigelse, men det kan da ikke være en undskyldning for ikke at kunne sit job, så må andre jo tage over. Ellers bliver alt jo lige gyldigt.

Undskyldninger bør slet ikke være nødvendige, for andre, som bedre evner, tager over.
Det er jo faktisk sådan det foregår.
Hvis nogen ikke udfylder sin opgave, overtager andre.
Alt andet vil være irrationelt.