Læsetid: 6 min.

»At fjerne Alex Jones minder mig om ’1984’, hvor man kan fjerne erindringen om folk«

Apple, Facebook, Spotify og YouTubes forbud af konspirationsteoretikeren Alex Jones understreger, hvor stor magt de har over den offentlige samtale på internettet. Det er dybt kritisabelt, påpeger flere eksperter, for techgiganterne er ikke underlagt nogen demokratiske spilleregler
Dagen efter at Alex Jones blev udelukket fra diverse sociale medier, udsendte han en fire timer lang video på hjemmesiden Infowars.

Dagen efter at Alex Jones blev udelukket fra diverse sociale medier, udsendte han en fire timer lang video på hjemmesiden Infowars.

Ilana Panich-Linsman

11. august 2018

Det tog ét døgn. Så havde størstedelen af de amerikanske techgiganter blokeret den verdensberømte konspirationsteoretiker Alex Jones fra deres platforme.

Alex Jones har kaldt terrorangrebet 11. september 2001 for et inside job og beskyldt det demokratiske parti for et drive et pædofilt netværk på et pizzeria. Sagen blev kendt som Pizzagate og fik en ung mand til at opsøge pizzeriaet og skyde løs. Men han er især berømt for at påstå, at Sandy Hook-massakren – det skoleskyderi i USA, hvor flest døde – var iscenesat af venstrefløjen med det formål at legitimere strammere våbenlovgivning. En påstand, som han er blevet trukket i retten for, anklaget for injurier. Sagerne mod ham er endnu ikke afgjort.

Radioprogrammet The Alex Jones Show og hjemmesiden Infowars, hvor Alex Jones spreder sine konspirationsteorier om verdens tilstand til millioner af følgere, har tidligere været tilgængelige i Apples podcastapp og på Facebook, Spotify og YouTube. Men ikke længere.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Espen Bøgh
  • Bjarne Andersen
  • Torben K L Jensen
  • Eva Schwanenflügel
  • Kurt Nielsen
  • Trond Meiring
Espen Bøgh, Bjarne Andersen, Torben K L Jensen, Eva Schwanenflügel, Kurt Nielsen og Trond Meiring anbefalede denne artikel

Kommentarer

Erling Bahnsen

Det er vel egentlig politikerne man skal rette kritikken mod? De har jo nu gennem noget tid offentligt forlangt, at techgiganterne skal fjerne fakenews og andet "skaldeligt" indhold. Og med tanke på, at politikerne gerne giver store bøder til techgiganterne - Og ikke holder sig tilbage med at lovgive bagudrettet, så er det vel egentlig logisk, at techgiganterne bare retter ind? Det er en dejlig bekvem måde for politikerne at fjerne uønskede holdninger og ideer, ved at lade techgiganterne fjerne uønskede ytringer fra deres sider, da det kan gøres helt uden at skulle forbi domstolene, med den mulighed for, at domstolene kræver at folk har ret til ytringsfrihed! Så ret kritiken mod politikerne, når de forlanger, at techgiganterne censurerer i indholdet på internettet!

Karsten Aaen, Anders Graae, Michael Boe, Bjarne Andersen, Peter Jensen, Nis Jørgensen, Eva Schwanenflügel, Jens Jensen, Jens Kofoed, Torben K L Jensen, Christian De Thurah og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

'Nationaliser' dem under FN. Så kan vi måske bruge dem til noget fornuftigt fremover. Indtil da: God fornøjelse.

Steffen Gliese

Ja, det er godt, at den slags slam fjernes fra alment tilgængelige platforme. De må jo bare bygge deres egne, hvis de synes, deres giftigheder er så vigtige at få ud. Foreløbig er jeg tilfreds med, at det er blevet lidt sværere at lade åbenlyse brud på §266b strømme ind over grænserne via elektroniske medier.

Henning Kjær, Anders Reinholdt, Torben Kjeldsen, Benny Pedersen, Jørgen Tryggestad, Vivi Bech, Torben Bruhn Andersen, Carsten Wienholtz, Hans Larsen, Carsten Nørgaard og Ole Frank anbefalede denne kommentar
Rasmus Grouleff

Hvor går grænsen for, hvornår et medie (socialt eller ej) er for stort til, at de selv må beslutte, hvem de vil give en platform til at udbrede sig fra? Kan Information f.eks. tillade sig at afvise at bringe læserbreve eller kommentarer på artikler for den sags skyld fra bestemte personer? Og hvad med bot-genereret indhold, må man forbyde det; det er jo vel dybest set også skabt af et menneske?

Enten må vi fastholde, at medierne har fuld ret til at bestemme, hvem de vil give en platform til - eller også må vi blot se til, mens de alle bliver totalt oversvømmet og ødelagt af personer som Alex Jones og dem, der er værre.

Henning Kjær, søren jensen, Anders Reinholdt, Jørgen Dahlgaard, Herdis Weins, Steffen Gliese og Ole Frank anbefalede denne kommentar
Carsten Nørgaard

For mig er det mest interessante hvor få mennesker har sagsøgt Alex Jones for injurier. Han udbreder rigtig mange falske påstande om specifikke individer.

For ikke så længe siden kunne man fx høre ham påstå, at Obama regelmæssigt betaler sig til gruppesex med lesbiske prostituerede.

Bid venligst mærke i, at Alex Jones har et stort publikum. I en velfungerende retsstat – og i Danmark, er jeg ret sikker på – så var han blevet sagsøgt af mange mennesker for længe siden. For det sker igen og igen, det er specifikke personer, han forbinder med specifikke "fakta" og til et stort publikum hen over flere platforme. Og det er IKKE bare "efter min mening", han vinkler det som en slags hårde fakta.

Klaus Vink Slott, Jørgen Tryggestad, Jacob Fisker, Ole Frank og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Det er dumt at forbyde (censurere) noget som helst på internettet - det skaber bare en ny magt-elite der så kommer ud af demokratisk kontrol - som feks. efterretningstjenester der hurtigt bliver en stat i staten - så overlad den slags til den sunde fornuft i en åben dialog for og i mod.
Den bedste måde at vise demokratiets styrke på er at overlade plads til typer som Alex Jones for i sidste ende er religioner også en slags konspirations-teori. "Don´t fuck with democracy"

Bjarne Andersen, Bettina Jensen, Per Torbensen, Torsten Jacobsen, Peder Bahne, Trond Meiring, Eva Schwanenflügel, Tor Brandt, Jens Jensen, Morten Balling og Jens Kofoed anbefalede denne kommentar

Ytringsfrihed
Når du udspyr dit had, giver du mig chance til at siger dig imod og vise dig eller andre, hvorfor jeg mener du er forket på den. Men måtter du ikke ytrer dig... hvordan skal jeg så viser, hvor forkert du er i dit had eller bare kende til dit had?

Med Lys Skal Mørke Fordrives

Jan Weber Fritsbøger, Karsten Aaen, Bjarne Andersen, Ole Frank, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Tor Brandt og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Apple, Facebook, Spotify og YouTubes forbud af konspirationsteoretikeren Alex Jones, er langt mere kompliceret under overfladen er der bl.a. penge i misinformation, men mere aktuelt og farligt, ingen handling på de menneskeskabte klimaforandringer.

Hvis man vil forstå, hvordan demokrati er blevet vare, hvor man kan købe en præsident eller statsminister, ved manipulation af den lille gruppe vælgere, der svinger valget fra f.eks. S til V, så må man forstå, hvad det statistisk helt nøjagtigt kræver, at svinge ‘de helt præcist rigtige personers holdning, dem der i forvejen er påvirkelige, som vil kunne finde på at skifte holdning, det er gennemarbejdede statistiker, med garanti for resultere, at vinde et demokratisk valg, er en vare, der købes ikke

How Trump Consultants Exploited the Facebook Data of Millions.
https://www.nytimes.com/2018/03/17/us/politics/cambridge-analytica-trump...

BUSINESSES THAT MAKE MONEY BY COLLECTING AND SELLING DETAILED RECORDS OF PRIVATE LIVES WERE ONCE PLAINLY DESCRIBED AS “SURVEILLANCE COMPANIES.” THEIR REBRANDING AS “SOCIAL MEDIA” IS THE MOST SUCCESSFUL DECEPTION SINCE THE DEPARTMENT OF WAR BECAME THE DEPARTMENT OF DEFENSE.

Facebook fik loves strengeste mulige straf onsdag 10. juli 2018, $660.000, for ulovlig hjælp til Cambridge Analytica, der misbrugt millioner af borgeres personlige data til politisk manipulation af demokratiske valg af politikere og flertalsafgørelser, i dette tilfælde til manipulation af valget af Donald Trump og Brexit afstemningen.

Robert Mercer: the big data billionaire waging war on mainstream media
“With links to Donald Trump, Steve Bannon and Nigel Farage, the rightwing US computer scientist is at the heart of a multimillion-dollar propaganda network”
Link: https://www.theguardian.com/politics/2017/feb/26/robert-mercer-breitbart...

Jan Weber Fritsbøger, Karsten Aaen, Jørgen Dahlgaard, Vivi Bech, Ole Frank, Trond Meiring, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Torben K L Jensen, Jens Kofoed og Jens Jensen anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Torben K L Jensen

Massernes vilje skal man ikke fucke med. Men masserne kan nudges. I hvert fald til en vis grænse, hvor fornuften tager over, hvad fornuft så end er for en dims.

Da jeg for mange år siden var lille og gik i folkeskole, forklarede vores lærer ytringsfrihed noget ala, at alle havde ret til at stille sig op på en spand på ethvert gadehjørne og sige lige hvad vedkommende havde lyst til. Det syntes jeg var en skide go idé, og det synes jeg stadigvæk. Men så trak min lærer nazikortet før jeg nogensinde havde set dét før, og spurgte om jeg syntes Hitler også skulle have en spand? Det spørgsmål har jeg stadig meget svært ved at svare på :)

Ulla Sauer, Flemming Berger, Trond Meiring, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Torben K L Jensen og Jens Kofoed anbefalede denne kommentar

@Morten Balling
JA, Hitler skal også have en spand. for så længe jeg har min spand at stå på og den ikke er taget fra mig, kan jeg sige ham imod.

Bettina Jensen, Trond Meiring, Carsten Wienholtz, Torben K L Jensen, Jens Kofoed og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Jens
Hvis han så opfordrer folk omkring jer til at tage din spand? Tror du så du kan nå at lære dem nok politisk filosofi inden de flår den væk under dig? ;)

Ulla Sauer, Steffen Gliese, Vivi Bech og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

@Morten Balling
Det er det der er sket nu. vi har taget en spand fra en.
Det er derfor er ytringsfrihed skal være en menneske ret og ikke skal stå til forhandling.

For hvem skal værre dommer. De mennesker der skal definer loven og være moralpoliti. De kan kun definere loven ud fra deres eget ideologi/moral/politik/Dagsorden. Ting som de selv ikke bryder sig om eller vil undertrykke. At give nogle mennesker patent på det.... NEJ TAK

For at have nogle "smagsdommer" til dette og varetage en lov, der kun kan defineres ud fra en flydende betegnelse, det kan kun føre et meget, meget mørkt sted hen.

Man ja der er en pris der følger med ytringsfrihed, MEN er man bevist om det, så kan kan man imødegå en del af ytringsfrihed dårlige konsekvenser.

Så som, at ens ytringsfrihed skal stoppes når man opildne til ulovligheder(ikke civil ulydighed).
For dette er en nem grænse at forstå og forholde sig til. Og der skal ikke nogle smagsdommer ind over og bestemme.

Karsten Aaen, Trond Meiring, Eva Schwanenflügel og Jens Kofoed anbefalede denne kommentar

"The sheer market power of these companies over information flow has always been the real threat. This is why breaking them up should have long ago become an urgent national priority.

Instead, as was obvious during the Senate hearing with Mark Zuckerberg earlier this year, politicians are more interested in using than curtailing the power of these companies. The platforms, for their part, will cave rather than be regulated. The endgame here couldn’t be clearer. This is how authoritarian marriages begin, and people should be very worried."

https://www.rollingstone.com/politics/politics-features/facebook-censor-...

Anders Graae, Flemming Berger, Trond Meiring, Eva Schwanenflügel, Philip B. Johnsen og Jens Jensen anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Speakers Corner i Hyde-park London hvor alle og enhver kan medbringe en ølkasse og fortælle,agitere for alt mellem himmel og jord - også konspirationsteorier - et fristed,en helle,fredet i klasse A.
En institution der er århundreder ældre end internettet - den kunne man uden videre udvide til internettet.

Karsten Aaen, Claus Nielsen, Per Torbensen, Trond Meiring og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Alex Jones laver fake news til den store guldmedalje...Men hvad med alle de FakeNews fra vores mainstream medie som Alex Jones har påvis mange gange???

Hvor meget må en journalist vinkel en nyhed, før den blive fake News?. Mange gange undlader de bare nogle fakta, som så giver artikel et andet billedet. Men de lyver jo ikke!... For de har jo ikke sagt noget forkert, bare udladt noget. Men så er det er jo ikke løgne, ikk?

I min verden er det fakeNews. Og vores mainstream medie dyrker det i stor stil.

Mange tro at aviser sælger nyheder... men de sælger meninger og underholding.

Ulla Sauer, Karsten Aaen, Olav Bo Hessellund, Claus Nielsen, Per Torbensen, Steffen Gliese og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Tjah - hvorfor ikke have et Speakers Corner på internettet hvor alt man vil forbyde bliver vist og hvor folk kan gå ind og se hvad der no-go i mangthavernes øjne.

Steffen Gliese

Nej, ytringsfrihed kan kun fungere, hvis borgerne er rigtige i hovedet, kan tænke sig om, har fået en ordentlig dannelse og ikke med vilje lyver og manipulerer.

Ulla Sauer, Jan Weber Fritsbøger, Rune Biskopstö Christensen, Anders Reinholdt, Olav Bo Hessellund, Hans Larsen, Carsten Wienholtz og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Jens Jensen
Problemet er, at meget få ved, hvad der forgår eller forstår helt, hvordan demokrati er blevet til salg.

Facebook og Google som politisk og økonomiske våben er ikke forsidestof?

Jens Kofoed, Trond Meiring, Eva Schwanenflügel og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Alle private medier - og faktisk også public service - bestemmer til en hvis grad, hvem der må få lov til at ytre sig.
Fx, hvor mange personer fra de voksende sociale bevægelser har vi set optræde i læserbreve, artikler, kronikker, interviews, debatprogrammer? Det er den skjulte underklasse, og det er meget få medier, der giver dem en platform, med mindre den er konsensus-baseret, som på Avisen.dk.

Aviserne har også hånd og halsret over deres debattører, som de kan vælge at udelukke fra debatforums.

Hidtil har de sociale medier været fritaget for enhver censur, også for den dilemma fyldte som had-tale udgør.
De er også den eneste mulighed for udsatte grupper og politiske bevægelser for at få ubegrænset ytringsfrihed.

Men nu signalerer politikerne, at de vil have regulering af ytringer, og det er problematisk.
For lukker man ned for den ene - uanset hvor gode begrundelser man har - hvem bliver så de næste? Og hvem bestemmer, hvad der må tales om?

Når Google og Facebook er så forhippede på at tjene penge på diktaturstater, og villige til at gå på kompromis med deres egne retningslinjer for at få tilgang til disse markeder, bliver hele antagelsen om frihed til at have kritiske holdninger holdt for nar.

Og de hadske elementer finder altid andre veje, og får i tilgift et martyrium der gør dem endnu mere populære, såfremt man lukker ned for dem.
Man burde fjerne de indlæg, der stred imod loven istedet for. Men det er jo meget mere besværligt.

Jan Weber Fritsbøger, Jørgen Kærbro Jensen, Torben Kjeldsen, Carsten Wienholtz, Claus Nielsen, Jørgen Dahlgaard, Peter Jensen, Torben K L Jensen, Ole Frank, Trond Meiring, Niels-Simon Larsen, Jan Skovgaard Jensen og Jens Jensen anbefalede denne kommentar

@Philip B. Johnsen
kan kun siger ja til... desværre

Alternativ medie vs Mainstream medie
Nogle af de alternativ medie er gode til tag alt muligt op, såsom fakenews eller den kultur kamp og propaganda, som der kommer fra vores Mainstream medie.
Ved at de viser link og paralleller imellem artiklerne, fra forskellige nyhedsmedier osv. Eller at de bare tag et emne op som vores Mainstream medie ikke tør eller vil rører ved, af forskellig grunde.

Og til det som @Erling Bahnsen snakker om oppe i det første indlæg
så kom jeg til at tænke på artikel 13 og artikel 11 i EU, og at det ikke har været mere fremme i vores medie og om de mulige konsekvenser det ligger i den lovgivning.
Men denne vide har jeg fået fra alternativ medie
https://www.youtube.com/watch?v=pKu6GJdrKOM
https://saveyourinternet.eu/

jeg er storforbruger af alternativ medie og med god grund... og jeg er ikke alene

Karsten Aaen, Trond Meiring og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Alex Jones er blevet et våben og der er kræfter i USA der er ved forstå hvor farlig manipulation er ved brug af metadata.

Det er ikke Alex Jones som person, der er blevet censureret, det er misinformation der er blevet et våben og demokrati er blevet en vare, hvor resultatet kan købes.

Metadata er våben, der kan blive brugt imod alle, metadata et lukrative, hvis metadata er tilgængelige, bliver de brugt.

Grundlovens paragraf 72
§ 72. Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post- , telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse.

Lidt om hvem der ved hvad.

“Ifølge chefen for den tidligere amerikanske efterretningstjeneste NSA chef General Keith Alexander, har NSA ikke aflyttet nogen, men samlet metadata fra nogle opkald og fået leveret metadata fra allierede.”
Link: http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2013/10/29/213908.htm

In 2013, the Washington Post and The Guardian revealed that the NSA has backdoor access to all major Silicon Valley social media firms, including Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, PalTalk, AOL, Skype, YouTube, and Apple – all through the notorious PRISM program which began in 2007 under the Protect America Act.

PRISM’s existence was leaked by Edward Snowden before he entered into ongoing asylum in Moscow.
Microsoft was the first company to join the PRISM program.

General Keith Alexander.
Stifter af IronNet Cybersecurity der lever af at sælge sikkerhed mellem private og offentlige data.

TDC bruger kan overvåges gennem bl.a. Sverige af, NSA og GCHQ, der har adgang til trafik fra Google, Gmail, Outlook, Skype og YouTube mf. fra Storbritannien kan TDC bruger overvåges på Facebook og Dropbox mf.
Se her.
Link: http://www.computerworld.dk/art/228118/interaktivt-kort-se-hvem-der-kan-...

Facebook-ejer Mark Zuckerberg og den politiske manipulation er effektiv politisk marionet håndtering, det vil ikke blive ændret, det bliver ikke af politikerne i alt fald, demokratiet og folkestyret er i dag kun af navn, men ikke længere af gavn, det er de superrige, der har den globale magt, det er de superrige der ejer demokratiet.

*How Trump Consultants Exploited the Facebook Data of Millions.
https://www.nytimes.com/2018/03/17/us/politics/cambridge-analytica-trump...

BUSINESSES THAT MAKE MONEY BY COLLECTING AND SELLING DETAILED RECORDS OF PRIVATE LIVES WERE ONCE PLAINLY DESCRIBED AS “SURVEILLANCE COMPANIES.” THEIR REBRANDING AS “SOCIAL MEDIA” IS THE MOST SUCCESSFUL DECEPTION SINCE THE DEPARTMENT OF WAR BECAME THE DEPARTMENT OF DEFENSE.

Olav Bo Hessellund, Steffen Gliese, Torben K L Jensen, Jens Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Harald Strømberg

Lidt underligt der ikke er fokus på om Robert Mercer eller Cambridge Analytica har haft indflydelse på det amerikanske valg?
Er journalisterne bange for at miste noget?
Når der så endelig kommer en journalist eller filminstruktør, som våger at udfordre den etablerede presse eller mainstream media, bliver journalisten fyret eller filmen black-listet!
Det er sgu da klart der opstår konspirationsteorier!
Jeg synes I skulle prøve at se filmen "The Magnitsky Act, Behind the Scenes".
Filmen kan lejes her: https://vimeo.com/ondemand/themagnitskyact

Per Torbensen, Torben K L Jensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Harald Strømberg
Facebook fik loves strengeste mulige straf onsdag 10. juli 2018, $660.000, for ulovlig hjælp til Cambridge Analytica, der misbrugt millioner af borgeres personlige data til politisk manipulation af demokratiske valg af politikere og flertalsafgørelser, i dette tilfælde til manipulation af valget af Donald Trump og Brexit afstemningen.

“Facebook's $660,000 Cambridge Analytica Fine Is Almost Meaningless -- But That Misses The Point”
Link: https://www.forbes.com/sites/thomasbrewster/2018/07/11/facebooks-ico-fin...

Philip B. Johnsen

Demokratisk diktatur
Begrebet demokratur beskriver demokratisk rigiditet eller anti-demokratisk ledelse, som i strid med demokratiets grundværdier standser en forandringskrævende debat ved at hævde at efterleve flertallets ønsker.

The Mercers, Trump mega-donors, back group that casts doubt on climate science
Link: https://www.washingtonpost.com/politics/the-mercers-trump-mega-donors-ba...

PS.
Cambridge Analytica underviste danske pr-folk.

Steffen Gliese, Trond Meiring, Torben K L Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Bettina Jensen

Stærke fællesskaber kan ikke manipuleres, thi de undersøger sagen sagligt, nysgerrigt og velvilligt - og driver ad denne vej lys ind i formørkede, manipulerede påstande og perspektiver. Stærke fællesskaber taler sammen, samarbejder og har i erkendelse at mennesker er fejlbarlige, kan fristes, forføres og formørkes af tvivl, sorg, vrede, angst og andet. Derfor hjælper stærke fællesskaber hin anden med at arbejde med, i stedet for at arbejde imod, andre mennesker - og det er der faktisk ikke en skid sentimentalt eller romantiseret i. Det er fakta.

Fakta er også at vi ikke har udviklet stærke fællesskaber; vi har porøse, fragmenterede og skeptiske, angste og selvfokuserede netværkskonstruktioner i vore samfund, hvormed vi bliver stærkt sårbare overfor enkeltindividers og bestemte interessenetværks forstyrrede intentioner og handlinger - og derpå forsøger vi at udskamme dem, vi kan få øje på. Frustration råder, ikke ro, ikke overblik, ikke udsyn, ikke indsigt. Blot primitiv frustration, fordi vi mangler stærke og sunde fællesskaber, som kan skabe tryghed, solidaritet og reproducere tillid mellem os. Kapitalismen partikulerer mennesker og deres livssammenhænge; forbrugerismen utilitariserer den enkelte - og fremmedgørelsen sikrer at den sluttede cirkel kan danne en nedadgående spiral.

Det starter - og det slutter - med tillid. Og tillid skaber vi sammen, ved at kommunikere tolerant, oplyst og konsekvent. Ikke ved at udpege formastelige, marginalisere dem og derpå forestille os at almindelighedens trygge ro indfinder sig. Øje for øje gør ikke blot begge, men ofte også alle andre parter, blinde (frit efter Ghandi). Og i mørke er alle katte grå (Simmel).

Carsten Wienholtz, Anders Graae, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Torben Kjeldsen, Kurt Nielsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

@Bettina Jensen fint skrevet.
Videnskablig bred konsensus om evidens, er være at have tillid til, det vil fornuftige mennesker sætte deres surt optjente penge på og investorer give dig et lån på.

Problemet er at hvis der er mulighed er der for at skabe sig rigdom og magt ufortjent, så bliver muligheden i reglen udnyttet.

De menneskeskabte klimaforandringer er en udgift der hæmmer global økonomisk vækst, mennesker vil have tryghed og magten, skal skabe tryghed, det gør mennesker sårbare for manipulation.

Der er heldigvis ingen grund til at lytte til amatører, når der er profesionelle, min bager er heldigvis og naturligvis ikke min mekaniker og vise versa.

Budskabet skal bringes ud, at løsninger findes, hvor der er vilje, videnskablig bred konsensus om evidens, er et godt udgangspunkt for min tillid, så længe forskningen ikke er betalt af intressenter.

Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Bettina Jensen

Philip B. Johnson, tak for din feedback - jeg er helt enig i at videnskabelig evidens skal tages i anvendelse, og vi skal tilmed være på det rene med at der findes forskellige grader af/former for evidens så vi også kan gå videnskabsteoretisk nogenlunde habilt og sagligt til værks. Lad mig give et eksempel, som sætter hammeren fint på neglen når det kommer til dagens medieproduktion, forklædt som lødig journalistik i troværdige medier, som nyder relativt stor agtelse i den mondæne, danske offentlighed. Læs med her: http://medieoplysning.dk/?p=2725.

Anders Graae, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Torben Kjeldsen, Torben K L Jensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

@Bettina Jensen
Vi kan stole på medierne ikke fortæller Folketinget, at politikerne generelt ikke dur til at føre politik, der sikre befolkningens sikkerhed, det burde medierne ellers gøre.

Det betyder, at der er meget medierne ikke skriver meget om.

Vi bør med andre ord ikke undervurdere, hvor stort et bidrag vedvarende energikilder kan give til sikring af fred og sikkerhed.

De menneskeskabte klimaforandringer er en udgift der hæmmer global økonomisk vækst, mennesker vil have tryghed og magten, skal skabe tryghed, det gør mennesker sårbare for manipulation.

Krig om de svindende resurser i kølvandet på de menneskeskabte klimaforandringer, er resultatet af forbrugsdrevet økonomisk vækst på kul, olie og gas afbrænding.

Klimaflygtninge:
Syrien, Mali og Sudan lever med kampen om resurserne og magtkampe i kølvandet på de menneskeskabte klimaforandringer og eksistensgrundlagets forsvinden.

Det krigsramte Mali og de menneskeskabte klimaforandringer.
Mali’s average rainfall has dropped by 30 percent since 1998 with droughts becoming longer and more frequent.

Citat: US army’s Strategic Studies Institute.
Link: http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pdffiles/PUB1185.pdf

Et andet eksempel er det krigsramte Syrien og de menneskeskabte klimaforandringer som medvirkende og udløsende faktor for migration.

Borgerkrigen mm. i Syrien begynde med en folkevandring ind til byerne, forårsaget, af tørke sultende syere, uden noget sted at være, de hoppede sig op i gadebilledet.

Bashar al-Assad kunne ikke tillade det store sammenrend mellem demonstranter mod styret og klimaflygtninge der ophobede sig i gaderne sammen med demonstranter og det resulterede i den ulmende uro, der nu er borgerkrig mm.

The Center for American Progress The Arab Spring and Climate Change.

“According to a special case study from last year’s United Nations’ 2011 Global Assessment Report on Disaster Risk Reduction, of the most vulnerable Syrians dependent on agricultureparticularly in the northeast governorate of Hassakeh (but also in the south) nearly 75 percent suffered total crop failure.

Herders in northeast Syria also lost around 85 percent of their livestock, affecting 1.3 million people.

The human and economic costs of such shortages are enormous. In 2009 the United Nations (FN) and the International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies reported that more than 800,000 Syrians had lost their entire livelihood as a result of the droughts.”
Link: https://climateandsecurity.org/tag/arab-spring/

"Nyt studie viser sammenhæng mellem klimaforandringer og Syriens kaos"
Link:https://globalnyt.dk/content/nyt-studie-viser-sammenhaeng-mellem-klimafo...

Afrika (Sudan)
I dele af Afrika er tørke og hungersnød pga. klimaforandringerne allerede nu et alvorligt problem. Flere mener f.eks., at den nuværende konflikt i Sudan skal finde sin årsag i et ændret klima. Mad og vand er ikke længere tilgængeligt for alle i området, og folk er i desperation begyndt at stjæle og myrde for at overleve. Konflikten i Sudan er meget kompleks, og har også politiske årsager, men klimaforandringerne har uden tvivl spillet en central negativ rolle.

I bogen ”The Hot Topic” fra 2008, beskrives Sudan konflikten ligefrem som verdens første ”klima-krig”.
Link: http://www.climateminds.dk/index.php?id=582

“Ifølge FN vil havstigninger, vandknaphed, ørkendannelser etc. underminere levegrundlaget for millioner af mennesker og skabe omkring 200 millioner klimaflygtninge inden 2050. Allerede i dag findes der såkaldte klimaflygtninge fra Alaska til Stillehavsøerne.

Vi bør med andre ord ikke undervurdere, hvor stort et bidrag vedvarende energikilder kan give til sikring af fred og sikkerhed.”
Link: http://raeson.dk/2015/100-dage-til-cop21-hvor-er-det-sikkerhedspolitiske...

Er Alex Jones egentlig så forskellig fra mange af de forskellige sekter vi ser i Amerika, han er bel blot én af mange, der prædiker den absolut frie super nationalistiske patriotisme, der lige som de andre sekter har krydset den sunde fornufts rammer.

Dertil kommer det liberale samfunds grundpiller, - er du rig kan du føre retssager mod dine opponenter(true dem med), som vil ruinere dem.

- Men er de sociale medier ikke også en slags sekter, når de sådan vil have deres egne "love" indenfor det medie de selv bestyrer, - og gør det uden at skulle være ansvarlige overfor omgivelserne på helt samme måde som dagblade og deres elektroniske udgaver.

Disse sociale medier sætter selv deres egen dagsorden for ret og vrang, og kan udelukke dem de ikke bryder sig om, på helt egne præmisser.

Som én på tråden bemærker det om BREXIT, og de rigmænd der stod bag skandalen om Cambridge Analytics, hvis ageren endnu ikke er helt belyste, men skulle have en stor finger med i spillet om netop BREXIT, - og det endda med brug af data fra de sociale medier, og som de ligeledes sidenhen spredte til udvalgte / bestemte grupper / personer via og på de selvsamme sociale medier.

Holder den politiske gren sig så over dette niveau, - næppe, når man ser på hvordan de enkelte politikere aflønnes, - ikke af statskassen, men derimod af de store donationer de modtager fra især det rige Amerika og dets store virksomheder - herunder og NRA, som kæmper imod enhver begrænsning af våbenlovgivningen.

En lovgivning der stammer tilbage fra frihedskrigen mod englænderne, og som er dybt forældet, men også dybt forankret i den amerikanske frihedsforståelse, - dengang da muligheden for et evt. tilbagevenden af de engelske koloniherrer, og som krævede alle fortsat havde våben til at forsvare sig selv og Amerika med, - der er dog intet der truer Amerika eller har truet Amerika i tiden efter.

Sandt er blevet til usandt og vice versa nu om stunder, og vist kan man pege på Orwells "1984", men jeg vil nu hellere pege på Huxleys "fagre nye verden" hvor det indgår i produktionen og opdragelsen af mennesker, at indoktrinere dem i søvne med f.eks. "reparation skader produktionen, forbrug styrker produktionen", - jeg husker ikke det helt præcist, men hensigten skulle være klar, - også i forbindelse med indledningen om "sandt og usandt".

Når talen er om Alex Jones, så skal og må vi ikke glemme Donald Trump, der må betegnes om den ypperste lægprædikant for total og ubegrænset forvirring om "sandhed og usandhed", her syntes ingen grænser af være, og man må stille spørgsmålet om hvorfor har ingen af de sociale medier et lige så afklaret forhold til de usandheder som præsidenten udspreder, at de lukker for Trump adgang til de sociale medier?

Vor egen hjemlige afklarethed stod forfald tilbage dengang vi lod os inddrage i Irakkrigen, som politisk blev fortalt med "masseødelæggelsesvåben" som grundlag for vor deltagelse, - men da det blev afsløret af Frank Grevil(daværende efterretningsofficer) ændrede regeringen sin opfattelse til at være et spørgsmål om Iraks manglende overholdelse af en FN resolution, som berettigelse for Danmark tilsluttede til angrebet på Irak.

I regionen har Israel ikke overholdt særlig mange FN resolutioner - hvis nogle overhovedet, men det har ikke ført hverken til sanktioner eller et angreb på landet, - så set i det lys må man undre sig over den danske politiske holdning til begrebet om overholdelse af FN resolutioner.

Carsten Wienholtz, Karsten Aaen, Anders Graae, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Torben Kjeldsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Espen Bøgh
Politikere generelt der har svigtet befolkningen, ved at sprede løgne om det positive for befolkningen i at finansministeriets økonomer og deres regnemodeller, skaber ikke bæredygtig økonomisk forbrugsdrevet vækst på olie, gas og kul afbrænding.

Det er det samme Trump gør.

Philip B. Johnsen

@Espen Bøgh
Facebook er et værktøj til manipulation og politikere bruger dette værktøj flittigt.

Der er købt valgresultater, statistisk baseret på manipulation af de mest manipulerbare vælgere udvalgt ved brug af algoritmer i metadata fra Facebook, over hele kloden.

Købte resultater af demokratiske valg, det et faktum, det er ikke noget, nogen er ved at finde ud af.

Philip B. Johnsen

Problemet er gigantisk fordi befolkningen forstår ikke, hvad der foregår, hvordan det foregår eller hvorfor det foregår.

Fra “The Guardian
“Cambridge Analytica boasts of dirty tricks to swing elections.

The company at the centre of the Facebook data breach boasted of using honey traps, fake news campaigns and operations with ex-spies to swing election campaigns around the world, a new investigation reveals.”

Link: https://www.theguardian.com/uk-news/2018/mar/19/cambridge-analytica-exec...

Carsten Wienholtz og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Ethvert demokrati har måttet beskytte sig selv - det mest udbyggede af dem alle landsforviste ved folkeafstemning elementer, der truede folkets ret til at bestemme.

Philip B. Johnsen

Algoritmer og metadata fra Facebook.

Fra Politico
“The fresh allegations intensify pressure on the data company, already in the spotlight following reports in the New York Times and the Observer that the company illegally collected Facebook data from roughly 50 million American voters. This information, the newspapers suggested, allowed Cambridge Analytica to target messaging to these voters based on their personal lives and political leanings.”

Link: https://www.politico.eu/article/cambridge-analytica-boasts-of-dirty-tric...

Sten Christensen

Jeg har altid haft det skidt når det subjektive og følelsesladede bliver forsøgt gjort objektivt, som f.eks her med had.

Bettina Jensen

"Vor egen hjemlige afklarethed stod forfald tilbage dengang vi lod os inddrage i Irakkrigen"

Hvis vi skal medregne vor samtid, så skal vi tilbage til 1998, hvor Danmark under en socialdemokratisk ledet regering deltog i en ulovlig angrebskrig på Serbien; en særdeles voldsom og langvarig luftkampagne på et temmeligt dubiøst grundlag.

Bettina Jensen

"Ethvert demokrati har måttet beskytte sig selv - det mest udbyggede af dem alle landsforviste ved folkeafstemning elementer, der truede folkets ret til at bestemme."

I princippet kunne dette betyde så at man i Danmark afholdte folkeafstemninger om at udvise kriminelle statsministre, f.eks. - eller interessegrupper, men hvornår kan man med saglighed hævde at én person er ansvarlig for at et helt land mister demokratisk selvbestemmelsesret? Og hvor skal man udvise til, hvis det er danske statsborgere, som er de formastelige? Det lyder som en skik, man kun med meget stort, administrativt besvær kan praktisere på en, hmmm demokratisk måde - og hvis tankegangen skal overføres på ytringsfriheden, skulle de kunne lægges til grund at Alex Jones' udgydelser i sig selv udgør en reelt påviselig fare for det amerikanske demokrati (som måske tilmed kun findes af navn, men meget lidt af gavn)?

Jan Skovgaard Jensen

Hvis man er så bekymret for hvad vores stakkels øre og øjne skal udsættes for på Facebook af mene og hvad ved jeg, og derfor gerne vil betro Facebook-ledelsen at bestemme hvad der f.eks. er "hate speech", så skulle man måske først finde ud af hvordan man løser problemet med at beboer på i Gaza og Vestbredden jævnligt bliver blokeret fra Facebook på anmodning fra den israelske regering.....

Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Trond Meiring og Henrik Hansen anbefalede denne kommentar

Philip B. Johnsen, 12. august, 2018 - 12:59

Forskellen mellem Alex Jones og de folk der stod bag kampagnen imod BREXIT er, - Alex Jones arbejder åbent med sine meninger og hensigter, hvorimod de personer der stod bag BREXIT og købte sig til brugbar viden hos Cambridge Analytics arbejder i det skjulte og med fordækte hensigter, der intet har med demokrati at gøre, men derimod med en helt anden og mere farlig og dæmonisk dagsorden, og hvor magten ligger i deres hænder og ikke længere i et åbent politisk samfund.

Disse mennesker samfundsroden hviler de alene på magten over alt og alle, og med deres pengemagt søger de adgang til magten, samtidig med de gemmer sig, og lader andre stå forrest for deres interesseres opfyldelse.

De er skruppelløse, kyniske og hensynsløse - de er amerikanere først og fremmest, og tiltror sig selv deres rolle som gode patrioter for Amerika, for i deres rigdom fortæller de sig selv i deres selvforståelse, at de er en særlig overklasse bestemt til at lede mere end deres virksomhed/er - mennesker, til en renhed i lydighed efter deres opfattelse i en statsdannelse, som de styrer enevældigt, - men samtidig også fortsat at kunne befinde sig udenfor rampelyset, for synlighed overfor hvem de er og hvem der reelt har ansvaret og bestemmer, vil de ikke åbent være ved.

Disse "skyggediktatorer" er de farligste af alle, - fordi kun få kender der identitet, så de forbliver anonyme, og deres magt skal udstrækkes til alle afkroge af deres "rige".

En af de kendte personer der har benyttet Cambridge Analytics er Trumps nye sikkerhedsrådgiver John Bolton, som helt afviser sin rolle og hensigt med købet af "data service" fra netop Cambridge Analytics.

Det er vist ikke nogen hemmelighed, at Amerika gerne så et splittet EU, og hvortil BREXIT er en del af, og hvor meget der har været af indblanding fra amerikansk side er endnu ikke helt afklaret, hvis det nogensinde bliver det.

Amerika bryder sig ikke om EU som selvstændig handelsblok, og vi har da også set forsøg på splittelse ved direkte aftaler med enkelt lande i EU, - men foreløbig står EU sammen, og det forbliver de forhåbentlig med,

Det sidste kapitel i den anledning er ankomsten til Europa af Steve Bannon, der skal booste højre bevægelserne i EU mod de etablerede politiske systemer og selve EU, og et splittet EU vil være en politisk lækkerbisken for Amerika.

Nu kan vi risikere at vore egne EU politikere selv kan gøre arbejdet - splitte EU indefra, hvilket vi allerede ser bevægelser i alle lande som modvægt til den førte liberale politik i EU, og de manglende træk mod migration, som modstanderne udnytter fuldt og helt, - men også berettiget, for den tilsidesættelse af problemerne herved, som har ramt mange i EU, der mangler at kunne identificere sig med EU liberale politik - og føler sig som pariaer i deres egne lande, og dem og deres forfædres indsats for samfundet skubbes væk for at give plads til politikerne kan spille "fisefornemme" internationalt med migrationspolitikken.

Philip B. Johnsen

@Espen Bøgh
Politisk og økonomiske er EU den samme klan, hvis ikke der skabes håb og vilkår håb kan trives under, går alle naturligvis samme vej.
Jeg tror på et nyt bæredygtigt Europa, et opbrud med de superriges paranoia, terapi til de ramte og et samarbejde om løsninger.

Der er ikke noget alternativ.

Flemming Berger, Steffen Gliese og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
søren jensen

Staten må ikke censurere. Aviser censurerer og har altid gjort det. At facebook etc censurerer er som når aviser censurerer. Hvad er problemet? At nogle tror at internettets store medier er lig med offentligheden. Det er en illusion som afslører sig selv nu. Hold nogle ordentlige aviser

Anders Reinholdt, Hans Larsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det nye er jo ikke, at medier fjerner svinske holdninger, der undergraver vestlig civilisation og verdenssamfundet, men at det uhørt indtil nu har været muligt i mainstream-komedier for disse eksistenser at komme til orde.

Finn Årup Nielsen

I DR2 Deadline knyttede Jacob Mchangama de sociale mediers censurering af Alex Jones med statslig censurering: Tysk lovgivning kan give store bøder til firmaerne hvis de ikke fjerner visse former for indhold. Via sådan en lovgivning har de store sociale medier et incitament til at fjerne problematisk indhold.

https://www.dr.dk/tv/se/deadline/deadline-9/deadline-2018-08-10#!/27:38

Karsten Aaen, Trond Meiring, Steffen Gliese og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

@søren jensen
"Staten må ikke censurere"
Sig det til de papirer, som man får udleveret med alle de sorte streger, når man søger aktindsigt,
og her snakker vi ikke om statshemmeligheder, eller at ministrere ikke vil forholde sig til spørgsmål.

"At facebook etc censurerer er som når aviser censurerer. Hvad er problemet"
Problemet er, at firmaer, der sidder så godt på markedet, at det er som et monopol, og at blive udlukket fra dem er en halv ”dødsdom”. Det er ikke okay, at aviser censurerer... Det er okay, at de vælger en nyhedsprofil, men ikke at de censurerer i artikler.

"Hold nogle ordentlige aviser"
Hvor? Hvem? Hvad?

Konspirationsteorier er et meget svært emne, og der er mange skyggesider, især når man har en regeringen, der ikke er gennemsigtig og er blevet taget i false flag operationer osv. så giver det grobund til konspirationsteorier, og det er desværre med god grund.

Et eksempel: Las Vegas masseskyderi.
Der er videoer, hvor der høres tydeligt, at der bliver skudt med flere våben på så godt som samme tid, hvor der er lydforskel, der indikerer, at der blev skudt fra forskellige steder... Fagfolk AKA militær og lydeksperter har påpeget flere forkerte ting i den offentlige forklaring..
Jeg ved ikke, hvad jeg skal tro på. men når det offentlige og mainsteam medierne ikke vil røre ved dette, så har jeg kun de alternative medier med konspirationsteorier, hvis jeg vil vide ting og ikke have skyklapper på...

Youtube har lavet flere crakdowns på de alternative medier, har besværliggjort deres indkomst og har slettet deres konto på et meget løst grundlag... at man, som et firma, kan skabe en forretning og få det fjernet på et løst grundlag uden nogen retssikkerhed (Her snakker jeg ikke om Alex Jones)... Dette er på ingen måde okay, da det fører til selvcensur på grund af frygt...

Steffen Gliese

Men, Jens Jensen, der er kun tale om et de facto monopol, fordi ingen andre gider gøre det samme arbejde som Zuckerberg et al, selvom det jo ellers tydeligvis kan blive en mere end god forretning. Vi kan lære én væsentlig ting: ideen om markedet og konkurrence fungerer ikke, en god idé får ikke andre til at tage handsken op, efterligne og forbedre.

Man kan med fordel...når man begiver sig ud i denne debat...notere sig hvem der bærer et ansvar...lad os tage facebook som et eksempel...et privat firma - ja...men et privat firma der har fået en bevilling til at promovere en digital opslagstavle...facebook har intet forlægger ansvar...så når facebook censurerer er det udelukkende grundet markedsanalyser og trendsociologi...dertil spiller det åbenlyst radikalt venstresnoede politiske miljø i det nordlige Californien sikkert også en betydelig rolle...når facebook censurerer svarer det til at telefonselskabet lukker en linje fordi de ikke bryder sig om de samtaler du har med din mor...det svarer til at papirfabrikken ikke vil lade dig købe deres produkt af frygt for hvad du vil skrive på det...det forholder sig sådan at individet hæfter for ytringer på FB...så når FB censurerer forbryder de sig mod den kontrakt de har skrevet med samfundet...

Heldigvis tyder det på at markedet fungerer i og med at der springer flere og flere lødige alternativer frem...minds.com...gab.ai...bitchute o.s.v....facebook har nået toppen og vil næppe tiltrække nye mæcener og flere nuværende vil trække stikket...da der nu kun er en vej og det er nedad...det lader også til at FB er blevet vurderet for højt i forhold til det reelle afkast...som man så det med IT-boblen og tredje søm i FB's kiste er demografien der benytter mediet...alting tyder på at brugersegmentet generelt set har en højere alder...i dag er det ligeså meget 40+ som det er 20+ og det bliver snart 50+ og unge mennesker har det notorisk dårligt med at hænge ud med deres forældre...især i deres venners nærvær...;-) Jeg ser ingen anden vej for FB og twitter end "the way of the dodo"...eller i 00'er termer..."the way of myspace"..."the way of yahoo!"...

Sider