Læsetid: 7 min.

»Hvordan dækker man en præsident, der er ligeglad med, hvad han selv siger?«

Anklager om Trump-bashing og en altovervejende negativ dækning af præsidenten har genrejst debatten om de amerikanske nyhedsmediers ansvar for det iskolde forhold mellem dem og Trump
Forholdet mellem Donald Trump og pressen har været genstridigt fra begyndelsen af. 

Forholdet mellem Donald Trump og pressen har været genstridigt fra begyndelsen af. 

Scott Olson

6. august 2018

Torsdag udspillede der sig en ophedet diskussion i pressesalen i Det Hvide Hus.

Donald Trumps hårdt prøvede pressesekretær, Sarah Huckabee Sanders, blev af CCN-rapporteren Jim Acosta gentagne gange spurgt ind til, om hun selv mente, at medierne udgjorde »folkets fjende« – Trumps foretrukne samlebetegnelse for de etablerede nyhedsmedier.

»Jeg synes, det ville være på sin plads, hvis du ville sige her og nu, at pressen, der er samlet her i rummet og dagligt gør sit arbejde med at stille spørgsmål, ikke er folkets fjende,« insisterede Jim Acosta. »Det mener jeg, vi fortjener.«

Men Sanders nægtede at efterkomme Jim Acostas ønske.

»Jeg synes, det er ironisk, at du, Jim, og medierne angriber præsidenten for hans retorik, når I selv jævnligt sænker niveauet for samtalen i det her land og forfalder til personlige angreb uden andet formål end at anspore til vrede,« svarede Sanders og udbasunerede efterfølgende, hvordan hun angiveligt selv har været genstand for mediernes personangreb.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
  • ingemaje lange
  • Alvin Jensen
  • Peter Beck-Lauritzen
  • Hans Aagaard
Eva Schwanenflügel, ingemaje lange, Alvin Jensen, Peter Beck-Lauritzen og Hans Aagaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jan Skovgaard Jensen

De amerikanske medier er ligesom de amerikanske politikere købt og betalt af den 1 %. Derfor har en frygtelig person som Trump så let ved at få folk til at hade dem. Det gør både Venstrefløjen og højrefløjen. Medierne har længe været fjenden. Faktisk kan man sige at JIm Acosta lyver derved at han siger at det kun er Trump-supportere som hader pressen.

Hvorfor mon annoncerer Raytheon og Boeing på "Meet the Press"? De sælger vel ikke bomber til TV-seere? Fordi så bliver sendefladen altid fyldt op af tidligere generaler og CIA-folk, som bilder amerikaneren ind at de skal bruge skatte-pengene på våben, for ellers kommer russerne, iranerne eller nicaraguanerne...

Alle husker at Irak-krigen byggede på fup og fidus. Medierne spillede deres rolle.

Forsikringsselskaber og Medicinalindustrien annoncerer, således at et offentligt sundhedsystem aldrig bliver nævnt positivt. Et overvældende flertal har ellers altid gået ind for et sådant.

Verdens rigeste mand Jeff Bezos ejer af Amazon, ejer også Washington Post. Han er også viklet ind i CIA. Så ingen dårlig CIA- omtale her, men masser negativt om fagforeninger og Bernie Sanders.

Julian Assange er måske ikke politisk mainstream, men har alle medier ikke brugt det materiale som wikileaks har lagt frem? Skulle de så ikke også tale hans sag?

Selv Trump kan svine medierne og få ret!

Peter Beck-Lauritzen, Hans Aagaard, Henrik Peter Bentzen, Trond Meiring, Søren Bro og Lars Bo Jensen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

De købte politikere og deres jounalister.

Blander Rusland sig i amerikanske valg?
Blander Amerika sig i demokratiske valg?
Har pressens dækningen af spørgsmålet betydning?

Hvem arbejder pressen for?
Medierne og dennes styring af debatkulturen, er altafgørende for den omsig gribende udviklingen, den stærkes ret, der er der er på fremmarch i hele verden, for spørgsmålet er, vil medierne omlægge fra den nuværede ‘fake news’ medie kultur, til ansvarlig og ærlig dækning af nyheder med konstant focus på kildekritik.

Hvem har CNN peget på og hvem peger CNN ikke på?
CNN foretog en lille meningsmåling på, om Donald Trump vil tale med Vladimir Putin om de tolv militær personer, der er tiltalt af Robert Mueller for indbrud i demokraternes valgkampagne database, der var to svar muligheder JA eller NEJ.

Knap syv tusinde deltog i målingen 94% svarede ‘NEJ’

Men hvordan kan det nu være, at 94% svare ‘NEJ’ er de tilsyneladende ikke interesseret i at finde ud af, hvem der er ansvarlig for ordren til indbruddet i demokraternes parti database?

Muligvis er de 94% der svarede ‘NEJ’, overbevist om de allerede ved, hvem der bestilte dette indbrud og det er den viden de mener at have, der gør de ikke mener, at der er nogen grund til at Donald Trump, vil tale med Vladimir Putin om dette indbrud.

Det er muligvis samme forklaring på, hvorfor der ikke er mange republikanere, der mener mødet bør aflyses.

'Donald Trump invited Russia to hack Hillary Clinton's emails'
Link: https://www.nbcnews.com/dateline/video/donald-trump-calls-on-russia-to-h...

Hvis man vil forstå, hvordan demokrati er blevet vare, hvor man kan købe en præsident eller statsminister, ved manipulation af den lille gruppe vælgere, der svinger valget fra f.eks. S til V, så må man forstå, hvad det nøjagtigt kræver at svinge ‘de helt præcist rigtige personers holdning’.

How Trump Consultants Exploited the Facebook Data of Millions.
https://www.nytimes.com/2018/03/17/us/politics/cambridge-analytica-trump...

BUSINESSES THAT MAKE MONEY BY COLLECTING AND SELLING DETAILED RECORDS OF PRIVATE LIVES WERE ONCE PLAINLY DESCRIBED AS “SURVEILLANCE COMPANIES.” THEIR REBRANDING AS “SOCIAL MEDIA” IS THE MOST SUCCESSFUL DECEPTION SINCE THE DEPARTMENT OF WAR BECAME THE DEPARTMENT OF DEFENSE.

Facebook fik loves strengeste mulige straf onsdag 10. juli 2018, $660.000, for ulovlig hjælp til Cambridge Analytica, der misbrugt millioner af borgeres personlige data til politisk manipulation af demokratiske valg af politikere og flertalsafgørelser, i dette tilfælde til manipulation af valget af Donald Trump og Brexit afstemningen.

Fra link.
“Robert Mercer: the big data billionaire waging war on mainstream media
With links to Donald Trump, Steve Bannon and Nigel Farage, the rightwing US computer scientist is at the heart of a multimillion-dollar propaganda network”
Link: https://www.theguardian.com/politics/2017/feb/26/robert-mercer-breitbart...

Så vidt jeg kan se klarer det amerikanske sytem det roligt og omhyggeligt. Mit gæt er, at pressen kommer ud af den kamp betydeligt stærkere end før Trump blev præsident. Taberne bliver hvide mennesker, der har svært ved at accepterer andre farver er mindst lige så betydningsfulde som de selv er, ofte af større betydning.
Billedet er omhyggelig valgt til at udtrykke en ønsket holdning, og er mere et debatindlæg end et stykke journalistik.

Philip B. Johnsen

@Peter Knap
Hvad Donald Trump faktisk ønsker at opnå, med straftold på vare, er ikke den af pressen generelt påståer nemlig protektionisme, men i virkeligheden en total frihandel, nøjagtigt det pressen generelt politisk selv tilbeder, men helt åbentlyst uden klimabeskytning og nogen anden beskydning af miljø, sundhed eller arbejdsforhold mm.

Det er selvfølgelig ikke så mærkeligt pressen undgår emnet, for det vil udstille manglen på alternative kandidater til posten i USA, som leder af hele den frie verden, med en væsentlig anderledes politik, for hvordan kan pressen finde virkelige alternativer til de stenrige ejer af verdens nyhedsbureauer, der selv bliver rige på investeringer i denne ikke bæredygtige verdenshandel, der ikke samtidig vil udstille alle løgnene om forbrugsdrevet økonomisk vækst på olie, gas og kul afbrænding, der skaber de menneskeskabte klimaforandringer og manglen på alternativ energi.
Fra link Forbes Magazine:

“If the UK mirrors EU tariffs and regulations, then there is no need for a border across Ireland. However, this would seem dramatically to undermine the independence that initially motivated Brexit supporters. In such a world, the major achievement of Brexit would be to remove the UK’s powerful voice from discussions of what EU policy should be. That is understandably a hard sell.

But the alternative, in which the UK exercises independence over its trade policy, would require a hard border across Ireland. To illustrate why, consider the issue of genetically modified organisms (GMOs). United States agriculture embraces the use of GMOs; the EU considers them dangerous and unacceptable and would reject any that appeared at its borders.

Now, imagine that an independent UK were to strike a trade deal with the United States that permitted the UK – including Northern Ireland – to import GMOs. Without a border, there would be nothing to stop such food entering the Republic of Ireland. And, because of the customs union, there would be nothing to stop shipments moving on from the Republic of Ireland to the rest of the EU. This is why the EU has been adamant that any difference in regulatory approach would require an Irish border.”

Link: https://www.forbes.com/sites/phillevy/2018/07/14/brexit-president-trump-...

@Philip B Johnson. Hvad Trump virkelig vil ud over at tjene mest muligt til sig selv, sin familie og udvalgte rygklappere, er en særdeles tåget affære.

Philip B. Johnsen

@Peter Knap
Den stærkes ret!
At den stærke part i et forhold bestemmer, ene og alene i kraft af sin overlegne styrke og uanset om vedkommende har ret eller ej.

Det er ikke raketvidenskab, ikke spor skjult eller tåget, det er 100%, det republikanske white supremacy DNA.