Læsetid: 6 min.

Når en komiker kan få en bøde på 6.500 kr. for at lære sin mops at heile, er ytringsfriheden altså i problemer

Danmark har indført maskeringsforbud og imamlov. Tyskland, Frankrig, Spanien og Storbritannien strammer censuren på internettet, og i Centraleuropa falder pressefriheden. Eksperter advarer om, at den europæiske ytringsfrihed er ved at erodere, og at man har glemt kampen for borgernes ret til at udtrykke sig, som de vil
Den 28-årige skotske komiker Markus Meechan fik i april fik en dom for hadforbrydelser og en bøde på 6.500 kroner, fordi han lagde en video på nettet, hvor han lærer sin lille mopshund at heile.

Den 28-årige skotske komiker Markus Meechan fik i april fik en dom for hadforbrydelser og en bøde på 6.500 kroner, fordi han lagde en video på nettet, hvor han lærer sin lille mopshund at heile.

10. august 2018

Regeringens omstridte maskeringsforbud, der trådte i kraft i sidste uge, er blevet kritiseret for at begrænse borgernes ret til at udtrykke sig – »et sørgeligt brud med danske traditioner og religions- og ytringsfrihed«, som Amnesty har skrevet om den nye lov.

Men burkaforbuddet er langt fra det eneste eksempel på lovgivning, der lige nu presser ytringsfriheden i Europa.

»Det går entydigt i retning af, at frihedsrettigheder i Europa eroderer,« mener Jacob Mchangama, der er direktør i tænketanken Justitia og forfatter til en bog om ytringsfrihedens historie.

»Der er meget fokus på Polen og Ungarn – og med god grund – men man overser tit, at Merkel og Marcon også har taget illiberale skridt, uden at de bliver ramt af fordømmelse.«

Det er således over hele kontinentet, at regeringer filer hjørner af borgernes ret til at ytre sig, og flere eksperter advarer om, at Europa er ved at glemme kampen for ytringsfrihed.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Trond Meiring
  • Bjarne Andersen
  • Eva Schwanenflügel
  • ulrik mortensen
  • Alvin Jensen
  • Kristen Carsten Munk
  • Mette Poulsen
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • David Zennaro
  • Peter Beck-Lauritzen
Trond Meiring, Bjarne Andersen, Eva Schwanenflügel, ulrik mortensen, Alvin Jensen, Kristen Carsten Munk, Mette Poulsen, Bjarne Bisgaard Jensen, David Zennaro og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Peter Beck-Lauritzen

Sørgeligt! Ytringsfriheden skal være højeste fællesnævner for et demokratisk samfund. I fængsel med dem som forringer ytringsfriheden!
By the way; hunde kan ikke heile og kommer aldrig til det. Tænk på de Pavlovske hunde!

Trond Meiring, Bjarne Andersen, Eva Schwanenflügel, Bjarne Bisgaard Jensen, Alvin Jensen, Anne Eriksen og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Men borgernes ret til at udtrykke sig, som de vil, kræver altså, at borgerne udtrykker sig ordentligt, høfligt, gennemtænkt og uden at krænke andre unødigt.

Tino Rozzo, Nike Forsander Lorentsen og Søren Nielsen anbefalede denne kommentar

- Og alt imens den der ytringsfrihed besynges højere og højere og mere og mere skingert er "vi" i fuld gang med at afskaffe den, og hvorfor? Jo i den "hellige" ytringsfriheds navn.

Søren Nielsen, Bjarne Andersen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Bjarne Bisgaard Jensen, Dorte Sørensen, Anne Eriksen og Torben Skov anbefalede denne kommentar
stefan kjær jensen

Man kan virkelig høre at ingen kommentatorerne har set videoen -_- Count Dankula indleder joken med at sige, at han vil lave sin kærestes søde, franske bulldog om til det mest vederstyggelige i verden; en nazi bulldog. Om noget krænker han ikke jøderne men laver dybt grin med nazisterne, der sammenlignes med blindt adlydende hunde. Da nazityskland skulle dømme den finske bonde Tom Borg for at have lært sin hund samme trik valgte de at frafalde sigtelsen sjovt nok.

Georg Kallehauge, Trond Meiring, Arne Lund, Flemming Berger, Henrik Hansen, Bjarne Bisgaard Jensen, Alvin Jensen, Lars Bo Jensen, Anne Eriksen, Jens Jensen og Torben Skov anbefalede denne kommentar

@Steffen Gilese
Når vi snakker ærligt, risikerer man at blive stødt, krænket eller få lidt knubs. Derfor går ytringsfriheden ikke kun til der, hvor det kan blive lidt ubehageligt, men "hele vejen".
For er der nogen grænser for, hvad man kan føle sig krænket over, og hvornår en sådan krænkelse er unødig?
Hvis vi skal udtrykke os mere ordentligt, høfligt og gennemtænkt end vores egen samvittighed kræver, ja så har vi jo balladen med at der et eller andet sted sidder en gruppe mennesker og beslutter hvad alle andre må og ikke må sige.

Michael Boe, Bjarne Andersen, ulrik mortensen, Eva Schwanenflügel, Bjarne Bisgaard Jensen, Alvin Jensen, Jesper Roulund, Jens Jensen og Jens Erik Starup anbefalede denne kommentar
Martin Sørensen

Jeg anbefaler en seriøs omgang spring time for hitler and germany, musical overfor de idoter, som der har. dømt. en komiker for at lære sin mopse hund og hejle det er sundt med et godt grin af nazismen. og virker langt bedre end, ja nok så mange lange indlæg, så til hele den bevægelse der vil tage alt så pisse alvorligt vil jeg bare sige...... heil my self..... og måske sætte spring time for hitler and germany på som der faktisk er en ganske udmærket musical.

https://www.youtube.com/watch?v=yTBYksnK7N0

Hvem definerer had

De mennesker der skal definer loven og være moralpoliti. De kan kun definere loven ud fra deres eget had med det, som de selv ikke bryder sig om, hader og foragter.

At give nogle mennesker patent på, hvad der er moralsk.... NEJ TAK
eller jotak sålænge det er min ideologi/moral/politisk overbevisning, der styrer og undertrykker så er det ok, ikke? :)

For at have nogle "smagsdommer" til dette og varetage en lov, der kun kan defineres ud fra en flydende betegnelse, det kan kun føre et meget, meget mørkt sted hen.

Og Så bare dette med den krænkekultur, som vi dyrker, sammen med, at vi slår ned på ytringsfrihed, dette giver en selvforstærkende effekt i form af en negativ feedback loop, som vi allerede ser effekten af.

ytringsfrihed vil altid handle om retten til at krænke.

Ps.
Hvis der er nogen, der skal dømmes for en hadeforbrydelse, så er det dommeren. Had imod en ”dårlig” joke og for at værre så hadfyldt, at han ikke ville forholde sig til fakta, og for så at bruge love til at dømme den tiltalte ved, at han tillægge den tiltalte et motiv, der ikke er noget belæg for.

stefan kjær jensen

Inden jeg bliver beskyldt for fakes news, manden hed Tor Borg og var finsk forretningsmand. Endvidere skal det siges, at hunden var en dalmatiner-krydsning og sagen foregik over en længere periode inden frafindelsen...

Jens J. Pedersen

Jeg vil gerne gøre opmærksomt på, at vi jf. Grundloven ikke har ytringsfrihed i Danmark, der står: § 77 Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.

Ja det er voldsomt bekymrende, når en komiker kan få en bøde for at lære sin vapse at "heile", det er så idiotisk, så det er meget, meget sjovt, men så alligevel ikke, slet ikke.
I sagens natur heiler kræet ikke, den siger: du der menneske stik mig så den go'bi' og i øvrigt, det kan godt være, at du mener at du er i gang med at opdrætte mig, men jeg er også i gang med at opdrætte dig, og jeg får jo altid go'bi'en, og du går tur med mig, når jeg siger det, og du samler mine lorte op, he!
Talking heads: Animals
Spøg til side, det er sgu ildevarslende, at så snart, der kommer en smule pres på retsstat og ytringsfrihed, hvad er svaret så fra såkaldt ansvarlige politikere

Indskrænkning af samme ?

Henrik Hansen

Og lige meget hvad man synes om Alex Jones og hans Info wars, er det endnu et søn til kisten. De store firmaer facebook, google, apple slettede ham over night.

Ganske som det er muligt, at læse sin hund, at givepote og skide på den samme daglige kvadratmeter, så er det også muligt - uden det store besvær i øvrigt - at få alt for mange vælgere til at stemme på autoritære typer som Søren Pape, Trine Barmsen og hele DF-slænget. Så aben ligger ubetinget hos vælgerne.

Hans Larsen, Tino Rozzo og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Rune Biskopstö Christensen

@ Henrik Hansen. Sikke noget sludder. Alex Jones har stadig sin fulde ytringsfrihed. Det eneste han er blevet bedt om, er at købe sin egen megafon, til at ytre sin hadefulde tale.

@Rune Biskopstö Christensen
Om man er for eller imod ham. så ændrer det ikke ved, at de store firmaer, som facebook, google, apple, er så store, at de har monopol på markedet, og at de derfor IKKE skal have ret til at udlukke folk på grunde af deres ideologi osv. sålænge firmaet/personer ikke opfodrer til ulovligheder.
For dette var klart et hitjob fra firmaernes side... og det er ikke okay...

citat "Alex Jones har stadig sin fulde ytringsfrihed"
fulde ytringsfrihed!!!?? .. ikke når man bliver udelukket fra et monopol markedet

Steffen Gliese

Jens Jensen, de har kun monopol, fordi ingen har gidet gøre arbejdet efter og skabe deres eget. Men intet, absolut intet forhindrer nogen i at købe et domæne og kode et lignende netværk. Øjensynligt er det ikke engang særlig kompliceret.

Rune Biskopstö Christensen

Er Youtube den eneste video-hosting service som han kan uploade sine videoer til helt gratis? Nej, det er det ikke. Er der noget der forhindrer ham i at hoste sine egne videoer? Nej, det er der ikke. Er Facebook det eneste sociale medie? Nej, det er det ikke. Er der nogen der forhindrer ham i at sætte sit eget federerede beskedsystem op? Nej det er der ikke.
At kalde det 'et hitjob fra firmaernes side', er nok en anelse overdrevet, da de først har bøjet sig efter massiv forbruger-kritik, først og fremmest anført af ofrene for hans konspirationsteorier, dem som har oplevet chikanen fra hans følgere på egen krop.
At manden er blevet bedt om at forlade huset og gå ud på gaden og fortsætte, så længe han insisterer på at opildne til had, sprede konspirationsteorier og fake news, har jeg kun tørre tårer til overs for.

Rune Biskopstö Christensen

Ved min sidste sætning, efter det sidste komma, burde jeg i parentes have indsat: "for i kapitalismens hellige navn at promovere sine helseprodukter," for yderligere at understrege at hans kamp for ham, intet har med ytringsfrihed at gøre.

Rune Biskopstö Christensen

Desuden synes jeg godt, at den måde som Alex Jones ytrer sig på (de løgne han fortæller,) kan sammenlignes med, for sjov, at råbe "brand" i et overfyldt teater.

Jeg bruget betegnelsen hitjob, fordi at Alex Jones blive smidt ud fra flere udbyder på samme tid. Dette ser jeg ikke som et tilfælde.

Det kan godt værre at han bare kan opretter sine egne server osv. Men det ænder ikke ved, at der er firma der sidder så godt på markedet, at det er som et monopol.
Og at blive udlukket derfra skaber nogle udfordringer, og vise nogle problemstillinger som der ikke er til at komme udenom.

Jeg er IKKE tilhænger af Alex Jones, men jeg tro på ordsproget/talemåde.
"Jeg er stærkt uenig med din mening men jeg vil altid forsvaret din ret til at mene det"

Rune Biskopstö Christensen

Du kan ikke påråbe dig ytringsfriheden, hvis du råber "Brand!" i et overfyldt teater, 'for the shit and giggles in it!'

Henrik Hansen

Rune du definere Alex til at råber bramd, men hvem mener du skal afgøre det. Hvis vi først går med til censurer mod vores politiske modstandere, har du/vi ingen mulighed for at diskutere med dem og en ting er sikkert disse mennesker skifter ikke bare holdning. Med din logik er det helt fint hvad Erdogan gør i Tyrkiet, slår hårdt ned på sine modstandere der iblant journalister? Det er en langt farligere vej og kan kun føre til diktatur og hvem ved hvornår nogen mener du bare råber brand!

Bill Hicks: Freedom to Burn the Flag
https://youtu.be/wKCeESg9Ev8

Rune Biskopstö Christensen

Jeg pointerer blot at ytringsfriheden er under ansvar, og ikke ubegrænset. Man bliver ikke magisk frigjort for konsekvenserne af ens handlinger, blot fordi man påberåber sig ytringsfrihed.

Henrik Hansen

Lovgivning skulle kunne afgøre om ytringsfriheden overskrides, der skal ikke opfindes noget nyt. Anmeld de konkrete sager og lad domstolene afgøre om lovgvning overtrædes.

Et problem er den monopol-agtige status disse platforme har og den vage formormulering omkring "hadtale". Nu håber folk at politikkerne træder i karakter og give alle folk i verden "online rettigheder". Lovgivning der identificere/klasificere og tildeler hver enkelt rettigheder, afhæning af opførsel. Og spil ikke konspirationskortet, se på Kina og deres social-kontrol-system og sig; det kunne de aldrig finde på i vesten;)

Kun djævlen ved hvad de hitte på, afkommet bliver mere kontrol, over ord (for det er kun ORD!) Kan vi tænke på noget vi ikke kan sætte ord på? Tanker med begrænset/bestemt ordforråd, som 1984, og vi skal leve med thoughtcrime.

Igen Bill Hicks
'Freedom of speech' means you support the right of people to say exactly those ideas which you do not agree with. (Otherwise, you don't believe in 'freedom of speech', but rather only those ideas which you believe to be acceptably stated.)

Rune Biskopstö Christensen

@HH: Jeg var med så længe at du angav at domstole bør være uafhængige og monopoler er noget lort....men derefter tabte du mig.

Rune Biskopstö Christensen

Jamen, Gud, hvor er vi da heldige at vi ikke bor der :-) I stedet bor vi i et land med folkestyre og liberale frihedsrettigheder, hvor vi selv bestemmer.

Rune Biskopstö Christensen

Ja, man er jo åbenbart naiv hvis man ikke blindt hopper på den første og bedste konspirationsteori, spyttet ud fra dybet af internettets echo kamre. Jeg bestemmer f. eks. selv om jeg gider bruge min tid på Facebook.

Henrik Hansen

Der er intet konspiratorisk omkring kinas nye social-kontrol-system.
Og det naive var ment som, at naturligvis forsøger vesten også at manipulere os i bestemte retninger. Og det derfor at yderst kritisabelt det kina foretager sig og vi bør være opmærksom på ligende tiltag i vesten.

Rune Biskopstö Christensen

Men det er konspiratorisk at antyde at det samme er ved at ske her, lige rundt om hjørnet. Og hvem er de der 'de-og-os'? Jeg synes din argumentation virker konspiratorisk og generaliserende. Sagt med andre ord, tror jeg at den vil prelle af, på det store flertal af danskerne.